Por Robert Royal
Mañana tiene lugar una elección presidencial crucial. Este sitio opera bajo un estatus de exención de impuestos, lo cual no nos permite involucrarnos en política partidista ni respaldar candidatos. Sin embargo, como The Catholic Thing, tenemos el derecho constitucional de comentar sobre temas católicos. Hay varios aspectos en juego este año, especialmente sobre la correcta comprensión de la libertad religiosa bajo el orden constitucional estadounidense.
Lo que sigue aquí será imparcial. Pero responde a una reciente entrevista de Kamala Harris, quien fue preguntada si permitiría “concesiones” religiosas sobre el aborto. Su respuesta fue negativa, sin concesiones sobre “el derecho de una mujer a controlar su propio cuerpo”.
Los católicos ya saben —o deberían— cómo abordar cuestiones morales específicas como el aborto, los derechos LGBT+ y los derechos de los padres, entre otros. Pero hay una gran cuestión de fondo acerca de la libertad religiosa que afecta profundamente nuestra vida pública. Los partidistas y los poco formados quizás no escuchen. Pero la libertad religiosa es la primera libertad. Y sin ella, todas las demás están en riesgo.
El mismo uso del término “concesiones” tanto por la entrevistadora como por Harris implica una suposición liberal e inconstitucional que ha hecho un gran daño, y no solo a los no nacidos. La Constitución estadounidense no habla de la libertad religiosa como una concesión del gobierno para permitir a los ciudadanos hacer algo que normalmente controlaría. La protección de la religión, el discurso, la asamblea, etc., en la Primera Enmienda es un reconocimiento de derechos naturales, dados por el Creador, que preceden y superan la autoridad de cualquier gobierno.
El “derecho a controlar tu propio cuerpo” —no solo un eufemismo, sino que evita la cuestión de si podría no haber otro cuerpo involucrado, con su propio ADN, un latido, actividad cerebral— reclama prioridad incluso sobre la Primera Enmienda, como si fuera una “Primera Enmienda Aún Más Primordial”, según pienso a veces por cómo se presenta.
Incluso si aceptaras tal novedad legal, ¿qué sucede con los derechos de otros a controlar sus propios cuerpos?: por ejemplo, el cirujano que, forzado por la ley a practicar un aborto, se niega por sus creencias religiosas; los administradores de hospitales, enfermeros o trabajadores de clínicas que tampoco quieren ayudar a terminar una vida porque saben que la vida humana inocente nunca debe destruirse deliberadamente.
Esta cuestión de si el gobierno de EE. UU. puede emitir concesiones para la creencia y la conciencia religiosa —o no— ya estaba resuelta cuando George Washington escribió una carta a la sinagoga Touro de Newport, Rhode Island, en 1790. Moses Seixas, el administrador de la sinagoga, escribió a Washington pidiéndole garantías de libertad religiosa para los judíos.
Washington pudo haber concedido la petición —si creía que el gobierno federal tenía tal autoridad. Pero no lo hizo.
En cambio, respondió invocando principios americanos que niegan la misma idea de concesiones del gobierno a la libertad religiosa:
Todos [los ciudadanos estadounidenses] poseen igualmente la libertad de conciencia y los derechos de ciudadanía. Ya no se habla de tolerancia como si fuera la indulgencia de una clase para que otra disfrute del ejercicio de sus derechos inherentes, pues, afortunadamente, el Gobierno de los Estados Unidos, que no da sanción al fanatismo ni ayuda a la persecución, solo requiere que quienes viven bajo su protección se comporten como buenos ciudadanos brindándole su apoyo efectivo en toda ocasión.
Esta idea de “concesiones” está lejos de ser la única manera en que ofendemos nuestra propia Constitución al limitar un derecho dado por Dios. Los políticos actualmente hablan de amenazas a la Constitución y la “democracia” —si elegimos a otro candidato. Pero esas mismas personas a menudo hablan de abolir el colegio electoral, un mecanismo constitucional, sin entender cómo preserva una forma superior de democracia.
Porque, si bien es cierto que América es en cierto modo “una democracia”, es aún más cierto que somos una república democrática. Una república como la nuestra no es una democracia pura en la que las mayorías gobiernan sin control. De hecho, la Constitución deliberadamente no lo permite, ya que los Fundadores sabían, históricamente, que esto llevaba a tiranías de la mayoría, una verdadera amenaza para la democracia. Mecanismos como el colegio electoral buscan dar voz a distintos sectores sociales: campo y ciudad, agricultura e industria, norte y sur, este y oeste.
Ese sistema —junto con el federalismo y los derechos de los estados— se alinea bastante bien con el principio católico de subsidiariedad, que comenzó a enfatizarse más en el siglo XX debido al auge de los regímenes totalitarios. Estos afirmaban gobernar por el bien común, pero sufrían el fatal error de pensar que un único poder central era mejor para determinar el bien que las entidades locales y regionales cercanas a los problemas —y oportunidades.
Algo similar ocurre con los llamados a eliminar “el filibusterismo” en el Senado porque bloquea la legislación. Y, en efecto, la bloquea. Y es bueno que lo haga. Porque, especialmente cuando se toman decisiones grandes, las mayorías calificadas, de diversos sectores de la nación, deben estar de acuerdo. El filibusterismo fomenta una participación democrática más amplia que una simple mayoría.
Nuestro orden constitucional, bien entendido, ya ha sufrido bastante de un estado administrativo inflado que opera fuera tanto de la Constitución como de la supervisión del Congreso. Uno de los desafíos de América en el siglo XXI es no abandonar el orden constitucional que ha hecho a la nación tan exitosa, sino encontrar la manera de preservarlo y fortalecerlo ante las nuevas circunstancias.
En la medida en que los votantes puedan discernir lo que los candidatos pretenden en medio de las contradicciones, la niebla y las mentiras de una campaña política, vale la pena mirar detenidamente tanto a las perspectivas inmediatas como a largo plazo. Tenemos que sopesar “temas” específicos como el aborto y el déficit, pero también —y cada vez más hoy en día— cuestiones fundamentales como el futuro de la libertad religiosa.
Sí. Elige el mal menor. Pero como nos ha recordado el Cardenal Burke (aquí), además de los temas morales, también debemos evaluar si los candidatos realmente harán lo que dicen que harán.
Intencionadamente o no, podrían hacer incluso peor.
Acerca del autor
Robert Royal es editor en jefe de The Catholic Thing y presidente del Faith & Reason Institute en Washington, D.C. Sus libros más recientes son Columbus and the Crisis of the West y A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.
