Por Stephen P. White
El presidente Biden ha tenido casi cinco décadas para practicar los eufemismos necesarios para defender el aborto sin sonar como un demonio. Pero a veces sigue confundiéndose. A principios de esta semana, por ejemplo, mientras aseguraba a los periodistas que cree que «el derecho de la mujer a elegir es fundamental», Biden cometió el error de aclarar que la elección en cuestión es la de «abortar un niño», lo que suena bastante monstruoso. Porque lo es.
El contexto de los comentarios de Biden fue, por supuesto, el borrador filtrado de la opinión mayoritaria del juez Alito en el caso que ahora está ante el Tribunal Supremo, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. El borrador de la opinión, cuya autenticidad ha sido confirmada por el Tribunal, anularía el caso Roe v. Wade y devolvería la regulación del aborto a los estados.
El truco para un político como Biden es ceñirse a las palabras que le gustan a la gente («derechos», «libertad», «elección») y evitar las que recuerdan que se está apagando una vida joven e inocente. Pero incluso las palabras «bonitas» empiezan a perder su brillo si se emplean de forma poco sincera durante mucho tiempo. Las nobles aspiraciones de libertad e igualdad se vuelven sospechosas si sólo pueden comprarse a un precio tan espantoso.
Es una locura creer que la igualdad y la libertad de la mitad de la raza humana deben descansar necesariamente en el derecho irrestricto de usar la fuerza letal contra niños inocentes. Sin embargo, ésa es la meditada opinión de Nancy Pelosi al respecto. Eliminar Roe sería una «abominación», advirtió. «Al eviscerar la libertad fundamental de las mujeres a la atención reproductiva completa, los jueces radicales nombrados por los republicanos están dispuestos a infligir un sufrimiento impensable a decenas de millones de familias».
Este histrionismo es un buen indicio de lo mucho que el proyecto de Alito destruye la lógica (tal como es) de Roe y Casey. A pesar de todos los lamentos y el crujir de dientes de esta semana, las críticas serias al argumento legal de Alito por parte del bando pro-Roe han brillado por su ausencia. Como se ha mencionado en innumerables ocasiones esta semana, la opinión de Alito no es definitiva: pero la escritura está en la pared. Y es difícil no esperar que Roe sea anulado pronto.
Anular Roe, por supuesto, no pondría fin al aborto en este país. Por muy trascendental y necesaria que fuera una victoria, la contienda sobre el aborto se trasladaría a otros campos de batalla: las legislaturas estatales, principalmente, pero también al Congreso. Durante mucho tiempo se ha asumido que devolver la política del aborto a los estados produciría un conjunto variado -pero, en general, más moderado- de políticas de aborto que las permitidas bajo Roe. De hecho, esto puede ser exactamente lo que ocurra. Pero no ocurrirá automáticamente. Y no ocurrirá sin mucho esfuerzo y valor a nivel local y estatal.
Los grupos pro-aborto llevan mucho tiempo preparándose para lo que viene. Ya hay planes para transportar a las mujeres embarazadas desde los estados con leyes restrictivas del aborto a los estados con leyes más permisivas del aborto – una especie de «ferrocarril subterráneo» para procurar abortos. También se ha hecho hincapié en aumentar la disponibilidad de medicamentos abortivos por correo.
Cruzar las fronteras estatales para procurar un aborto o enviar abortivos a través de las fronteras estatales hace que el gobierno federal siga teniendo un papel importante en la restricción (o promoción) del aborto. Incluso si el Congreso no puede o no quiere tomar medidas directas y sustanciales, el poder ejecutivo será fundamental para dar forma a las normas y regulaciones en torno al aborto. No es inverosímil pensar que, con el Tribunal Supremo fuera del ámbito de la legislación federal sobre el aborto, ambos partidos tendrán la tentación de reubicar la política federal sobre el aborto en la medida de lo posible en el poder ejecutivo.
Ni que decir tiene que un panorama posterior a Roe hará aún más urgente la ampliación de los programas para atender a madres y niños en situaciones difíciles. La Ley del Latido de Texas, por ejemplo, es famosa por su prohibición de la mayoría de los abortos y por su modo poco ortodoxo de aplicación. Pero lo que se informó poco fue que la misma ley, que prácticamente cerró la industria del aborto en Texas, también aumentó las prestaciones estatales para las madres pobres, amplió la cobertura de Medicaid y dedicó 100 millones de dólares anuales a su programa de Alternativas al Aborto.
Los estados que puedan conseguir restringir el aborto después de la caída de Roe deberían hacerlo absolutamente, pero esos estados también deberían estar preparados para ser lo más generosos posible a la hora de asegurarse de que las madres y los bebés (y los padres) tengan el apoyo que necesitan para que elegir la vida sea lo más fácil posible. A medida que la regulación del aborto vuelve a los estados, ganar la cuestión del aborto a nivel local y personal -como se demuestra a través de acciones tanto como de la retórica- se convertirá en un imperativo político aún mayor.
Los miles de centros de crisis para embarazos que existen en todo el país ya hacen un trabajo increíble en este ámbito. No hay ninguna razón por la que las restricciones al aborto no puedan ir acompañadas de un aumento de la ayuda a esas organizaciones, al tiempo que se sigue el ejemplo de Texas al poner los recursos públicos a disposición directa de las mujeres que se enfrentan a embarazos difíciles o no deseados. Es lo correcto y deja fuera de juego a los críticos pro-aborto que insisten en que el movimiento pro-vida deja de preocuparse por la dignidad humana en cuanto nace un bebé.
Una última cosa que los católicos deben tener en cuenta en un panorama posterior a Roe: Durante décadas, Roe ha definido el statu quo legal y político. Durante décadas, demasiados católicos han mostrado una deferencia desmedida hacia ese statu quo «establecido». Cuando Roe desaparezca, si Dios quiere, y se rompa el bloqueo judicial, esa voluntad de mantenerse al margen, de no agitar el barco, dejará inmediatamente de ser defendible. La ruptura del bloqueo judicial sobre la política del aborto significará que los ciudadanos de a pie, y los legisladores locales y estatales, tendrán de repente una mayor responsabilidad directa en la defensa de la vida, o en la promoción directa de su destrucción. Los católicos, incluidos nuestros obispos y pastores, deberían estar preparados para lo que esto significa.
Acerca del autor:
Stephen P. White es director ejecutivo de The Catholic Project de la Universidad Católica de América y profesor de Estudios Católicos en el Centro de Ética y Políticas Públicas.
