Por Randall Smith
No creo ser el único que ha notado que, en el tema de la inmigración, los estadounidenses en gran medida hablan sin escucharse entre sí. Con esto no quiero decir solo que están en desacuerdo —lo cual es cierto, y con gran intensidad—, sino que los argumentos de ambos lados son inconmensurables, lo que hace que cualquier acuerdo o compromiso parezca inconcebible.
Permítanme ilustrarlo con un ejemplo diferente. Si se parte de la premisa de que la “justicia” significa “poder conservar lo que uno gana con su trabajo”, entonces es fácil construir un argumento válido a favor de reducir los impuestos. Pero si se parte de la premisa de que la “justicia” significa distribuir los beneficios de la sociedad de manera más equitativa, entonces es fácil construir un argumento a favor de aumentarlos.
El problema es que ambas definiciones de “justicia” son defendibles. Pero dado que cada lado parte de premisas diferentes, siempre estarán hablando sin entenderse, y su frustración probablemente dará paso a la ira. “¡Ellos solo quieren quitarle el dinero ganado con esfuerzo a la gente trabajadora!” “¡Ellos solo quieren dar exenciones fiscales a los ricos!”
¿Qué sucede si introducimos el lenguaje de los “derechos”? En el discurso moderno, los “derechos” se consideran absolutos. Superan cualquier análisis de costo-beneficio social. Si tengo un “derecho” a algo, el gobierno necesita un “interés apremiante” para restringirlo. Supongamos que algunas personas están preocupadas por los problemas sociales causados por la pornografía. Si un grupo de productores de pornografía logra convencer a un tribunal de que tienen un “derecho” a publicarla, entonces ese “derecho” supera cualquier cálculo sobre los problemas sociales que pueda generar.
Los conservadores entienden esto porque muchos hacen el mismo argumento sobre el derecho a poseer armas. Cuando alguien dice: “La posesión generalizada de armas causa muchos problemas sociales”, basta con responder: “Poseer un arma es un derecho”, y para ellos el argumento queda zanjado. Así, quienes afirman un “derecho” y quienes enumeran los costos sociales simplemente están hablando sin escucharse. Si tengo un “derecho”, tengo un derecho.
La forma en que las personas del otro lado suelen responder es creando un “derecho” opuesto. “Tengo derecho a que mis hijos no se encuentren con pornografía.” O “Tenemos derecho a no vivir en una comunidad en peligro por la posesión de armas.” Así, terminamos con personas que dicen “Tengo derecho a fumar” enfrentadas a otras que dicen “Tengo derecho a no respirar humo de segunda mano.” Intente lograr que esos dos grupos lleguen a un compromiso, o siquiera que hablen civilizadamente.
Ahora, insertemos “inmigración” en estos ejemplos. Para un grupo, la “justicia” significa “no violar las leyes de inmigración.” Para el otro, significa compartir los beneficios de los ricos con los pobres. Sí, y sí. ¿Y ahora qué?
Los países tienen derecho a asegurar sus fronteras. Las personas tienen derecho a migrar. Bien, ¿y ahora qué?
Algunas personas dicen: “Los inmigrantes ilegales causan muchos problemas sociales; nos cuestan demasiado.” Puede ser cierto, pero si tienen un “derecho”, entonces es como la posesión de armas o la libertad de expresión. El “derecho” supera los costos sociales. Tienen un derecho, y por lo tanto, tenemos un deber hacia ellos.
Otros insisten en que si el país tiene el derecho (e incluso la obligación) de asegurar sus fronteras, entonces no podemos permitir que los inmigrantes violen esa seguridad, o de lo contrario, la frontera carece de sentido. Intente lograr que esos dos grupos lleguen a un compromiso o siquiera que hablen con cortesía. “¡Tú solo quieres inundar el país con ilegales!” “¡Ustedes son egoístas y no les importa la pobreza!” Y a partir de ahí, la discusión solo se vuelve más agresiva.
La persona A enumera todos los horrores causados por algunos inmigrantes ilegales. La persona B enumera todos los beneficios de los inmigrantes y los horrores que sufren en sus países de origen. Si la persona A no escucha con suficiente empatía las historias de sufrimiento de la persona B sobre los inmigrantes, y si la persona B parece indiferente a los problemas que menciona la persona A, cada uno concluye que el otro debe ser ignorante o insensible.
Ahora, supongamos que introducimos la “religión” en la discusión. ¿Cómo va a resultar eso? El clérigo A dice: “Sí, es cierto, hay un derecho a asegurar la frontera. Y existe la noción del ordo amoris, el ‘orden del amor’, que dice que uno puede preocuparse más por su propia familia y conciudadanos que por los demás.” En respuesta, el clérigo B dice: “No, los inmigrantes tienen derecho a migrar. Y has entendido mal el ordo amoris, porque aún tenemos la obligación de preocuparnos por los necesitados.”
Bien, sí, pero ¿eso aplica a las personas que están en el país ilegalmente? ¿Son lo mismo los migrantes “ilegales” que los “legales”? Tal vez no, pero están en necesidad.
Todo esto es cierto, pero no ha aclarado el desacuerdo, solo lo ha replicado. Y ahora las apuestas son aún más altas. Porque ahora una de las partes no solo acusa a la otra de ser “injusta”, “insensible” y de violar los “derechos” de las personas, sino también de ser malos cristianos. Y, por supuesto, esto ayuda mucho, especialmente si los cristianos “piadosos” que ahora gritan al gobierno sobre inmigración guardaron un silencio sospechoso cuando el tema era el aborto.
Denigrar a la otra parte en artículos y redes sociales nos hace sentir —ya saben— justos. Nos da la sensación de que realmente estamos haciendo algo. Pero no lo estamos haciendo. Porque lo que toda esta postura moralista y autojustificadora —que ignora los argumentos legítimos del otro lado— no hará es resolver los problemas que necesitamos resolver o ayudar a las personas que necesitan ayuda.
Las cosas no estaban bien antes, cuando alguien permitió que millones de personas ingresaran al país sin ninguna garantía de que podrían quedarse, haciéndolos vulnerables a hordas de estafadores que amenazaban con delatarlos. Y las cosas no parecen mejorar ahora con la amenaza de “deportaciones masivas.” ¿Qué tal si, en lugar de todo esto, se promueve una reforma legislativa significativa de las leyes de inmigración y un compromiso prudente que permita a algunos quedarse mientras se insiste en que otros deben irse?
Bueno, como dice un personaje en La princesa prometida: “¡Es inconcebible!”
Acerca del autor
Randall B. Smith es profesor de Teología en la Universidad de Santo Tomás en Houston, Texas. Su libro más reciente es From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.
El problema real está en que los Jerarcas de la Iglesia «dogmatizan» sobre lo que no tienen autoridad.
Si muy difícilmente los economistas honrados le atinan a su ciencia ¿Los jerarcas qué pueden saber del tema?
La Jerarquía puede sugerir ciertas reglas morales y a los laicos nos que queda la obligación de utilizar estos criterios en nuestras actividades socio político económicas.
Pero mal hace la Iglesia en cargar contra los gobernantes de manera personal.