Por David Warren
“De uno, muchos” es mi lema para hoy. Nótese que es lo opuesto a E Pluribus Unum, que, confío, algunos estadounidenses todavía reconocerán.
De mi héroe Nirad Chaudhuri (1897-1999) aprendí que el primero es el punto de vista hindú: “Eko ham vahu syam” (más acentos). Apruebo ambos lemas, aunque no soy multiculturalista ni simpatizo en absoluto con la política de identidad.
De los dos, quizás prefiera el aforismo indio, porque lo que salió de la boca del Creador hacia Oriente, difiere de lo que encontramos en el reverso del Gran Sello de los Estados Unidos, que proclama: Novus ordo seclorum, el latín para “Nuevo orden de los siglos.” (Algún francés lo sugirió).
Desde mi punto de vista reaccionario, no queremos un “nuevo orden” en la política o la religión, sino persistir. Cualquier cosa que nos desvíe del camino antiguo es desafortunada; nuestra ambición debe ser volver al camino hacia el Cielo.
Pero no hay ninguna perspectiva de esto en el futuro cercano.
Después de las próximas elecciones federales, la civilización puede estar acabada por un tiempo previsible, aunque solo los perdedores del concurso lo sabrán. Los ganadores estarán demasiado ocupados celebrando.
Los republicanos argumentan que esta es la elección más importante desde Washington, o debería escribir, “desde 1788-89,” cuando George Washington no fue exactamente elegido.
Y luego, en 1792, fue “reelegido” por unanimidad. Fue algo parecido al éxito de Kamala Harris en 2024, en el sentido de que nunca se ensuciaron boletas. Fue misteriosamente elevada.
Sin embargo, los demócratas han afirmado que si Donald Trump, quien una vez obtuvo millones de votos, los obtiene de nuevo, será “el fin de la democracia”. Qué terriblemente decepcionante si gana, y no lo es.
Al menos, decepcionante para mí, un extranjero; aunque, como varios millones de inmigrantes ilegales pueden votar, no veo por qué debería ser excluido.
De hecho, no veo ninguna razón por la cual toda la población mundial no debería tener derecho a votos por correo; aunque muchos de nosotros los descartaríamos. (Comprensiblemente, dado el costo del franqueo).
Pero dejando de lado tales consideraciones incidentales, mi aburrimiento terminal con mes tras mes de obsesión mediática ha hecho crecer y crecer mi propio deseo de terminar con la democracia, y no solo en los Estados Unidos. (Después de todo, soy canadiense).
Mi deseo es recuperar algo de libertad, y la “democracia” nunca permitirá que eso suceda. Ni siquiera retóricamente fue diseñada para eso, sino para asfixiarnos a todos en burocracia.
Lo que los Padres Fundadores estadounidenses buscaron impedir al establecer no una democracia sino una República.
Esta, como he argumentado antes, y como los escolásticos medievales argumentaron mucho antes que yo, es la cuestión decisiva. Ellos estaban en contra de la votación popular porque “el pueblo” no puede gobernar. Solo pueden formarse en facciones, para cultivar la antipatía mutua. Y la democracia, tarde o temprano, sacará lo peor de esto.
Imaginen cuán más felices estarían los estadounidenses si ni siquiera supieran que eran demócratas o republicanos. O cuán más felices podrían estar los europeos si no tuvieran elecciones aún más ridículas.
Por supuesto, ya estaban formando partidos políticos en la Florencia del siglo XV; pero, desde Adán, el pecado ha sido una característica de la vida sublunar.
De manera similar, siempre ha habido rivalidades por el poder y censura, principalmente organizadas por facciones políticas, cuyos líderes siempre han sido muy sensibles.
Además, siempre ha habido complacencia al respecto entre la gran mayoría de la gente, que intenta no llamar la atención sobre sí misma. Si deben expresar objeciones, lo hacen en la privacidad de sus propios dormitorios.
Las personas más inteligentes, junto con las más cobardes, saben cómo callarse. Pero los cristianos, con más frecuencia que no, han demostrado ser los más audazmente imprudentes; y los anticristianos, a menudo, más audaces.
Más concretamente, la guerra política en Occidente ha sido durante mucho tiempo entre la izquierda y la derecha; es decir, entre idealistas y cristianos.
En términos “prácticos” solo podemos resistir la metástasis de este cáncer espiritual resistiendo al idealismo, y esto no puede hacerse por medios “democráticos”.
Sé que se ha intentado, pero en último análisis, debemos tomar instrucción de Cristo, no de los idealistas demoníacos. La ventaja de obedecer a Cristo es que su orden no es Novus. No cambia. Mientras que las alternativas siempre ofrecen algo nuevo.
Aquellos cuya fe está en Dios no tienen uso para el idealismo mundano. Del mismo modo, no tienen uso para las facciones, excepto cuando la sinceridad de su fe flaquea. Pues lo divino es lo divino. Está por encima de las motivaciones terrenales habituales, trascendiendo nuestra charla “analítica” barata.
Sería, por supuesto, ingenuo esperar que la santidad sea común, especialmente ahora, cuando estamos comenzando desde un mal lugar. Un orden estable que reconozca el bien, la belleza y la verdad no parece estar en nuestro horizonte. De hecho, parece haber prevalecido lo contrario.
No uno, sino muchos de esos órdenes inmortales-divinos están a nuestro alcance, si nos dedicamos a perseguirlos, en nuestro propio comportamiento.
“La paz en la tierra” es mucho más que una ambición política. De hecho, en la medida en que es política, se derrota a sí misma, y solo puede resolverse mediante la guerra. Por esta razón, creo, la guerra suele ser una empresa más esperanzadora que “libertad, igualdad, fraternidad” o cualquiera de las otras promesas vanas.
Los gobiernos buscan reemplazar todo orden social que ha surgido naturalmente por sus propios esfuerzos arbitrarios con el tiempo. Imponen un sistema de reglas y regulaciones por el cual el pueblo es finalmente esclavizado.
Pero esto, por supuesto, es falsa ley, multiplicada a través de las legislaturas. Compárese con la ley verdadera, que desciende, a través de la tradición, de orígenes divinos.
Llevamos votando tanto tiempo, que hemos olvidado que el bien y el mal vienen de otro lado.
Acerca del Autor
David Warren es ex editor de la revista Idler y columnista en periódicos canadienses. Tiene amplia experiencia en Oriente Próximo y Lejano. Su blog, Essays in Idleness, se encuentra ahora en: davidwarrenonline.com.
