Por Robert J. Kurland
Cuando me convertí al catolicismo hace unos 26 años, mi esposa, que es católica, se alegró. Pero podía imaginarme a mis amigos de posgrado diciendo: «Kurland por fin se ha vuelto loco». Fue un proceso estrictamente minucioso hasta llegar a Jesús, con la cabeza y no con el corazón, sin visiones ni voces. Después de varios años en un programa de 12 pasos, el término «Poder Superior» como sustituto de «Dios» había empezado a molestarme: un doble lenguaje orwelliano, un mecanismo para permitir a los ateos hacer los 12 pasos.
Supongo que fue el Espíritu Santo el que me llevó al libro de Frank Morison Who Moved the Stone?, que me convenció de que la resurrección realmente ocurrió. Pero hubo otros milagros, actos no explicados por la ciencia, sobre los que tuve que aprender a creer. El más difícil fue el de la Eucaristía, el cambio del pan y el vino por el Cuerpo y la Sangre de nuestro Señor Jesucristo.
El viejo y sabio sacerdote que me instruía me preguntó: «Si puedes creer en un acontecimiento milagroso, la Resurrección, ¿por qué no en otros?». Y me explicó las categorías filosóficas de sustancia, accidentes y transubstanciación. Pero no funcionó. Lo que sí funcionó fue mi experiencia en una liturgia de adoración de 40 horas, de asistencia obligatoria para los catecúmenos.
Mientras la procesión que llevaba la custodia avanzaba por el pasillo central, el coro y la congregación cantaban Pange Lingua. Recordé lo suficiente el latín del instituto para traducir «Praestet fides supplementum Sensuum defectui» como «Que la fe sustituya los defectos de nuestros sentidos». Y mis ojos se llenaron de lágrimas cuando me di cuenta, en el fondo, de que la pequeña hostia de la Custodia era realmente el cuerpo, la sangre, el alma y la divinidad de nuestro Señor Jesucristo.
La gracia fue dada y aceptada.
Y así comenzó un proceso de aprendizaje para creer en otros milagros, para transformar la línea del himno en «Praestet fides supplementum scientiae defectui«. En lugar de mostrar un mapa detallado de este viaje educativo, expondré a continuación algunos principios que aprendí posteriormente, no milagros per se. Una simple búsqueda en la web proporcionará pruebas de los mismos. Además, hay excelentes libros sobre por qué debemos creer en los milagros (véanse los de C.S. Lewis y Ralph McInerny).
Mi objetivo aquí no es justificar la existencia de los milagros, sino explicar por qué la ciencia no tiene nada que decir sobre su existencia y, en esta explicación, subrayar los límites de la ciencia. Dados esos límites, no puede haber guerra entre la ciencia y la enseñanza católica. Sus dominios de verdad no se cruzan. Es decir, que aunque la ciencia es un don de Dios -como lo son la música, el lenguaje, etc. – no es un árbitro de cómo debemos vivir y creer.
Permítanme establecer algunas credenciales. Soy un jugador de ligas menores en el juego de la ciencia (AA o tal vez AAA – buscar en la web «Ecuación Kurland-McGarvey” para los detalles). No empecé a pensar en cómo o por qué funciona la ciencia hasta después de mi jubilación. Pero he leído bastante desde entonces para reconciliar mi fe con mi creencia anterior de que la ciencia podía explicar todo lo que uno necesitaba saber sobre el mundo.
He aquí, en resumen, mi modelo de funcionamiento de la ciencia (adaptado de Lakatos – véase mi libro web, “Truth Cannot Contradict Truth, Essay 2,” para un relato más completo). Podemos pensar en la empresa científica como en capas esféricas concéntricas. En el centro hay un núcleo de principios asumidos: simetría, conservación, uniformidad. La siguiente capa es la de la teoría fundamental: por ejemplo, la relatividad, la mecánica cuántica, la genética, etc. La siguiente capa es la de las teorías auxiliares: por ejemplo, la resonancia magnética, la cinética química, el código genético. La capa más externa son los datos y las observaciones.
Las capas esféricas interactúan: las teorías auxiliares se derivan de las teorías y principios fundamentales; los datos confirman o desmienten las teorías; las nuevas teorías pueden sustituir a las anteriores o incluso modificar los principios fundamentales. (Véase el modelo más abajo).
Esto es lo importante: la ciencia no es ni puramente teoría ni puramente una colección de hechos. Los hechos tienen que ser interpretados en términos de teoría, y no sólo una teoría particular, sino una teoría que sea coherente con otras teorías y que no viole los principios fundamentales. Además, incluso los principios fundamentales pueden modificarse. El principio de Newton de espacio absoluto, tiempo absoluto, se demostró que no es válido si la relatividad especial es correcta.
Así que las teorías operativas cambian con el tiempo a medida que entran en juego nuevos datos y nuevas teorías. El calor como sustancia es refutado por los experimentos de perforación de cañones del Conde Rumford. El éter como medio para las ondas electromagnéticas es desmentido por los experimentos de Michelson-Morley. Mach y los alemanes que no creían en la realidad de los átomos y las moléculas no pueden refutar el relato de Perrin sobre las pruebas. Las verdades de la ciencia NO son eternas, sino temporales, a diferencia de las verdades de la fe católica.
Y lo que es más importante, he aquí otra serie de preguntas para plantear a los defensores del «cientificismo» (la ciencia explica todo lo que vale la pena explicar). ¿Qué puede decir la ciencia sobre la ética, la belleza, lo que es bueno, lo que es verdadero?
La ciencia puede responder a las preguntas del «cómo», pero nunca puede responder a las preguntas del «por qué»:
- ¿Por qué hay algo?
- ¿Por qué existo yo?
- ¿Por qué funciona la ciencia?
Eugene Wigner lo expresó muy bien en The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences: «El milagro de la adecuación del lenguaje de las matemáticas para la formulación de las leyes de la física es un regalo maravilloso que no entendemos ni merecemos».
- ¿Por qué creemos en Dios?
- ¿Por qué buscamos lo bello, lo bueno?
- ¿Por qué nos afecta la música?
Las mejores respuestas a estas preguntas se encuentran en el Catecismo de Baltimore y en la Sagrada Escritura: ¿Por qué te hizo Dios?
Dios me hizo para conocerlo, amarlo y servirlo en este mundo, y para ser feliz con Él para siempre en el cielo
-Pregunta 6, Lección Primera, Catecismo de Baltimore #1
y en el Salmo 19A:
Los cielos anuncian la gloria de Dios, y el firmamento muestra sus obras.
El día al día habla, y la noche a la noche muestra el conocimiento.
No hay discurso ni lenguaje donde no se oiga su voz. -Salmo 19 (RV)
Así que ahí es donde busco las respuestas.
Acerca del autor:
Bob Kurland es físico jubilado (licenciado en Caltech, con honores, 1951; máster y doctorado en Harvard, 1953, 1956). En 1995 se hizo católico. Escribe «no tanto para hablar con autoridad de los asuntos que conozco, como para conocerlos mejor al hablar devotamente de ellos». (San Agustín, «La Trinidad» 1,8).
Los que no creen en los milagros son los científicos que se han quedado atascados en la física del siglo XIX, el siglo del ateísmo, en el que se creyeron que ya lo sabían todo, hasta el punto de que Kelvin dijese: “Aconsejo a los jóvenes con vocación de investigadores que no estudien física, porque en física está casi todo ya descubierto”. Apenas había dicho esto, cuando toda la física clásica ese hundió, se desintegró el átomo, la materia pasó a ser “la curvatura del espacio-tiempo” (agárrenme esta mosca por el rabo) y los físicos acabaron diciendo: “quizá no entendemos la física cuántica, porque el cerebro humano no está hecho para entenderla”. Desde el principio de los tiempos ha habido milagros y muchos de ellos están más que documentados.