Por John M. Grondelski
Últimamente, las cifras de población se han utilizado en argumentos relacionados con la política de inmigración de EE. UU. Algunos oponentes de esa política acusan a la Administración de importar una «población de reemplazo». Para ellos, esto significa simplemente que los políticos eligen a sus votantes al traer inmigrantes a quienes luego proporcionan un «camino claro hacia la ciudadanía» y una tarjeta de registro de votante demócrata. Para otros, significa cambiar la composición demográfica de una América «sistemáticamente racista» al aumentar la representación de los países del Tercer Mundo.
Sin embargo, los defensores de una política de inmigración más flexible también utilizan cifras de población. La Cámara de Comercio de Estados Unidos ha presionado durante mucho tiempo por una inmigración más laxa con el argumento de que “impulsará el crecimiento económico” (y aumentará las ganancias al pagar salarios más bajos), y que los inmigrantes hacen trabajos que los estadounidenses no quieren hacer.
Recientemente, el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, ha añadido el argumento de que, con una pirámide demográfica envejecida e invertida, necesitamos inmigrantes simplemente para trabajar (incluyendo el cuidado de los ancianos gringos) y, por extensión, mantener nuestro sistema de bienestar social aportando a él.
Incluso el Papa Francisco parece haberse involucrado en el tema, diciéndoles a los jesuitas en Bélgica el 28 de septiembre que importar una población de reemplazo es la forma en que una Europa sin hijos podría sobrevivir: “Europa ya no tiene hijos, está envejeciendo. Necesita migrantes para renovar su vida. Ahora se ha convertido en una cuestión de supervivencia.”
Esto me lleva a preguntar: ¿Está la paternidad entre los «trabajos» que los inmigrantes harán y que los estadounidenses no quieren?
El nominado republicano J.D. Vance ha sido criticado por observaciones que ha hecho sobre la falta de hijos y, aunque tienen un toque polémico, su núcleo sigue siendo válido: tener hijos, un ideal social, tal vez incluso una expectativa que una vez se consideró natural y normal, ahora se considera “extraño”.
Las tendencias de población de EE. UU. están por debajo del nivel de reemplazo y lo han estado durante un tiempo. Habría sido aún más bajo de no ser por las mujeres hispanas que tienen hijos. Pero incluso allí, la fertilidad está cayendo. Aún así, si alguien está teniendo hijos (además de los católicos tradicionales), son los inmigrantes.
El psicólogo Erik Erikson identificó la “generatividad” como una de las etapas más altas de su desarrollo psicosocial. Esas etapas implican una salida progresiva del egocentrismo hacia otras personas (y, en ese sentido, son altamente cristianas). La generatividad difiere de su etapa anterior de intimidad. Mientras que la intimidad asume la responsabilidad por alguien que es su par, la generatividad implica responsabilidad por otro cuya existencia misma depende de uno.
Para Erikson, estas etapas no son meras “elecciones”. Son etapas normales en el desarrollo o declive psicosocial humano.
Sin embargo, en nuestra cultura de élite, el matrimonio se pospone cada vez más (o se reemplaza por sustitutos falsos), mientras que la paternidad, hasta ahora una consecuencia natural del matrimonio, se ha convertido en un Everest por conquistar. Y con el reemplazo de la idea de la paternidad como un don por la de la paternidad como una elección, la maternidad y la paternidad se ven menos como vocaciones normales de los adultos y más como «trabajos» cuya atracción, al igual que cortar el césped o cuidar a los ancianos, encuentra menos interesados entre los estadounidenses.
Varios comentaristas han señalado la «laboralización» de la cultura estadounidense. Preparamos a los niños desde preescolar para los “caminos correctos” que los llevarán a los “trabajos correctos” en unos veinte años. Planificamos escuelas, cursos, pasantías y participación extracurricular para alinear a Junior con el «trabajo ideal».
Aparte de mencionarlo de pasada, ¿dedicamos siquiera la misma cantidad de atención a preparar a Junior para el “matrimonio ideal”? ¿Para algún día ser madre o padre? ¿Por qué esas realidades, esas «elecciones», se dejan al individuo autónomo (generalmente en su tiempo libre), mientras que el “trabajo” se traza con precisión láser por toda la aldea?
Y, dado el cambio en la naturaleza del trabajo en Estados Unidos, ¿no se refleja también en el matrimonio y la vida familiar? Hubo un tiempo en que la permanencia en el trabajo, la estabilidad y la lealtad eran primordiales. La gente «se comprometía» con un buen trabajo a largo plazo, ya fuera en un bufete de abogados o en la línea de ensamblaje de una de las tres grandes automotrices.
Eso se ha ido, en parte debido a las políticas corporativas, en parte debido a la “destrucción creativa” de la economía, y en parte debido a la búsqueda de “encontrarse a uno mismo”. Esa inestabilidad no se limita al mercado laboral. El “hasta que la muerte nos separe” se ha convertido más en poesía que en declaración.
Y la permanencia de la paternidad ahora está amenazada por un creciente grupo de mujeres contemporáneas en edad fértil que rechazan la maternidad sin la política de devolución sin preguntas de “nueve meses completos” de Roe. Incluso hay una tendencia creciente a difuminar el nacimiento como una línea roja para detener a los “niños no deseados”. En justicia, todo eso también coincide con el patrón establecido de abandono paterno.
Si nuestra cultura ha reducido la vocación de la paternidad a un «trabajo», uno cada vez menos atractivo cuando se considera frente a la constelación de valores que los estadounidenses modernos consideran constitutivos de la «buena vida», ¿cómo mantenemos una sociedad así en marcha, salvo importando una población de reemplazo? Vemos esta población de reemplazo principalmente a través del lente del “trabajo” que ya no queremos realizar.
Tal vez encontremos “soluciones” suplementarias a nuestra escasez demográfica. Desvincular la paternidad de las relaciones biológicas es, para algunos, una solución prometedora. Al igual que algunas mujeres chinas adineradas externalizan la carga de la maternidad al contratar a estadounidenses como vientres de alquiler, quizás Estados Unidos también encuentre en la maternidad subrogada la próxima “industria manufacturera” que podemos externalizar a vientres extranjeros.
Es una situación “ganar-ganar” desde cierto punto de vista: incluso los “gastos” de la subrogación en el Tercer Mundo tienen mucho más poder adquisitivo que aquí. Realísticamente, sin embargo, hacer estadounidenses en el extranjero es un proceso multigeneracional, mientras que el aviso de la Seguridad Social puede llegar mucho antes. Traer aquí a aquellos “ansiosos por trabajar libremente” proporciona beneficios más inmediatos y tangibles.
Numerosos papas han advertido contra el consumismo y la mercantilización que se infiltran en nuestras relaciones con las personas. El Papa Francisco habla repetidamente sobre una “cultura del descarte”. Quizás la cultura estadounidense necesita iluminar con una luz católica su propensión a ver “lo que importa” a través de lentes económicos que implican el “trabajo”. Porque parece que también hemos convertido la maternidad en un “trabajo” que preferimos externalizar, en lugar de considerarlo la Tarea Número 1 de Estados Unidos.
Acerca del autor
John Grondelski (Ph.D., Fordham) es ex decano asociado de la Facultad de Teología de la Universidad Seton Hall, South Orange, Nueva Jersey. Todas las opiniones aquí expresadas son exclusivamente suyas.
