PUBLICIDAD

Confesiones de un demócrata diferente

Europe 1916 by Boardman Robinson [Library of Congress]. Death rides an emaciated donkey, leading it toward a precipice by dangling a carrot, “victory,” from a stick.
|

Por David Carlin

Yo solía ser un buen demócrata. Fui un funcionario electo demócrata, sirviendo doce años en el Senado de Rhode Island, dos de ellos como líder de la mayoría. Incluso fui candidato demócrata para la US House of Representatives, siendo derrotado (¡ay!) en noviembre de 1992.

Pero eso fue hace mucho tiempo. Yo era un tipo de demócrata diferente al que suele ser típico en el partido hoy en día. Cuando nací, Franklin Roosevelt era presidente. Sigo pensando en él como el demócrata ideal. También tengo un buen concepto de Harry S. Truman, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson.

Fue el aborto lo que me expulsó del Partido Demócrata. Siempre he pensado que el aborto es una especie de homicidio. El partido abrazaba cada vez más la doctrina del «derecho» al aborto: el derecho a matar a seres humanos muy jóvenes. Durante mucho tiempo, imaginé que era posible ser un demócrata provida en un partido proabortista. Abandoné esa fantasía en algún momento de la década de 1990, cuando me convencí de que estar a favor del aborto era un elemento esencial de ser demócrata.

Mi distanciamiento del partido comenzó con el aborto, pero se hizo cada vez mayor con el matrimonio entre personas del mismo sexo y otras cosas. Hoy estoy tan alienado que estoy dispuesto a votar a Donald Trump, que no es mi ideal, con tal de mantener a un demócrata fuera de la Casa Blanca.

Antiguamente (en las décadas de 1920, 1930 y 1940), para ser un buen comunista había que ser moral e intelectualmente flexible. Es decir, tenías que estar preparado, a menudo de un momento a otro, para cambiar tus creencias políticas más importantes con el fin de mantenerte en sintonía con la última versión de la «línea del partido».

El camarada Stalin tenía un don para los cambios repentinos en la línea del partido. Pero el comunista típico era leal al partido, y Stalin era la mente, el corazón y el alma del partido. Y así, cuando el gran timonel cambiaba la línea del partido, el buen comunista era capaz de hacer los ajustes mentales y morales necesarios.

Pero esto no siempre era fácil. A veces era tan difícil que ciertos comunistas, para su propio asombro, eran incapaces de hacer los ajustes. El caso más famoso de una alteración tan difícil de digerir -o más bien, una inversión de 180 grados- de la línea del partido se produjo en agosto de 1939, cuando los comunistas de todo el mundo se despertaron un buen día para enterarse de que la Alemania nazi, hasta ayer el más horrible de todos los enemigos, era ahora amiga de la Unión Soviética. El camarada Stalin y Herr Hitler se habían hecho amigos.

Esto expulsó del partido a no pocos comunistas desconsolados. Pero la mayoría de los comunistas permanecieron, aunque mareados por la confusión. Stalin no podía estar equivocado. Después de todo, era el sucesor lineal y legítimo de Marx y Lenin, que eran infalibles. Los buenos comunistas se convencieron a sí mismos para convertirse en partidarios del nuevo acuerdo, y vitorearon a Hitler en su guerra contra Gran Bretaña y Francia.

La línea del partido dio otro vuelco menos de dos años después, cuando Hitler invadió la URSS.

El Partido Demócrata actual también tiene una línea de partido que cambia a menudo. El partido no tiene un equivalente o casi equivalente al camarada Stalin, ni una sola persona, ni siquiera un pequeño grupo de personas (un politburó), que pueda ordenar un cambio en la línea oficial. Los cambios son el resultado de un espíritu colectivo del partido (el Espíritu Santo del Partido Demócrata, por así decirlo). Nos enteramos de que el partido ha cambiado de línea cuando los principales periodistas (la gran mayoría de los cuales son compañeros de viaje del partido) anuncian que han descubierto este cambio.

Piense en algunos ejemplos de estos cambios en la línea del partido durante el último medio siglo:

  • La aceptación del derecho al aborto. A la mayoría de los demócratas les resultó relativamente fácil aceptarlo. Después de todo, el partido creía en los derechos de la mujer.
  • La aceptación de los derechos de los homosexuales y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Esto no fue difícil de aceptar. Después de todo, ¿no debería todo el mundo, incluidos los homosexuales, recibir el mismo trato?
  • La creencia de que Estados Unidos es un país «sistemáticamente» racista y que casi todos los blancos son racistas. Muchos demócratas, especialmente los demócratas blancos de más edad, retrocedieron ante esto. Pero uno podía convencerse, si se esforzaba lo suficiente, de que esta nueva doctrina no era más que una ligera modificación de la idea de MLK (y de LBJ) de que los negros debían tener los mismos derechos.
  • La creencia en los derechos de los transexuales. Hasta la fecha, esto ha resultado difícil de digerir para muchos demócratas de base. Sin embargo, muchos líderes del partido, junto con sus compañeros de viaje periodísticos, se han convertido a las creencias transgénero argumentando que no es más que una ligera modificación del principio ya aceptado de igualdad de derechos para todos, incluidos los derechos sexuales.
  • La creencia en el no binarismo. Es decir, la creencia de que muchas personas no tienen identidad sexual alguna, ni de nacimiento ni elegida. A muchos demócratas, y no sólo entre las bases, esto también les resulta difícil de digerir.
  • La creencia de que las bibliotecas públicas y las bibliotecas de las escuelas públicas deben almacenar libros pornográficos para que los lean los niños. Sólo puede convencerse de creer esto si se dice a sí mismo que hacer lo contrario sería un caso de «prohibición de libros». Si una bibliotecaria se niega a poner en sus estanterías un libro que ofrece, por ejemplo, encantadoras ilustraciones de felaciones y cunnilingus, está haciendo lo que hicieron los nazis cuando quemaron los escritos de Einstein y Freud.
  • La creencia de que Israel es una nación ilegítima que ocupa tierras robadas; junto con la correspondiente creencia de que los judíos en general, puesto que la mayoría de ellos en todo el mundo simpatizan con Israel, comparten la vergüenza y la culpa de Israel. A muchos demócratas -aunque lejos de todos- especialmente a los judíos, le esta costando aceptar esta creencia. El antisemitismo es un puente demasiado lejos.

El liderazgo moral e intelectual del Partido Demócrata ha caído en manos de «progresistas» ultrarradicales que son los enemigos jurados de la decencia y el sentido común.  Ya han arruinado al Partido Demócrata, mi viejo y querido partido.  Pronto podrían arruinar a los Estados Unidos de América.

Acerca del autor

David Carlin es profesor jubilado de sociología y filosofía en el Community College de Rhode Island, y autor de The Decline and Fall of the Catholic Church in America, Three Sexual Revolutions: Catholic, Protestant, Atheist, y más recientemente Atheistic Humanism, the Democratic Party, and the Catholic Church.

Comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *