Por Randall Smith
“Oh, ¿así que estás usando lógica?”, dijo el joven cuando le señalé que se había contradicho. “Yo no estoy limitado por la lógica.” Y Dios sabe que no lo estaba. En eso, al menos, podíamos estar de acuerdo.
Si tu profesor de matemáticas pregunta: “¿Cuánto es 2 + 2?” y tú respondes “10”, y ella dice: “No, eso no es correcto”, no te servirá decir: “¿Ah, estás usando lógica matemática? No deseo estar limitado por eso.”
Cualquiera que sea la “filosofía” que hayas estudiado, dos dólares más dos dólares no suman diez dólares. Y una afirmación no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo y en el mismo sentido. Estas no son simplemente “reglas” inventadas que puedes evadir como la regla de no mascar chicle en clase. Son expresiones de la realidad.
Lo que está en juego aquí no es simplemente un debate “académico” abstracto sobre la “lógica”. El resultado trágico de rechazar la lógica es que uno se aísla de toda crítica significativa a sus propias ideas. Siempre se puede refugiar uno en el argumento de: “Ah, eso es solo lógica.” Pero eso es como decir: “¿Así que piensas que las afirmaciones deben tener sentido?” Pues sí, en realidad, sí lo pienso. Y, francamente, también lo piensa todo el mundo.
Ahora bien, para ser justos, esta no es la única manera en que las personas se aíslan de la crítica significativa. Una forma aún más común es cometer una falacia lógica y confundirla con un argumento real.
Está, por ejemplo, la Falacia de Relevancia: citar pruebas o argumentos que no tienen relación con la conclusión que supuestamente apoyan. Durante la Segunda Guerra Mundial, el comandante del Batallón de Policía de Reserva 101 de Alemania dijo a sus hombres, al darles la orden de masacrar a 1500 mujeres y niños judíos en un pequeño pueblo polaco, que “recordaran que los alemanes estaban siendo asesinados por bombas en Alemania”.
Sí, pero esas mujeres y niños judíos no tenían nada que ver con esas bombas, y asesinarlos no haría que cesaran los bombardeos. Puede sonar como un argumento, pero no lo es. Las personas citan pruebas y argumentos constantemente que tienen muy poca relevancia para las conclusiones dramáticas que quieren que los demás acepten.
Y luego está la famosa Falacia Ad Hominem: pensar que atacar a la persona es suficiente para refutar su argumento. El Político X puede ser un mentiroso embaucador, pero eso no hace que su argumento sea incorrecto. Si pudiéramos convencer a las personas de que los ataques ad hominem son vacíos e inválidos, gran parte de lo que hoy se considera discurso político simplemente desaparecería. Incluso si los republicanos son “avaros”, e incluso si los demócratas son “hipócritas”, eso no nos dice nada sobre sus argumentos concretos sobre impuestos y presupuesto, a menos que sus únicos argumentos sean que los republicanos son avaros y los demócratas hipócritas.
Luego están las Falacias de Ambigüedad: argumentos que dependen de un lenguaje vago o ambiguo. ¿Qué significa decir: “Debemos gravar a los ricos”? Tal vez debamos, pero ¿quiénes están incluidos en la categoría de “ricos”? ¿Quiénes son “los pobres” y cómo ayudará gravar a “los ricos”? Puede que sí ayude, pero necesitaríamos saber cómo, y luego comprobar si realmente está ayudando.
También son comunes los Hombres de Paja. Esto ocurre cuando alguien tergiversa los argumentos del otro para hacerlos más fáciles de atacar. Por lo general, se hace repitiendo el argumento sin las pruebas que lo apoyan o usando términos diferentes, cargados emocionalmente. “¡Ellos quieren destruir el país!” ¿De verdad? Sería una motivación extraña para alguien que vive en este país.
Luego están los eslóganes, repetidos como mantras hasta volverse casi imposibles de erradicar de la mente. “Si los hombres quedaran embarazados, el aborto sería sagrado.” Bueno, si las mujeres fueran blancas y vivieran en el sur de EE.UU. en 1850, la esclavitud sería sagrada. De cualquier modo, la esclavitud es mala, y si los hombres quedaran embarazados, seguiría siendo incorrecto matar a un ser humano vivo.
Muchas de estas falacias alimentan el tribalismo partidista que hoy envenena nuestro discurso político. Las personas se ciegan ante la falta de lógica en sus argumentos porque creen estar apoyando a “los buenos”. Suprimen pruebas negativas cuando afectan a su bando y las amplifican cuando afectan al bando contrario. Evitan reconocer logros positivos del otro lado y los celebran cuando benefician al propio. Esta falta de integridad y coherencia solo genera más escepticismo y cinismo en todos.
Quizás me digas: “Estás atrapado en una burbuja académica, así que no te das cuenta de cuán malvados son esos individuos.” Esto es un ejemplo de la Falacia Genética: juzgar la verdad o validez de una afirmación solo por su origen o historia, en lugar de hacerlo por sus méritos. (¿Y tú crees que, siendo conservador en el ámbito académico, no entiendo el daño que causa el progresismo woke? ¿En serio?)
Para presentar un argumento, tendrías que aclarar qué hace que esas personas sean “malvadas” (habiendo definido el término), y luego tendrías que demostrar que formular argumentos ilógicos ayudaría al país. Pero no puedes, porque sería una contradicción absurda argumentar que los argumentos no tienen sentido. Así que no te molestes.
Vale la pena recordar que el Príncipe de la Paz también fue el Logos divino hecho carne. Y Logos, en griego, significaba (entre otras cosas útiles) “discurso razonado”. Es la raíz de nuestra palabra “lógica”. Puedes cegarte ante la falta de lógica de tus propios argumentos y limitarte a imponer tu voluntad con autojusticia; eso te aislará de las críticas de quienes no estén de acuerdo contigo. Pero tal vez ellos tengan pruebas y argumentos que deberías escuchar.
Así que recuerda: cuando estés enojado por lo que percibes como ignorancia y mala voluntad del otro, ellos también estarán enojados por la tuya. Y cuando te sientas con derecho a aplastarlos con furia moral, es posible que, en algún momento, ellos te devuelvan el favor. Una vez que comienza ese ciclo de violencia, no querrás ver a dónde conduce. La única manera de evitarlo es mediante el discurso razonado, no con palabrería partidista, unilateral e ilógica.
Acerca del autor
Randall B. Smith es profesor de Teología en la Universidad de St. Thomas en Houston, Texas. Su libro más reciente es From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.
