| 29 febrero, 2024
¡Qué ha conseguido? Nada. Salvo que le aparten del ministerio sacerdotal.
Hay que ver lo aficionados que son alguos a excomulgar. Como si eso estuviera al alcance de cualquiera.
Y la deposición del Papa también.
<
Las batallas que ganan algunos sin que se entere nadie. Y sin embargo ellos deben creerse Alejandro o Napoleón.
A ver, hay que diferenciar. que Francisco cometió herejías materiales, está fuera de duda (Amoris Laetia, la declaración de Abu Dahbi, el que la Virgen no nació Santa sino que se hizo santa, que Lutero fue un testigo del Evangelio, Fratelli Tutti, ahora Fiducia Suplicans, que los mismos cardenales Muller y Sarah calificaron de herética, y puede seguirse la lista); otra cosa muy diferente es que haya sido declarado hereje formal. Eso no ha ocurrido TODAVÍA pero no tengo dudas de que será declarado como tal por un futuro Papa, A MENOS QUE EL SEÑOR VENGA ANTES. Honorio I fue declarado hereje anatema por tres Concilios por mucho menos de las barbaridades que sostuvo y sostiene Francisco.
Y también es válido su papado, al menos en lo formal porque en lo material, no se puede decir que ha precisamente confirmado a los católicos en la fe (aunque lamentablemente ya hubo en la historia de la Iglesia Papas que no fueron ejemplares, incluso en lo doctrinal como el caso de Bonifacio VIII). Ahora bien, que Francisco sea un Papa válido hoy, no quiere decir que el día de mañana no pueda ser declarado antipapa si se llega a descubrir que su elección estuvo de alguna manera amañada (ya lo dicho el Señor: No hay nada oculto que no haya de ser manifestado).
Conclusión: hoy Francisco ES Papa (malo, pero Papa al fin) y NO ha sido declarado hereje, sin prejuicio de que si se puede afirmar que ha proferido, escrito y avalado herejías.
Hay cosas que se pueden decir y otras que no. Y un cura mucho menos.
Los pensamientos son libres, pero las palabras no. Personalmente no soy de los fervorosos del Papa, por decirlo de forma suave, pero es el Papa en tanto alguien con autoridad no lo quite y por tanto se le debe un respeto y llamarlo hereje no es de mucho respeto que digamos.
El obispo ha hecho lo que tenía que hacer, imagino que con pesar, pero tenía que hacerlo, es su obligación.
El punto teológico es muy complicado, porque donde está la verdad absoluta y mientras no la tengamos no podemos decir que el Papa es esto o aquello, porque siempre serán opiniones personales.
Por favor, les ruego que corrijan el comentario anterior, y donde pone «pretendo», pongan «pretendido», que es el sentido obvio.
El caso es que los pastores sólo se muestran severos con los mismos. Siempre en la misma dirección.
Unos son muy aficionados a excomulgar,y otros,a no pensar.
Me pregunto qué tendrán que ver para caerse del guindo.
Fé del carbonero?
Pues conmigo que no cuenten.
No soy yo el que está dejando;es ella la que me está dejando a mí.
Pues como al rey emplazado ;pues como al barón Scarpia por Tosca…,reto a esa pseudoiglesia ,que reniega hasta de Jesucristo,ante el Tribunal de Dios.En Él nos veremos las caras.»Avanti Idio».Que se vayan a tomar por donde…tanto les place.
Hombre Don Francisco a su edad y cobardeando en tablas… digame en que falto a la verdad. Por que poco se rila usted. Le creía con mucho mas empaque personal. No se olvide que regenta usted un blog católico, si es que eso signfica algo para usted en defensa de la Verdad y de la verdad con minusculas.
No lo entiendo, otras veces lo he visto errado, pero sin miedo.
1. Con Fiducia supplicans en la mano, este Sacerdote tiene razón: es herejía y la misma invalida a quien tiene que confirmar en la fe católica.
2. Después que hable Francisco unos días si y otros no contra Cristo, contra la Doctrina católica, a nivel personal de forma herética, es de una bajeza moral indiscutible a la responsabilidad del puesto que ocupa, pues las ovejas confundidas van diciendo: ha dicho el Papa esto o aquéllo…y hasta cierto punto dimisible de su función de Pontífice.
3. En lo opinable vale, pero en lo doctrinal no puede ir en contra la pastoral.
4. Y después está la mafia de San Gallo, pero para declararlo antipapa corresponde la autoridad a un Papa posterior.
Eso puede pensarse, pero no decirse. «Al buen callar llaman santo» (refrán de «El Quijote»).
Válido si! Hereje también. ¡Lo que importa! No seas usted un hereje. Ningún católico necesita confirmar su fe con el Papa. Tenemos el depositum fidei.
Nota de F. de la C.: No está claro lo que dice porque la redacción es confusa. Cierto que un católico no necesita confirmar su fe con el Papa. Pero siempre que conozca su fe.
Wadson
Tiene usted un error de concepto. Si es hereje, que lo es, entonces es inválido por la excomunión latae sententia que acompaña a la herejía.
Luego esta la invalidez o no de la elección que no se puede tocar de facto, aunque pueda ser invalida. Probablemente lo sea, tiene toda la pinta a tenor de las declaraciones de Dannels.
El problema es que aunque Papa sea invalido no hay procedimiento para echarlo salvo que la mayoría de los obispos le declaren anatema, y eso es un cisma entre los fiducios lubricans y los amacemoris y los obispos fieles al Magisterio. Ese el el objetivo de Bergoglio. Llenar las diocesis de fiducios para que cuando ponga el diaconado y la ordenación de mujeres el o su sucesor, no quede un numero significativo de obispos que puedan denunciarle.
Si estos callan, gritarán las piedras, dijo Nuestro Señor. Hoy todos callan y los pocos que hablan son cruelmente atacados.
No busco ningún apoyo a mi persona, que es completamente insignificante, sino que únicamente he pretendo plantear unos argumentos, para ver si hay alguien capaz de debatirlos racionalmente, lo que, por desgracia, todavía no he conseguido, pues parece que el francisquismo, cada vez, se está pareciendo más a una secta de fe ciega y hasta contradictoria.
Yo le agradezco su valentía y no dudo de que el Señor se lo pagará. ¿Hay alguna forma de contactar con usted?
Nota de F. de la C.: Me parece desmesurado lo que dice de Munilla y teniendo de él un magnífico concepto no le voy a dejar mi Blog para que usted le ponga a parir.