Por qué Francisco casó a dos desconocidos, pero se niega a escuchar testimonios incómodos

|

*

Puntuales, las palabras dichas por el papa Francisco a gran altura, esta vez durante su vuelo de regreso desde Perú a Roma, en la noche entre el 21 y 22 de enero, han producido la enésima confusión:

> Video de la conferencia de prensa del papa Francisco

Fueron dos los argumentos explosivos de la rueda de prensa, ambos localizados en Chile: el destino del obispo de Osorno, Juan de la Cruz Barros Madrid, y el matrimonio-relámpago celebrado por el Papa entre una azafata y un auxiliar de vuelo, durante el vuelo de Santiago a Iquique.

En este segundo caso, Francisco dijo que él juzgó en el momento que «todas las condiciones eran claras» para la validez del sacramento y por lo tanto que podría ser celebrado inmediatamente. Para madurar esta certeza explicó que fueron suficientes las palabras de los dos esposos.

Respecto al obispo de Osorno, ha sucedido lo contrario. El Papa dijo que «estudió y reestudió» durante mucho tiempo el caso, pero le han faltado las «evidencias» de su culpabilidad. Y por esta razón mantiene al obispo a la cabeza de la diócesis, a pesar de las acusaciones que siguen siendo llevadas contra él, acusaciones que para el Papa son en realidad «calumnias».

En Chile, respondiendo bruscamente a la pregunta de un periodista, Francisco había hablado no de “evidencias” faltantes, sino de “pruebas”. Y por el uso de esta última palabra – en realidad poco o para nada diferente de la anterior – pidió disculpas en el avión. Mantuvo firme, por el contrario, el uso correcto de la palabra “calumnia” aplicada por él a quien se dice víctima de abusos sexuales que el Papa considera que nunca acontecieron.

Pero dijo también que jamás había hecho caso a las “victimas”, porque no “han venido” ni “se han presentado” ante él. Cuando en realidad ellos han pedido una y mil veces, públicamente, ser escuchados por el Papa, para que pudiera verificar sobre la base de sus testimonios precisamente esas “evidencias” que él sigue diciendo que le faltan.

Durante el vuelo de regreso a Roma, Francisco proporcionó también una nueva exégesis de la carta escrita por él a los obispos chilenos el 31 de enero de 2015 y dada a conocer por «Associated Press» en la víspera de este viaje a Chile.

Por la forma en que se escribió esa carta, de hecho, parecía dar a entender que incluso el propio papa Francisco consideraba justo, hasta el 2014 en su totalidad, la exoneración de ese obispo, excepto que después cambió de opinión y lo promovió, el 10 de enero de 2015, a la sede de Osorno.

Pero ahora parece que no fue así. De las palabras dichas por Francisco en el avión se debería deducir que él ha considerado siempre a ese obispo «valiente y bueno», incluso cuando «alguna persona de la Conferencia Episcopal chilena” quería que renunciara. Y, de hecho, no una sino dos veces el Papa dijo que había rechazado su renuncia, tanto antes como después del nombramiento a Osorno, porque aceptarlo habría significado «admitir su culpabilidad», cuando en su lugar, él recalco: «estoy convencido de que es inocente».

En esta maraña de contradicciones, sigue sin explicarse por qué se les ha dado muchísimo crédito a las víctimas del guía espiritual del obispo de Osorno, el sacerdote Fernando Karadima, llegando rápidamente a la condena canónica del réprobo, mientras que a algunas de estas mismas víctimas no se les da crédito y ni siquiera son escuchadas, cuando acusan al obispo.

En la conferencia de prensa en el avión, Francisco dijo también que había «agradecido» al cardenal Sean O’Malley, jefe de la Pontificia Comisión para la Tutela de los Menores, por las palabras dichas por el sobre la cuestión.

En realidad, la nota publicada por el cardenal el 20 de junio en la pagina web de la arquidiócesis de Boston, es cualquier cosa menos coincidente con lo dicho por el Papa.

O’Malley dijo que «es comprensible que esas palabras de Francisco hayan sido fuente de gran dolor para las víctimas de abusos sexuales «, porque «expresiones como ´si no puedes probar tus acusaciones, no se te puede creer´ relegan a las víctimas al exilio del descrédito»:

> Cardinal O’Malley: Pope caused «great pain» for abuse survivors in Chile

Volviendo al matrimonio-relámpago bendecido por Francisco en el vuelo entre Santiago de Chile e Iquique, se advierte que ese desenlace había sido hecho presagiar por los mismos esposos ya un mes antes, en una entrevista publicada el 19 de diciembre en el diario chileno «El Mercurio»:

> Con emoción y nerviosismo: Tripulación del avión que trasladará al Papa en Chile cuenta cómo recibieron la noticia

Pero en el avión todo parece haber acontecido sorpresivamente, a juzgar por el video de las “ultimas noticias” dado inmediatamente después por los mismos esposos a los periodistas en vuelo con ellos:

> Il papa: «Vi sposo, dai, facciamolo!»

Y también Francisco – según lo dicho por el durante el vuelo a Roma – parece que ha sido tomado de sorpresa con la idea de casar a la azafata y al auxiliar de vuelo, pero que decidió proceder al instante, dando crédito inmediato a los dos.

Y al periodista que en la conferencia de prensa le preguntó «qué les diría a los párrocos que se encuentran frente a novios que tienen intenciones de casarse en aviones o en barcos», le respondió tranquilo:

«Se debe decir a los párrocos que el Papa los interrogó bien, fue una situación regular».

Comentarios
14 comentarios en “Por qué Francisco casó a dos desconocidos, pero se niega a escuchar testimonios incómodos
  1. Mi imaginacion:
    Bergoglio llama terroristas a las monjas.Calumniadores a los que acusan haber sufrido abusos sexuales.Cuentarosarios a los que hacen caso a las peticiones de la Virgen.Conejas a las que no toman pildoras,ni se ponen dius,ni se someten a abortos.Pepinillos en vinagre a quienes no van por ahí haciendo el indio.No catolico,a Dios….
    En cuanto a los hechos,sacrifica a los franciscanos de la Inmaculada.A monseñor Livieres.A los Obispos chinos perseguidos a muerte.Celebra por todo lo alto la felonía de Lutero.Da pie a las comuniones sacrilegas con su amoris laetitia….
    Son sólo un ramillete de las maldades de edte hombre.
    Gracias a Dios, sólo estan en mi «loca de la casa»…

  2. «Vaya,vaya,con Renata…»

    Vaya, vaya con Carlota.

    Encima quiere que uno opine de acuerdo a su imaginación. ¡Hay que ver la fatuidad egolátrica de algunos!

  3. Nuevo principio jurídico de la misericorditis : Si no puedes demostrar con tomas de semen o con vídeos y grabadoras, modelo Sosa, eres un calumniador. Tolerancia invertida : 0 con los supuestos calumniadores, 100 con los supuestos pederastas y encubridores.

  4. A ver, como ustedes saben la Iglesia tiene una normativa que cumplir, pasos que deben darse para que los novios lleguen a casarse. Su Peronidad se las pasó por el aro, dando el ejemplo a los sacerdotes de que si lo quieren imitar, que lo hagan. Casamiento exprés en cualquier lugar, no importa la urgencia ni la necesidad. Es puro show y del malo.

    Al Papa de San Gallen también le tiene sin cuidado si los sacerdotes cometen abusos, en especial el más común, la homosexualidad. Le dio curso a la idea que nadie puede ser acusado si no llevan evidencias, precisamente, en área donde presentar evidencias directas es casi imposible. Las imputaciones de abuso sexual se determinan, en la gran mayoría de los casos, por la aceptación de culpabilidad de los acusados y, en menor medida, a través de otros medios de prueba, casi siempre indirectas. O sea que para el Papa de San Gallen, hay que llevar evidencias en un sector en que es casi imposible que quien acusa las tenga. Es de la tarea de los fiscales y jueces sale o no la culpabilidad.

    Pero que queda claro, para decir que son “calumnias” las acusaciones debe tenerse un grado de certeza que JorgeMario no tiene, de lo contrario el daría las pruebas de que son “calumnias” las acusaciones contra su obispo protegido.

  5. Y como todo fue tan espontaneo,espontaneamente uno y otra improvisaron examen de conciencia tras tantos años,hicieron estupendas confesiones,y colorin colorado,este cuento se ha acabado.
    Ya lo de fueron felices y comieron perdices,pero a los pocos meses estuvieron hasta las narices…, está por ver…

  6. Como ese hombre es un farfullero,lo confunde todo.
    Calumniar es mentir a sabiendas,inventando algo malo de otro,para perjudicarle.
    No poder probar,es no tener pruebas concluyentes de algo.Por lo que al no poderse demostrar queda en suspenso si la acusacion es cierta o falsa.
    Por lo tanto,decir categoricamente que algo es calumnia,admitiendo a la vez que nada se ha probado,es tomar abiertamente partido por el acusado,e insultar al acusador.
    De vómito!!!

  7. Se ha acusado a las víctimas de ser calumniadores y se las ha calumniado bajo el argumento falaz de que si no puede aportar evidencia suficiente de un abuso o encubrimiento de abuso se es un calumniador, el que ha acusado a las víctimas no tiene evidencia suficiente de que son calumniadores por lo que salvo que pruebe y demuestre con evidencia suficiente de que son calumniadores cometió, por ello, un grave delito.

  8. Reiteremos lo más grave de la entrevista, imperdonable: «Uno que insiste, sin tener la evidencia, que este ha hecho aquello, es calumnia. Digo que si ha robo, sin evidencia, le estoy calumniando. Yo no he escuchado a ninguna víctima de Barros. No vinieron, no dieron las evidencias para el juicio. Es algo que no se puede tomar. Usted me dice con buena voluntad que existen las víctimas. Pero yo no las he visto, no se han presentado. (…) Era del grupo, pero después siguió otro camino. En esto tenemos que ser claros. Uno que acusa sin evidencias, con insistencia, es calumnia.» Nuevo principio jurídico bergogliano en temas de abuso o encubrimiento de abuso: » Uno que acusa sin evidencias, con insistencia, es calumnia.» Ese principio no es tolerancia cero es tolerancia al ciento por ciento y es más bien un criterio pro abusos y encubrimientos.

  9. Vaya,vaya,con Renata…
    Imagino que para la canallesca peticion a los Obispos Confesores chinos de que dejen lugar a los no menos canallas obispos del partido comunista chino,…,doña Renne tb tendra salida…

  10. » ¿Por qué no hacer hoy lo que se puede hacer? Esperar a mañana tal vez habría significado esperar otros diez años. «Dijo el papa en la explicación del porqué los había casado. A ver si lo he entendido bien. O sea que, si no los casaba el papa al vuelo, ¿podrían pasar otros diez años sin casarse ? Pues no parece que estuviesen ni muy preparados ni muy convencidos. Mucho me temo que ha habido una triple utilización a mayor gloria de los tres.

  11. Bergoglio en gran dificultad en el avión se cubre en flagrantes contradicciones . Bergoglio se ha enredado en una maraña de contradicciones. Sandro Magister las pone en relieve. Su pieza es todo para leer. Yo sólo he adelantado una de sus consideraciones: » En Chile, respondiendo a la pregunta de un periodista, Francesco había hablado no de » evidencia que falta, sino de » pruebas Y el uso de esta última palabra – en realidad poco o nada diferente de la anterior – pidió disculpas en el avión. Se ha mantenido firme, en cambio, la corrección de la palabra «calumnia» que se aplica a los que se dicen víctimas de abusos sexuales que el obispo hubiera conocido. También dijo que nunca había escuchado a las víctimas porque ni vinieron ni se presentaron a él. Cuando en realidad han pedido una y otra vez, públicamente, ser escuchadas por el papa, para que pudiera comprobar sobre la base de sus testimonios precisamente esas » pruebas » que sigue diciendo que faltan «. Antonio Socci Facebook

  12. Lo mismo que expuse en el blog de La Cigüeña, lo copio aquí:

    «Al bloguer le consta que Jorge Mario Bergoglio no es santo de mi devoción. Pero las cosas en su sitio. Esa pareja estaban casada por lo civil hacía 8 años, así que, dentro de todo lo malo, es una pareja estable. Había testigos presentes que daban fe de ello. Ambos habían recibido el cursillo prematrimonial, pero el matrimonio no se celebró porque la Iglesia fue destruida en un terremoto la víspera de la boda, y el Sacramento quedó pendiente. No es excusa, pero es un hecho que hacer nuevamente el cursillo es muy complicado para quienes trabajan de aeromozos, porque los horarios son dispares. Francisco conversó con ellos y examinó sobre su idoneidad para el Sacramento del Matrimonio y los casó PREVIO SACRAMENTO DE LA CONFESIÓN QUE ADMINISTRÓ A CADA UNO. En este caso particular, creo que ha sido acertado facilitar las cosas para que esa pareja recuperara la Gracia de Dios y las disposiciones para recibir la Eucaristía. Pienso que aquí sí hubo verdadera Misericordia, no la Frivolidad y hasta Alcahuetería a la que ya estamos tan acostumbrados.»

    En cuanto a las «calumnias», no se refería a que las víctimas hubieran inventado los abusos, sino al hecho de que el obispo Barros hubiera estado involucrado en el encubrimiento. Ese es el tema. ¿Es posible que no haya sabido nada acerca de los abusos de Karadima? Me temo que sí. Los psicópatas suelen esconder sus crímenes bajo una capa de honorabilidad intachable. Pregunte, si no, al «tímido y adorable John Christie», el psicópata asesino inglés, por cuya causa Timoteo Evans murió en la horca siendo inocente. Dicho sea de paso, esta ejecución injusta fue lo que motivó que en todo el Reino se eliminara la pena de muerte.

    Y si alguno quiere despotricar contra la escandalosa frase «monjas chismosas son terroristas», ingrese al link de abajo y verán las CARCAJADAS Y LOS APLAUSOS de las mismas monjas al escuchar dichas palabras:

    https://elcomercio.pe/lima/sucesos/papa-francisco-monja-chismosa-terrorista-peor-ayacucho-noticia-490935

    Sr. Magister, repito que Jorge Mario Bergoglio no es santo de mi devoción. Pero las cosas en su sitio.

  13. Lo mismo que expuse en el blog de La Cigüeña, lo copio aquí:

    «Al bloguer le consta que Jorge Mario Bergoglio no es santo de mi devoción. Pero las cosas en su sitio. Esa pareja estaban casada por lo civil hacía 8 años, así que, dentro de todo lo malo, es una pareja estable. Había testigos presentes que daban fe de ello. Ambos habían recibido el cursillo prematrimonial, pero el matrimonio no se celebró porque la Iglesia fue destruida en un terremoto la víspera de la boda, y el Sacramento quedó pendiente. No es excusa, pero es un hecho que hacer nuevamente el cursillo es muy complicado para quienes trabajan de aeromozos, porque los horarios son dispares. Francisco conversó con ellos y examinó sobre su idoneidad para el Sacramento del Matrimonio y los casó PREVIO SACRAMENTO DE LA CONFESIÓN QUE ADMINISTRÓ A CADA UNO. En este caso particular, creo que ha sido acertado facilitar las cosas para que esa pareja recuperara la Gracia de Dios y las disposiciones para recibir la Eucaristía. Pienso que aquí sí hubo verdadera Misericordia, no la Frivolidad y hasta Alcahuetería a la que ya estamos tan acostumbrados.»

    En cuanto a las «calumnias», no se refería a que las víctimas hubieran inventado los abusos, sino al hecho de que el obispo Barros hubiera estado involucrado en el encubrimiento. Ese es el tema. ¿Es posible que no haya sabido nada acerca de los abusos de Karadima? Me temo que sí. Los psicópatas suelen esconder sus crímenes bajo una capa de honorabilidad intachable. Pregunte, si no, al «tímido y adorable John Christie», el psicópata asesino inglés, por cuya causa Timoteo Evans murió en la horca siendo inocente. Dicho sea de paso, esta ejecución injusta fue lo que motivó que en todo el Reino se eliminara la pena de muerte.

    Y si alguno quiere despotricar contra la escandalosa frase «monjas chismosas son terroristas», ingrese al link de abajo y verán las CARCAJADAS Y LOS APLAUSOS de las mismas monjas al escuchar dichas palabras:

    https://elcomercio.pe/lima/sucesos/papa-francisco-monja-chismosa-terrorista-peor-ayacucho-noticia-490935

    Sr. Magister, repito que Jorge Mario Bergoglio no es santo de mi devoción. Pero las cosas en su sitio.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *