| 26 noviembre, 2016![]("https://3.bp.blogspot.com/-H17gafPZW_w/WDd31-vq75I/AAAAAAAAQWg/DITLN9WNHbIKJ-mDSyfVnTulAMTLeK6EwCLcB/s320/Cardenales.jpg")
![]("https://3.bp.blogspot.com/-H17gafPZW_w/WDd31-vq75I/AAAAAAAAQWg/DITLN9WNHbIKJ-mDSyfVnTulAMTLeK6EwCLcB/s1600/Cardenales.jpg")
Ahora bien, si aplicáramos las prerrogativas papales sólo a los Papas virtuosos, entonces entraríamos en una contradicción lógica. Me explico, ya dediqué otro post el camino ordinario por el que se conserva el Depósito de la Fe en la Iglesia, desde las instancias más pequeñas a las más altas: párroco, obispo, congregaciones romanas, Sumo Pontífice. Obvio otras estructuras sinodales por simplificar. Si el Papa es la salvaguarda última del Depósito de la Fe en la estructura eclesial, no podemos decir: en el caso de que el Papa no sea virtuoso (o prudente o lo que cualquier otra cosa) entonces no constituye esa salvaguarda última.
Eso es una contradicción, porque no puede ser que él constituya sobre la tierra el criterio último de verdad cuando los obispos se dividan, pero que eso quede supeditado al criterio mío que le juzga si es portador o no de esa prerrogativa. Claramente, eso es una contradicción. Ya que el Vicario de Cristo juzgaría sobre las cuestiones, pero cualquiera juzgaría si se somete a él o no. El mismo Papa que juzga quedaría sometido a juicio. Desde un punto de vista meramente lógico entraríamos en un círculo vicioso.
Así que, al menos, debemos movernos en el terreno de los mínimos. Sabiendo que la estructura lógica de la Iglesia ha sido magistralmente ideada por la Trinidad. El Santo Padre no puede proclamar como verdad el error a toda la Iglesia. No lo ha hecho, no lo va a hacer y no lo puede hacer. Aquí se aplica a los cristianos zarandeados por tantos blogs, otro tópico muy británico: Keep calm and carry on.
Usted ignora, obviamente de forma voluntaria, el caso de Honorio I, depuesto por herejía monotelista, con reiteración de la excomunión tra su muerte.
Si el papa deja de estar en comunión con el colegio de los obispos, que podría pasar, dejaría de ser papa. Pero por ser posible, es posible… Cuidadito.
La Amoris Leticia, maltratando a Santo Tomás, incurre en otro error de bulto de consecuencias trágicas, como es la introducción del divorcio católico por la puerta farisáica de atrás, la de la comunión sacrílega a los divorciados resposados. Santo Tomás distingue perfectamente entre las normas que admiten excepciones en su aplicación, en atención a un bien superior al del bien que preserva la norma en cuestión, y las normas que no admiten excepción alguna. Entre las primeras se encuentra la de restituir lo robado, que no obliga si el puñal robado lo quiere utilizar el dueño para matarme en cuanto se lo restituya, pues el bien de la vida tiene mayor rango que el de propiedad. Por el contrario, entre las normas que no admiten excepción alguna se encuentra la prohibición absoluta del divorcio, que preserva la indisolubilidad del matrimonio, que es un bien absoluto para los cónyuges, la familia, la sociedad, el Estado y la Iglesia. La AL manipula a Santo Tomás para conseguir una finalidad bastarda. Que Dios se apiade del autor del desaguisado farisáico.
La virtud no es condición para regir. Ni en el papado ni en la vida civil. Estamos de acuerdo todos.Pero las leyes sí. Esas leyes en el mundo civil están dadas por constituciones y, en tiempos en que se reinaba en nombre de Dios, por la ley de Dios y las leyes naturales y eternas (cfr. San Agustín). Pero el poder nunca ha sido omnímodo, en todo caso , abusando de él, se ha hecho omnímodo.
Santo Tomás de Aquino ya cae en la cuenta de lo que vd. comenta, eso es obvio. Lo que no lo es es que un Papa pueda ir contra la fe de la Iglesia, su moral secular, la ley natural o divino positiva (como hace este papa con el adulterio). No se trata sólo de la «cátedra», es algo más: no se puede ir contra o más allá de los poderes que tiene concedios y el para qué (¿conoce esa figura en el mundo civil? y en él está incluído incluso el presidente-empresa o presidente-gobierno). Este papa, no andemos con rodeos, está haciendo este tipo de cosas y el deber es oponerse. Y ya comenté en anterior intervención que la curia o quien fuere, lo hace con conocimiento de causa, es decir, sabe cómo hacerlo, qué medios usar, cómo ir cambiando las ideas, etc. etc .Pastaleos y dulzuras, frente al enemigo, o ninguno o los mínimos.
Que no va a hablar ex cathedra, que no, que lo tenemos todos claro; él el primero y sus adlátares. Pero en esto no se puede dejar todo a Dios, mejor sí pero, en frase ignaciana, «como si todo también dependiera de tí». Porque la estrategia (incluso concediendo que no saben lo que hacen pero sí lo sabe el Diablo capaz de aunar planes , lea a Jean Guitton en New York durante la segunda guerra mundial) es clara: cuando se quiera reaccionar, sino se lucha desde el principio, será demasiado tarde. Se cumplirá (Dios no ayuda a los cobardes y pusilánimes, aunque se compadece de los «pobres de Yhave», pero esta pude ser sólo pequeñisima grey sino se hace nada) digo que se cumplirá la frase de Bertolt Brecht , tambien en lo religioso: «primero vinieron a por los judios, como yo no era judío no me importó… finalmente vinieron a por mí pero ya era demasiado tarde». Y lo peor de nuestro pasotismo, buenismo, discusión es que, mientras, Dios no es glorificado y las almas van camino de la perdición humana y eterna.
Cuando el papa habla ex cátedra goza de infalibilidad. A sensu contrario, cuando el papa no habla ex cátedra (en la inmensa mayoría de las ocasiones, no es infalible y puede decir herejías, como sucedió por ejemplo con el papa Honorio, declarado hereje por el concilio de Constantinopla. Fortea ha necesitado tres posts y no ha dejado clara esta sencilla idea. Curioso
1) Nunca el Papa enseñará algo herético ex cathedra, sobre fe o moral. Esa es la ventaja que tenemos.
2) Si a nivel personal, no como Papa, tiene ideas heréticas, automáticamente deja de ser Papa.
Lo que diga un Papa, si no está en sintonía con el Magisterio de la Iglesia, seguirá sin estarlo, por muy Papa que sea. La Verdad es la Verdad, la diga quien la diga. Y el error es error lo cometa quien lo cometa. Además el propio Bergoglio ha reconocido que todo eso de doctrina, dogmas, verdad, magisterio, tradición, le parece hasta demodée y que mandaría a una isla a los teólogos para que se pongan de acuerdo. Eso es una forma de decir que hace lo que le da la gana y que está por encima de la Verdad y del bien o el mal.
Estimado Padre, ya que entramos en los dichos ingleses, ud. menciona Keep calm and carry on, yo le pregunto keep calm ok, but carry on…on what ?. Le propongo wait and see, and pray for everybody, and everybody hurts. Afectuosamente, Gerardo
Bueno, San Pedro tampoco parecía hereje y, sin embargo, San Pablo le corrigió públicamente en una idea de aplicación pastoral, como hoy diríamos, porque podría prestarse a confusión.
¿Qué tenía que haber hecho San Pablo, callarse?
ESTE PAPA NO PUEDE SER HEREJE. Yo, más que el Papa no puede ser hereje, que es una afirmación falsa. Ha habido papas herejes y los seguirá habiendo, titularía el artículo » este papa no puede ser hereje «. Y no puede serlo porque juega a una ambigüedad calculada, demoledora, destructora de la doctrina y de la Iglesia, mucho más terrible que la herejía. Pero no pasará nada, porque, como no es hereje, todos contentos. ¡ Todos, nó ! ¡ Yo no, Jesucristo, seguro que tampoco, y los católicos de verdad, tampoco ! Eso sí, los los protestantes, kaspergoglios y papólatras, encantados de haberte conocido ! ¡ Que se vayan y nos dejen en paz a los católicos !
El ministerio propio del papa es confirmar la fe de sus hermanos. Para eso es el Papa. Puede hacerlo mejor o peor. Pero si en vez de confirmar la fe deja la altera-predicando una cosa distinta- es que ha abandonado su propio ministerio, porque ministerio y función es el papado. San Pablo dice que si alguno,o nosotros mismos o incluso un angel del cielo os predica un evangelio distinto, sea anatema. Angel del cielo aparecido predicando un evangelio distinto no me consta. Pero de ahí para abajo , cualquiera en cualquier momento . La fe no es fideísmo. No se puede comulgar con ruedas de molino. Por muy buena voluntad que se tenga la fe se recibe en el entendimiento y no cabe que Dios nos quiera esquizofrénicos.
¿Puede calificarse estas reflexiones como sofismas?. Pregunto, simplemente.
Otra pregunta: ¿Podría intentarlo de mala fe por estar poseído por el diablo?, y me refiero a la figura del Papa, no a ningún Papa en concreto.