Comentario de Laudato Sii, por Gotti Tedeschi

Cain (citado por otras razones en el segundo capítulo de la Encíclica)  fue en realidad el primer “ambientalista” de la historia. Se puede suponer que los celos que le hicieron matar a Abel fueron fruto de que éste deterioraba el ambiente. Abel, de hecho contaminaba la tierra criando manadas. Pero no solo, sacrificando los mejores corderos de Dios, contaminaba el aire con el humo de los animales quemados. Un verdadero contaminador (y anti ambientalista). La conciencia ambientalista de Cain no podía tolerarlo… Capturada la atención del lector con esta irónica introducción, ahora propongo: antes de nada mi lectura e interpretación de la Encíclica, una lectura que prescinde de muchas referencias complejas que tendrían que constar de un comentario más amplio. Esta síntesis representa, para mi, la Enseñanza de Papa Francisco y de la Iglesia. A continuación propongo algunas consideraciones generales sobre la Encíclica: Mi resumen o mensaje principal de la Encíclica: “ el empeoramiento medioambiental es consecuencia de la decadencia ética del hombre, causada por el pecado, que rompe con la relación ciencia-religión. A este hombre se le ha escapado el sentido de la vida y de las acciones, ha dejado de nutrirse intelectualmente y espiritualmente, transformándose en un hombre materialista, privilegiando solo la satisfacción material y convirtiéndose en un consumador excesivo, con un comportamiento irresponsable. Esta actitud ha influenciado progresivamente su pensamiento dejándose sugestionar por una vision nihilista que lo ha llevado no solo a no comprender la naturaleza, si no a no respetarla, utilizando mal su misma libertad. A este hombre, tecnológicamente avanzado, pero poco preparado en materia de sabiduría, se le ha escapado de las manos el mismo poder tecnológico, llegando a utilizarlo de manera irresponsable. Ha perdido Dios y ha llegado a exasperar el relativismo doctrinal dejando que las herramientas a su disposición (tecnológicas, económicas) posean autonomía moral, para después, como era de preveer, escapársele de las manos… Para solucionar el problema del empeoramiento medioambiental, hay que cambiar el corazón del hombre y su actitud, no tanto las herramientas tecnológicas, llevándole de nuevo a respetar la Creación, empezando a respetar la vida humana. No es la tanto la reducción del número de personas en el mundo o las nuevas técnias que remedian los errores, sino las referencias a valores y éticas actitudinales adecuadas. No se tiene que divinizar la naturaleza, pero cambiar al hombre colocándole en su lugar, devolviéndole el rol que ha querido Dios. Obviamente poniendo a Dios en primer lugar. Y la tarea de cambiar al hombre es responsabilidad de la Iglesia, que tiene que hacerse cargo de la reeducación del hombre. Enseñarle a respetar las virtudes según la espiritualidad cristiana, con la oración, los sacramentos, y naturalmente con su Enseñanza (como esta Encíclica).  Si este resumen mío fuera correcto, de este momento en adelante no pueden ser más puestos en tela de juicio (si lo hubieran sido antes) los puntos de la Enseñanza aquí expresados: el origen del comportamiento que lleva al empeoramiento ambiental es el pecado y la pérdida de Dios. Por lo tanto, la decadencia moral que lleva a la decadencia medioambiental. Por eso el hombre tiene que cambiar, no los instrumentos técnicos. Y la Iglesia es responsable de llevar a Dios a su lugar y de devolver al hombre su papel.  Las consideraciones generales sobre la Encíclica pueden ser útiles con la finalidad de explicar algunos puntos que pueden llevar a confusión, pero sobre todo interpretables arbitrariamente con el objetivo de poner en discusión todo lo citado anteriormente sobre el mensaje clave de la Encíclica. Algunos puntos pueden concretarse porque pueden crear confusión sobre las causas y los efectos. Pongo tres ejemplos contenidos en la Encíclica:

• Los consumos excesivos del hombre materialista que caracterizan desde hace más de treinta años la civilización consumista y son causa, indirecta pero provocada de la contaminación medio ambiental. El consumismo (al principio sobre todo en EEUU) ha sido efecto, consecuencia de políticas económicas determinadas a compensar la dinámica negativa del crecimiento del PIB como consecuencia de la caída de la tasa de natalidad en el mundo occidental. ¿Cómo podría crecer el mundo real, en el tiempo, si la población no crece y envejece? La respuesta es: de hecho está solo creciendo el consumo individual. Pero todo esto ha obligado a que crezca el poder de adquisición, gracias a la separación de las producciones en áreas de bajo coste, que han provocado una rápida industrialización en países poco preparados y todavía insensibles a la protección del medio ambiente. También ha producido industrialización en los países de gran consumo, dividiendo el mundo en países consumistas y no productores y países productores pero todavía no consumistas. Creando así unas premisas para la inestabilidad económica global y mayor indiferencia sobre el medioambiente.
• Los consumos no bastaban para sostener los efectos de los costes producidos por el envejecimiento de la población, el modelo de consumo adoptado ha contado con el recurso de la deuda de los consumidores, cuando éste se ha vuelto insostenible, el sistema ha caído.
• Esto explica también el papel de los bancos que han querido sostener el sistema de deuda y la decisión de sostenerlos cuando se ha encontrado en una situación complicada. Pero han sido una serie de efectos. Y la caída de la natalidad en el mundo occidental, gracias a las doctrinas neomaltusianas, ha sido la primera causa y origen.
• Segundo: la miseria material no es la causa de la miseria moral, ni el efecto o consecuencia. La desigualdad no es el origen del mal, es consecuencia del pecado que provoca en el hombre sentimientos de egoísmo, avidez, indiferencia. Si estos sentimientos permanecieran, una repartición igualitaria de los recursos también produciría alteraciones dañinas y penosas.
• Tercero: la causa de los errores en la aplicación de modelos técnicos científicos no es el obstáculo por los criterios de valoración moral. La causa se encuentra en querer negar la relación entre los medios y los fines y pensar que la ciencia y técnica tengan que tener autonomía moral.

 ¿Quién se preocupa de negar los tres puntos, ejemplos arriba citados? Lo está el pensamiento de la ciencia, convencido de poder rehacer la Creación, imperfecta, y reconstruir el hombre, imperfecto a su vez. Querrían que el ambientalismo fuera la religión universal en el mundo global hacia cual llevar todas las demás espiritualidades con la finalidad de darle una nueva dimensión al valor único de la dignidad del hombre, criatura de Dios. Pero para ser más convincentes, sobre el tema del ambiente por ejemplo, éstos sostienen que quien niega su tesis tiene interés por sostener a los lobbies. Hacen que ignoran que la “resource revolution” ligada al “climate risk”,   como consecuencia de propuestas de soluciones del ambientalismo, son también un negocio… pero corramos un tupido velo… Concluyo recordando que para solucionar el problema de esta importancia, no son los efectos lo que tienen que corregirse, sino las causas de verdad, que por tanto tienen que ser resaltadas, de lo contrario se arriesga a empeorar los mismos efectos. Casi siempre las verdaderas causas coinciden con la negación de las leyes naturales según la Creación. Esta Encíclica, si he entendido bien, lo explica de manera exacta y continúa con el legado de la Enseñanza de otros pontífices.    Publicado en Il Foglio. Traducción de Infovaticana