Una regla básica de hermenéutica es procurar comprender un texto según el espíritu y la intención con que se escribió y dándole el mejor sentido posible según su contexto. Los anglosajones denominaron principio de caridad —así lo llaman hasta los más seculares como Quine y Davidson— a una exigencia básica de la teología escolástica: tomar un texto o argumento, especialmente si es del adversario en una disputa intelectual, en su versión más fuerte y racional, evitando atribuirle una falacia o incoherencia, o una mala intención al autor, en la medida de lo posible. Así puede avanzar el debate racional, que no excluye, naturalmente, desenmascarar la malicia o la falacia dondequiera que genuinamente se halle y no quepa la hermenéutica de la caridad. Si así debe tratarse el texto incluso de un adversario, ¿cómo será la lectura correcta de un documento del Papa Francisco, especialmente cuando ha dado origen a mil interpretaciones contradictorias, como habíamos previsto? Sé que algunos, llevados por el entusiasmo de la novedad —algo siempre peligroso en materias de fe y moral—, abogan por concentrarse en los pasajes ambiguos o que parecen cambiar la doctrina o al menos la pastoral oficialmente aprobada por la Santa Sede. Ellos pondrán en sordina la reiteración de las doctrinas políticamente incorrectas. Sé que muchos otros, preocupados por la salud espiritual de sus fieles, pondrán todo el énfasis en la continuidad con el Magisterio precedente de la Iglesia. Omitirán los pasajes que ni siquiera el principio de caridad puede negar que chocan con el pasado. Y habrá y ya ha habido, algunas veces en público y tantas más en privado, toda clase de interpretaciones intermedias, con reacciones de admiración por la magnífica presentación de la belleza del matrimonio, pero también con voces de tristeza y de alarma por los números más problemáticos. La aproximación que seguiré en los capítulos sucesivos, es la de San Pablo: veritatem facientes un caritate (Efesios 4, 15). He seguido al Santo Padre de cerca desde su elección; lo he leído también retroactivamente; he visto sus reacciones espontáneas de certidumbre en las verdades que más ha experimentado —sobre todo verdades prácticas: no es un buen teólogo—, pero también de perplejidad y dudas, de buen humor y de alteración airada, de afecto y misericordia, de espontaneidad y solemnidad… Pienso que, por eso mismo, puedo permitirme el atrevimiento de creer que lo leeré como él quiere que lo lea, aunque ciertamente no como los Romanos Pontífices del pasado habrían querido ser leídos. Mi lectura será, en primer lugar, afectuosa, llena de cariño hacia el Vicario de Cristo. Yo tengo fe. Pienso que mi fe en que Jorge Mario Bergoglio es ahora el representante de Cristo en la tierra es tan grande que excede incluso a la que tiene él mismo. Si a mi propio padre, en caso de leer algún texto suyo con el que no estuviera de acuerdo (cosa muy difícil), lo leería con cariño, ¿por qué había de hacer algo distinto con el Padre común de los cristianos? La mirada de amor a su Persona y a sus palabras, a lo que él genuinamente ha pensado que debía decir a todos los fieles sobre el amor humano y la alegría de vivir en familia, es el punto de mira fundamental. Eso me lleva a dedicar primero un esfuerzo a recoger todo lo que en Amoris laetitia es una profundización hermosa —hay pasajes sublimes— de la visión cristiana y de la doctrina católica de siempre, inmutable, sobre este Sacramento magno: todo cuanto, en pocas palabras, quisiera dar a leer a mis amigos que luchan por enriquecer su matrimonio o por recuperarlo en medio de una tormenta; todo lo que puede resucitar un amor que parece muerto, pero está dormido (Lucas 8, 52); todo lo que incluso quienes han sido atrapados por las garras del demonio pueden leer con nostalgia para comenzar a moverse hacia el fuego del hogar de Cristo. ¿Puede haber otro punto de partida para reflexionar sobre las palabras del Vicario de Cristo, que no sea el Amor a Cristo y la fe de la Iglesia? ¿Y podría yo amar a Cristo sin amar al Papa? ¡No puede ser! Mas también será una lectura reflexiva, que aplique la razón a un texto que no por casualidad ha dado origen a interpretaciones tan contrastantes. Esa ambigüedad es deliberada. El principio de caridad —que lleva a atribuir inteligencia al autor: racionalidad, coherencia— no permite pensar que el Papa Francisco haya querido decir algo totalmente claro, que zanjara todas las cuestiones pendientes. Por el contrario: «quiero reafirmar que no todas las discusiones doctrinales, morales o pastorales deben ser resueltas con intervenciones magisteriales» (AL, 3), es decir, el Papa expresamente ha querido no zanjar magisterialmente las principales cuestiones pendientes. Él ha preferido «redactar una Exhortación apostólica postsinodal que recoja los aportes de los dos recientes Sínodos sobre la familia, agregando otras consideraciones que puedan orientar la reflexión, el diálogo o la praxis pastoral y, a la vez, ofrezcan aliento, estímulo y ayuda a las familias en su entrega y en sus dificultades» (AL, 4). Intenta orientar la reflexión y el diálogo, no cerrarlos mediante una palabra definitiva. Por eso mismo, en tercer lugar, haré una lectura comprensiva y a la vez libre, con toda la libertad de espíritu que el Santo Padre desea. Ante «la complejidad de los temas planteados» (AL, 2) el Papa Francisco ha preferido no resolverlos, convencido de «la necesidad de seguir profundizando con libertad algunas cuestiones doctrinales, morales, espirituales y pastorales» (ibidem). Él quiere, pide, anhela, una reflexión «fiel a la Iglesia, honesta, realista y creativa» (ibidem), que ayude «a encontrar mayor claridad» (ibidem). Esta es una de esas raras ocasiones en las que un católico, si quiere ser fiel al Romano Pontífice, debe tomarse en serio su llamado a un diálogo honesto y libre que, al final, abra nuevos senderos a la luz que procede del Espíritu Santo. Afecto, reflexión, libertad: mi lealtad con el Papa Francisco.
«Amoris laetitia»: lectura afectuosa, reflexiva y libre
| 13 abril, 2016
Estimados Obispos y sacerdotes ante tanta confusion y buena fe
La clave Se LLAMA SANTA BRIGIDA
Patrona de Europa..declarada por disposicion Papal de Juan Pablo II en el Jubileo de la misericordia 2000.
La Santa es de 1300 y Juan Pablo II hablo de la fuerte batalla de la Iglesia y contra iglesia..nos preparo para el Tercer Milenio.
Las revelaciones de esta santa describen el juicio a quien se sento en trono de Dios.. a sus consejeros..como sus dedos ..a los Obispos que abrazaron mas su poder que la palabra de Dios y siguieron a sus pasos..a los sacerdotes…que tambien lo siguieron
http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/motu_proprio/documents/hf_jp-ii_motu-proprio_01101999_co-patronesses-europe.html
Otra clave mas.
SANTO DIOS ESTOY LEYENDO!!!
TAMBIEN DESIGNA COMO COPATRONA DE EUROPA A SANTA CATALINA porque fue la que hizo volver al Papa de Avignon!
Y Santa Teresa que fue judia y siguio a Cristo sin dejar sus raices
( yo pienso que HAY MUCHOS JUDIOS CRISTIANOS EN LO SECRETO y se espera la vuelta de las ovejas a uno solo redil?????)
Sr Orrego
Obras son AMORIS y no burdas razonis.
Leyendole me he acordado de la famosa películ del Mago de Oz, de ese mundo mágico que no era real.
Da la impresión de que usted vive instalado en ese mundo y nos habla seraficamente desde el.
Imagínese su artículo poco antes del cisma luterano.
Paz y bien, to er mundo e gueno. Dios nos ama etc etc.
Yo le pregunto en el actual contexto precismatico, ¿que aporta su artículo a la defensa de la Fe? Yo es que no le acabo de ver la sustancia, mas bien la insustancia si miramos alrededor lo que esta ocurriendo en relación con la AMORIS.
C9… En este video se puede apreciar, varios de los miembros del C9 (antes que Bergoglio fue nombrado papa) junto con el rabino Skorka en una conferencia esperando el anticristo..
(El “mesias” que esperan los judios)
https://www.youtube.com/watch?v=LExvKbDMxp0
No es coincidencia.
Copio de otro comentarista
Estimado Profesor Orrego,
Disculpe que no coincida con usted pero no se le puede llamar «lectura afectuosa» y mucho menos filial (de un hijo que ama a su madre en la Iglesia) cuando a los tres días que el Santo Padre pública su exhortacion usted públicamente escribe cosas como:
«Por otra parte, Amoris laetitia contiene numerosas confusiones y aun errores contrarios a la fe católica —no solamente a Juan Pablo II o al Magisterio reciente—, además de citas y referencias erradas a Santo Tomás de Aquino y a otras fuentes de autoridad, como el Concilio Vaticano II… Se conmina a los fieles a que, con sereno estudio y lentamente, resistan esas novedades…no hay inconveniente en que estas intervenciones sean realizadas en medios de comunicación públicos…estas confusiones durante su pontificado, que no son las primeras ni serán las últimas…»
Llamar a la resistencia al magisterio del Papa, denunciar con una certeza que asusta en medios públicos que el documento tiene errores teológicos a los 3 días que se publica, siendo que usted forma jovenes y su opinión influye me parece más que una «lectura afectuosa y libre»; en realidad es una lectura imprudente y atrevida en el mejor de los casos.
No hubiera sido mejor reconocer que ese primer artículo suyo sobre el documento que es Magisterio auténtico, que usted había escrito fue un error y una sobrereaccion?
Como hijo de la misma Iglesia que usted, me indigna la crítica a nuestro Pontífice. Prefiero partir por invitar a todos a leer el documento con los anteojos de la confianza y la docilidad, antes que con la lupa rigorista de la desconfianza.
Saludos cordiales
José Antonio Rosas
Si ibas en un colegio de niñas es normal enamorarse de cualquier niño que se acerque al colegio
El Padre Livi profesor filosofo de la Universidad Lateranense..esta en la misma que el Cardenal Livi.
Encontre este gran analisis en el blog de Edward Petins.. Reino Unido.
En especial reconoce que la ambigùedad del documento lleva a interpretaciones diametralmente opuestas.
vease el caso del Presisente CE de Filipinas.
Transcribo una parte del analisis en ingles.. creo que es muy bueno…detecta hasta desarrollo de puntos siguiendo sistemas de Hegel..lo que desacredita el documento ..
This, he says, is also the case among those “who have no right to interpret the Pope but who take advantage of the fact that the Pope did not want — for motives which will certainly have been good and holy — to be clear and precise, using language which would have been able to avoid any distortion.”
He discusses further ambiguities in the text in detail, notes that the Pope doesn’t discuss the Eucharist in the context of the divorce and remarried, at least not directly, and says the Hegelian, historicist dialectic so favored by Cardinal Walter Kasper and others is “entirely out of place” in a pontifical document of this kind that deals with pastoral issues.
Concerning subjective “limits” — ignorance, weakness, dependence upon the passions or social conditioning which may render the sinful act less culpable — he says these have always been taken into consideration by good confessors, “but not to legitimize a situation which has been prolonged in time and which seems without solution precisely because the sin was obstinately repeated.”
“Good spiritual direction,” he adds, “has always been committed to awakening the soul of the Christian who until then has never wanted to change his life.”
Father Livi ends by pinning the Amoris Laetitia’s significance on what the Holy Father truly wishes to achieve with it, and hopes the document does not represent a total submission of the magisterium to public opinion, secularization, and a theology «which exalts subjectivism.»
***
A Reflection on Amoris Laetitia by Professor Antonio Livi
Because of its length and the particular moment in the Church’s history in which it has been drafted and promulgated, a document such as the post-synodal apostolic exhortation Amoris laetitia requires a commentary as responsible and prudent as possible, which I do here, availing myself of my specific competence in the field of theological hermeneutics (see endnote) and of my long experience in the spiritual direction of priests, religious, and laymen.
I ought to say first, to make more comprehensible what I am about to say, that the acts of the Roman Pontiff have a different value and bearing, according to the material which they treat and the form in which they are chosen to address the Christian people.
The acts of the Roman Pontiff (recorded as such in the Acta Apostolicae Sedis) may be: 1) true and proper teachings about the faith and morals of the Catholic Church, in which case the Pope limits himself to interpreting authoritatively the dogmas already formulated by the previous Magisterium (ordinary universal magisterium), except in the case that, speaking ex cathedra, he enunciates new dogmas (a case which in the history of the church has been verified very few times); 2) new disciplinary normsregarding the Sacraments, liturgy, ecclesiastical duties, etc. (norms which are part of the corpus of cannon law, currently compiled in the Code of Cannon Law for the latin church and in that for the Oriental Church); 3) orientations and criteria for pastoral practice which do not change substantially that which is already established in the principles of the dogmatic and moral doctrine, as much as they do not add or subtract anything from that which is prescribed in the current laws of the Church.
On the basis of this fundamental distinction, there are diverse duties of conscience for a Catholic, in the sense that: 1) the teachingsof the Pope, when he intends to confirm or develop the truths of the Catholic faith, are to be received by all the faithful with obedience, exterior and interior, with the mind and of the heart; analogously, 2) thedisciplinary orders and dispositions of the Pope are to be respected and promptly executed by all those to whom the orders are given, as much as pertains to each directly; on the contrary, 3) those which are mere orientations for pastoral care are to be received by all concerned, starting with the bishops, as criteria to be considered in the exercise of their pastoral office of government and catechesis. As criteria, they are part of a whole series of principles ofdogmatic, moral, and disciplinary order, which are already ordinarily present in the conscience of the pastors at the moment of taking a responsible decision on general situations in their dioceses and on some specific case.
Now, the post-synodal apostolic exhortation, both regarding the type of document it is and the subjects it addresses, is undoubtedly a pontifical act of the third type among those which I first listed. In effect, as a kind of pontifical document, this exhortation is not, and does not, try to be a magisterial act with which new doctrines are taught, providing the faithful with new authoritative interpretations of dogma. It is rather a series of pastoral directions, addressed mainly to bishops and their collaborators, among clergy and the laity, so that the doctrine on human love and marriage – which is explicitly confirmed in all its points – is better applied in single concrete cases with prudence, charity and with the desire of avoiding divisions within the ecclesial community.
These are the intentions of the Pope, as is verified from the type of document on which I am commenting. Naturally, as every faithful Christian, I, who am then also a priest, have the duty of unreservedly receiving these pastoral indications, and to be well disposed in taking account, when the occasion is presented, of helping the faithful in difficulty to approach the sacrament of Penance well prepared, or of counseling appropriately those who should find themselves in the situation of being “divorced and remarried”.
But I also have the duty of interpreting such indications in the light of the dogma, morals and canon law, seeing that the papal document cannot and does not intend to abrogate all that which the Church has already established on the matter. And when the interpretation is difficult, for there is complexity and the ambiguity in the many pages of the papal document, I have duty to refer myself to the golden rule of theological interpretation: In necessariis, unitas; in dubiis, libertas; in omnibus, caritas (unity in necessary things; liberty in doubtful things; charity in all things).
I have always been and always will be, with the grace of God, a faithful son of the Church, which is not, as some say, the “Church of Bergoglio” but it is the Church of all time, the Church of Christ. For Christ I have venerated very many popes, from Pius XI to Benedict XVI and Francis. With regard to the statements contained in Amoris laetitia, it is not right for me to doubt that the pastoral intentions of the Pope are all holy and all for the advantage of the common good of the Church of Christ. Nor can I doubt that the practical directions suggested by him are in themselves aimed at providing the greatest possible good for the faithful for the whole Catholic world.
But the fact remains that reading the document leaves many perplexed with regard to effective clarification of points discussed in the Church for many years, both on the part of many internationally recognized theologians (for example, Cardinal Walter Kasper) and on the part of a restricted but very vocal minority of synodal fathers during the two sessions of the Synod on the Family. The discussion within the work of the synod was preceded and followed by a very full discussion in the media, both Catholic and secular. And the public has perceived the existence of two opposed factions as real: one obstinately maintaining the “abstract formalities” of the past and the other decisively wishing to reform the Church. The latter is now proclaiming throughout the world its “final victory” as if the pontifical document had truly realized that “revolution” of which Kasper had spoken, or those “openings” of which the director of the Civiltà Cattolica, Jesuit Father Antonio Spadaro, speaks.
The effect of this all too human and ultimately ideological nature of the discussions which took place within the synod is the unease and disorientation of public opinion with regard to the great doctrinal themes concerning human sexuality, marriage and the family. Anyone who has a true pastoral sensibility cannot but desire, in such a situation, an authoritative pontifical intervention of clarification, a discourse accessible to all, expressed in precise and definitive terms. But judging by how it was received by the faithful (also by the biased interpretations from those hostile to the Catholic faith) the document of Pope Francis has unfortunately increased uneasiness among the people of God. In effect, the Pope, although affirming there is no change in doctrine, when he speaks of the changes to pastoral practice of dioceses and episcopal conferences which he believes are necessary, leads us to believe that he wants an anarchical “pastoral” activity from clergy which, once the “doctrine” has been left in the attic, assumes “secular” opinions prevalent in one’s own social environment as the “pastoral rule”. By doing so, Pope Bergoglio seems to launch a severe censure of “conservative” positions to justify without reserve the “reformist” positions. The protests of Cardinal Mueller and of many other authoritative prelates against the thesis of a practice unconnected to doctrine, already formulated by many theologians and some synodal fathers, would have amounted to nothing.
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=26405
Un gran analisis
Sobre que el Canon 915 es el mismo antes y después de Amoris. No ha sido modificado. Por lo tanto, restringe la Santa Comunión y esta no puede ser administrada a los católicos que vivan en «matrimonio» irregular.
Y que El papa Francisco escribió que «cada país o región, puede buscar las soluciones más adecuadas a su cultura y congruentes con sus tradiciones y necesidades locales» (AL 3, y 199, 207). Por supuesto,el desarrollo de enfoques locales para proclamar verdades universales, es un sello distintivo de la «teología pastoral» (cuando ese concepto es entendido correctamente y no se ofrece como «tapadera» para evitar las exigencias de la doctrina cristiana). Los documentos eclesiales suelen comúnmente incentivar la iniciativa local, pero en todo caso, nunca autorizan la dilución, ni mucho menos la traición, a las enseñanzas universales de Cristo y de su Iglesia.
Amoris laetitia bien podría haber quedado en sí mismaexpuesta y vulnerable a la manipulación regional
Dios Mio !!
Recuerden que Kasper consideraba retrasados a los Africanos por no promover la homosexualidad…y el pedia que la Iglesia fuera regional…
El unico obispo que no esta amordazado por una estructura jerarquica… es decir que no esta emocionalmente obligado en asumir la regla excathedra.. dice esto :
“de Amoris Laetitia barco se hunde”:
“Esto es lo que dijo el obispo Bernard Fellay, superior general de la Sociedad de San Pío X sobre Amoris Laetitia, “Esta es una exhortación apostólica que lleva el título de” La alegría del amor ‘, pero nos hace llorar. Es el resumen de dos sínodos sobre el matrimonio. Es muy largo, hay muchas cosas que son correctas, que son hermosas, pero después de la construcción de un hermoso barco, el Pontífice ha excavado un agujero en el casco bajo la línea de flotación. Todos ustedes saben lo que sucede a continuación. Se puede decir que hicimos el agujero con todas las precauciones posibles, se puede decir que el agujero es pequeño, pero el barco se hunde.”
Fellay ademas esta bajo presion enorme pues le ofrecieron recibir a toda su grey sin condiciones en la Iglesia… pero la Verdad nos hara libres… y aqui hay que ser como Santo Tomas…honestos
Dios vendra en nuestra ayuda de forma extraordinaria en esta crisis…desde la cuspide.
Y seguro que no sera por profetas…hara algo mas grande que contrareste el abuso de autoridad dada a Pedro.
creci en un colegio de hermanas o monjas llamado ‘colegio de la merced del divino maestro ‘ en calles san juan y entre rios, capital federal y estoy segura de que Mario Bergoglio y actual papa fue nuestro monaguillo a la edad de 7 y 8 anos y lo digo con mucha certeza pues fue una etapa en mi vida -muy particular y la vision de tal episodio la mantengo muy fresca en mi mente,pues el motivo en cuestion fue un caso de primer amor colectivo hacia el monaguillo ,o sea mis companeras y yo ibamos a comulgar para verlo de cerca ,tremenda inocencia,pues solo sabiamos los cuentos de un principe Azul y ese era el nuestro.