En una entrevista concedida al Diario El Mund, el biólogo Francisco J. Ayala (Madrid, 1934),residente en Estados Unidos, responde de una manera cotundente ante la pregunta: «Científicos como Richard Dawkins y, recientemente, Stephen Hawking, se han declarado ateos y han avivado con sus declaraciones el debate sobre la ciencia y las creencias religiosas. ¿Qué postura mantiene usted al respecto? R.-Creer que Dios creó el Universo es un acto de fe que no puede demostrarse científicamente. Richard Dawkins es un buen amigo mío, pero en esta materia estamos completamente en desacuerdo. Me parece una actitud equivocada. La mayor parte de la gente no conoce la ciencia, no tiene una gran educación, y lo que les provee de sentido a su vida y les da energía es la religión. ¿Por qué tratar de privar a estas personas de algo que les da esperanza, hace que se sientan mejor y que deseen portarse bien, porque quieren ir al cielo, contribuyendo al bienestar de la Humanidad? Dawkins dice a veces que que a lo largo de la historia se han cometido perversiones en nombre de la religión. Es cierto, pero también se han hecho cosas malas en nombre de la ciencia. Y no por ello hay que eliminarla.» Con esta contundencia se evitan medias palabras, se limpian equívocos e ilustran a las personas que hoy dudan sobre estos asuntos. Felicito al profesr Ayala.
Respuesta valiente
| 17 junio, 2015
Los mismos argumentos que sustentan la racionalización del objeto de la ciencia son utilizados para el conocimiento de lo trascendente. El principio de no contradicción, el de causalidad, el de completitud, el de analogía son una muestra de ellos.
.
Que algunos científicos agit-prop no quieran reconocerlos es problema suyo.
Éste es un tema interesantísimo pero que precisamente por ello no se pude afrontar con la ligereza que lo hace el «valiente» señalado.
A la ciencia hay que hablarle desde la ciencia y los argumentos teológicos no tienen ninguna posibilidad de resultar aceptables para los cientifistas porque sencillamente no los consideran válidos en origen.
Eso y que hay que entender también que la ciencia aporta gran conocimiento a la humanidad.
Defender como leí hace unos días en uno de los blogs amigos de infovaticana a un pretendido «enterao» (sin ningún rigor pues elo más científico que es en la vida es ser organista) que la tierra tiene apenas 10.000 años y que el relato de la creación es estricta y literalmente verídico lo úncio que hace es desprestigiar a los creyentes.
Hay un montón de argumentos para poder combatir a los Hawkins y Dawkins de turno (lean a Plank por ejemplo, probablemente el científico más importante de siglo XX, y mucho más importante que Hawkins y Dawkins) pero no son los que indica el prepotente botánico de la noticia.
En mi opinión, con todos los respetos, Ayala hace más mal que bien a la causa teísta. Lo de «respuesta valiente» me hizo sonreir. El año pasado leí su libro «¿Somos monos?» y me indignó sobremanera, precisamente porque me parece de una cobardía supina. En su libro, Ayala viene a decir que los ateos tienen razón en todo, que la ciencia es y debe ser atea, pero el que quiera creer en Dios está en su derecho… Vamos a ver, si los ateos «tienen razón en todo», ¿para qué rábanos vamos a creer? Si los ateos afirman que Dios no existe, que todo es explicable por medio del azar y la necesidad y, según Ayala, «tienen razón», la conclusión es q los creyentes somos auténticos cretinos. Pero los ateos no tienen razón, Ayala, que es teísta, lo sabe y no se atreve a decirlo. Así que de «respuesta valiente» nada.
Yo sí entiendo que el doctor Ayala se encuentre en un dilema intelectual, que no quiera «mojarse», por no perder su prestigio, sus logros académicos, que le habrán costado lo suyo, y seguir gozando del favor de los gobiernos e instituciones laicistas, etc. Pero si no quiere «mojarse» que no lo haga en absoluto, simplemente que no toque el tema Dios, como hacen tantos otros científicos que son creyentes, pero no entran en el asunto para evitar polémicas. Esto sí lo entiendo. El que es considerado el mayor físico del momento junto a Hawking, el argentino J. M. Maldacena, es creyente, y no habla del tema Dios. Cuando alguien le pregunta cómo se explica a Dios, siemplemente contesta: «no me lo explico, es inexplicable» y lo deja estar. Lo que no puedes hacer es ir por ahí tildándonos de «pobrecitos que necesitan creer en Dios porque les da miedo el coco, déjalos con su ilusión» y que encima tengamos que agradecerlo… Me parece insultante. Con este tipo de declaraciones, Ayala está reforzando con remaches la opción atea, sirviéndoles argumentos en bandeja que ellos no dudan en aprovechar.
Hay muchas, muchas razones físicas, biológicas, filosóficas, ontológicas y metafísicas para sospechar una Inteligencia Primordial que opera tras las leyes ordenadas del universo. Si Ayala acepta esas razones y quiere hablar de ello en público, que tenga el valor de decirlo claramente, aunque se ponga en contra a media profesión, como han hecho Davies, Haisch, Collins, Lennox, etc. Si no las acepta, pero quiere apoyar a los teístas frente a los escépticos agresivos, simplemente que no hable del tema, porque cada vez que abre la boca gana un montón de ateos más para Dawkins y su jauría. No se puede jugar en dos frentes que se excluyen mutuamente y pretender sacar partido de los dos.
Saludos a todos desde el respeto.
http://frasesdedios.blogspot.com.es/
.
Esa no es una respuesta valiente sino temeraria. Este pretencioso tiene una actitud paternalista hacia quienes creen en Dios, cuando ni él ni ningún otro científico están en condiciones de explicar el principio de todo, la causa incausada, o los conceptos de tiempo y espacio. La verdadera fe es un don de Dios, no una creencia supersticiosa para dar sentido y esperanza a la vida. Tan irracional es el supersticioso como el que se cree en condiciones de afirmar que no hay Dios.
Por cierto, en la entrevista en el diario «El Mundo» no se menciona que Ayala fue dominico. Y eso que él suele hablar sin problema de ello en sus entrevistas.