¿Es antievangélico controlar la inmigración?

|

Lo primero, no es admisible sacar de contexto pasajes del evangelio que no tienen realmente nada que ver con el problema de un Estado con respecto al control de la inmigración, para decir que se han de abrir fronteras. Ni el buen samaritano ni ningún otro. También Cristo dijo no juzguéis y no por ello los Tribunales actuales son per se anticatólicos. Pensar eso es populismo o estulticia.

Lo segundo, es natural sentir sincera compasión por los inmigrantes que pasan malos momentos en España, si esa es realmente su única escapatoria, ojo, de un mundo peor. Y creo que es nuestra obligación ayudarlos en sus necesidades. Pero, ¿no hay que plantear las cosas con lógica, viendo que podemos asistir a una verdadera invasión con serias consecuencias?

<

En 10 años la población de España ha crecido 10 millones a pesar de que antes las familias eran numerosas y hoy apenas tienen niños. ¿A qué se debe eso? Los datos sobre inmigración falsean la realidad, dado que cuando hablan de inmigrantes no se cuentan a los numerosísimos que se han nacionalido españoles, que en muchos casos lo consiguen con una rapidez asombrosa. Y quien no vea esta invasión, es que no sale a la calle o es que vive en barriadas no precisamente humildes.

¿Cómo controlar este ascenso demográfico, combinado con la negación a prescindir de un estado social que nos cubra cuando nos desempleamos, nos dé sanidad gratuita, etc? Pues reduciendo la población a base de leyes del aborto, ideología de género, denostación del matrimonio, divorcio express, etc. ¿Qué pasa entonces? Pues que como el flujo de inmigrantes no cesa, poco a poco van a ser más ellos que nosotros. Y por supuesto nuestra cultura,  nuestro catolicismo, nuestra unidad ideológica frente a los atropellos del Estado, nuestro sentido de patria en la que se lucha por el bien común, todo ello, periclita.

¿No sería más lógico controlar la inmigración, que los nacimientos y la vida de nuestro país se desarrollen con naturalidad y sin artificios ideológicos antinatalistas, y mantener nuestra cultura? Los anticatólicos porfían tanto a favor de la inmigración porque saben que así Europa pierde su identidad. Al final estas ideas se pegan hasta a la gente de buena intención.

¿Por qué exigir a Occidente que acoja a los inmigrantes si eso perjudica a sus países y no soluciona la raíz del problema? ¿No sería mejor crear en los países pobres una cultura de crecimiento y trabajo, así como una gobernabilidad estable? ¿Por qué siempre exigen responsabilidades a las naciones receptoras y no a las exportadoras, cuando la solución estaría en la estabilidad de estas últimas? ¿Y por qué solo deben acoger los países de tradición cristiana, y no otros ricos, como Arabia Saudí? Estas cuestiones son simplemente retóricas, porque las respuestas las conocemos.

Comentarios
6 comentarios en “¿Es antievangélico controlar la inmigración?
  1. Victor: nada más empezar comencé pidiendo que no sacasen de contexto pasajes del Evangelio.
    La Sagrada Familia huyó porque había orden de matar a los niños menores de dos años. Un caso extremo de asilo que nadie negaría, y que no supuso una nueva vida en Egipto sino una etapa de supervivencia. No es el caso de inmigración descontrolada de millones y millones de personas. No me imagino a la Virgen sin pecado mintiendo y/o desobedeciendo la ley de fronteras (que no había en aquella época), sin estar su vida en peligro, por el hecho de preferir vivir en una ciudad más boyante. No es lo mismo.
    De lo que estamos hablando es de una inmigración masiva, es circunstancias históricas diferentes, con leyes de fronteras que se desobedecen, y sin que nadie se pregunte por qué la solidaridad no pasa por arreglar los problemas de los países de origen. Por decirlo fácilmente: Si la solución es que Europa acoja a los 1.200 miles de millones de África, por ejemplo, adiós Europa y adiós inmigrantes.

  2. No olvidar que la SAGRADA FAMILIA de Nazareth fue una familia de migrantes, de refugiados para hablar más claro, que se refugió en un país de religión y lengua diferente, huyendo de la violencia. Qué fácil se les olvida eso.

  3. Interesantísimo artículo, muy crítico con ciertas ONG.
    Il fascino discreto delle Ong
    di Anna Bono
    10-08-2017 AA+A++
    Organizzazioni non governative
    Stampa Invia ad un amico Scarica il PDF RSS
    Non meraviglia che Medici senza frontiere sfidi il governo italiano e intenda continuare a trasportare immigrati illegali. Nella primavera del 2016 l’Ong (Organizzazione non governativa) aveva lanciato una raccolta di firme per chiedere “all’opinione pubblica e ai governi” di prendersi cura delle persone in fuga in nome del “diritto di tutti ad avere salva la vita”. “Non possiamo lasciarli morire in mare, non restiamo a guardare dal molo. L’Europa – si leggeva nell’appello di Msf – deve abbandonare la logica della fortezza da difendere. Chiediamo di superare i muri e il filo spinato…”

    L’appello, che denunciava l’esistenza di muri e barriere invalicabili proprio mentre decine di migliaia di immigrati stavano entrando in Europa e dopo che nel 2015 era stata raggiunta la cifra record di oltre un milione di ingressi, presupponeva che tutti gli emigranti illegali fossero “in fuga” da situazioni insostenibili. Ma è impossibile che Msf, così attiva in Africa, non sappia che invece quasi tutti quelli africani non scappano da guerre e miseria.

    Negli stessi giorni era scesa in campo anche Amnesty International. Il 31 maggio 2016 in un post sulla propria pagina Facebook l’organizzazione affermava: “L’Europa della vergogna costruisce muri, fa accordi con paesi che non rispettano i diritti umani e lascia migliaia di donne, uomini e bambini nelle mani dei trafficanti. Quante volte ancora dobbiamo chiedere di fermare la strage dei migranti nel Mediterraneo organizzando percorsi legali e sicuri per i richiedenti asilo?”

    Amnesty International, che difende i diritti umani, sa che da decenni esiste un apparato internazionale creato per accogliere, assistere e proteggere i profughi non appena mettono piede oltre i confini dei rispettivi paesi. Lo scorso ottobre l’Ong ha addirittura accusato i paesi ricchi di sottrarsi alle loro responsabilità, di ospitare pochi profughi e di fare il meno possibile per loro: una accusa ingiusta perché, se effettivamente la maggior parte dei rifugiati sono assistiti in paesi poveri, confinanti con quelli da cui sono fuggiti, quasi il 90% dei fondi di cui dispone l’Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati e gran parte dei finanziamenti alle Ong che lo affiancano provengono da Stati Uniti, UE e altri paesi ricchi.

    Perché mentire negando i fatti? Perché tanto accanimento ingiustificato contro l’Europa? E perché i governi accusati ingiustamente non reagiscono, non pretendono che le accuse vengano ritirate? Soprattutto, da quando e come mai alle Ong è permesso accusare, mentire, violare leggi, disobbedire alle autorità?

    Una grossa parte di responsabilità per il potere acquisito dalle Ong ce l’hanno le Nazioni Unite. A partire dagli anni ’90 del secolo scorso le Ong ammesse con status consultivo al Palazzo di Vetro sono passate da centinaia a migliaia. Inoltre sono state attribuite loro funzioni notevolmente accresciute, fino a coinvolgerle nella preparazione di grandi eventi come ad esempio la Conferenza mondiale contro il razzismo svoltasi nel 2001 a Durban, Sudafrica, a cui hanno partecipato più di 3.000 Ong e dove, come già in altre occasioni, il summit è stato affiancato da un loro forum parallelo.

    Per l’Onu, da allora, le Ong sono diventate, per usare le parole di Kofi Annan, segretario generale dal 1996 al 2006, “i veri guardiani della democrazia e del buon governo ovunque”, interpreti dei bisogni umani negati, unica, autentica espressione di democrazia e voce delle minoranze, degli emarginati, dei deboli, dei soggetti discriminati, con l’ardire di sfidare i governi per difendere libertà e diritti minacciati.

    Tre almeno sono le obiezioni, fondamentali. La prima è che le Ong si proclamano rappresentanti di categorie e gruppi sociali, se non dell’intero genere umano, ma in realtà non rappresentano che i propri soci e finanziatori. Ne consegue, seconda obiezione, che i responsabili di una Ong dicono di farsi portavoce di persone e gruppi sociali, sostengono di interpretarne i bisogni e la volontà, senza esserne state incaricate e autorizzate con voto o delega. In sostanza, una Ong può pretendersi portavoce ad esempio dei contadini del Kenya, reclamare in nome loro provvedimenti contro il riscaldamento globale o la condanna di Israele perché “stato razzista colpevole di genocidio” (come è successo alla Conferenza di Durban), ottenere finanziamenti pubblici e privati per proseguire la propria attività senza aver mai consultato i suddetti contadini, essendo in realtà composta da poche decine di soci mentre quasi tutti i contadini del Kenya neanche sanno della sua esistenza e non hanno avuto alcun ruolo nella sua costituzione.

    La terza obiezione riguarda finalità e operato delle Ong. Non governative, senza fini di lucro, impegnate a difendere i diritti umani, combattere la povertà, cooperare allo sviluppo umano: guai a dubitare del modo in cui realizzano la loro missione, qualunque essa sia. Se per loro il problema è il global warming, va bene dipingere di bianco le Ande, con calce e albume per non offendere il dio dei monti, se secondo loro bisogna far nascere meno bambini perché ne muoiano di meno, va bene proporre alle donne l’aborto, se per aiutare i giovani africani e asiatici bisogna lasciarli emigrare illegalmente, va bene portarli in un paese dove non avranno un futuro. Non si discute.

  4. Lo más evangélico es conseguir que nadie tenga la necesidad de emigrar. Las mafias de la inmigración ilegal se están poniendo las botas, con la colaboración de tanta ONG subvencionada a tope. Hay que ayudar, pero con cabeza, no con los pies, como propugna Roma, sometida a las multinacionales que así consiguen abaratar la mano de obra.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *