PUBLICIDAD

Y sigue lo del impresentable Taussig

|

A quien atizan desde su misma diócesis.

Y parece que con argumentos sólidos:

«La expulsión de lo distinto… y el Seminario de San Rafael»

Y en otra línea, o la misma:

«Estaba pensando en las últimas noticias… las de San Rafael»

Aunque también hay carreristas, ¿no había dicho Francisco que eran muy malos?, que quieren hacer méritos respaldando lo que creen, no digo que sin razón, que es lo que se cotiza en estos momentos. Por ejemplo un bachillercillo que pretende vendernos lo que es la potencia y el acto, que en mi bachillerato lo conocíamos de sobra a los once o doce años, para  justificar la impresentabilidad de Taussig, supongo que con motivo promocionales.

No soy ningún radical respecto a la comunión en la boca, creo que es legítimo y sin el menor atisbo de pecado comulgar en la mano. He distribuido miles de  comuniones en la mano sin el menor problema y en alguna ocasión, multitud de comulgantes en pasillos habilitados, así he comulgado yo. Me gusta hacerlo de rodillas pero dado mi peso y mis años solo puedo hacerlo su hay comulgatorio. Y repudio su desaparición.

Y hasta puedo aceptar que la Iglesia estableciese que a partir de ahora la comunión solo se distribuyera en la mano. No me iba a ir de la Iglesia, detrás de un cura pintoresco, por ese motivo. Pero la Iglesia. No un obispo como Taussig, que además me parece impresentable. Ni un grupo de obispos en general tan impresentables como Taussig.

Y de los arribistas como ese cura argentino no necesito que me los desautorice nadie porque me basto yo. Aunque me gustaría que el desautorizador teórico no nos lo nombre obispo argentino. Que todo es posible. Y hasta probable.

«Una reflexión sobre lo que está ocurriendo en la diócesis de San Rafael»

 

 

 

 

 

 

26 comentarios en “Y sigue lo del impresentable Taussig
  1. Me parece que establecer a futuro como obligatoria la comunión en la mano en la Iglesia universal traería gravísimas consecuencias, hasta tal punto que me animo hasta a ver como improbable que algo así suceda, incluso teniendo en cuenta la desastrosa situación actual. El problema de las partículas, por ejemplo, no se puede soslayar sin negar la Presencia Real de Jesucristo en la Eucaristía. No están los tiempos para superficialidades teológicas.

  2. Historia de un pañuelo 2: del analfabetismo al sacrilegio.

    «No soy ningún radical respecto a la comunión en la boca, creo que es legítimo y sin el menor atisbo de pecado comulgar en la mano.»
    1. La esencia de la Eucaristía es Dios y el accidente el pecado. Para comulgar en la mano el feligrés tiene que ser más santo que Dios. ¿Podemos seguir justificando nuestra soberbia ante Dios?
    2. La Historia de la Iglesia, la Tradición Apostólica y el Magisterio hasta el CVII es claro: Comunión en la boca sin tocar el Cuerpo de Cristo que es Dios y es pecado quien lo hace sin Fe, sin estado de Gracia.
    3. En la Iglesia primitiva se usaba un corporal, un pañuelo para no tocar al Señor. Hoy se puede hablándolo antes con el sacerdote. El tocar la Sagrada Forma es un privilegio de los sacerdotes. En la Iglesia Católica lo único sagrado es la Eucaristía y estamos empeñados por la masonería eclesial al servicio del anticristo en sacralizarlo. En el Islam lo único sagrado es el Corán, nadie lo toca excepto los autorizados.
    4. De rodillas es por Fe en la Presencia real y Sustancial de Quien lo ha dado todo por mi, de Dios, de Su Gracia y Salvación que se ha hecho hombre para darme Su Vida.
    5. Dios se humilla al hacerse hombre, pero el hombre es soberbio al no recibir dignamente a Dios. Ni siquiera quiere humillarse ahí. ¿Qué clase de Fe es esa? La de la Cruz tampoco.
    6. La Eucaristía hace al hombre Dios en Común Únión desde la boca sin tocar indignamente el feligrés.
    7. El sacerdote puede elegir no dar nunca la Comunión en la mano, no es libertad de decisión del feligrés, ni radical o no, como así hizo Benedicto XVI desde el 2008: nunca daba la Sagrada Forma en la mano.

  3. Yo creo que la forma ideal de recibir el Cuerpo de Cristo es en……………….pero tambien la manera ideal de recibirlo es con el corazon ablandado por la caridad.Podemos sentir antipatia por tal o cual obispo,lo que no podemos es consentirla.Por otro lado,siempre hay que buscar a fondo la verdad de las cosas,habria que ver bien como fueron las cosas,esta buena la opinion de Fortea.

  4. Sr. Ryo Saeba: me alegra que Vd., de niño, entendiera la lógica de estas cuestiones; si lo sigue entendiendo, en mejor lógica, parece que su crecimiento, también intelectual, no ha crecido mucho.

  5. Esto es interesantísimo. En ese momento, a los diez minutos, Dios retira su presencia especial.

    Estas cosas, obviamente, no resisten el detalle. Preguntar por el detalle, ni por asomo. Es como es. La explicación es porque Jesús así lo prometió, y como Jesús es Dios, entonces es tal cual, vamos hombre.
    Lo peor de todo, es que los jefes no creen en estas cosas. Muchos católicos «conservadores» han quedado como aquellos japoneses de la trinchera olvidada, continuando una guerra largamente terminada. Explicándoles a sus mentores cómo es ser católico y qué creía un católico antes. Antes de los años sesenta, época del inicio de la religión progresista.

    Cuando yo me interesaba por esto, largo tiempo atrás, monjas y curas estaban desesperados por explicarle a la gente que la religión no era una «cosa mágica». Añares, añares, hace, que escuché a una monja decir que tal vez lo de la multiplicación de los panes era un símbolo del compartir. Algunos de ustedes se enteraron recién hace un par de años!! Con razón, esperen veinte años más de lo mismo, o peor, y ya verán cómo se largan para nunca más volver.

    Lo que sí es mágico, es cómo coinciden todos sus postulados de ellos, los que tanto les preocupan y quieren advertirles y enseñarles catecismo básico, con los de la masonería. No hay cosa que digan los sitios de las logias, que no pueda ser suscrita por cualquiera de estos.

    Algo de verdad a veces debe intercalarse, entre tanta palabrería. No sea cosa que algún día puedan decirme: sabías la verdad, y no la dijiste.

    Sí que la dije, sí que la dije!! dije que todo era un cuento largamente amañado, y que sus jefes son a medias, si no totalmente, concientes de que todo es un cuento. Han tenido mejores oportunidades de ver la trama por dentro.

    Avisados estáis.

  6. La verdad es que, en cuestiones teológicas, ando un poco mal, muy mal. Discuten Vds. entre el comulgar en la boca o utilizando la mano del comulgante y, piensa, la mayoría que es más respetuoso con el cuerpo de Cristo, hacerlo en la boca. Lo que a mi me parece más irrespetuoso es, después, «comerlo». A propósito, eminentes teólogos: después de «comer y beber el cuerpo y la sangre de Cristo», ¿cuando desaparece Este?. ¿Es en la misma boca o en la faringe, en el esófago, en el estómago, en el intestino grueso, etc., etc.?. Espero su respuesta ansiosamente, porque es que no me «aclaro».

    1. el troll aldeano no solo anda un poco mal, muy mal, como el mismo confiesa, en cuestiones teologicas, sino tambien en cuestiones logicas que hasta un niño comprenderia con facilidad. una victima mas del defectuoso sistema educativo que impera en estos dias.

      1. Qué cuestiones lógicas serían las que un niño aprendería con facilidad? Que Jesús se retira ni bien el pan deja de ser pan?… eso es lógica??

  7. Puse los comentarios en Infovaticana y allúi están:

    Al Sr. Bachiller me permito objetar:

    1- Si los seres en minúscula, fuesen sin más una participación del Ser, no sería posible que a nivel de criaturas racionales -hombres- o intuitivas-ángeles- pudiesen llegar a ser personas, pues una simple participación no puede ser SUI IURIS ET ALTERI INCOMMUNICABILIS.
    2- Dice el Bachiller que Santo Tomás a lo necesario lo llama ESENCIAL y a lo contingente ACCIDENTAL.

    Que Dios le perdone. No se puede insultar a Santo Tomás con tal alarde de superficialidad e ignorancia. Insulto al Santo Doctor y a la inteligencia de los lectores.

    Me permito contradistinguir:

    aa) Lo necesario se dice tal por relación a lo contingente, lo que no es necesario que sea: El SER NECESARIO es DIOS, en el queno se da la distinción entre esencia y existencia. Su correlato son los seres contingentes, que pudieron no haber existido, pero existen, y están proyectados a la vaciedad, si sólo se diese en ellos las perspectiva de la contingencia.

    bb) La ESENCIA es concepto análogo, referido a la realidad de Dios, y de los seres CONTINGENTES, en los que una de las 24 tesis tomistas afirma que se da la distinción entre esencia y existencia.
    cc) El correlato de la esencia es la existencia, no los accidentes.

    dd) Existen en metafísica, apuntando desde lo genérico, a lo concreto, los PREDICAMENTOS o CATEGORÍAS: Son DIEZ: La SUSTANCIA y los NUEVE ACCIDENTES.

    ee) Dice el viejo Aristóteles, q ue los ACCIDENTES SON NECESARIOS, pues la SUSTANCIA, sólo es VISIBLE y TANGIBLE mediante los ACCIDENTES. Es necesario que algo concreto tenga color, tamaño, ubicación etc…Tan necesario que si no fuese por los accidentes no existiría ninguna realidad sustantiva.

    1. Hay accidentes necesarios y accidentes contingentes. La voluntad es un accidente necesario, estar sentado es un accidente contingente. El accidente predicamental incluye dos predicables lógicos: el accidente necesario o «propiedad», y el accidente contingente, que entre los predicables es el único que se llama «accidente» y que llamamos «accidente lógico» para distinguirlo, como se distingue la parte del todo, del accidente predicamental.

  8. «No soy ningún radical respecto a la comunión en la boca, creo que es legítimo y sin el menor atisbo de pecado comulgar en la mano. He distribuido miles de comuniones en la mano sin el menor problema y en alguna ocasión, multitud de comulgantes en pasillos habilitados, así he comulgado yo»…. señor cigüeña, ¿entonces esta batalla en la que usted participa montando lío a un ministro que distribuye la comunión y no se la da en la boca? Yo ya no entiendo nada; mejor, entiendo que su fe está vertida en estos aspectos… «bienaventurados los que comulgan en la boca».

  9. ¿Tú no eras el que, en un post anterior, distinguía entre la crítica y el insulto, legitimando la primera y condenando lo segundo?
    Te ha durado poco el planteamiento; a menos que fuera solo para los demás y no para ti.
    En este comentario no solo insultas, sino que además lo haces gratuita y preventivamente. Supongo que será una forma de poner en práctica la consigna del líder, no? «Hagan lío».

  10. Rubén: Vale. Ha quedado constancia de su pensamiento. En mi opinión insustancial. Pero ahí queda. ¿Rebatirle? Me es igual lo que usted piense, no voy a perder el tiempo en rebatirlo y además me parece una estupidez. ¿Qué es usted argentino? Pues no me sorprende nada.

  11. Hay que ver que hay gente exagerada… Si puede haber dispensa de comulgar en la boca para comulgar en la mano, eso significa que no puede ser pecado comulgar en la mano. Si no, no habría posibilidad de dispensa.
    Otra cosa, coyuntural, es que se generalice esta práctica y haya dejado de ser extraordinaria. Pero resulta que la ley de la Iglesia también se construye sobre las costumbres legítimas que se generalizan y estabilizan con el tiempo. Como ésta. Es ya un hecho y está en camino de convertirse en un derecho y no en una permisión. Como ha pasado con multitud de cosas en la vida de la Iglesia.

  12. «He distribuido miles de comuniones en la mano sin el menor problema…»

    Dice San Pablo: «Y aunque mi conciencia no me acusa de nada, no por eso quedo justificado; quien me juzga es el Señor». 1 Corintios 4:4

    El que tu conciencia no te acuse, no quiere decir que no estés profanando el Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Cristo al dar la comunión en la mano. No lo digo yo, lo dice, lo dijo el Magisterio Extraordinario de la Iglesia. Ahora, si tú prefieres dar cabida a una mala interpretación del magisterio ordinario (y por ende falible) que convierte en una nueva regla —contraria a lo dispuesto por el Magisterio Infalible— lo que en principio fue una dispensa, un indulto para casos excepcionales, y bueno, no seré yo quien deba responder ante el Señor por profanarlo. Es curioso como el maligno repite con éxito lo que pasó con Adán y Eva. A aquellos les dijo que no morirían si comían del fruto del árbol del conocimiento y sabemos lo que pasó. Creyeron al padre de la mentira y trataron de mentiroso al Creador. Y ahora pasa lo mismo. El Espíritu Santo, a través del magisterio infalible de la Iglesia dice una cosa y prefieren obrar conforme a la torcida interpretación de una dispensa para casos excepcionales que les susurra el maligno.

    1. Hay que ver que hay gente exagerada… Si puede haber dispensa de comulgar en la boca para comulgar en la mano, eso significa que no puede ser pecado comulgar en la mano. Si no, no habría posibilidad de dispensa.
      Otra cosa, coyuntural, es que se generalice esta práctica y haya dejado de ser extraordinaria. Pero resulta que la ley de la Iglesia también se construye sobre las costumbres legítimas que se generalizan y estabilizan con el tiempo. Como ésta. Es ya un hecho y está en camino de convertirse en un derecho y no en una permisión. Como ha pasado con multitud de cosas en la vida de la Iglesia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *