PUBLICIDAD

Un titular desafortunado de Religión Digital

|

«El Arzobispado de Zaragoza se persona contra la inmatriculación de La Seo»

Porque el arzobispado de Zaragoza no se ha personado contra la inmatriculación de La Seo sino contra quienes se oponen a esa inmatriculación.

http://www.periodistadigital.com/religion/diocesis/2017/03/31/el-arzobispado-de-zaragoza-se-persona-contra-la-inmatriculacion-de-la-seo-religion-iglesia-magdalena.shtml

El artículo está bien y  nada tengo que oponer al mismo aunque yo lo hubiera redactado de otro modo pero no soy yo el redactor.  Lo confuso es el titular.

He escrito repetidas veces sobre las inmatriculaciones, derecho de todo ciudadano a registrar lo que es suyo si no estuviera registrado, que no es una obligación, y no voy a insistir sobre ello pues se trata de algo elemental en la ciencia jurídica. Sólo señalo lo desafortunado del titular que además viene desautorizado por el texto del artículo. Pocas propiedades, pienso que ninguna, gozan de más pública, notoria e inmemorial pacífica posesión que los templos de la Iglesia. Podrá haber duda sobre alguna ermita perdida, sobre algún predio rústico o urbano, pero sobre una catedral… Ni a Mendizábal se le ocurrió.

Comentarios
9 comentarios en “Un titular desafortunado de Religión Digital
  1. La Ley de Patrimonio Artístico de la República, de 1933, es muy clara; deja a salvo en varios de sus artículos el derecho de propiedad sobre los bienes inmuebles, expresamente recoge la posibilidad de que bienes declarados como pertenecientes al Tesoro Artístico Nacional sean de propiedad de la Iglesia o de congregaciones religiosas. Incluye la posibilidad de expropiación por parte del Estado de los bienes declarados cuyos propietarios incumplan los deberes de conservación. Entender que con esa norma se transfería la titularidad de los bienes al Estado es un disparate jurídico fruto de la ignorancia y de la mala intención. Este asunto no va a tener recorrido jurídico alguno

  2. La categoría «perteneciente al Tesoro Artístico Nacional» es equivalente a la declaración actual como Bien de Interés Cultural, es decir, que sin prejuzgar ni alterar el derecho de propiedad los bienes quedan sometidos a una especial tutela de la administración competente en materia de patrimonio histórico artístico, entonces el Estado y hoy las Comunidades Autónomas. Así viene sucediendo desde el siglo XIX con las primeras declaraciones como monumentos nacionales

  3. Hermenegildo lo más importante es la idea al ser simplemente un comentario.

    En esa lista están los bienes de Aragón restaurados o conservados por la República por medio de su ministerio competente. Los catalogó de monumentos histórico-artísticos para añadirlos al Tesoro Artístico Nacional, al Estado. Unos son de dominio público otros pertenecientes al dominio del culto religioso.

    Si vas a la Gaceta podrás leer todos los bienes religiosos que pueden ser litigados por Podemos, no he encontrado otra lista tan completa en la que el Estado republicano se apropiara de bienes de la Iglesia.

    En ella está la Catedral de Ciudad Real, de Almería, de Badajoz, de Palma de Mallorca, etc…

    Más tarde se intentó por La Junta de Incautación y Protección del Patrimonio Artístico, un organismo creado a comienzos de la Guerra Civil Española por decreto del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes de 23 de julio de 1936 (Gaceta de Madrid de 25 de julio), … tenía como objetivo incautar y conservar en nombre del Estado «todas las obras, muebles o inmuebles, de interés artístico, histórico o bibliográfico, que en razón de las anormales circunstancias presentes ofrezcan, a su juicio, peligro de ruina, pérdida o deterioro».

    Pero esto para quien entienda algo sobre el tema, aquí no pasa de ser un simple toque de atención de lo que se le espera a la Iglesia católica. El tema es muy complicado.

  4. Este es el titular de la noticia de «Diario Vasco»

    «JUZGAN A UN VARÓN POR CHANTAJEAR CON FOTOS SEXUALES A UN JESUITA DE AZPEITIA»

    (Johnny-Gin)

  5. Este es otro titular «desafortunado» de «Religión» Digital:

    «PIDEN TRES AÑOS DE CÁRCEL POR EXTORSIONAR A UN CURA CON EL QUE MANTUVO RELACIONES»

    En comparación con el tratamiento que le da a la misma noticia un medio de comunicación serio como es «Diario Vasco», cuya noticia completa se reproduce a continuación:

    «AMBOS MANTUVIERON RELACIONES ÍNTIMAS EN SECRETO DURANTE VARIOS MESES QUE FUERON GRABADAS POR EL ACUSADO, QUIEN PIDIÓ DINERO A CAMBIO DE NO PUBLICARLAS»

    «La Fiscalía de Gipuzkoa solicita tres años de prisión para un ciudadano de nacionalidad rumana acusado de extorsionar a un sacerdote jesuita de Azpeitia, a quien amenazó con hacer públicas fotos y grabaciones de las relaciones sexuales que habían mantenido. El acusado fue imputado recientemente por un hecho similar en Navarra, donde, junto con otros familiares, coaccionó también al expárroco de Tajonar. Con anterioridad ya había sido condenado a 3 años y 6 meses por chantajear a un vecino de Pamplona con denunciarle por falsos abusos sexuales.
    » El juicio por las amenazas al jesuita, destinado en Azpeitia, tendrá lugar el próximo 17 de mayo, en la sala de vista del Juzgado de lo Penal número 2 de San Sebastián bajo la presidencia del titular de dicho órgano, el magistrado Santiago Romero Buck Arstad.
    » El ministerio fiscal, en su escrito de conclusiones provisionales relata que el acusado, Florín B., de 37 años, mantuvo relaciones sexuales «consentidas» con el sacerdote desde finales del años 2014 hasta los primeros meses de 2015.
    » El escrito de acusación detalla que dichas relaciones, dada la condición del religioso víctima del engaño, se llevaron a cabo en la «más absoluta clandestinidad». Lo que, sin embargo, el jesuita desconocía entonces es que aquellos contactos estaban siendo grabados y fotografiados por el acusado.

    » Le dio 40 euros

    » El texto de la Fiscalía Provincial de Gipuzkoa sostiene que a partir del mes de marzo, el acusado, «con el ánimo de atentar contra la libertad» del sacerdote, comenzó a exigirle diversas sumas de dinero a cambio de no difundir las imágenes que había obtenido de manera totalmente ilícita de las relaciones sexuales. El fiscal detalla que las reclamaciones económicas se llevaron a cabo en «numerosas ocasiones» y de «forma insistente». De esta manera, indica que la cifra llegó a elevarse hasta alcanzar los 14.000 euros.
    » Con el propósito de alcanzar su objetivo, el presunto extorsionador amenazaba al religioso con difundir las imágenes que tenía en su poder. Incluso, le indicó que llegaría a colocar «pasquines» en la vía pública en los alrededores de la residencia habitual del cura. «Todo ello con la finalidad de hacer pública la relación habida entre las partes que era hasta entonces y por razones obvias, mantenida en secreto», afirma el texto fiscal.
    » El ministerio público asegura además que el acusado no dudaba en personarse incluso en la residencia de la orden a la que pertenece el perjudicado. Añade este sentido el fiscal que el religioso, «movido por el temor a que el acusado hiciera públicas sus amenazas», llegó a entregarle 40 euros, así como una cámara fotográfica de su propiedad.

    » Reincidente

    » El fiscal considera que los hechos protagonizados por el acusado son constitutivos de un delito de amenazas y pide para Florín B. una pena de tres años de prisión. La acusación pública considera que en los hechos no concurre ninguna circunstancias que agrave ni tampoco aminore la pena.
    » No era la primera vez que el acusado ponía en práctica esta táctica para obtener un ilícito beneficio. En Navarra, junto con otros dos familiares, amenazó reiteradamente al párroco de Tajonar. Estas tres personas están acusadas de lograr 39.000 euros del sacerdote. La víctima se vio obligada a entregar dicha suma después de que le amenazaran de poner en conocimiento del obispo, la Policía y los medios de comunicación una fotografía tomada de la víctima el 19 de enero de 2016 en su domicilio de Mutilva «en posición arrodillada y con su cabeza a la altura del miembro viril» de un menor de 17 años, quien «nada más obtener la fotografía» comenzó a exigirle dinero.
    » Los miembros del grupo habrían efectuado al denunciante continuas llamadas amenazantes entre el 20 y el 25 de enero exigiéndole 30.000 euros para no divulgar la foto y, previsiblemente, habrían acudido a la estación de autobuses de Pamplona en donde el menor de la familia citaba a la víctima para las entregas de dinero.
    » En la actuación policial se constató que los investigados actuaban de forma coordinada distribuyéndose las funciones; así unos captaban a la víctima -valiéndose de un menor para la extorsión inicial-, mientras que otros se encargaban de realizar las llamadas, acudir a las recogidas del dinero y efectuar los actos extorsionadores.
    » Según la juez de Navarra que ha instruido este caso, el grupo de rumanos constituiría indiciariamente una «organización criminal», ya que los propios autores revelaron a la víctima en una de las entregas de dinero que habían recibido otras sumas de otros sacerdotes navarros.
    » Por hechos similares, tres de estos investigados fueron condenados de conformidad el pasado enero por el Juzgado de lo Penal número 3 de Pamplona por chantajear a un vecino de Pamplona con denunciarle por falsos abusos sexuales. Concretamente, Florín B. fue sentenciado a 3 años y 6 meses de prisión por un delito de robo con violencia y otro de amenazas condicionales continuadas, mientras que D. B., hermana del anterior, y su marido, L. L., fueron condenados a un año y 6 meses de prisión por amenazas.»

    Por cierto, ¿de dónde debían proceder los 14.000 euros que, según la noticia, le pagó el jesuita al chantajista? ¿No tienen voto de pobreza los jesuitas?

    (Johnny-Gin)

  6. Hablando de «Religión» Digital, en la noticia que publicaba días atrás, «Piden tres años de cárcel por extorsionar a un cura con el que mantuvo relaciones», se omiten muchos detalles:
    http://www.periodistadigital.com/religion/diocesis/2017/03/31/piden-tres-anos-de-carcel-por-extorsionar-a-un-cura-con-el-que-mantuvo-relaciones.shtml
    en comparación con el tratamiento informativo que le da «Diario Vasco»: «Juzgan a un varón por chantajear con fotos sexuales a un jesuita de Azpeitia».
    http://www.diariovasco.com/gipuzkoa/201703/31/juzgan-varon-chantajear-fotos-20170331000718-v.html

    Y es que el sacerdote en cuestión es jesuita y, claro, no es lo mismo que su fuese del clan de los Romanones… Aunque los fondos que sufragan dicha publicación provengan, en su mayor parte, de la publicidad que inserta en el referido libelo difamatoria la mismísima Iglesia Católica.

    (Johnny-Gin)

  7. Aquí expongo una lista aparecida en la Gaceta de Madrid del 4 de Junio de 1931: «… en virtud de lo dispuesto en el Decreto ley de 9 de Agosto de 1926, el Gobierno provisional de la República, a propuesta del Ministro de Instrucción pública y Bellas Artes, decreta lo siguiente:

    Articulo 1.° Se declaran Monumentos histórico-artísticos pertenecientes al Tesoro Artístico Nacional los siguientes:

    Catedral de la Seo, de Zaragoza.— La Lonja, de Zaragoza. — Iglesias de San Pablo, San Miguel y la Magdalena, en Zaragoza.— La Aljafería, en Zaragoza.—Baños árabes, en el Coso, de Zaragoza.— La Audiencia de Zaragoza, Casa de la Maestranza, en Zaragoza.— Despoblados de Palermo y Rocatallada, en Caspe.— Sepulcro romano, de
    Zabara.— Templo romano, en Caspe. Ruinas romanas, en Velilla de Ebro. Ruinas romanas, en Monreal de Ariza. Ruinas del Cabello de Alcalá, en Azaila.—Ruinas
    romanas de Belmente, en Calatayud.— Capilla de los Corporales, en la Magistral de Daroca.— Santo Domingo de Silos y San Miguel, en Daroca.—Recinto murado de Daroca. Santa Justa de Maluenda.— Catedral de Tarazona.— San Pedro de Francos, en
    Calatayud.— Santa María y San Miguel, de Uncastiilo.— San Félix, de Torralba de Ribota.— Santa María, de Tobed.— San Martín, de Morata de Jiloca.— Santa María, de Riela.—Santa María, de Tansíe.— Santa María, de Utebo.— Colegiata de Caspe.—Castillo de Cetina.— Castillo de Mesones.— Palacio de Épila.— Palacio de Illueca.— Iglesia de Egea.

    Este papel expone la expropiación de todos estos bienes y, además por las inversiones de dinero del Estado a bienes eclesiásticos en la Democracia ya intentan quedarse con La Iglesia de Santiago el Mayor y la Iglesia de San Juan de los Panetes en Zaragoza.

    Si para Podemos las expropiaciones hechas por la República son legales ¿por qué no admitir la legalidad hecha por el franquismo y la democracia española y acuerdos Estado Iglesia? en estos últimos casos no hay legalidad que valga. Lo mío es mío y lo tuyo también es mío, porque lo digo yo y basta.

    Solo que haya un caso de jurisprudencia contra la Iglesia ya está la puerta abierta para disputarle a la Iglesia todas las inmatriculaciones, o aceptadas la lista de las inmatriculaciones de la Iglesia ya se puede calcular sin error cuanto tiene que pagar de IBI la Iglesia por sus posesiones de culto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *