Lo malo es que aunque algunos puedan ser inventados, pura calumnia y difamación, no es ya extraño que parezcan como verosímiles. Y tal vez no sean calumnia y difamación. O sí.
Si mañana alguien publicara que el Rey de España, Felipe VI, Pedro Sánchez, Rafa Nadal o el cardenal Rouco habían asaltado un supermercado de barrio para llevarse la caja no se lo creería nadie. Era inverosímil. Pero ahora que digan que un arzobispo o un cardenal, en activo o pasivo, sea protagonista de actos, y hasta de escándalos, homosexuales, pues ya no extraña a nadie. Aunque puedan ser falsos.
Ahora publican que la persona que el Papa Francisco ha nombrado como número tres de la Iglesia, tras él y Parolín, Peña Parra, Sustituto en la Secretaría de Estado, tiene un turbio pasado homosexual:
Y eso no sale en una web minoritaria de nula lectura sino en L’Espresso. Que no asegura la verdad de la información pero que tiene notable importancia. Y más cuando el número de cardenales, arzobispos y obispos maricones va en aumento. Hasta cifras no voy a decir sólo que escandalosas, todas lo son, sino comprometedoras del propio Papa que aparece como amigo y sostenedor de lo peor.
Desconozco si este Peña Parra o Porras es un eclesiástico ejemplar o un maricón de mierda, sin más no me creo nada ni me dejo de creer, y si algún imbécil viene a decirme que los nombramientos del Papa los hace el Espíritu Santo lo mando a hacer puñetas como cretino integral, pero que otro nombramiento de Francisco sea de nuevo controvertido y por adolecer de las mismas querencias pues no favorece al Papa ni al querenciado.
Vale con dos obispos chilenos, ya emeritados que no significan nada. Aunque esté muy bien su reducción al estado laical. Si bien, por lo que he leído, me da la impresión de que los curas de Schonstatt lo van a seguir manteniendo a mesa y mantel y como uno más de la familia. De nuevo a hacer puñetas esa otra mierda de la tolerancia cero. Ese abusador de menores en la puta calle y pidiendo limosna para comer, No que Schonstatt le mantenga como ya quisieran vivir, en Alemania o en Chile, muchas personas de su edad que no han sido asquerosos delincuentes y más asquerosos pecadores.
Peña Parra está ya en el punto de mira. A no pocos les parecerá sospechoso. Y con lo que estamos viendo no es para descartarlo. A personas que pueden tener esos antecedentes lo mejor sería no nombrarlas y menos cuando ya vienen tantos en esa línea. Si insisten, pues a aguantar a internet. Que muchísimas veces termina ganando. A Wuerl pese a sus elogios, se lo ha tenido que tragar. Y me temo, o no me temo, que vendrán más. ¿Peña Parra? Es posible.
Otro más? Dios mío. El comandante Jorge no afloja promocionando a la mafia rosada y a la de San Gallen, con muchos puntos de contacto entre ellas.
El informe Viganó se convierte día a día en veraces denuncias sobre turbios pasados y avisos sobre el futuro negro que se hacen realidad. Afirmaba en su primera nota de agosto 2018 que “el reciente nombramiento como Sustituto del Arzobispo Edgar Peña Parra tiene una vinculación con Honduras, es decir, con Maradiaga. Peña Parra, de hecho, prestó servicio de 2003 al 2007 en la Nunciatura en Tegucigalpa como Consejero. Cuando yo era Delegado para las Representaciones Pontificias me habían llegado informaciones preocupantes sobre él.”
Ya están las “informaciones preocupantes sobre él”, pero para el partido de Berg oglio está todo bien. La homosexualidad activa de los eclesiásticos amigos es algo de “orden interno” y de “naturaleza administrativa” como dijo el mentor de Peña Parra y mano derecha del comandante argentino.
Otro más? Dios mío. El comandante Jorge no afloja promocionando a la mafia rosada y a la de San Gallen, con muchos puntos de contacto entre ellas.
El informe Viganó se convierte día a día en veraces denuncias sobre turbios pasados y avisos sobre el futuro negro que se hacen realidad. Afirmaba en su primera nota de agosto 2018 que «el reciente nombramiento como Sustituto del Arzobispo Edgar Peña Parra tiene una vinculación con Honduras, es decir, con Maradiaga. Peña Parra, de hecho, prestó servicio de 2003 al 2007 en la Nunciatura en Tegucigalpa como Consejero. Cuando yo era Delegado para las Representaciones Pontificias me habían llegado informaciones preocupantes sobre él.»
Ya están las «informaciones preocupantes sobre él», pero para el partido de Bergoglio está todo bien. La homosexualidad activa de los eclesiásticos amigos es algo de «orden interno» y de «naturaleza administrativa» como dijo el mentor de Peña Parra y mano derecha del comandante argentino.
Si el padre jorge Francisco Mario Bergoglio, alias el hechicero del Vaticano- por lo de la tenebrosa férula- se rodea de mierda , escoria y basura, pues es que a él, le gusta eso, o no anda muy lejos de ser él, eso mismo. Este hombre tendría que estar medicado siquiatricamente, pues uno no comprende que alguien con una mente medianamente sana, haga estas cosas. O también puede ser por maldad, y ahí si que entramos en otro terreno mucho mas peligroso. Señor, salvanos, que perecemos.
Tengo una duda seria sobre las canonizaciones y como creo que es una duda que tiene mucha gente, me gustaría que alguien que sepa, tal vez D. Fco José mismo, nos contara exactamente en consisten y cuales son las implicaciones teológicas.
Hay en Infovaticana de hoy un artículo que pretende resolver la cuestión, pero como mis pocas neuronas no funcionan del todo, no he conseguido resolver mis dudas.
Creo que la cuestión clave es si la canonización supone un acto de infalibilidad. Que al parecer unos dicen que sí y otros que bueno, que según, que depende…
Si no es un acto infalible, pues todo está dicho, que cada uno crea lo que quiera. Si es infalible, es obligatorio creer.
Ahora bien ¿qué es obligatorio creer? ¿Que la persona está en el Cielo? Parece claro. ¿Pero también hay que creer que su vida fue ejemplar y por tanto imitable por todos? Esta parte ya crea serios problemas, porque hay vidas que tienen partes poco imitables. Y no me refiero a algunos pecados que tuvieron los santos, que todos los tuvieron y muchos muy graves, me refiero a actitudes y comportamientos que se han considerado aceptables, cuando muchos consideran que no lo son.
Si mal no recuerdo, según la doctrina oficial es un acto infalible.
Qué va, es mucho más complejo.
En cualquier caso, nada impide que venga un Papa dentro de X años y haga desaparecer del santoral a Montini, como Montini hizo con un centenar de ex-santos en 1969.
«Secretum meum mihi» cuenta que han protestado oficialmente la canonización tanto el progresismo disidente como las corrientes tradicionalistas. Desde luego, yo no recordaba una canonización tan controvertida de puertas adentro de la Iglesia (y de fundamento tan poco seguro) desde la beatificación de monseñor Escrivá en 1992.
Sea como fuere, por mí como si canonizan al pato Donald o a la cabra de la Legión. Ya no se puede esperar gran cosa de la jerarquía católica.
El Papa Pío XI quitó del santoral a unos cuantos entre ellos a Clemente de Alejandría, Padre de la Iglesia. Es venerado como Santo por la Iglesia Ortodoxa, por la Iglesia Católica Copta y por la Comunión Anglicana. Un día paseando frente a la columnata de Bernini,, Pío XI se quedó mirando a San Jerónimo, que está dándose golpes de pecho con una piedra. El Papa se dirige a la imagen y en tono enérgico dijo: Si no fuese por esa piedra!…
De todos modos los Santos del primer milenio no eran canonizados. No fueron canonizados San Agústín, San Basilio o San Benito. Este Santo será canonizado por el Papa Honorio III, casi a los 600 años de su muerte. Dato curioso pues la liturgia y los benedictinos lo veneraban como Santo, habida cuenta que el Papa San Gregorio Magno dedica el Libro II de sus Diálogos a la Biografía del Santo Patriarca de los Monjes y da fe de sus milagros, siendo hijo espiritual suyo. Pero, al haberse introducido otra disciplina en la Edad Media, no se quiere dejar a San Benito fuera del canon. Fundamentalmente la aclamación de la comunidad se refería a los mártires. Por eso el santoral se llama martirologio. En el Martirologio entrarán también los Confesores, las Vírgenes, las Viudas. En la época carolingia eso cambia , más aún en la reforma de San Gregorio VII. San Bernardo al morir es considerado Santo por los cistercienses y la cristiandad. El Papa Alejandro III. expidió una Bula de canonización, pero se hizo 20 años después de su muerte, pues empezaron a llover peticiones justas y el Papa quiso evitar el escándalo. La canonización consistía en la emisión de la Bula y la recepción de la misma por parte de los allegados o interesados. El Papa Sixto V transfiere el tema de las Canonizaciones con sus gestiones curiales, a la Sagrada Congregación de Ritos. Pablo VI traslada el asunto a las Causas de los Santos.
Ciertamente hay un acto magisterial en el que se implica la infalibilidad. Pero ello, no se refiere tanto a los milagros o virtudes heroicas, sino a la certeza de que el canonizado goza de la presencia de Dios y es motivo de ejemplo.
Como en el catálogo de los Santos hay una constelación innumerable, la infalibilidad no obliga a una particular devoción, salvo en casos de memoria obligatoria.
Yo no querría morir sin ver canonizado a Inocencio III, el gran Papa del Concilio IV de Letrán y del esplendor universal de la Iglesia. Y también a Pío XII.
y si bergoglio canoniza al montonero angelelli y al proetarra setien, ese acto magisterial implicaría infalibilidad?
Tiene razón, a estas alturas ya nos lo creemos todo y eso, creo, es un verdadero disparate que lo único que hace es daño a la Iglesia y cuando digo a la Iglesia digo a cada uno de nosotros. Nos hace daño porque pensamos mal y pensar mal es pecado, por mucho que intentemos no pensar mal, pero algo queda, al menos la duda. Nos quedamos en lo que dice, si es un eclesiástico ejemplar o un maricón de mierda y procuramos no juzgar, pero…
Los nombramientos deben hacerse siempre pensando en la mujer de Cesar, no sólo han de ser clérigos ejemplares sino que han de parecerlo y todo lo demás es exponerse a que se digan muchas cosas en internet, que no beneficia a la Iglesia.
Lo de Pablo VI incomprendido, amigo Sherlock Holmes, es un mantra de los defensores de una canonización incomprensible. Bajo el subtítulo «La canonización de este Papa incomprendido es también la del Concilio Vaticano II», José Francisco Serrano Oceja escribe hoy en ABC: «La canonización de Pablo VI trasciende con mucho el reconocimiento de la santidad personal de un papa incomprendido. Es también la canonización de todo lo que el Concilio Vaticano II supuso para la Iglesia y la sociedad, como ha escrito recientemente uno de sus grandes estudiosos, el historiador Vicente Cárcel Ortí.»
¡Y tanto que esta canonización trasciende con mucho a esa santidad personal, y tanto que se quiere canonizar todo lo que el Concilio Vaticano II supuso! A confesión de parte, relevo de prueba: se quiere canonizar un concilio que no se quiso infalible, sino pastoral en un sentido distinto a todos los anteriores concilios ecuménicos; se quiere canonizar la libertad religiosa y la cancelación del reinado social de Cristo; se quiere canonizar la nueva misa, los nuevos sacramentos, el nuevo código de derecho canónico, el nuevo catecismo etc., en suma, una nueva Iglesia conciliar, así bautizada en 1977, precisamente bajo Pablo VI, por el arzobispo Benelli después elevado al cardenalato.
¿nuevos sacramentos?
Así es, Hechos, no sólo la misa sino todos los sacramentos vieron alterados sus ritos (desde el bautismo hasta la extrema unción) y debilitada la expresión de la fe: desde la supresión de los exorcismos en el bautismo, pasando por los nuevos ritos de ordenación sacerdotal y episcopal, la inversión de los fines del matrimonio (en la raíz de tantos desastres actuales), la confirmación con cualquier aceite, la extrema unción sin peligro de muerte etc.
Y fuera de los sacramentos, todo lo demás también han querido reformarlo: desde los misterios del rosario (como si las 150 avemarías no procedieran de los 150 salmos) hasta los exorcismos (¡como si el diablo no entendiera el latín!). El infame Bugnini quiso hasta suprimir la segunda parte del avemaría (Santa María, Madre de Dios etc.) ¡por falta de base en la Escritura! Así es, Hechos, nuevos sacramentos.
He leído algo entre los sedevacantistas en este sentido.
Y en absoluto creo que el Sacramento haya variado. Puede que forma y palabras sí.
He sido afortunado de recibir los Sacramentos de Confirmación y Matrimonio, así como ser testigo y cooperante necesario en el Bautismo de mi prole.
Todos después del VII. y los sacerdotes que administraron fueron fieles a Dios y a la Iglesia en todo momento.
He leído que en el Bautismo se ha renunciado al exorcismo de Satanás.
Esto es absolutamente incierto hasta tal punto que en la pregunta de renuncia el sacerdote le menciona expresamente por tal nombre.
Otro argumento esgrimido es que los bautizandos (los pequeños) no pueden expresar su asentimiento. Para eso lo hacen padres y padrinos en su nombre hasta que el menor lo ratifique con su Confirmación.
Lo de dejar a un niño sin bautizar hasta que tenga uso de razón, además de una moda estúpida es irresponsable y muy peligroso.
Como ha dicho el blogger en varias ocasiones las posturas sedevacantistas son respetables pero no don compartidas por los católicos.
«Exorcizo te, immunde spiritus, in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti, ut exeas, et recedas ab hoc famulo Dei ….»
Le aseguro que estos impresionantes exorcismos, propios del inmemorial rito romano del bautismo (como en persona he presenciado varias veces), han desaparecido en el nuevo rito conciliar. Un exorcismo es una fórmula en modo imprecatorio, dirigida contra el diablo. No confundir con la renuncia a Satanás que, a preguntas del sacerdote, hace quien recibe el bautismo o, si todavía no tiene uso de razón, quien hace sus veces.
No soy sedevacantista, ni de quienes afirman que no hay papa desde Pío XII o Juan XXIII, según los casos, ni del nuevo grupo de juanpablistas y ratzinguerianos que, escandalizados por Francisco pero no por sus antecesores, tienen a Bergoglio por antipapa.
Pero tampoco cierro los ojos a la manifiesta sustitución de nuestra antigua fe católica por una nueva religión con sus ritos equívocos y sus dogmas disminuidos.
Me alegro mucho de que usted no sea sedevacantista.
Desde luego las palabras del rito en latín son un exorcismo en toda regla para alguien que esté poseído.
Si era necesario mantenerlas o no, yo no lo sé. Doctores tiene la Iglesia que sabrán responder tan elevadas cuestiones.
Lo que sí sé, porque así me lo han enseñado, es que entre los múltiples y maravillosos dones que recibimos con el Bautismo está el de protección contra Satanás.
Quiero decir que es posible que haya sido considerado que la fórmula de un exorcismo explícito para posesión demoníaca durante el Bautismo sea excesivo para este Sacramento cuando lo que se persigue es la protección, pero repito que yo no lo sé, únicamente elucubro.
Por otra parte alguien que realmente esté poseído por el demonio dudo muy mucho que se deje bautizar tan tranquilamente.
También señalar que el Sacramento de Unción de los enfermos, antes Extremaunción, es recomendable solicitarlo cuando vamos a ser operados en quirófano o ante un procedimiento médico que requiera anestesia general, y eso ni desvirtúa el Sacramento ni significa que estemos en peligro de muerte inminente, sino en peligro de muerte real. Este Sacramento siempre conlleva beneficios espirituales y en muchísimas ocasiones físicos. Yo he sido testigo presencial sin ser parte, de Ello.
No sólo es Peña, sino también Montanari y Calaça de Mendonça, tres pesos pesados en el organigrama del poder curial.Lo de que a Pablo VI no lo comprendieron es otra majadería de Su Boludez Chafardera: lo entendieron demasiado bien y por eso a muchos no les resultó un señor simpático.Por mi parte, su canonización es un verdadero disparate: hace demasiado tiempo que la Iglesia se dedica a declarar santo a «to quisqui».
no es extraño que bergoglio nombre maricones en puestos claves del vaticano, ya que bergoglio mismo es el papa del lobby gay.
No sé si será verdad o no esto que se dice sobre el nuevo Sustituto; lo único cierto es que a Francisco no le importan las andanzas homosexuales de algunos colaboradores suyos siempre que no hayan tenido relaciones con menores de edad. Con lo cual, el escándalo, verdadero o inventado, no va a servir de nada.
Si una acusación es mentira se cortan las tonterías poniendo querella en defensa del honor. Asi se avisa a navegantes.
Si no se pone y se calla es porque el acusado algo tiene que ocultar.
De todas formas el daño hecho por estos hijos de la perdición a la Iglesia es irreparable, hasta el punto que en la sociedad ver a un cura ya es sinónimo de homosexual o pederasta. También es cierto que en muchos lugares es más fácil ver un OVNI que un sacerdote vestido como manda el Derecho Canónico, porque la mayoría parecen jubilados de sucursal bancaria, en el mejor de los casos. En el peor me abstengo decir nada.
Pero él a lo suyo Parece que el argentino ha querido mandar un nuevo recadito, este más amplificado, en la homilía de canonización: Pablo VI y Romero fueron incomprendidos y perseguidos por parte de la Iglesia de su tiempo. Ergo… El que tenga oídos, que oiga.