PUBLICIDAD

Seguimos con la AL

|

Siguen multiplicándose los artículos sobre la Amoris Laetitia que ha introducido numerosas perplejidades entre los católicos. De las que, de unas cuantas, hemos dado cuenta. Prescindiendo de las que son abiertas descalificaciones del Papa de las que constatamos que existen pero a las que no queremos dar eco.

Pues aquí van dos más. Que me parecen dignas de consideración.

http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351288?sp=y

http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1605020107-375-amoris-latitia-verificaci#more30840

 

 

Comentarios
40 comentarios en “Seguimos con la AL
  1. Por que interesa Voice of Family?
    Por su apego al magisterio y la verdad…JPII
    Porque ellos no pertenecen a una estructura jeraquica y pueden hablar con autoridad

    Ellos revisan la situacion de los padres en la educacion sexual…AL la omite
    Aborto AL casi no lo menciona
    Otras situaciones o generpo.AL incorpora un lenguaje ideologico
    Experimentacion con la Vida.
    Anticoncepcion.
    Familia

    MUCHOS TEMAS QUE NO HA DADO TIEMPO A REVISAR POR LA SACUDIDA A LA FE RESPECTO A LAS ESCRITURAS.

  2. Acaba de celebrarse el vierne 6 de mayo un encuentro provida y familias ..
    Voice of Family esta formado por laicos del mundo entero..y tienen una gran preparaciin..para mison los expertos de la Familia.
    un encuentro de 10000 en Roma…Francisco emitio un saludo de medio enunciado en el balcon..junto con otras salutaciones a otros paises..

    El documento del 8 de abril alertaba..ya de la manipulacion a las palabras drl Papa Juan Pablo II en AL y torcer la Famiaris consortio… citado una parte y omitiendo otra para bendecir las relaciones intimas fuera del matrimonio cristiano.
    Ahora esta mas completo el analisis…lo dejo en Ingles y lo traducire al español.

    http://voiceofthefamily.com/key-doctrinal-errors-and-ambiguities-of-amoris-laetitia/

  3. Ceferino Panza: no se haga usted el listo, que ya le he dicho que no lo es. El enlace al que me refiero como a una secta atea es el que puso ayer a las 2:24 pm hacia la web de laicismo(.)org. Tiene muy mala memoria, ¿no? Y no voy a seguir con su juego: cuando el blogger quiera hablar de la cifra de creyentes, ya pondrá una entrada dedicada al tema y usted podrá descargar toda la artillería de la web de la secta atea que no lograba recordar haber puesto. Siga soñando con que el Papa va a cambiar la doctrina católica, que no puede cambiar -pues no tiene potestad para ello-, para darle gusto a usted. Hala, que tenga buen día «laicista» y que siga contando muchas iglesias vacías y muchas encuestas del CIS. Así, mientras lo hace, no da la murga.

  4. Des-estimado Sancho Re: recomiende actualizarse a la web del CIS, no a mí. Pese a que siga sin tener nada que ver con el tema de este hilo, aún espero su enlace a los datos del CIS, no uno que dirija a la web de una secta atea, que es lo que ha puesto. No es necesario que nos traiga todo el argumentario ateo a este blog: a quien le interese -a mí no, pues no me interesan las creencias ajenas, y menos las ateas- ya irá a esas webs, sin necesidad de que usted las traiga aquí. Se lo dije hace tiempo: necesita un oculista si a mí me «ve» afán misionero -además de que ya apenas hay misiones desde hace medio siglo-. Dedíquese a otra cosa que a psicoanalizarme cuando desbarato sus rollos patateros y ejemplos inventados. Ah: y escriba sus comentarios a horas diferentes, que aunque cambie su nick a lo largo del tiempo, eso lo mantiene invariable y da mucho «el cante». Que ya nos conocemos todos. A más ver.

  5. Estimado multi-comentarista (lo digo por los variados seudónimos que emplea): no se pase de listo, que no lo es. Si antes le he dado datos del C.I.S., ¿de dónde piensa que los he sacado? Por otra parte, es verdad que los medios hablan mucho del C.I.S.: para manipular a la opinión pública. Pero se lo repito: escriba un blog y en él hable de lo que le dé la gana. Lo que usted cuenta no tiene nada que ver con el tema que el ‘blogger’ ha querido tratar en esta entrada. En cuanto a su última sandez: «el espíritu de la palabra Cristo no habría repudiado a divorciados» (sic), se le ha olvidado decir que «a los vapores de color amarillo fluorescente emanados de la sombra del eco del espíritu de la palabra de Cristo» quizás tampoco. Pero, dejando de lado majaderías como la que acabo de escribirle -en completo tono de burla a las que usted escribe-, contamos con lo que el propio Cristo dijo, condenando explícitamente el adulterio y contradiciendo así las bufonadas con las que usted trata de entretenernos -sin lograrlo-. Ya se lo he dicho en más de una ocasión: váyase usted a dar una vuelta, que falta le hace, y de paso deja de dar la tabarra, que es muy cansino.

  6. la realidad sociológica que pueda mostrar el CIS y otras encuestas no determinan y ni alteran la VERDAD revelada por DIOS y confirmada por CRISTO. por ejemplo, un adulterio cometido en el año 400 d.c es tan grave como cualquier otro adulterio cometido en el año 2016. es decir, el mismo pecado con la misma gravedad pero con diferentes fechas.

  7. No es que quiera hacer de abogado de pleitos pobres, y quizás me equivoque, pero cada vez que he leído lo de «mamarracho» bergogliano, no he podido sino pensar que estaba confundiéndose de palabra, queriendo decir realmente «mamotreto», por su extensión -lo deduzco del contexto en el que lo ha empleado otras veces-. Si es así, mamotreto no es, en absoluto, algo ofensivo. Realmente AL es un mamotreto. De hecho, hay muy buenas novelas con muchas menos páginas. ¡Si hasta supera en extensión a los tres Evengelios sinópticos! La brevedad en los documentos pontificios, otrora algo habitual, cada vez va dando lugar a «tochos» más y más largos, que cada vez lee menos gente y, quien lo hace, lo hace superficialmente. Igual ese es el objetivo. Objetivo disuasorio, para que no se lea, porque si no, no se explica.

  8. Man: Le de mamarracho bergogliano no desacredita a la AL sino a usted. Una cosa es una crítica y otra un exabrupto o una mamarrachada. Trabajo me costó eliminar del Blog excesos de ese tipo. Si quiere seguir incurriendo en ellos se tendrá que buscar otro sitio. Aquí no. La próxima se la borro directamente. Y si insiste más le cerraré el acceso.

  9. Ceferino Re: si según usted hay un barómetro de hace una semana -yo sólo he encontrado el que le he dicho-, déjese de rollos y publique el enlace, que nadie necesita sus interpretaciones de una encuesta que, por otro lado, no tiene nada que ver con el tema de esta entrada del blog -va sobre una Exhortación Apostólica y no sobre sus peculiares teorías sociales, presuntamente basadas en las cocinadas encuestas del C.I.S. ¿Que cree que hay muy poquitos católicos practicantes? Estupendo. ¿Alguien le ha preguntado? ¿O suelta lo que se le ocurre en cualquier momento y en cualquier sitio? ¿Alguna chorrada más que se le ocurra, aparte de decir que se cambie lo que dijo Cristo para llenar la Iglesia de pervertidos y demás ralea sin necesidad de que cambien de vida? Poder de «atar y desatar» matrimonios, divorcio católico… ¿Por qué no desvaría en Religión Digital en lugar de hacerlo en un blog católico?

  10. Catholicus, el último Barómetro dwl CIS es de hace menos de una semana, infórmese…y los porcentajes antedichos, transformados en cifras, indican que sólo unas 450.000 personas son católicas practicantes, un 1% de la población total española -repito la pregunta, cuántos jóvenes menores de 28 ve en misa?. Como dice usted, la verdad es la verdad la diga quien la diga. Por otra parte, la fórmula será como sea, en la práctica la nulidad es un divorcio a la católica para aquellos con posibles. E, insisto, si la iglesia tiene potestad de atar, también tendrá de desatar. Basta que adapten la doctrina a lo que ya es práctica y la universalicen.

  11. Ceferino Re: está claro que no sabe leer, o no quiere hacerlo. La Iglesia no «da» nulidades: las reconoce; es decir, reconoce que jamás ha existido matrimonio, aunque hubiera ceremonia. Si para conseguir ese reconocimiento los interesados mienten, allá su conciencia: a la Iglesia la pueden engañar, pero a Dios no. Por tanto, se lo repito: nada ni nadie puede disolver un matrimonio. Si quiere lo acepta, y si no, puede darle una pataleta, pero es así. En cuanto al C.I.S., además de no demostrar nada, dijera lo que dijera, la Verdad es sólo una, la acepten 1.000 millones de personas, sólo una, o ninguna. Si los jóvenes de hoy en día -y lo recalco porque hace 50, 100 ó 1.000 años también había jóvenes; tan jóvenes como los actuales- no aceptan la Verdad, allá ellos. No se van a librar del juicio de Dios. Nadie lo hará. Por cierto, no invente: me he molestado en consultar el barómetro del C.I.S., al que alude, y el último publicado, que es de diciembre de 2009, arroja unos datos que no tienen nada que ver con lo que usted cuenta: no creyentes sólo hay un 14% -de los encuestados, no de la población, pues no han preguntado español por español, como usted comprenderá-, de los que sólo el 6% son ateos -el resto pueden ser agnósticos o indiferentes-, frente a un 75,4% de católicos y un 1,8% de creyentes de otros credos. Total, casi el 80% de la población es creyente, y la inmensa mayoría de ella son católicos. Da igual si van mucho o poco a Misa. Eso no les convierte en más o menos católicos, por muy incoherentes que sean. Pero vamos, que su ocurrencia de la supuesta dejación de la práctica religiosa porque el matrimonio sea indisoluble, sólo convencerá a algún memo. En siglos anteriores, hasta los años 40 y 50 del siglo XX -y especialmente en esa época-, la práctica religiosa era prácticamente total, y el matrimonio era igual de indisoluble que ahora. Así que, invéntese otra tontería con la que amenizarnos, porque sus elucubraciones no convencen mas que a los ya convencidos -que tampoco se lo creen ni ellos, pero bueno-. A los católicos no nos interesan «vende-humos» como usted, que proponen cambiar el «producto» para atraer más «clientes». Ni la Iglesia es una «empresa», ni los fieles somos «clientes». Nuestro único «negocio» es la salvación eterna, la propia y la ajena, no aceptar las diferentes formas de pecado que cíclicamente se pongan de moda o se acepten socialmente -porque no pensará que el adulterio, la homosexualidad, la prostitución, etc., se han inventado ahora, ¿verdad? Son tan antiguas como el mundo-. Más debería preocuparse por su propia salvación y la de otros, en vez de perder el tiempo en contabilizar cuánta gente obra mal, pues esas personas, por muchas que fueran, no le servirán de abogados en el día del Juicio. Aquí tiene, de nuevo, la Palabra de Nuestro Señor, para que medite: «Díjole uno: ‘Señor, ¿los que se salvan serán pocos?’ Respondióles: ‘Pelead para entrar por la puerta angosta, porque muchos, os lo declaro, tratarán de entrar y no podrán. En seguida que el dueño de casa se haya despertado y haya cerrado la puerta, vosotros, estando fuera, os pondréis a llamar a la puerta diciendo: ‘¡Señor, ábrenos!’ Mas él respondiendo os dirá: ‘No os conozco (ni sé) de dónde sois’. Entonces comenzaréis a decir: ‘Comimos y bebimos delante de ti, y enseñaste en nuestras plazas’. Pero él os dirá: ‘Os digo, no sé de dónde sois. Alejaos de mí, obradores todos de iniquidad’. Allí será el llanto y el rechinar de dientes, cuando veáis a Abrahán, a Isaac y a Jacob y a todos los profetas en el reino de Dios, y a vosotros arrojados fuera” (Lc 13, 23-28).

  12. Ceferino Re, es usted inasequible al desaliento, insistiendo con sus extrañas teorías y conjeturas. Según usted, las iglesias se vacían porque el matrimonio es indisoluble por derecho divino. ¡Toma ya! Pues, según tal teoría, llevan más de 2.000 años vaciándose y nada, que no terminan de hacerlo. Porque la «indisolubilidad» no es de ayer, ¿sabe? Además, ¿usted se ha recorrido todas las iglesias a cualquier hora? Entonces, deje de repetir como un mantra lo del vaciamiento de las iglesias: además de no ser cierto, ¿qué sentido tendría llenar un templo con paganos, infieles o sectarios, que no profesan la fe católica, como parece que usted propone? No sea simple, hombre. Por otra parte, usted confunde disolver un matrimonio -que es algo humanamente imposible-, con que la Iglesia reconozca que algunos matrimonios ni siquiera han existido jamás -porque no es la ceremonia lo que hace que un matrimonio lo sea-. Eso es la ‘nulidad’: reconocer que el matrimonio no ha existido. No estamos hablando de tal cosa, ni ‘Amoris laetitia’ trata del tema. De nuevo, se lo vuelvo a repetir: la iglesia no tiene ninguna potestad de «atar y desatar» matrimonios. No se haga líos: para lo que tiene poder es para «atar y desatar pecados» (en el sacramento de la Penitencia o Confesión). El matrimonio es indisoluble, y nada ni nadie lo puede «desatar», salvo la muerte. Es Palabra de Dios.

  13. Largos comentarios, y muchos interesantes y esclarecedores. La A.L. necesita exégesis para hacer decir al papa lo que, arrogándose un poder que no tiene, ha dicho y así, guardar su buen nombre.
    ——Estuve en la presentación de Monseñor Müller y no tuvo ambajes en dejar muchas cosas claras, una de ellas que la Iglesia es sólo depositaria de las verdades reveladas, no dueña. El poder papal no llega a tanto, sencillamente recogiendo el ejemplo empresarial que alguien pone por ahí, la han dado unos poderes amplios pero limitados, no omnímodos y, si se arroga poderes no recibidos, los actos que firme no son válidos ni las transmisiones financieras, inmobiliaras, etc. de ningún tipo. A eso hay que añadir la punibilidad personal por esas acciones y sus consecuencias penales.
    ———————————————————————————————
    Y por si alguien lo recoge, me apunto a lo que dice el P. Bernardo y algun otro en otras ocasiones: ¿no se podría volver al antiguo formato de comentarios, concatenados sobre lo que se quiere expresar, y sin límites de más viejos o nuevos pero, sobre todo, lo primero, concatenación.¡ Ah y respetando puntos y apartes, por favor!

  14. Man: en lo último que dice estoy de acuerdo con usted. Esos documentos no precisaban exégesis. Éste las precisa. Pero me parece absurdo protestar de exégesis necesarias.

  15. Ceferino Re: a tenor de sus acatólicas teorías -porque, reconozcámoslo: no son católicas-, voy a dejar que sean las propias Sagradas Escrituras las que le respondan: «Porque vendrá el tiempo en que no soportarán más la sana doctrina, antes bien con prurito de oír se amontonarán maestros con arreglo a sus concupiscencias. Apartarán de la verdad el oído, pero se volverán a las fábulas» (II Tim 4, 3-5); «Me maravillo de que tan pronto os apartéis del que os llamó por la gracia de Cristo, y os paséis a otro Evangelio. Y no es que haya otro Evangelio, sino es que hay quienes os perturban y pretenden pervertir el Evangelio de Cristo. Pero, aun cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo os predicase un Evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema. Lo dijimos ya, y ahora vuelvo a decirlo: Si alguno os predica un Evangelio distinto del que recibisteis, sea anatema» (Gal 1, 6-9). Le recomiendo que no se meta a exégeta bíblico, pues por los demagógicos y manidos argumentos que nos trae, está claro que no tiene ni idea de Exégesis. Vuelvo a recordarle: Ni la Iglesia, ni nadie en Ella -incluido el Papa-, tiene potestad alguna para disolver un matrimonio. Al menos en la Iglesia católica, que es la única verdadera, fundada por Nuestro Señor Jesucristo. Lo que hagan en las sectas o los infieles se sale del tema. Por último, sobre su última pregunta, la respuesta es: si el matrimonio fue válido, sí. Ese fue su compromiso ante Dios cuando contrajeron matrimonio: hasta que la muerte los separe. Y lo sella Jesucristo, que con sus propias palabras garantiza que tal vínculo no se va a deshacer, ni puede deshacerlo nadie. Y si cualquiera de los dos cónyuges se une a otra persona mientras el otro vive, comete adulterio, así como lo comete quien se una a cualquiera de los cónyuges.

  16. buen blogger, he leído documentos pontificios de san pio x, benedicto xv, pio xi, pio xii, juan xxiii, pablo vi, juan pablo ii y de benedicto xvi y dichos documentos no tienen necesidad de exegesis alguna ya que están escritos con absoluta claridad y sin ambigüedad alguna.

  17. Man: No me parece nada hilarante lo que dice Iraburu. Yo también lo pienso así. Para entender bien la AL en su capítulo VIII se precisa exégesis.

  18. ;an: No me parece nada hilarante lo que dice Iraburu. Yo también lo pienso así. Para entender bien la AL en su capítulo VIII se precisa exégesis.

  19. por cierto, el padre iraburu en su ultimo articulo, en infocatolica se le ocurrió la extravagante tesis de que los amores de leticia, amoris laetitia es un texto que necesita exegesis para su comprensión. que hilarante!

  20. Catholicus, la interpretación de las escrituras no es inmutable, la adaptamos según vamos conociendo el mundo mejor y organizándonos de manera más armónica. Hoy sabemos, y la iglesia lo acepta, que el primer hombre no se llamaba Adán ni la primera mujer nació de su costilla, y que la tierra no tiene meramente 5000 años de antigüedad. Igualmente, ofrecerle a unos extraños tus hijas pata que hagan lo que les plazca con ellas hoy tendría consecuencias penales para Lot. Creo que toca emprender este ejercicio de manera franca y valiente con el NT. «Lo que Dios (=la iglesia) ha unido que no lo deshaga el hombre». ¡Pues que lo deshaga la iglesia! Cosa que, por cierto, lleva haciendo desde hace mucho si uno se llama Rocío Jurado o similar. Sin poder conocerse en la convivencia prematrimonial, vetada, si uno de los cónyuges sale rana, significa eso que el otro, inocente, posiblemente joven, está condenado a una castidad forzada y a la esterilidad para el resto de sus días?

  21. Parece que al sistema le es muy pesado dejar todos los comentarios sobre un tema a la vista. Ahora, solo horas después de haberlo publicado, ya no aparece el comentario y es necesario «clickear» en «Comentarios más viejos» para volverlo a ver. ¡¡¡Realmente asombroso!!!

  22. “Por otro lado, (benedicto xvi)no era un papa carismático y su deseo de retornar en las apariencias a una iglesia principesca era casi chocante“; por ende se necesitaba un papa demagogo y populista que hiciera de la iglesia un antro lleno de vulrgaridad chocante, y ese papa era bergoglio, verdad?
    “No hay que ver confabulaciones“; el repugnante cardenal danneels hablo de un grupo de cardenales que buscaban sacar a benedicto xvi para así poner a bergoglio como papa. eso si que fue una confabulación a gran escala!
    “Las palabras de Francisco abren telediarios y portadas de periódico“; y eso que? las hazañas de madonna también abren telediarios y portadas de periódico.
    “¿Queremos una iglesia de amor y fraternidad con todos o una gobernada por el terror y el miedo perpetuos?“;
    una burda patraña que no resiste ni el mas mínimo análisis!
    “Amoris Laetitia es un regalo de Dios;“ error, amoris laetitia, los amores de leticia es un mamarracho bergogliano que solo se le pudo ocurrir precisamente a bergoglio, por ende nuestro buen DIOS nada tiene que ver con eso.
    por cierto si Ceferino Re sigue diciendo estas “genialidades“ se convertirá en el primer hombre en pisar pluton.

  23. Ceferino Re: ¿en serio se cree todos los despropósitos que plasma en sus comentarios o son simples ganas de provocar? No sé cómo estaría la Iglesia con S. S. Benedicto XVI, pero ahora, con un Papa una década más joven, está hecha unos zorros -incluyendo las «intrigas» que menciona-. En cuanto a lo de «retornar en las apariencias a una iglesia principesca era casi chocante, cuando el mundo se deslizaba por el abismo de la crisis económica» (sic) suena a broma pesada: el Papa Benedicto XVI, mucho más humilde que el actual, usaba -re-usaba, de hecho- los ornamentos de hace siglos, que están amortizadísimos y no cuestan un céntimo; mientras que ahora se encargan nuevos para dar apariencia de «humildad y pobreza», pero cuestan una pasta. Obras son amores y no buenas razones. La «vistosidad» del Papa anterior salía gratis; la «humildad» de éste sale carísima -y eso, en plena crisis económica-. En cuanto a que «las palabras de Francisco abren telediarios y portadas de periódico», estoy de acuerdo con usted; lo que ocurre es que este Papa llena titulares, pero vacía iglesias. El cambio de la Iglesia que espera el mundo es que deje de ser católica, por eso a cualquier ambigüedad que suelte, que pueda interpretarse en clave rupturista, le aplauden con las orejas y le hacen la ola. En cuanto al divorcio o el homomonio, ¿qué nos está contando? Se han impuesto desde arriba sin demanda social, y, a más de una década desde que el homomonio se impusiera en España, siguen «casándose» cuatro gatos, que se «repudian» legalmente al poco tiempo. ¡Menudo avance! Para atrás como el cangrejo: vuelta a la época precristiana, de hace dos mil años. No se empeñe: por derecho divino no se puede ni «entender», ni «acoger» esas aberraciones, condenadas explícitamente por Nuestro Señor Jesucristo. ¿O pretende enmendarle la plana y que le obedezcamos a usted y no a Él? Finalmente, pregunta: «¿Queremos una iglesia de amor y fraternidad con todos o una gobernada por el terror y el miedo perpetuos?» Ninguna de las dos cosas: queremos, y tenemos, una Iglesia donde la Caridad no se opone a la Justicia. «Amoris Laetitia» no sólo no es ningún regalo de Dios, sino que contradice en varios puntos, no sólo la Doctrina, Tradición y Magisterio de la Iglesia, sino lo que Dios ha expresado claramente por boca de su Hijo Unigénito, que es la Palabra de Dios hecha carne, y que recogen las Sagradas Escrituras.

  24. La Sagrada Tradición y el Magisterio de la Iglesia son las guías que tenemos para entender las Sagradas Escrituras y son Palabra de Dios. Cuando Dios habla, ni Papa ni monaguillo pueden cambiar esas palabras, Solo hace falta darse una vuelta por el Evangelio y las epístolas de S. Pablo para entender que los adúlteros no entrarán en el Reino de los Cielos. No son palabras mías, yo no he escrito la Biblia, así que no me manden a las cavernas.
    En AL en ningún momento se afirma que los adúlteros puedan participar de la Cena del Señor, pero hay frases tan ambiguas y con tantas vías de interpretación, que cada cual lo puede entender como le parezca.
    Lo que afirmo sin duda alguna es, que aquellos que interpreten AL fuera de la Sagrada Tradición y del Magisterio, están meando fuera del tiesto

  25. Por cierto, el P. Santiago Martín acaba de publicar otro de sus vídeos voluntaristas en los que se empeña en presentar «Amoris laetitia» como modelo de ortodoxia doctrinal y pastoral. Sin embargo, lo más llamativos son las recientes declaraciones del Arzobispo Bruno Forte que el P. Santiago comenta y que han tenido escaso eco en los medios de comunicación de habla española:

    http://videos.religionenlibertad.com/video/xveFtiFxeS/Llamativas-palabras-del-obispo-Forte

  26. Según Ceferino Re, para no morir como institución la doctrina tienen que ir acercándose a lo que el mundo moderno quiere o las modas que son pasajeras; en el siglo XV y más adelante no se veía mal la esclavitud, hoy se ve bien el aborto, ¿mañana? igual no tanto entonces sugiere que la Iglesia coloquialmente hablando para que no se quede sin clientela debe ceder. Pregunto, ¿qué idea tiene Vd de lo que es una Religión? algo revelado o bien una sociedad anónima del buen rollo y la bondad pero que no puede enseñar ni decir nada cuando nos separamos de la verdadera doctrina; no inventada por la Iglesia si no por DIOS mediante su revelación.
    Si el mundo se separa de lo que Dios quiere y nos ha revelado, habrá que oponerse porque el que yerra como siempre son las ideologías, las modas y los conceptos pasajeros no la Iglesia y ese pensamiento es un mal de raíz porque con esto se demuestra que no tienen FE o que la han perdido.
    Una iglesia llena para una charla está muy bien, para una buena obra como es un ropero o para recaudar dinero también, pero si falla la sacramentalidad, la doctrina y todo aquello que es inherente acaba fallando todo pues para eso tenemos ONGs, la ONU y mil cosas más.
    Al final lo que pasa es que somos católicos acomplejados que no creemos en el fondo y por eso no podemos transmitir nada. La sal se ha hecho sosa.

  27. Ademas ahi esta nuestra conciencia para proclamar la verdad. Y de cualquiera catolico humilde en CN Opus Dei..sea laico..seminarista o religioso y mas aquellos que nos encontramos como en medio de las naciones ..en el exilio los que constatamos .en el templo de nuestra alma..alli sabemos que Dios ama la vida..la fidelidad..la pureza…la familia..el perdon..y rechaza nuestra orgullo .. los que siguen sus mandatos sin la anticoncepcion..ni el adulterio y la impiedad.. sabemos que Cristo volvera y Su dominio es un dominio eterno que no pasara..y no queremos que ninguno de nuestros hermanos se pierda en esta gran confusion

  28. La Verdad nos hara libres.

    Estamos como las ovejas que no reconocen la voz de un pastor y si la reconocen en otro.
    No es momento de hacer diferencias entre los que temen a Dios..sino que nuestra fidelidad se extienda a Cristo y su Palabra..a su tradicion..magisterio y a sus santos.

    Hace 3 meses muchos fieles pastores..comunicologos y filosofos..pastores aun pensaban que la renuncia de Benedicto legitimaba a Franciso y por ese motivo con humildad habia que aceptar y callar. Despues del sinodo..de preguntenle a Scborn y ver la fractura de la Iglesia…muchos tenemos que ir a la Escritura directamente para afianzar la Fe.
    Pero callando colaboramos al error

  29. N: resulta sorprendente que ese texto de Roberto O´Farrill Corona se haya publicado en Camineo. infor, que es un portal vinculado al Camino Neocatecumenal. Recordemos que Kiko Argüello se mostró alborozado por la elección del Papa Francisco con estas palabras tan poco cariñosas para con Benedicto XVI: «Nadie pensaba ya como posible Papa en este cardenal de Buenos Aires, Bergoglio, que va a revolucionar la Iglesia. Ayer acogió a la Iglesia ortodoxa y lo primero que ha hecho ha sido quitar el trono, ha quitado el trono y se ha colocado él en una silla a la par con los ortodoxos y con los hebreos, ya no se sienta en ningún trono; ha prohibido todos los oropeles que había antes, todo lleno de floripondios… Ha dicho que no quiere ningún floripondio, ha dicho que los curas no tienen que llevar puntillitas; y ya no hay puntillitas.Lleva una tiara sencillita, tersa, la que llevaba como obispo de Buenos Aires. Y lleva loszapatos negros, y no quiere ponerse los zapatitos rojos ni esas cosas. Y después le nombraron Papa y le prepararon un coche y dijo que nada de coches, se volvió a montaren el autocar vestido de Papa con todos los cardenales. Él se lava los calcetines, no tiene quien le sirva, lo hace todo él, se hace su comidita…»

    Puede que una vez pasado el furor inicial, Kiko se haya dado cuenta de que con Benedicto XVI tiene más ascendiente en Roma que con Francisco.

  30. Estoy de acuerdo con Ceferino en que no hay que idealizar a Benedicto XVI aunque por motivos distintos de los que señala.
    En la Iglesia conciliar, efectivamente, BXVI ha sido el mejor -o el menos malo, y con diferencia- de los Papas conciliares que ha habido. Si lo comparamos con un MOntini, un Wojtila y no digamos un Bergoglio, Ratzinger aparece como un S. Gregorio VII, un Inocencio X o incluso como uno de los grandes Píos -del IX al XII-. En el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
    No olvidemos, y por eso tengo algunas reservas respecto a BXVI, que ese Papa pronunció en diversas ocasiones, frases que se las traen, hasta el punto que se podría haber hecho un Denzinger-Ratzinger. Aunque en honor a la verdad, en sus nueve años de pontificado, ese hipotético Dz.-Ratzinger no tendría ni la tercera o cuarta parte de la extensión que tiene el Denzinger-Bergoglio en solo tres años. Es la gran diferencia que hay entre alguien que tiene vastos conocimientos teológicos y alguien caracterizado por sus siderales ignorancias y lagunas intelectuales.
    En cuanto a que Bergoglio sale en los mass media de adotrinacmiento y lavado de cerebro de las masas, ¿acaso no dijo cierto personaje «Ay de vosotros cuando el mundo os alabe, y hable bien de vosotros»?
    Es decir, que los mass media ensalcen a Bergoglio no nos debe sorprender lo más mínimo. En cambio a Ratzinger le tiraban al cuello.
    Dice Ceferino que no hay que ver confabulaciones en la abdicación de BXVI. NO sé si las hubo. HOmbre, el reconocimiento del impresentable Danneels da que pensar. Como también lo da el hecho de que abdicase supuestamente por motivos de salud, y tres años después sigue hecho un pimpollo. A mí me parece que ahí hay algo raro.
    Para terminar, esa pregunta de si»¿queremos una Iglesia de amor y fraternidad o una gobernada por el miedo y el terror?» -frase que me recuerda mucho, mucho, a lo que decían defender los modernistas- es de antología. Del disparate.
    Queremos una Iglesia fiel a su Divino Fundador, santa, que custodie el Depósito de la Fe, que se desmundanice -mundanización que ha entrado a mansalva luego del CVII-, etc.

  31. «»y que si la renuncia de Benedicto fuese inválida, el pontificado de Francisco no sería canónico y estaríamos ante un papa ilegítimo.»»
    ————————————————————————————————————————-
    Más aún, estaríamos ante lo que profetizó San Francisco:
    «» (…)ya que habrá muy pocos cristianos que obedecerán al verdadero Sumo Pontífice y a la Iglesia Romana con corazones leales y caridad perfecta. En el momento de esta tribulación un hombre, elegido no canónicamente, se elevará al Pontificado, y con su astucia se esforzará por llevar a muchos al error y a la muerte.»»

  32. «»Esa renuncia ha inspirado diversas teorías. La más extendida consiste en que sería inválida si no lo hizo libremente, sino obligado -aunque él mismo haya expresado que renunciaba en plena libertad- y que si la renuncia de Benedicto fuese inválida, el pontificado de Francisco no sería canónico y estaríamos ante un papa ilegítimo»»
    ——-
    Aún más, estaríamos ante lo que profetizó San Francisco:
    «»(…)habrá muy pocos cristianos que obedecerán al verdadero Sumo Pontífice y a la Iglesia Romana con corazones leales y caridad perfecta. En el momento de esta tribulación un hombre, elegido no canónicamente, se elevará al Pontificado, y con su astucia se esforzará por llevar a muchos al error y a la muerte.»»

  33. De perplejidad, nada: Para eso echaron a Benedicto XVI y pusieron a Francisco, según reconoció expresamente el propio cardenal Danneels en contubernio con Kasper, Martini, etc… Francisco está haciendo lo que se espera de él.

  34. Transcribo una entrevista para los lectores de un gran comunicologo catolico.

    Con frecuencia me hacen estas preguntas y siempre doy estas respuestas. Hoy las comparto con mis lectores:

    -¿Luego de tres años de pontificado de Francisco -electo el 13 de marzo de 2013- extrañas al papa Benedicto XVI…?

    -Pues sí, lo extraño mucho, y mientras más tiempo pasa, más lo extraño. Extraño su estructurada teología y su sabia doctrina, sus palabras cuidadas y sus modales discretos. Nunca imaginé que yo sería testigo de la renuncia de un papa y de la elección de otro en vida del primero. Jamás pensé que yo conocería a dos papas simultáneos, uno emérito y el otro en funciones, ambos en Roma, ambos en la Santa Sede.

     
    -¿Cómo percibes esto de tener dos papas?

    -En estos tres años no ha dejado de ser una cosa novedosa a la que no he podido acostumbrarme, y aunque Benedicto XVI se mantiene en silencio -como prometió- me agradaría que pudiese tener influencia, si no en la administración de la Sede apostólica, sí en la Doctrina y en la Teología. De otra manera, sería un desperdicio de teología y de experiencia relegadas a un silencio que ya parece desdén.

    -¿El papa Francisco consulta eventualmente al papa Benedicto, en forma verbal o escrita?

    -De no hacerlo, se estaría perdiendo de uno de los más grandes teólogos del siglo XX y estaría desperdiciando la experiencia de ocho años de pontificado en momentos tormentosos.

     -¿Crees que de haber renunciado Juan Pablo II, su sucesor lo habría consultado algunas veces?

    -Por supuesto, habría sido una oportunidad providencial el poder contar con la presencia viva de su antecesor y aprovechar su experiencia; una oportunidad insoslayable.

    -¿Te parece, entonces, que Francisco está desperdiciando la experiencia y sabiduría de su antecesor?

    -Quisiera pensar que no es así, pero la realidad muestra otra cosa. Me entristece ver este desdén tan lastimoso hacia el papa Benedicto. Sólo Dios y él saben lo que ha de estar sufriendo. Yo suelo mirar más allá del aspecto del Papa, de sus modos, sus formas, sus expresiones y gestos, porque a quien quiero ver en él es al Vicario de Cristo, y en este caso, a quien veo cargando la cruz, es al papa Benedicto.

    -¿Entonces, Benedicto XVI sigue siendo el Vicario de Cristo…?

    -Me parece que nunca ha dejado de serlo. A ese ministerio no se puede renunciar porque es un nombramiento que procede del Señor. Esta es una de las cosas que impiden que me adapte a esto de tener dos papas, aunque uno sea emérito y esté relegado a un callado silencio; pero que el otro no lo consulte, eso para mí es incomprensible, tanto más cuando su opción siempre fue por la verdad.

    -¿El papa Francisco es también Vicario de Cristo?

    -Por el cónclave que lo eligió está claro que lo es, pero ya entre el cielo y la tierra… Yo ignoro totalmente si el Señor puede tener dos vicarios, esto es para mí una parte seria de este misterio.

    -¿La renuncia de Benedicto XVI es válida?

    -Esa renuncia ha inspirado diversas teorías. La más extendida consiste en que sería inválida si no lo hizo libremente, sino obligado -aunque él mismo haya expresado que renunciaba en plena libertad- y que si la renuncia de Benedicto fuese inválida, el pontificado de Francisco no sería canónico y estaríamos ante un papa ilegítimo. Esto también es parte de todo este misterio, aunque debo decir que ahora que he visto al papa Ratzinger cumplir 89 años de edad el pasado 16 de abril, anciano y endeble, mucho más que aquel día 28 de febrero de 2013 en el que concluyó su pontificado, empiezo a creer en la razón de su falta de fuerzas para continuar.

    -¿Habría renunciado el papa Benedicto de haber sabido que su sucesor sería el cardenal Bergoglio?

    -Esta pregunta tan curiosa merece una respuesta también curiosa. Tengo por seguro que el Guardián de la Fe del pontificado de Juan Pablo II no hubiese permitido que se pusiese en entredicho la posibilidad de acceder al sacramento de la comunión a parejas que viven en una situación de pecado de adulterio. No obstante, Benedicto no ha dicho una palabra de viva voz para no contraponerse al papa Francisco evitando el riesgo de un cisma. Es posible, entonces, que haya optado por el mal menor que es guardar silencio, aunque él sepa que se pierden las almas, pues comulgar en pecado lleva a la condenación eterna.

    -¿Estás de acuerdo con la expresión que se gestó Ad Intra la Curia Romana: “En su deseo de acercar a los alejados, este papa está alejando a los cercanos”?

    -Sí, suena ingeniosa, aunque algo imprudente…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *