PUBLICIDAD

Sacerdote excomulgado por negar que Francisco sea Papa

|

 

Me parece de cajón. Es lo obligado.

Pero debería haber también más excomuniones a aquellos que niegan verdades de fe.

El Blog desautoriza de modo absoluto a quienes niegan que Francisco sea Papa. Otra cosa es que  piensen que es un buen o mal Papa. Creo que eso se puede pensar, en un sentido o en otro, sin el menor problema católico.

Y ello no supone avalar al obispo de Sacramento que será lo que sea. Lo ignoro. Pero esa decisión suya me parece  inobjetable.

 

134 comentarios en “Sacerdote excomulgado por negar que Francisco sea Papa
  1. MARIA ROSA GUTES,
    ahora no puedo contestarla. La he puesto un enlace a 19 paginas de enlaces sobre la amoris, solo de un portal.
    Responde usted con afirmaciones que son soprendentes, por no existen. Ya le precisare. Y no entiendo que si lee lo que le he puesto responda así. ¿Lo ha leido de verdad? es que no puede ser. Usted se fabrica una realidad que solo existe en su imaginación. Es lo que le gustaría que fuese no lo que es. Disculpe que no entre en materia. Pero es que esta pagina de IV da muchos problemas y se ha perdido mi contestación. Ya la repetire en otro momento. Y la Amoris sea ambigua para usted, pero en realidad no lo es. Dice muy claro que en algunas ocasiones los amancebados pueden comulgar en pecado y sin arrepentimiento. Si usted no lo entiende al leerlo el problema es suyo, no mio, y no pequeño.

    1. Ya me parecía raro no tener más noticias suyas. Por eso he vuelto a echar un vistazo.
      Mire, no le voy a tolerar más impertinencias. Que le quede claro, y de lo contrario, le aseguro que voy a hacer diligencias para averiguar su identidad y pararle los pies conforme a Derecho. Si ha pensado que habla con una niña tonta, se ha equivocado de cabo a rabo.
      No me he inventado nada, por lo que no hay nada de mi imaginación. Lo que he hecho es leer y sintetizar de la Carta de los Obispos a que usted me remitió y a la que el Papa dio el visto bueno, porque lo que hace, a su vez, es recoger los puntos de la AL sobre el tema.
      Si usted no es capaz de defender sus razones, o de resumir el pensamiento de otros, en el que usted se basa y no hace más que anunciar que va rebatir mi postura al mismo tiempo en que me insulta en cada comentario, no maree más la perdiz. He llegado a la conclusión de que no sabe realmente por qué dice lo que dice, aunque también lo digan otros. Le repito, no vuelva a insultarme, porque la posición que defiendo, que es la única posible, además de lógica y con sentido común, cuenta con el apoyo hasta de Cardenales de los que aparecen en los enlaces que menciona y podrá verlo con sólo leer el título. Mire, hasta el día 20 voy a estar fuera y sin conexión a internet. Le aseguro que como me encuentre aquí de nuevo con sus milongas, cuando regrese voy a escribir un artículo en un portal y bien visible, para que lo entienda y se entere bien.

      1. “le aseguro que voy a hacer diligencias para averiguar su identidad y pararle los pies conforme a Derecho”; ya me imagino quien ayudara a hacer dichas diligencias, james bond, el agente 007, al servicio de su majestad.

      2. Estimada MARIA ROSA GUTES
        Este comentario suyo es una prueba evidente de sus limitaciones.
        Diganos por favor DONDE LA AMORIS LAETITIA NO DICE QUE SE PUEDE COMULGAR EN PECADO Y SIN ARREPENTIMIENTO A LOS AMANCEBADOS EN CIERTAS SITUACIONES. Y eso no es todo, es que es mucho peor cuando en el mismo texto se habla de que en ocasiones el concubinato no es pecado, cayendo en la moral situacional de Rahner.
        Yo nunca la he tildado a usted de niña tonta, ha sido usted misma la que se ha calificado así, tal vez en un lapsus o en una confesión humilde, cualquier sabe.
        Lo único de lo que la he acusado es que usted carece de comprensión lectora elemental cuando afirma que en la AMORIS no se dice lo que le explico que dice.
        Luego usted se pone a hacer malabares diciendo que interpreta, perdone, pero lo que usted considera interpretar es negar, como hace Mons Reig Pla.
        Pero claro si usted no comprende lo que lee, algo tan sencillo, no le vamos a pedir que sepa leer entre lineas..
        Item mas, es que usted debió faltar a clase cuando explicaron las nociones básicas de logica y los silogismos, ya sabe la logica aristotelica que es la base del pensamiento y de la ciencia.
        Insulta usted nuestra inteligencia, no se si sabe lo que es eso, cada vez que comenta sus suposiciones imaginarias sobre la AMORIS LAETITIA.
        Vive usted en un mundo mágico, donde no entra el mal, ni lo malo, ni la realidad. Es usted feliz en su ignorancia. No es que usted no se entere, es que no se quiere enterar.

        https://www.infocatolica.com/?t=cat&c=Amoris%20Laetitia&pag=1

        aquí le dejo este enlace, a ver si esta vez entra de una vez. Tiene usted lectura para un año o puede que para varios. Informese y deje de hacer el ridiculo. Porque o es incapacidad o es cinismo redomado. No parece usted cínica así que temo que no da mas de si, pero de manera culpable, porque dispone de todos los elementos para informarse.
        Para zanjar ya la tontería que la consume a continuación le pongo la carta del PAPA:

        Carta del Papa Francisco en respaldo a los criterios de aplicación del capítulo VIII de «Amoris laetitia»

        Vatícano, 5 de septiembre de 2016

        Mons. Sergío Alfredo Fenoy

        Delegado de la Regíón Pastoral Buenos Aires

        Querido hermano:

        Recibí el escrito de la Región Pastoral Buenos Aires «Criterios básicos para la aplicación del capítulo VIII de Amoris laetítia». Muchas gracias por habérmelo enviado; y los felicito por el trabajo que se han tomado: un verdadero ejemplo de acompañamiento a los sacerdotes… y todos sabemos cuánto es necesaria esta cercanía del obíspo con su clero y del clero con el obispo . El prójimo «más prójimo» del obispo es el sacerdote, y el mandamiento de amar al prójimo como a sí mismo comienza para nosotros obispos precisamente con nuestros curas.

        El escrito es muy bueno y explícita cabalmente el sentido del capitulo VIII de Amoris laetitia . No hay otras interpretaciones. NO HAY OTRAS INTERPRETACIONES. Y estoy seguro de que hará mucho bien. Que el Señor les retribuya este esfuerzo de caridad pastoral.

        Y es precisamente la caridad pastoral la que nos mueve a salir para encontrar a los alejados y, una vez encontrados, a iniciar un camino de acogida, acompañamiento, discernimiento e integración en la comunidad eclesial. Sabemos que esto es fatigoso, se trata de una pastoral «cuerpo a cuerpo» no satisfecha con mediaciones programáticas, organizativas o legales, si bien necesarias. Simplemente acoger, acompañar, discernir, integrar. De estas cuatro actitudes pastorales, la menos cultivada y practicada es el discernimiento; y considero urgente la formación en el discernimiento, personal y comunitario, en nuestros Seminarios y Presbiterios.

        Finalmente quisiera recordar que Amoris laetitia fue el fruto del trabajo y la oración de toda la Iglesia, con la mediación de dos Sínodos y del Papa. Por ello les recomiendo una catequesis completa de la Exhortación que ciertamente ayudará al crecimiento, consolidación y santidad de la familia.

        Nuevamente les agradezco el trabajo hecho y los animo a seguir adelante, en las diversas comunidades de las diócesis, con el estudio y la catequesis de Amoris laetitia.

        Por favor, no se olviden de rezar y hacer rezar por mí.

        Que Jesús los bendiga y la Virgen Santa los cuide.

        Fraternalmente,

        Francisco

        Vistas sus dificultades de comprensión lectora le hago la caridad de repetir en mayusculas la frase donde el aprendiz del Trucho, que es el que verdaderamente escribió la AL, dice NO HAY OTRAS INTERPRETACIONES. Esto para cualquiera sería mas que suficiente, aunque me temo que usted como le dije es tan valiente tan valiente que no se rinde ni ante la evidencia.
        NO TIENE QUE INTERPRETAR NI IMAGINAR NADA, solo tiene que leer despacito y comprender el castellano. Si quiere fabular piense en unicornios y por favor no nos lo cuente, así nos ahorrara tiempo y no hara usted el ridículo.

        1. se me olvidaba
          MARIA ROSA
          Puede usted escribir un artículo o 14 en este portal o en 24 portales. Esto todavía es un pais libre. Alla usted, pero no espere que me los lea, si usted es libre para escribirlos yo soy libre para elegir mis portales de atención. Permitame un consejo. Si usted realmente busca la verdad y tiene el mas minimo interes en su formación, lease lo que le digo, y entiendalo. Le he dado material de sobra. Ya no puede alegar ignorancia. Puede usted soñar con un mundo y con una IGLESIA que solo existe en su imaginación pero no se hasta que punto eso es bueno para la salvación suya o de otros. La verdad os hara libres, no las ensoñaciones buenistas. Y la Verdad es realidad. La Verdad nunca esta reñida con la verdad, con los hechos. Si sigue empeñandose usted en negar los hechos cualquier día le van a vender a precio de ganga el Monasterio del Escorial. Un ultimo favor, por si no lo sabe, los reyes son los padres. No es nada personal.

          1. Me obliga a intervenir nuevamente.

            ¿Ahora afirma que sus “pecados son una tontería al lado de enseñar que se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento?.”. ¿Pero qué dice?. No le voy a permitir que «enseñe» eso aquí a nadie y mucho menos atropellando mi dignidad. Dicen que la ignorancia es muy atrevida. Y lo suyo es temeridad. De hecho, se escuda en el anonimato. Por algo será.

            El Papa no contesta las “dubia”, le contesto, aunque ya lo dije, porque no quiere provocar un cisma. Espera que ocurra el aviso profetizado en Garabandal (y no sólo en Garabandal), para que el Espíritu Santo reconduzca a la Iglesia.

            No es cierto lo del anatema de Trento aplicado a la carta y al documento que aprueba, ya que éste no dice, en realidad, que a algunos les resulte imposible vivir en continencia. Se trata de una lectura incorrecta del punto 6), donde alude a la “opción mencionada”. No importa lo que quisieron decir los obispos argentinos, suponiendo que fuera otra cosa, o lo que otros pretenden que diga, sino lo que dice el documento aprobado por una Carta apostólica, según el cual, cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad, la “opción mencionada puede no ser de hecho factible”. Siendo lo que no es factible, en ese caso, la opción del acceso a los Sacramentos, que está siendo objeto de examen en el documento y que justifica los diez numerales, dispuestos “en orden a discernir sobre el posible acceso a los sacramentos de algunos “divorciados en nueva unión».

            Tampoco dice que la unión adúltera suponga un bien. Es evidente que usted tergiversa el documento. Sí contempla que, cuando hay hijos de esa unión adúltera, la separación de los progenitores les puede acarrear un mal, sin que esto comporte, ni pueda comportar, que deban quedar sin efecto los requisitos necesarios para comulgar, como recuerda el propio documento.

            ¿De verdad cree que no me entero?. San Juan Pablo II lo dejó todo atado y bien atado, pero luego vino la serpiente a arreglarlo por algunos. Usted le hace el juego a la serpiente. El Papa ha tenido y tiene que lidiar con eso. La doctrina de la Iglesia no ha cambiado. Por tanto, debería limitarse a defenderla como hacen, repito, muchos y la mayoría de los enlaces a los que me remite una y otra vez.

            Pero usted va más allá, traspasando todas las líneas rojas, por lo que se coloca fuera de la Iglesia. Sí, usted, con su postura, se hace partícipe de la falsa «tradición». Falsa, porque enarbola la bandera de la rebelión dentro de la Iglesia. Allá usted, pero no pretenda confundir a los demás. Ande con Dios y medite 1 Juan, 2, 9-11: «Quien dice que está en la luz y aborrece a su hermano está aún en las tinieblas. Quien ama a su hermano permanece en la luz y no tropieza».

        2. NO. Usted no está en la Verdad. NI REMOTAMENTE.

          Primero, porque me está insultando, de forma persistente y compulsiva. Usted no puede hacer eso. Léase el Catecismo, si la Sagrada Escritura no le basta. Además, eso son injurias punibles conforme a Derecho y yo podría instar perfectamente unas diligencias preliminares en el Juzgado para averiguar su identidad, a todos los efectos procedentes, que incluyen, como primera medida, el cese de los insultos.

          Examínese, pues, de su TEMERIDAD e INJUSTICIA, con la cual es manifiesto y evidente a cualquiera, que usted obra fuera de Dios y de su Santa Palabra. ¿Y se propone juzgar DON JUAN NADIE al Papa, en esta página?.

          Segundo, usted no está en la Verdad, porque su «idea» tiene un importante defecto de base:

          Cuando el Papa dice que «no hay otras interpretaciones», se refiere a TODOS los puntos de la carta de los Obispos.
          Usted, en cambio, coge un punto y lo saca de contexto y tanto lo saca, que en su desvariado empeño, deja atrás el ARREPENTIMIENTO y el propósito de no pecar más que eso lleva aparejado y que es, además, necesario para ser absuelto en el Sacramento de la Reconciliación, que en el documento aparece, además, inmediatamente unido al de la Eucaristía. Por algo debe ser, ¿no le parece?

          ¿Y trae a colación a Aristóteles? El desvarío es de usted. No del Papa, ni mío, por entenderlo como debe ser. Por eso, ninguno de los Cardenales, Arzobispos y otros Pastores que aparecen en los enlaces que usted mismo me recomienda, ha osado decir, sobre el Santo Padre, lo que usted, bajo el seudónimo de «JUAN NADIE».

          Ya que se tomado la molestia de escribir todo eso, INÚTILMENTE (porque, además, la carta, se la puse en un enlace en uno de mis comentarios), le voy a repetir aquí lo que también dice el documento (aunque usted no lo copia) y aprueba la carta del Papa. Porque es usted el que no se ha enterado, o no se quiere enterar:

          Dice que “en otras circunstancias más complejas, y cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad, la opción mencionada (del acceso a los Sacramentos) PUEDE NO SER de hecho FACTIBLE. No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento”.

          ¿Y qué más dice?: «que en ese proceso de discernimiento, será útil hacer un examen de conciencia, a través de momentos de reflexión y ARREPENTIMIENTO; que ORIENTA a estos fieles a la TOMA DE CONCIENCIA de su situación ante Dios… contribuye a la formación de un juicio correcto sobre aquello que obstaculiza la posibilidad de una participación más plena en la vida de la Iglesia y sobre los pasos que pueden favorecerla y hacerla crecer…, este discernimiento NO PODRÁ JAMÁS PRESCINDIR de las exigencias de VERDAD y de caridad del Evangelio propuesto por la Iglesia”.

          ¿Usted no sabe cuáles son las exigencias de la Verdad del Evangelio?. Ahí lo dice. Y el Papa lo aprueba. ¿No le sirve a usted?.

          Precisamente porque el adulterio es pecado, aclara el documento, que ese camino «NO ACABA NECESARIAMENTE EN LOS SACRAMENTOS, sino que puede orientarse a otras formas de integrarse más en la vida de la Iglesia».

          Don Juan Nadie, esto es lo último que aquí le escribo. Si algún día escribo algo más y puesto que dice que no lo va a leer, sepa que estará dedicado, a Don Juan Nadie, en representación de quienes, como usted, en lugar de edificar, destruyen a la Santa Madre Iglesia. Sí, usted que se precia de «astuto» (y por eso me trata como a una niña tonta) está haciéndole el juego a la Falsa Iglesia. Dios le perdone su atrevimiento y sus pecados.

          1. MARIA ROSA GUTES
            Dios nos tendrá que perdonar los pecados a todos…
            Me temo que su concepto juridico esta al nivel de su concepto religioso. Lo lleva usted muy mal en ambos.
            Dice el refran que no hay mas sordo que el que no quiere oir, y ya dice el Evangelio el que tenga oidos que oiga. Veo que usted no ha leido los enlaces de las diecinueve, diecinueve páginas que he tenido la caridad de ponerle. Vera pobre mujer, si fuese solo mi interpretación podría haberme equivocado, aunque no sería fácil. Es que no es la interpretación de Juan Nadie. Ojala fuese la miá y estuviese equivocado.
            Lea, lea y lea y enterese, eso si, se va a llevar un disgusto porque va a comprobar que se ha construido un mundo mágico que solo existe en sus buenos deseos, que no digo yo que no sean buenos, el problema es que no son reales, son somo los unicornios. Pura fábula.
            Es todo muy sencillo. Si realmente fuese como usted dice, porque Bergoglio no contesta los dubia como usted me contesta a mi? Sabe porque no puede, porque entonces tendría que decir sencilla, limpia y claramente que los amancebados no pueden comulgar salvo que vivan como hermano y hermana, en plena castidad, more fraterno que no se si sabe lo que es. Fijese que es fácil de decir, y que además es su obligación y que se lo han preguntado oficialmente 4 cardenales.
            ¿no le da que pensar ni siquiera un poquito? ¿tan limitada es usted?
            Hay un refran que dice es tan bueno tan bueno que es tonto. Intente avanzar en la caridad por otra via. Lo dice el Evangelio.
            Los obispos argentinos afirman que se puede dar la comunión a los divorciados, vulgo amancebados, no como usted dice con esa buena intención tan ingenua, sino aunque vivan en pecado de acuerdo a la Amoris laetitia, por dos razones basicamente, una porque les resulta imposible vivir en castidad, lo cual es un anatema de Trento, no se si sabe usted lo que es eso, puesto que niegan la gracia de Dios para evitar ciertos pecados, y por otro porque segun la AL en ciertas situaciones una nueva unión adultera supone un bien. Si ya se que esto es otra majadería sacrilega, pero es lo que dice la AL. Si usted no es capaz de entenderlo leyendo la AL despacito, sin mas, LEASE DE UNA VEZ LOS enlaces que le he puesto de decenas de personas de gran prestigio intelectual y teologico, y lo entenderá. Bueno hay alguno que argumenta filosoficamente a un nivel muy alto que hasta a mi me cuesta seguirle, sin consultar ciertos conceptos. Pero es la excepción. Y creame mis pecados son una tontería al lado de enseñar que se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento.
            Ah y yo nunca la he calificado de niña tonta, es usted la que recurrentemente se autocalifica, usted sabrá porque.

          2. Me obliga a intervenir nuevamente.

            ¿Ahora afirma que sus “pecados son una tontería al lado de enseñar que se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento?.”. ¿Pero qué dice?. No le voy a permitir que «enseñe» eso aquí a nadie y mucho menos atropellando mi dignidad. Dicen que la ignorancia es muy atrevida. Y lo suyo es temeridad. De hecho, se escuda en el anonimato. Por algo será.

            El Papa no contesta las “dubia”, le contesto, aunque ya lo dije, porque no quiere provocar un cisma. Espera que ocurra el aviso profetizado en Garabandal (y no sólo en Garabandal), para que el Espíritu Santo reconduzca a la Iglesia.

            No es cierto lo del anatema de Trento aplicado a la carta y al documento que aprueba, ya que éste no dice, en realidad, que a algunos les resulte imposible vivir en continencia. Se trata de una lectura incorrecta del punto 6), donde alude a la “opción mencionada”. No importa lo que quisieron decir los obispos argentinos, suponiendo que fuera otra cosa, o lo que otros pretenden que diga, sino lo que dice el documento aprobado por una Carta apostólica, según el cual, cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad, la “opción mencionada puede no ser de hecho factible”. Siendo lo que no es factible, en ese caso, la opción del acceso a los Sacramentos, que está siendo objeto de examen en el documento y que justifica los diez numerales, dispuestos “en orden a discernir sobre el posible acceso a los sacramentos de algunos “divorciados en nueva unión».

            Tampoco dice que la unión adúltera suponga un bien. Es evidente que usted tergiversa el documento. Sí contempla que, cuando hay hijos de esa unión adúltera, la separación de los progenitores les puede acarrear un mal, sin que esto comporte, ni pueda comportar, que deban quedar sin efecto los requisitos necesarios para comulgar, como recuerda el propio documento.

            ¿De verdad cree que no me entero?. San Juan Pablo II lo dejó todo atado y bien atado, pero luego vino la serpiente a arreglarlo por algunos. Usted le hace el juego a la serpiente. El Papa ha tenido y tiene que lidiar con eso. La doctrina de la Iglesia no ha cambiado. Por tanto, debería limitarse a defenderla como hacen, repito, muchos y la mayoría de los enlaces a los que me remite una y otra vez.

            Pero usted va más allá, traspasando todas las líneas rojas, por lo que se coloca fuera de la Iglesia. Sí, usted, con su postura, se hace partícipe de la falsa «tradición». Falsa, porque enarbola la bandera de la rebelión dentro de la Iglesia. Allá usted, pero no pretenda confundir a los demás. Ande con Dios y medite 1 Juan, 2, 9-11: «Quien dice que está en la luz y aborrece a su hermano está aún en las tinieblas. Quien ama a su hermano permanece en la luz y no tropieza».

          3. MARIA ROSA
            Me rindo, lo siento. Usted no quiere enterarse y así da igual lo que le explique, usted nunca va a dejar que los hechos le estropeen un buen relato. Veamos Juan Pablo segundo ya explicó lo de los amancebados more fraternto, luego cualquiera, menos usted se da cuenta que no tiene ningun sentido hacer una encíclica para decir lo mismo que había dicho el papa anterior.
            Veo que tiene usted alergia a la lectura. A partir del momento en que le he facilitado no 19 paginas de lectura sino 19 paginas de enlaces, ya no tiene usted justificación para su ignorancia, ya es otra cosa.
            Y luego es que ni entiende lo que lee ni entiende lo que usted misma escribe. Es que me parto, osea que Bergoglio no constesta los Dubia para no hacer un cisma, es que es para descongojarse de sus ocurrencias. Ya se ve que no se ha leido los dubia. Leaselos eso si muy despacito, y preguntese como es posible que los cuatro cardenales mas preparados de la Iglesia hagan esas preguntas tan atinadas que dejan completamente en evidencia el texto de la AL, y que curioso lo interpretan como es, como yo le digo, porque en realidad no se puede interpretar de otra manera si nos atenemos al significado de las palabras.
            Lea, contra la ignorancia formación, lea lea lea y sobre todo comprenda,porque si no comprende entonces no le servira de nada. Y tenga cuidado se empieza fabulando sobre la AL y se acaba adorando a la PACHA MAMA. Va usted directa a que la nombren hermana de honor de la cofradía de los pachomemos. Hasta que usted no me demuestre que ha leido los dubia y los enlaces que le he puesto no pienso ilustrarla mas. Ya es usted mayorcita o eso dice. Desconecte el cabreo que tiene de que le exponga su ridículo. Piense que yo no la he puesto en el ha sido usted misma. Y una vez desconcectada lea y preguntese sin prejuicios, y con la semantica normal, y la sintaxis normal y la logica basica las proposiciones de la AL y contrastelas con los dubia. ¿De verdad piensa que yo o que esos cardenales tenemos el mas mínimo interés en tergiversar un documento del Papa si este fuese correcto?
            Y luego analice lo que usted mismaescribe, el Papa no constesta los Dubia para no provocar un cisma. ¿que cisma? ¿que tontería es esa? Bergoglio no contesta los dubia porque entonces es como anular la AL, directamente convertirla en palabrería sin ninguna novedad respecto a lo que dijo JuanPablo II. ¿Sabe usted lo que esta pasando en Alemania? Que la mayoría de los obispos esten cumpliendo las profecías de Catalina de Emerick no es que se provoque un cisma por el PAPA, son ellos los que lo estan buscando. Fijese lo que usted escribe, su significado. El papa no declara la Doctrina de la Iglesia en los Dubia para que los herejes sacrilegos no se vayan de la Iglesia y tengan una justificación para poder pecar. Ahi es nada. Hagame caso y algún dia me lo agradecera, no escriba nada, lea mucho, mucho y entienda, porque con toda su vuena voluntad no se esta enterando usted de nada. Le esta pasando un tren por encima y usted silbando.

  2. mientras no se demuestre la invalidez canonica de la eleccion del conclave de 2013, bergoglio seguira siendo el papa legitimo hasta que renuncie o fallezca. pero otra cosa muy distinta es que bergoglio, como papa, sea un demagogo, un populista, un estafador, un indigente intelectual y moral, un hipocrita, un inepto, y un absoluto desastre eclesial sin excusa alguna.

    1. Correcto. El Denzinger-Bergoglio es aplastante en explicaciones y razonamientos. Cero insulto. Todo argumento. Excelemente bien demostrasdo que Bergoglio contradice las Sagradas Escrituras, los Concilios, el Magisterio y la Tradición, anteriores a él. Para la Iglesia bergogliana todo es cuestionable hasta Jesucristo mismo, menos el superdogma Jorge es Papa.

      https://denzingerbergoglio.com/

  3. Conviene aquí también escuchar la voz del sacerdote en su carta que siguió a la noticia. A mi entender, no exculpa la excomunión, pero sí pone en valor su proceder.

    Este sacerdote dejó de nombrar a Francisco como papa en la misa, por considerar que la dimisión de Benedicto tiene faltas formales de acuerdo a la ley canónica, y por tanto no es efectiva. Podrá estar equivocado, pero acató el castigo de su obispo por sostener esta opinión, que fue una prohibición de celebrar misa en público.

    La inexcusable complacencia de su diócesis (junto con la mayor parte de la Iglesia) con la prohibición gubernamental de asistir a misa durante la cuarentena, no reconociéndolo como necesidad perentoria, hizo que el sacerdote, quien afirma que le repugnaba esa actitud, destinara todo su día a repartir la Comunión que llevaba con él entre los fieles que se lo pedían. Sin embargo, el número de personas fue aumentando, y este sacerdote explica que llegó un momento en que a menudo se veía obligado a tener que consagrar allí donde estaba para poder dar a basto a nuevas peticiones. A sabiendas de que suponía una desobediencia reiterada a su obispo, celebró las misas privadas, de nuevo sin mencionar a Francisco como Papa, que le han llevado a la excomunión.

  4. A eso se llama chuparse el dedo,sí señor. Todo lo no positivo y comprobable,como si no existiera.
    El giro de 180 grados respecto a la milenaria trayectoria de la Iglesia,como si no existiera.
    El relativismo que trata de sustituir a la Única Verdad,y al Único Salvador y Señor, como si no existiera.
    Los pasos agigantados para que la Iglesia,desnaturalizada y desdogmatizada,se integre en la paeudoreligion única, sincrética y masónica,como si no existiera.
    Vamos…,que de no ser por la multa,deberíamos echarnos todos a la calle sin máscaras ni precauciones,pues vete tú a saber si el bicho existe.Ningun adusto notario ha dado fé escrita de ello…

      1. Yo hasta me ducho con ella.Hidrofobica,eso sí. Y no tanto por lo que llegue de China,cuanto de Roma;que tiene sucursales tóxicas casi en cada parroquia.

        1. No des les des ideas que te las copian, país de chuchos con bozal, no veo españoles en España, y en las iglesias veo perrillos acongojadisimos con bozal maltratando a las ovejas.
          Neoconazos de España, uníos!! ducharos con máscarillas.

  5. Juan Nadie: la hipótesis que plantea, la del cardenal tramposo, no me parece irrazonable. Ni siquiera delictiva.

    Roma, por decirlo lisa y llanamente, no se chupa el dedo. Roma sabe que al Papa no lo elige directamente una palomica invisible y caprichosa. Roma lleva siglos poniendo los huevos en cestas varias y sabe que por tanto un cónclave reúne a santos, prelados cargados de buenos intenciones, otros con ambiciones personales -bien ser elegidos, bien impedir la elección de otro- y hasta sinvergüenzas. Roma sabe que, por mucho que las normas intenten configurar un cónclave de hombres puros y sin propósitos, tratos y componendas previas, la naturaleza humana es la que es, incluso al nivel cardenalicio. Roma sabe que la existencia de facciones opuestas, de grupos que intentan a toda costa que salga su candidato o que no progrese el contrario, es normal; de hecho un cónclave está precisamente para que los bandos midan sus fuerzas y triunfe el más apoyado. Roma conoce perfectamente la historia de los cónclaves con todas sus lacras: dossieres, revelación de secretos médicos, acusaciones de influencia comunista, presiones a elegidos para renunciar a la elección… Puede ser indelicado y poco elegante, pero, no nos chupemos el dedo, es normal que los secuaces de un papable intenten cerrar el paso a otro. Así ha sido, y así será.

    El legislador sin embargo puede sancionar hechos comprobados. ¿Se pueden sancionar intenciones que permanecen en el arcano del fuero interno? ¿Se pueden establecer efectos jurídicos distintos para un mismo hecho en función de las hipotéticas intenciones de sus autores? Es prácticamente imposible. Por eso, en el caso que nos ocupa, adopta la solución más sencilla y justa: si hay más papeletas que electores presentes, se repite la elección. Sin más. Con independencia de que la duplicidad haya sido el error inocente de un cardenal añoso o el recurso torticero de un cardenal que quiere truncar el progreso de otro.

    Por ello, la trampa, al fin y al cabo aprovechamiento de un recurso admitido por la norma procedimental, no me parece plausible pero tampoco delictiva. Si alguna norma que la sanciona, la desconozco.

    Además, si fuera un delito gravísimo, ¿cómo se persigue? ¿Cómo se identifica al tramposo que introduce dos papeletas en vez de una?

    Creo por otra parte que se exagera la influencia del Grupo de San Galo. En 2013 llevaba años sin apenas actividad. Y en el cónclave de 2013 solo fueron electores tres cardenales adscribibles al Grupo. ¿Tres cardenales torciendo la decisión de los restantes 112? Más bien creo que Francisco fue elegido porque la mayoría de los cardenales libremente lo quiso. Por las razones que fuere.

    1. A eso se llama chuparse el dedo,sí señor. Todo lo no positivo y comprobable,como si no existiera.
      El giro de 180 grados respecto a la milenaria trayectoria de la Iglesia,como si no existiera.
      El relativismo que trata de sustituir a la Única Verdad,y al Único Salvador y Señor, como si no existiera.
      Los pasos agigantados para que la Iglesia,desnaturalizada y desdogmatizada,se integre en la paeudoreligion única, sincrética y masónica,como si no existiera.
      Vamos…,que de no ser por la multa,deberíamos echarnos todos a la calle sin máscaras ni precauciones,pues vete tú a saber si el bicho existe.Ningun adusto notario ha dado fé escrita de ello…

    2. Me parece una intervención muy ponderada.Ojalá este «tontificado» de pesadilla dé paso a un papa de más categoría, en todos los sentidos, que el que padecemos.

    3. Tres cardenales astutos y malignos pueden hacer eso. Es una labor paciente y sibilina.
      Por otra parte creo que si el sacerdote en cuestión, algo imprudente por cierto, fuese sodo><mita este obispo lo haría vicario general.

    4. ANTONIO LASIERRA
      Gracias de nuevo, pero me deja usted helado. Vale que yo no tengo su conocimiento sobre el conclave, pero despues de leerle me pregunto si varios de esos cardenales de los que usted habla creen en Dios. Supongamos que yo soy cardenal y veo que va a salir papa uno que considero que no es bueno. Lo último que se me ocurre es viciar la votación poniendo dos papeletas, me parece un pecado como el robo, que no se perdona hasta que devuelves lo robado. Yo me atrevo a muchas cosas, pero a desafiar asi a Dios, no. Es que no tengo valor.
      Mi ignorancia de los entresijos del conclave le parecera ingenua, pero es que hasta que conoci la verdadera cara de Bergoglio y hasta que he visto la corrupción de tantos prelados y consagrados, siempre he concedido el beneficio de la duda a cualquier religioso. Ahora ya no puedo fiarme. Tengo que comprobar como son.

      1. Evidentemente el Sr Lasierra tiene su propia normativa para cónclaves que se basa en no chuparse el dedo y en consider que normal que los secuaces de un papable intenten cerrar el paso a otro. La Iglesia Católica que tampoco se chupa el dedo tiene una normalidad -moralidad mejor dicho, con su propia normativa- distinta a la del Sr. Lasierra.

        Creación de la mafia de San Galo, año 1996
        Constitución apostólica Universi Dominici Gregis, año 1996

        No es casualidad.

    5. ANTONIO LASIERRA
      Yo no cuestiono el procedimiento. Y como usted dice me parece bien que si hay mas papeletas tengan que repetir la votación. También entiendo que si no atrapan al infractor no puedan hacer nada. Pero me espanta que un cardenal pueda cometer un pecado así si es que cree mínimamente en Dios.
      En lo que dice de San Gallo, creo que usted considera las supuestas reuniones como la actividad del grupo, y me temo que no es así. Puede que el nucleo principal se reuniese poco, pero eso hoy en día ya no tiene tanta importancia cuando podemos hablar por video conferencia. La cuestión es que había un grupo que pretendía elegir a un PAPA antes del conclave, que se pareciera a Carlo Maria Martini, que no se si lo usted lo sabe, pero es un hereje, por sus proposiciones religiosas negando el infierno y otras cosas. Y ese grupo central, se dedicaría a promover cada uno en su país, un trabajo de busqueda y promoción de candidato. Y ahí es donde entra de lleno la acusación nunca refutada de Dannels, en un cabreo. Por eso es tan grave, porque si es cierta y hay mas indicios para pensar que lo es que no, entonces todos los participantes estarían comulgados latae sententiae, por un decreto ad hoc que emitión Juan Pablo II precisamente para castigar canonicamente ese tipo de conductas.

  6. Creo que Don Antonio Lasierra, una vez más, ha introducido sabiduría y sensatez. Por mi parte, gracias renovadas. Y bueno sería que alguien, con su ciencia entrara también en lo de las excomuniones latae sententiae. Que no son lo que a cualquier ignorante se le ocurra interpretar

    1. Comentario tocapelotas.
      Pues si cada vez que en un escrutinio sale un voto doble hubiera que anular toda una elección, apañados ibamos.
      Por otro lado,si Scola eligió lo de Juan XXIV….,vade retro!
      Por fin, naturalmente contigo,Juan.Pero no pierdas tiempo en debatir asuntos de filosofía con abogados,pues ellos si acaso llegan al nominalismo,no más:No hay otra realidad para ellos.Tal vez por eso necesiten empericotarse siempre en el Don…

    1. Estimado Blogger:
      Yo soy nadie, el problema no es que discuta usted conmigo, sino que ignore TRENTO, del que me la impresión de que no ha leido nada. Alla usted.
      Lo que yo diga como tal, salvo que lo demuestre tiene un valor limitado. Lo que esta escrito en Trento eso ya es otra materia, que usted puede decidir ignorar o no. Lo curioso es que me llame a mi ignorante cuando da la impresión de que el que desconoce aspectos esenciales es usted. Vera, Trento fue desarrollado por el trabajo de eminentes jesuitas españoles. Gente que no tiene la fama de un Santo Tomas, pero que eran de una calidad religiosa y teologica y filosofica importantisimas. Esos hombre realizaron una titanica labor de cuestionar honradamente si Lutero podia tener razón en algun punto. Y desmenuzaron la Fe, para analizar cualquier posible error. Y a resultas de ello escribieron su canones de una manera filosofica, en el mejor sentido de la expresión. Es decir, con un rigor absoluto en el razonamiento y la exposición, para que no hubiese que interpretar. Es decir si usted conoce la logica aristotelica esa que se enseñaba en el antiguo bachillerato, y tiene capacidad de simple comprension lectora, pueden entender TRENTO por si mismo sin necesidad de que se lo expliquen. TRENTO, no es la biblia, no son parabolas. TRENTO es la Fe explicaca para que no quede duda. Por eso su acusación de que lo de las excomuniones latae sententiae no son lo que a cualquier ignorante se le ocurra interpretar, a proposito de TRENTO, lo único que hacen es demostrar su ignorancia, la suya de usted.
      En cualquier caso como usted dice este es su Blog, y entre TRENTO y usted, seguro que TRENTO se equivoca. Faltaría mas. Pues menudo es usted.

      1. Juan,pero si el bloggers está contigo.In pectore,eso sí. Pero contigo.Lo que ocurre es que aún no es llegado el tiempo de anunciar ciertas cosas desde las azoteas…
        Solamente ver la cantidad de intervenciones que ha tenido esta entrada,muestra a las claras lo purulenta que está esta herida.

  7. La hipótesis de la nulidad de la elección por defecto de procedimiento se apoya en una lectura incompleta y sesgada de las normas vigentes y por tanto no se sostiene.

    Más que hablar de oídas, es capital conocer la redacción auténtica de las c. a. «Universi Dominici Gregis» y en particular los números 68 y 69, reguladores de lo esencial del escrutinio (que no es sino la central y segunda fase de la elección, a la que anteceden las operacions del preescrutinio y las del postescrutinio). Tales normas rezan así:

    «68. Una vez que todos los Cardenales electores hayan introducido su papeleta en la urna, el primer Escrutador la mueve varias veces para mezclar las papeletas e, inmediatamente después, el último Escrutador procede a contarlas, extrayéndolas de manera visible una a una de la urna y colocándolas en otro recipiente vacío, ya preparado para ello. Si el número de las papeletas no corresponde al número de los electores, hay que quemarlas todas y proceder inmediatamente a una segunda votación; si, por el contrario, corresponde al número de electores, se continúa el recuento como se dice más abajo.

    69. Los Escrutadores se sientan en una mesa colocada delante del altar; el primero de ellos toma una papeleta, la abre, observa el nombre del elegido y la pasa al segundo Escrutador quien, comprobado a su vez el nombre del elegido, la pasa al tercero, el cual la lee en voz alta e inteligible, de manera que todos los electores presentes puedan anotar el voto en una hoja. El mismo Escrutador anota el nombre leído en la papeleta. Si durante el recuento de los votos los Escrutadores encontrasen dos papeletas dobladas de modo que parezcan rellenadas por un solo elector, si éstas llevan el mismo nombre, se cuentan como un solo voto; si, por el contrario, llevan dos nombres diferentes, no será válido ninguno de los dos; sin embargo, la votación no será anulada en ninguno de los dos casos.»

    Los defensores de la irregularidad atienden solo al inciso final del 69. Apareció una papeleta de más, o dudosa, y por tanto debeieron anularse las dos en cuestión pero sin anular en absoluto la votación. Pero desatienden la operación con que empieza el escrutinio y menciona el 68: la mezcla de las papeletas y su cómputo para comprobar la coincidencia de número de electores conclavistas y número de papeletas. Y si no coinciden, dice el 68, «hay que quemarlas todas -las papeletas- y proceder inmediatamente a una segunda votación».

    Léanse bien los preceptos y se comprobará que en realidad hay dos recuentos: un primero para comprobar el mero número de papeletas, y otro posterior para ir comprobando los nombres consignados para comprobar si hay o no un cardenal con votos suficientes para ser elegido. Muchas fuentes dicen que lo ocurrido en el cónclave de 2013 es que aparecieron 116 papeletas donde solo podía haber 115 (que este fue el núkmero de electores participantes, no 120). Todo se puede defender y argumentar, claro, pero me parece de cajón que, si como dice el n.º 68, se comenzó revolviendo y mezclando las papeletas, y aparecieron 116 en vez de 115, resultó casi imposible que se diera el supuesto del número 69 (que aparecieran papeletas pegadas y dudosas) y sin duda se dio el supuesto del 68. Y por tanto se hizo exactamente lo que este precepto dice: «proceder inmediatamente a una segunda votación». En definitiva, aunque reconozco lo atractivo de las teorías conspirativas, creo que la elección fue plenamente ajustada a Derecho.

    Dice alguien que una cardenal, supongo que Scola, fue elegido Juan XXIV (es decir, que fue elegiudo sin problema procedimental, aceptó, recibió el homenaje y demás formalidades previstas) y que cuando estaba a punto de ser anunciado le frenaron por haberse descubierto el defecto de forma y se procedió a un nuevo escrutinio; una tercera votación irregular cuyo resultado supuso un cambio de elegido. Una teoría muy sugerente pero que, normas en mano, es difícil de creer. Reparar en un error procedimental acaecido al comienzo del escrutinio una vez terminados el escrutinio, el postescrutinio y consiguiente quema de papeletas, la redacción del acta de resultados de las votaciones, la aceptación del elegido, y el gesto de respeto y reverencia de los cardenales al elegido… dejar transcurrir todo ese procedimiento para, cuando el elegido está a punto de ser anunciado, dar marcha atrás, anular la elección y volver a votar so capa de un defecto formal que ya no se puede comprobar, no parece razonable. Todo es opinable, pero parece mucho más probable pensar que ocurrió lo que dice el 68: que hubo una papeleta de más y por eso se repitió una votación; nada menos pero nada más. Con pleno ajuste a la legalidad. Que el resultado de le elección guste más, menos o nada, es harina de otro costal. Pero si hay algo claro en el asunto es que repetir una votación en que aparece una papeleta de más no es causa de nulidad sino estricta aplicación de la norma.

    1. ANTONIO LASIERRA
      Muchas gracias por su información y por su análisis. A mi el tema de la elección nunca me ha parecido un tema de debate por mi parte porque desconozco muchos aspectos, tanto de los hechos en si que usted relata, como de detalles especificos de derecho canónico. Si que es cierto que he leido cosas inquietantes.
      Y curiosamente una de las que mas me ha preocupado es su interesante comentario.
      Como le digo yo no cuestiono la elección de Bergoglio porque no tengo conocimiento, pero al leer su explicación me convence, es decir, se anuló una votacion porque un cardenal puso dos papeletas en vez de una.
      Eso es terrible. Seguro que alguien con una ingenuidad rayana en la idocia puede decir que pudo ser por equivocación. Si tuviera que jugarme la vida en una apuesta a si fue por equivocación o a proposito no duraría de que fue con toda la intención.
      Se lo dire con un ejemplo facil, ni Osoro que seguro que es el cardenal menos estudiao de la Iglesia se equivocaría en una cosa así.
      Es decir, un cardenal al darse cuenta que salía un cardenal que no le gustaba, decidió votar con dos papeletas para anular la votación.
      Supongo que eso es un delito gravisimo que usted seguro sabe tipificar con el articulo o articulos adecuados del derecho canónico.
      El problema es que volvemos a Dannels, este denunció públicamente que había una conjura para elegir a Bergoglio. Y si lo que dice Dannels es cierto Bergoglio lo sabía, y eso es lo que haría que su elección pudiese ser inválida, pues estaría excomulgado latae sententiae, aunque formalmente es imposible de demostrar ahora. Pero la posibilidad esta ahí, no es ninguna tontería.
      Ya se que es una hipotesis unir la inmoralidad de un cardenal con la conjura de Dannels, pero no me negará que la probabilidad es alta, tanto como para que sea posible ignorarla.
      Si Bergoglio no hubiese estado al tanto de la llamada mafia de San Gallo, entonces su elección sería buena. El problema es que Bergoglio ha callado ante acusaciones directas gravísimas, cuando en otras cuestiones misericordea con la guadaña a quien le parece. Es decir que no es ilógico ni ninguna locura pensar en la factibilidad de esa posibilidad, lo cual como le dije es inquietante. En fin de todas formas eso es poca cosa comparado con el hecho de negar el adulterio o permitir la comunión en pecado o sin arrepentimiento. Y eso no es ninguna hipotesis. Para eso no hace falta leer mucho, solo la AL, la respuesta a la carta de los obispos argentinos y los Dubia. Y eso segun TRENTO, ya sabe usted lo que es.

      1. Buen comentario pero no son hechos independientes el cap 8 de AL -vomitivo- y la existencia de la mafia de San Galo con su candidato y accionar anti-Benedicto XVI. San Galo clama por el cap 8 de AL y el cap 8 de AL presupone la mafia de San Galo.

  8. Si eso que comenta usted, fué asi, los cardenales , todos, que tragaron con una quinta votación, incumplieron lo establecido para la elección papal, por tanto, todos son culpables de la elección irregular, cuanto menos, del cardenal Bergoglio, y eso lo arrastramos hasta hoy. Mal concluyó, lo que mal empezó, y así nos va.

  9. Juan Nadie: Su contestación a María Rosa Gutés me parece impropia de un caballero, que debería sr requisito de todo varón que pretenda presentabilidad.

    1. Estimado Blogger
      Yo tomo en serio a quien me toma en serio. Lo que no puede ser es que ante temas gravisimos una señora se despache, contestando con ligerezas y falsedades muy facilmente comprobables si es que tuviese el mas mínimo interes en hacerlo. Ademas en los comentarios se explica el tema de sobra como para que esta señora responda así, la primera vez puede, la segunda es imperdonable, es que le da igual todo e ignora lo que no le interesa. Eso es una falta de respeto bastante seria aunque se haga en un tono melifluo y misericordeante. Insisto, no se trata de la discrepancia, sino del respeto. Yo respeto a quien respeta. Y si se da cuenta nunca sacudo primero. Siempre respondo, jamas ataco. Respeto al que respeta. Como decía Martin Fierro, yo no peleo ni mato si no es por necesidad… supongo que no hace falta que le aclare que es otra metafora.

      1. Juan
        Yo, como tú,pensaba que a las pitonisas no hay que tomarlas muy en serio.Al menos,desde Medusa.Bien es verdad que la Secuencia de la Misa de Requiem les da carta de naturaleza,invocando a las Sibilas y colocándolas cuasi al nivel de los Profetas de Yaveh.Y es que en todas las épocas se han cocido habas…

    2. Muchas gracias, D. Francisco José.
      Pero permítame añadir algo.
      A D. «Juan Nadie», que va tachando de tonto e ignorante a cualquiera que no le aplauda sus grandilocuentes y delirantes dichos, hasta se le ha ocurrido pensar, como muestra de su descarrío, que yo pudiera estar amancebada.
      De entrada, se equivoca muy de largo: ni lo estuve, ni lo estoy, ni lo pretendo. Así lo publico y nadie podrá afirmar lo contrario.
      Pero es que, además, si su suposición fuera cierta, ¿tendría algún sentido que yo abogara por la única lectura correcta de la «Amoris Laetitia», que es la que defiende, por ejemplo, Monseñor Reig Pla?.
      Sin embargo, D. Juan Nadie demuestra con ello, lo fiables y seguros que pueden llegar a ser todos sus silogismos. Y así, anda repartiendo coces a diestro y siniestro, como si la salvación de la Iglesia dependiera de sus inútiles y patéticos esfuerzos. Olvidando lo más elemental, como es que, aun suponiendo que en algo llevara razón, de nada le serviría a Dios su «lucha», ya que parte de la discordia y la falta de caridad con sus hermanos, incluso contra el Papa. No piense mal de los demás y si no puede salvar sus acciones y palabras, rece por ellos en lugar de insultarlos. Conviértase y crea en el Evangelio.

      1. MARIA ROSA GUTES
        Nunca la he acusado de estar amancebada. Si usted lee con atención era solo una posibilidad, es decir algo en condicional a tenor de sus manifestaciones.
        El problema entonces es que es usted muy infinita. Y ademas orgullosa de serlo. Dios la libre de razonar lo mas mínimo. Es usted tan valiente como el general del chiste que no se rinde ni ante la evidencia.
        Vera en el evangelio el mismo Cristo nos decía que fuesemos astutos como serpientes, porque los hijos del mal lo son. Por favor lea usted ese pasaje y apliqueselo un poquito, no mucho solo un poco.
        Se lo dire sin actritud a pesar de la alergia que me procuran ciertas cosas, si usted lee el último parrafo de su anterior comentario, despacio, masticando bien las palabras para no perder su significado, comprobará que me acusa de una especie de cruzada personal e inutil. Pero es que eso mismo de lo que me acusa es lo que usted sin darse cuenta esta reconociendo cuando afirma que usted aboga por la interpretación correcta de la Amoris Laetitia que es la de Reig Pla que es justo la contraria que la del PAPA. Esta si que es buena, usted aboga por una interpretación que contradice la carta en la que el mismo Bergoglio firma que la UNICA interpretación posible de la AL es la de los obispos argentinos, es decir que los amancebados pueden comulgar en pecado. Haga el favor coja un diccionario y busque la palabra UNICA para no hacer mas el ridículo.
        Por una parte nos dice que Bergolio ha obrado muy bien con su enciclica, y en la linea siguiente nos dice que usted ha decidido interpretarla de la manera en que el mismo PAPA dice que no hay que hacerlo. Necesita usted ayuda profesional. Esto ya no es de fe, es otra cosa.
        Si usted simplemente esta disimulando haga el favor de no tomarnos a todos por tontos. Vale que DRODRIGO le compre el producto, pero el resto tenemos cerebro. ¿ha entendido usted su contradiccion esencial o necesita que se lo explique todavía mas?

        1. Se me olvidaba MARIA ROSA GUTES
          Al ir a responderla me sale su email particular. Supongo que es un error de la pagina. He sobreescrito lo que aparecía y lo he ignorado, porque eso es información privada de usted. Pasa algunas veces.

        2. Mire, Don «Juan Nadie», vamos a ir por partes:

          1.- Si usted tiene copia de esta carta, dígame dónde puedo encontrarla. Hablar de oídas tiene muchos peligros y vengo observando que eso se hace mucho sobre el Papa.

          2.- En el apartado de «Cartas» de la página oficial del Vaticano, no está, s.e.o. Muy relevante no debe ser, digo yo, como para que usted emita los juicios que emite sobre el Papa. En ningún lugar se dice que eso haya cambiado nada en la doctrina de la Iglesia, sino que se reafirma lo contrario -así en aciprensa, por ejemplo-, faltaría más.

          3.- Pero es más, he buscado las noticias sobre el asunto y en ellas he visto que la carta supuestamente dice esto: «Cuando las circunstancias concretas de una pareja lo hagan factible, especialmente cuando ambos sean cristianos con un camino de fe, se puede proponer EL EMPEÑO DE VIVIR EN CONTINENCIA. Amoris laetitia no ignora las dificultades de esta opción (cf. nota 329) y deja abierta la posibilidad de acceder al sacramento de la Reconciliación cuando se falle en ese propósito (cf. nota 364, según la enseñanza de san Juan Pablo II al Cardenal W. Baum, del 22/03/1996)». Mire, justamente, un sacerdote que se dedica a abrir capillas de Adoración Perpetua, que nadie calificaría de poco ortodoxo, hace poco más de un año ponía el ejemplo real (del que había sido testigo) en una homilía, de una pareja de divorciados y vueltos a «casar» civilmente, entre ellos, en que la mujer, al principio, colaboraba en la vida de Iglesia, SIN COMULGAR. Al cabo de un tiempo, ella sintió que no podía seguir renunciando a Dios y hablando de esto con el nuevo «marido», él, por amor a ella, accedió a que vivieran en adelante como hermanos. ¿Se va a reír usted de esto? ¿Cree que no es posible ese propósito ni el llevarlo adelante?. ¿No va a creer que la gracia de Dios puede hacer esto y cualquier cosa? ¿O todavía se atreverá a dar lecciones y a seguir insultándome de lo primero que le pase nuevamente por la cabeza ?

          4.- Miente usted, directamente cuando dice que el Papa ha dado una interpretación como ÚNICA posible y sino, demuestre aquí a todos lo contrario. Miente cuando dice que yo he decidido interpretar la Encíclica «de la manera en que el mismo PAPA dice que no hay que hacerlo». El Papa no ha dicho eso y sino, demúestrelo. Y encima añade que «Necesita usted ayuda profesional». ¿Ayuda de qué y para qué? Lo que no tiene usted es vergüenza y no respeta ni su propia dignidad de hijo de Dios.

          5.- Y para concluir, usted ya sabe que el cisma de facto es anterior a este pontificado. Por tanto, no es un problema que haya creado el Papa Francisco. El Papa Francisco ha intentado evitar actuar tajantemente, eso es claro, con el fin de evitar que eso tan grave que ya existía en la Iglesia (y que es una incomunión por sí mismo), se convierta en una brecha insalvable. Aquí se juega la salud de muchas almas. Espera que el Espíritu Santo reconduzca a la Iglesia y ni usted ni nadie es quién para juzgar que no esté en lo correcto.

          Si tiene nada que decir en favor de la salud de mi alma, le agradeceré que dé por cerrado el debate en lo que a alusiones a mi persona se refiere.

          1. ESTIMADA MARIA ROSA
            me va a obligar a buscarle los textos y se va a tener que comer sus palabras una por una. Y le voy a dar dialecticamente con la mano abierta del derecho y del reves, por su contumacia. Si las busca usted mismo y se retracta de sus acusaciones sobre que miento, lo dejare, pero si no avisada esta.
            y yo no he hablado nada de cisma, no me meta en ese debate que ni lo he citado por favor.
            Le doy una pista para que busque un artículo con enlace directo alos dos documentos con explicación completisima. ¿no dice usted que lee INFOVATICANA? Pues busque entre los papeles de LF y luego nos lo cuenta. Se ha metido en un jardín del que solo va a salir como una indocumentada prepotente ignorante y con infulas, o simplemente reconociendo su error y que se ha equivocado. Eso de cerrar un debate acusandome de mentir. Ja. Por cierto, me puedo equivocar en algo, pero no miento nunca y en esto no me equivoco. Y me molesta mucho que una persona que en sus afirmaciones muestra tantas limitaciones cognitivas, y tanta ignorancia recalcitrante me acuse de mentir. Vamos a ponernos serios.

          2. Es que, D. Juan N., accediendo al documento, tampoco se le puede conceder a usted la verdad de sus afirmaciones. El enlace, para que lo compruebe es éste: http://www.vatican.va/content/francesco/es/letters/2016/documents/papa-francesco_20160905_regione-pastorale-buenos-aires.html. Dice el Papa que el documento de los Obispos, explicita cabalmente el sentido del Capítulo VIII de la AL y al respecto añade «no hay otras interpretaciones». Veamos si esto es lo mismo que usted dice:

            ¿Qué explicita el documento?. Observe que en nada compromete al Papa más allá de la propia AL, de la que simplemente recoge varios puntos, para hacer una especie de síntesis (lo cual, pues, no impide leerla de la única forma que la Santa Madre Iglesia permite). Uno de los supuestos es el que mencionaba en mi anterior comentario.

            Añade que “en otras circunstancias más complejas, y cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad, la opción mencionada (del acceso a los Sacramentos) PUEDE NO SER de hecho FACTIBLE. No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento”.

            ¿Y qué más dice?: «que en ese proceso de discernimiento, será útil hacer un examen de conciencia, a través de momentos de reflexión y ARREPENTIMIENTO; que ORIENTA a estos fieles a la TOMA DE CONCIENCIA de su situación ante Dios… contribuye a la formación de un juicio correcto sobre aquello que obstaculiza la posibilidad de una participación más plena en la vida de la Iglesia y sobre los pasos que pueden favorecerla y hacerla crecer…, este discernimiento NO PODRÁ JAMÁS PRESCINDIR de las exigencias de VERDAD y de caridad del Evangelio propuesto por la Iglesia”.

            Precisamente porque el adulterio es pecado, aclara que ese camino «NO ACABA NECESARIAMENTE EN LOS SACRAMENTOS, sino que puede orientarse a otras formas de integrarse más en la vida de la Iglesia».

            Entonces, Don Juan N., ¿por qué dice usted que el Papa ha dado como ÚNICA interpretación posible que los amancebados pueden comulgar, y hasta que ésta es la única finalidad de la AL y que además lo pueden hacer sin arrepentirse y que el adulterio para los amancebados no cuenta ?. Si usted no ha mentido, entonces ¿sólo ha dicho una media verdad? Y esto sería ya concederle a usted mucho y más de lo que su falta de rigor merece. ¿No ha hecho apreciaciones inexactas, injustas, exageradas, para a partir de ahí, además, emitir juicios MUY GRAVES contra el PAPA?. Y todo ello aderezado con constantes insultos a mi persona, como si argumentar e insultar fuera para usted una sola cosa. ¿No podría ser que se le debiera aplicar precisamente a usted lo que me imputa a mí, sobre los problemas de comprensión lectora y las limitaciones cognitivas?.

          3. MARIA ROSA GUTES
            Vale, voy a buscar la referencia directa a los documentos para que pueda comprobar por usted misma algo muy concreto, que primero Bergoglio deja abierta la puerta a comulgar en pecado y sin arrepentimiento en algunos casos a los amancebados, y por ende les esta liberando de cometer adulterio en falso aunque lo cometan, y que segundo, cuando todo el mundo se puso a interpretar como usted comenta, lo de los caminos de discernimiento, lo de que significaba y que por supuesto algunos obispos como Reig Pla, lo que hacían no era interpretar (porque no estan interpretando, y MONSEÑOR Reig es bastantante inteligente y sabe lo que hace) sino que decían que interpretaban cuando en realidad estaban negando esa posibilidad de la Amoris Laetitia, y estaban aplicando la Doctrina, es decir, lo que nos dice Cristo de que si uno se divorcia y se junta con otra comete adulterio, en esa discusión los obispos argentinos sacaron una carta publica en la que decían que se podía comulgar en pecado y poco despues Bergoglio ratifico por escrito que esa interpretación era la ÚNICA posible. Vera Doña Rosa, todo esto que le comento es de conocimiento publico, excepto al parecer por su parte, pero se lo voy a buscar, aunque ya le he dado pistas suficientes para que lo hiciese usted misma, si es que realmente es sincera y le interesa la cuestion.

          4. MARIA ROSA GUTES
            Ahi va este enlace
            https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=30246
            Solo en este enlace tiene usted todos los datos para comprobar punto por punto lo que le he explicado. Pero es que hay mas. Ya no caben sus interpretaciones ni las de nadie. Ahi está muy claro. La amoris va por un lado y el Evangelio por otro.
            Voy a buscar otro todavía mas contundente en la forma que no en el fondo.

          5. Esta vez sí que ha contestado como Dios manda. Muchas gracias.

            Ese punto que me quiere buscar está en el documento al que remite mi comentario, que es el original. Puede comprobarlo usted mismo. Forma parte de la misma AL y no es, por tanto, como decía aportación de los Obispos. De hecho, accedí al documento a través de un enlace de Infovaticana, como me había sugerido usted, aunque ahora veo que al parecer por error, pues se refería a Infocatólica. Pero he leído esta otra noticia también. Me reafirma en una cuestión que está implícita en mi anterior comentario, sobre la que vuelvo enseguida.

            Partiendo de la base de que la AL es deliberadamente ambigua, por las mismas razones que le explicaba en otro comentario, y que no tienen nada que ver con la posición personal del Papa Francisco (favorable a la verdadera y única doctrina de la Iglesia), ese punto 6, que comenta tiene, a la hora de la verdad, menos «miga» de la que tantos le atribuyen. En este sentido, sí creo que trata de interpretar correctamente la AL y esto comporta, además de la coherencia con la Sagrada Escritura y la Tradición (cosa que el Papa admite), la necesidad de hacerlo de forma sistemática y teleológica.

            Así, una parte, no puede contradecir al todo y mucho menos al sentido o finalidad. Por eso, primero, donde el artículo de Infocatólica lee: «la opción mencionada (nota de InfoCatólica: vivir en continencia) puede no ser de hecho factible», en realidad, fíjese bien, debería leer «la opción mencionada (nota de la que suscribe: el acceso a los Sacramentos) puede no ser de hecho factible». De esta forma, salvamos que, efectivamente, vivir en continencia es posible y saludable, por la Gracia de Dios. La opción mencionada tiene que ser, por lógica, la que preside el elenco de casos. Sino, diría la opción mencionada en el apartado anterior.

            Luego viene lo que usted apunta, con la aclaración, mediante nota, de que no fuera pecado mortal subjetivamente, pero, NO NOS ESCANDALICEMOS y DESALENTEMOS tan fácilmente. Fíjese que, a eso le precede Y SE LE APLICA toda una declaración sobre las intenciones y los límites del proceso de discernimiento e integración, que no queda desvirtuada por esa posible y remota excepción. No es posible conceder con una mano, lo que la misma Iglesia deniega con la otra. Por ello, puede afirmarse, con base en el documento, que esa posibilidad sólo podría autorizarse bajo las condiciones ordinarias que la Iglesia ya venía admitiendo.

            A mi entender, a la hora de la verdad, salvo en casos de mala praxis, que lamentablemente los habrá, como los debe haber a la vista de lo que se publica, eso es casi una hipótesis de libro. Que, repito, no debe utilizarse para atacar al Papa (como bautizados no podemos hacer eso), sino para simplemente seguir defendiendo el Evangelio y la Tradición.

  10. JSP
    «En el Cónclave de 2013 fue elegido otro cardenal que no era Bergoglio con nombre Juan XXIV y misteriosamente apareció una papeleta blanca de más. Fue anulada la votación, no es canónico y por Cánon de votación del Cónclave lo máximo por día son 4 votaciones y hubo 5. Tampoco es canónico. Un Papa firma sus encíclicas, exhortaciones, etc. con P.P. y Francisco no lo hace. Tengo mis dudas a lo inobjetable.»
    ¿QUIÉN HA DESVELADO ESTO? ¿ES VERDAD?

    1. Si eso que comenta usted, fué asi, los cardenales , todos, que tragaron con una quinta votación, incumplieron lo establecido para la elección papal, por tanto, todos son culpables de la elección irregular, cuanto menos, del cardenal Bergoglio, y eso lo arrastramos hasta hoy. Mal concluyó, lo que mal empezó, y así nos va.

    2. Pablo VI firmó los documentos del Concilio: Paulus, Catholicae Ecclesiae Episcopus. Y nadie salvo los sedevac, pusieron en duda su legitimidad-
      Bergoglio, puede poner lo que quiera. Jamás he tenido dudas sobre la validez de su elección. El problema es la cantidad de disparates con que se ha despachado en esos años y que si hubiese que hacer caso a San Roberto Belarmino o al Cardenal Cayetaño, se llegaría a conclusiones demoledoras. Yo me he limitado y me limito a suspender el juicio yen principio, a considerar vigente la validez de los trámites canónicos de la elección, sin extraer conclusiones. Simplemento me limito a citar el nombre del Papa en la anáfora de la Misa y a esperar que Dios tenga a bien concedernos tiempos mejores. Pues, si la cabeza funciona, los miembros adquieren nueva y constructiva vitalidad.

      1. Siguiendo a san Roberto Belarmino entiendo que no se consideraría a Bergoglio como papa por incurrir en herejía. Suspender el juicio a veces es una lucha contra la razón.
        Entiendo que solo otro papa puede declarar a Francisco hereje, y ese sería el procedimiento establecido. Puedo estar convencido de que Francisco será declarado hereje, pero hasta que se muera podría convertirse y retractarse.
        También podemos pensar que el sacerdote excomulgado sigue las tesis de san Roberto Belarmino, y dejarle en paz que bastante nos hace sufrir Francisco. Pero no, a los neocones por antonomasia les ha faltado tiempo para cargar las tintas sobre este sacerdote excomulgado. Yo creo que nadamos en aguas clericales nauseabundas de modernismo y herejías, que hacen muchísimo más mal a las almas que lo que pueda hacer este sacerdote excomulgado, pero a los demás no se les excomulga.
        Deberíamos rezar por este sacerdote que lo debe estar pasando mal, y mandar a freír espárragos a tanto neoconazo que parece que celebra dicha excomunión.
        Prefiero un progre que un neoconazo camuflado. Poneros las mascarillas hasta para dormir, neoconazos! (No va para usted p Canali)

        1. Supuse, Óscar, que viniendo de Vd., eso no iba por mí. No habría sido justo. Una cosa es estar con distingos y contradistingos, aderezados de juegos malabares, y otra ser modernista.
          No me ha causado ninguna alegría la excomunión de este hermano en el Sacerdocio. Tiene mi cercanía moral y ruego al Señor, que sepa con arrogante humildad, crecerse en la adversidad, y como decía el introito de la Misa del Domingo, según la liturgia de San Pío V: Iacta in Dominum cogitatum tuum et Ipse te enutriet. Non dabit in aeternum fluctuationem iusto.

  11. Y lo del Trilero patagónico, el Trola de la Pampa y similares se ha terminado. Una vez podía hasta ser gracioso, la insistencia, impresentable.

  12. Juan Nadie: Para nada pido la excomunión de Bergoglio. Jamás lo he hecho. me parece impresentable que haya quienes, sin la menor autoridad, le excomulguen, le declaren hereje, digan que no es Papa, que el Papa sigue siendo Benedicto, que no ha habido Papa después de Pío XII y otras barbaridades semejantes. Yo jamás discutí que Francisco era el Papa. Otra cosa es que me guste este Papa pero eso no entra en el pack católico. Lo otro me temo que excluye de él. Era tan de derechas, tan de derechas, que abominaba de Franco por izquierdista. Pues hombre. Para hacérselo mirar. No digo que usted lo sea, usted sabrá, pero los sedevacantistas me desagradan profundamente. Y ya me he aburrido de ellos.

    1. Estimado Blogger, que a usted le desagraden o no los sedevacantistas no tiene ninguna relevancia en si tienen razón o no, es como si le no le gusta el pepino del Gazpacho.
      Ademas parece que usted confunde algo. Una cosa son los sedevacantistas porque argumentan defectos de fondo o forma insuperables en la elección de Bergoglio o en la renuncia de Ratzinger. Y otra los que consideran que Bergoglio esta excomulgado Latae Sententiae por sus actos.
      Como diría Jack el destripador, vayamos por partes. Yo no puedo juzgar si Bergoglio esta bien elegido o no porque es un tema complejo del que he leido cosas inquietantes, pero a partir de las cuales no puedo hacerme un juicio cabal, porque tendría que leer legislación canonica ad hoc y no tengo tiempo.
      Si que es cierto que sobre Bergoglio pesa como una losa algo mucho mas sencillo que su elección y es la acusación del cardenal Danells, de haber consentido un conciliabulo previo al conclave para elegirle. Si hizo eso esta excomulgado latae sententiae antes de ser elegido Papa y en ese caso creo que la elección no sería valida por ese sencillo motivo. El problema es que a pesar de la indigna actuación de Bergoglio callando ante tan gravísima acusación nadie lo puede excomulgar por eso, puesto que sería excomunión automatica del cielo, no de los hombres, y por tanto formalmente no se le podría reprochar nada. Pero la sospecha terrible esta ahí, por culpa precismente de Bergoglio del que los que sabemos leer y entendemos, pensamos que callo porque Dannels no mentía, y sobre todo porque si hubiera condenado a Dannels este hubiera sacado pruebas publicas contra Bergoglio. Con la edad que usted tiene, ¿no le da que pensar que es curiosisimo que un obispo haya excomulgado tan rapido a un sacerdote solo porque en la misa diga benedicto en vez de Francisco, y por el contrario Bergoglio haya callado durante años ante un cardenal que le acusa de algo explicitamente sancionado con la excomunión automática? ¿de verdad que a usted no se le enciende ninguna lucecita? Si a usted esto no le da que pensar aunque solo sea un poco debería ir a al electricista.
      Pero vayamos con la otra parte. Hay gente que piensa que Bergoglio esta excomulgado latae sententiae por la Amoris laetitia y por la contestación a los obispos argentinos y por su negativa a contestar los dubia. Bueno, no es que «haya gente» es que lo dice TRENTO, que supongo que sabe usted lo que es. Es decir según TRENTO, lo que enseña Bergoglio es anatema y el por supuesto esta excomulgado. Segun TRENTO, no segun lo que yo diga, que entonces tendría muy poca validez.
      Ya que saca usted el ejemplo de Franco, le voy a recordar una frase de las del caudillo. EL HOMBRE ES DUEÑO DE SUS SILENCIOS Y PRISIONERO DE SUS PALABRAS.
      Vera es usted prisionero de lo que ha escrito. Otra cosa es que luego lo piense y no le gusta, pero como decía PILATOS, lo escrito escrito esta.
      «Pero debería haber también más excomuniones a aquellos que niegan verdades de fe.»
      He entrecomillado el cortado y pegado para que no pueda decir que le interpreto o que le cambio una letra.
      Segun su linea hay que entender que usted solicita que se excomulge a todos los consagrados que en publico y de manera recurente y sin arrepentimiento niegan verdades de Fe y pretenden hacerlo pasar como Doctrina de la Iglesia. Aunque usted pone mas, se sobreentiende que se refiere a todos los que niegan verdades de Fe, porque entonces no tendría sentido y caería usted en una parcialidad inmoral gravisima, algo que estoy completamente seguro que usted jamas pretendería.
      Pues bien, no hace falta que le repita lo que usted se supone que ya conoce. La firma de Bergoglio en la Amoris y en la respuesta a la carta de los obispos argentinos y su negativa a contestar los Dubia.
      ERGO.. USTED ESTA SOLICITANDO LA EXCOMUNÍÓN DE BERGOGLIO.
      Otra cosa es que el resultado no le guste o que usted mezcle sedevacantismo previo con excomunión posterior. Otra cosa es que ahora quiera desdecirse, pero mientras usted mantenga ese texto, es prisionero de sus palabras y sus palabras lo que estan pidiendo es exactamente eso. Si usted no lo entiende o no lo quiere entender, el problema es suyo, y no pequeño, no nuestro. Y se lo digo con todo respeto.

    1. CONTESTACIÓN A DRODRIGO
      Drodigo, si alquien como tu me alabase me preocuparía seriamente. Lo siento de verdad por el Blogger. No es culpa mía. De verdad que lo siento.

  13. No es cuestión de buen o mal Papa
    1. Pongamos el caso que tiene razón el sacerdote, ¿sería válida la ex-comunión? Y ¿el Obispo sería Obispo?
    2. San Francisco de Asís tuvo una visión particular antes de morir en forma de profecía de la cual advirtió: «Algunos predicadores mantendrán silencio sobre la verdad, y otros la hollarán bajo sus pies y la negarán. La santidad de vida se llevará a cabo en medio de burlas, proferidas incluso por aquellos que la profesarán hacia el exterior, pues en aquellos días Nuestro Señor Jesucristo no les enviará a éstos un verdadero Pastor, sino un destructor.”
    3. En el Cónclave de 2013 fue elegido otro cardenal que no era Bergoglio con nombre Juan XXIV y misteriosamente apareció una papeleta blanca de más. Fue anulada la votación, no es canónico y por Cánon de votación del Cónclave lo máximo por día son 4 votaciones y hubo 5. Tampoco es canónico. Un Papa firma sus encíclicas, exhortaciones, etc. con P.P. y Francisco no lo hace. Tengo mis dudas a lo inobjetable.

    1. Satan,Ángel de luz.
      No tanto retorciendo lo malo cuanto hipertrofiando lo bueno.
      Una verdad particular.Una virtud…
      Que acaban enloqueciendo(Chesterton).
      Verbi gratia, la obediencia…
      Un peón propio en el mando.Unos súbditos entontecidos por su engañoso sentido de acatamiento…
      Menuda jugada!!
      ……………..
      No.No.Y no.
      El rey va desnudo.
      «AUNQUE UN ÁNGEL DEL CIELO…»
      Pues eso!

  14. Nada que objetar a la opinión de D. Francisco José al respecto. Mas, yo me pegunto si Francisco I no ha incurrido en numerosas causas de excomunión como consecuencia de sus continuados desbarres fruto de su indigencia intelectual y moral.

    PD.- Esta decisión dice mucho del «papa de la misericordia». ¿Qué hubiese hecho Jesucristo en el lugar de Bergoglio? ¿Corregir fraternalmente o excomulgar?

  15. Un par de precisiones las cuales dudo que el blogger me permita hacerlas.

    Primera. El P. Jeremy Leatherby ha incurrido en excomunión para la Iglesia bergogliana, al negar a Francisco la condición de Papa y sostener que el actual Pontífice reinante de la Católica es Benedicto XVI.

    Segunda. Se desemboca -parafraseando a Ortega y Gasset- en la verdadera cuestión que quieren eliminar pero resurge cada día que pasa con más fuerza. Ante ella el bergogliato reacciona con sus medidas habituales: purga y mordaza.

    Mi solidaridad con el P Leatherby, yo también en la Misa me uno con Benedicto PP XVI, y lo entiendo perfectamente.

    1. El Sacerdote excomulgado no es sedevac al uso, pues, ésos dicen que tras la muerte de Juan XXXIII la Sede está vacante y eso es una herejía de libro. Lo de ese Sacerdote excomulgado, no me parece herejía sino una grave temeridad. Creo que previo a la excomunión debía haber existido un tiempo para cambiar impresiones y darle una oportunidad.
      Se ha aplicado al pie de la letra y se ha dado versión juridica a la expresión: Quien no está conmigo, está contra mí-
      En Francia hubo, un Sacerdote de gran prestigio intelectual, pastoral y moral: El abbé Coache. Fue maltratado por su Obispo y posteriormente por Villot y Pablo VI.

      Fundó la Congregación de las Monjas de Le-Trèvoux y Morlaix, junto con su hermana, la Madre Thèrese-Marie Coache. Invirtió su patrimonio en esa Congregación, fue el que patrocinó el asalto de la Iglesia de Saint-Nicolas du Chardonet, junto con un Canónigo de París y centenares de fieles. Marty les invitó a «concelebrar» con él y simplemente le ignoraron. Este Templo es en la actualidad un buque insignia de la Fraternidad San Pío X, y dado que por la separación Iglesia-Estado, los lugares de culto pertenecen a este último, la Fraternidad lo tiene cedido por el Estado para el Culto. Cuando murió el Abbé Coache, se descubrió que no había considerado a Montini como Papa, pero, por prudencia se lo guardó para sí, entre otras cosas, para no dañar su relación con Monseñor Lefèbvre, que aborreció el sedevacantismo como la peste.

  16. Para al autor del blog d. Paco Pepe: sí, en sana lógica también yo pienso así. Ocurre que mientras este «pobre diablo» es excomulgado (hay que ser MUY tonto de soltarlo explícita y abiertamente), otros dicen que a su vez el demonio ha dicho: «… que el Papa es un idiota en sus manos (las del diablo) y se va romper la crisma»; con ello y se han quedado más anchos que largos; les han comisariado con comité y comisario de la «Sta. Pepis» y para inglés ver, y si te visto no me acuerdo. Hasta para eso el Papa Francisco decepciona. Saludos

    1. Desde cuando decir la verdad,o lo que uno está convencido de ser la verdad,es de tontos???
      Con semejante postura,se entiende todo:Hasta que algún cardenal presuma de matemático. Por lo del cálculo, digo…
      «Generación perversa…»

  17. El sedevacantismo desquicia porque cualquier elección que no nos guste puede alentarlo una y mil veces. Si yo hago testamento y no lo revoco es el que vale y pueden aparecer mil familiares diciendo que estaba loco y testé con la cabeza perdida, que hubo contubernio con el Notario que dió Fe, que me obligaron a otorgarlo con coacciones, amenazas o que me pusieron una pistola en la sien. Bien si no lo pueden demostrar fehacientemente se queda en la nada y ese testamento es título jurídicamente habilitante para lo que sea y con la plena validez.
    Aquí igual, que si el elegido fue Siri pero sufrió amenazas de los hijos de la viuda para negarse a ser Papa o que los comunistas maniobraron amenazando con la guerra. Que si aquí se dice que fue inválida por no se que voto y hubo que repetir la votación, que si hubo conspiración que si la renuncia de Benedicto XVI no es válida siendo dicho por él dos veces o tres que fue voluntaria y en conciencia con Dios.
    Está claro que por esa vía nada; podrán opinar que es buen Papa o malo, que concita lo peor de la Iglesia y las alabanzas de la atiiglesia, que sus apoyos están trufados de Nuevo orden mundial o desorden mundial mejor dicho, que sus frutos son estériles y que es un pontificado nefasto.
    Pontificados nefastos los ha habido muchos desde Alejandro VI hasta los de la época de la pornocracia en el siglo X y nadie discute que hayan sido papas. Sin embargo nuestro Papa Luna Benedicto XIII está como antipapa y concitaba muchas virtudes morales y religiosas y de gobierno pero es antipapa.

    1. Eso es mezclar churras con merinas.
      Un papá puede ser un pájaro de cuentas,y no obstante ser auténtico papá,y hasta buen papa.
      Por más enfermedades que padezca un médico, puede ser un gran médico.
      No es eso lo que está en cuestión.
      Están en entredicho las siguientes cosas:
      1.Validez de la renuncia de Benedicto.
      2.Validez de la elección de Bergoglio.
      3.Validez del ejercicio de Bergoglio.
      Y abundando en la tercera,reseñar que no se trata de tildes,ni de comas,sino de una auténtica falsificación del Catolicismo,de quilla a perilla.Se está tratando de hacer ante nuestras narices algo inaudito,y no tenemos nombre si nos activamos ante ello:Inocular un VIH devastador en el tejido eclesial, que acabe con todo el sistema defensivo e inmune de la Iglesia;una vez logrado lo cual,se la incluirá sí o sí en la demoniaca paeudoreligion mundial,sincretista,al servicio del terror del nom.
      No está en entredicho una tradición, ni un dogma,ni una escritura completa.Ni siquiera toda la Tradición, todo el Dogma y toda la Escritura.El objetivo es el Señor Mismo,como Único Soteros y Redentor del hombre.Y por ende,su Adveniat Regnum Suum…
      Seguiremos comparando,maquillando,pasteleando,callando…???

    1. Acabarán excomulgado por afirmar con ro rotundidad que la Santísima Trinidad ES el Único Dios Verdadero.
      Delito de lesa ecuménico incluyente….

  18. Siguiendo su lógica habría muchísimas razones para pensar lo mismo de ese Papa y de hecho los católicos tradicionales no tienen ninguna duda de ello.

      1. El Papa San Pío X no pensaba como Vd : «Los amigos del pueblo no son los católicos revolucionarios ni los innovadores, son los Tradicionalistas.» Sanctus Pius, Pp X dixit.

  19. Efectivamente, si es el encargado de excomulgar, avisennos a todos, para estar preparados………….. Pero que reparta justamente excomuniones.

    Esperamos con ansia excomuniones justas, y que no distinga………….. Que las excomuniones sean iguales para todos.

    Y que al nuevo pontificado, todas estas excomuniones pasen al olvido, ni siquiera a la historia. Al comienzo del nuevo pontificado que regrese la verdad que todos defendemos.

  20. Por supuesto que Francisco es el papa. Y ahí radica precisamente uno de los dramas actuales de la Iglesia católica: en que un tipo como ése sea el papa. Otra cosa muy distinta es que un personaje como éste nos obligue a plantearnos cuestiones como el alcance y los límites de la soberanía pontificia o la posibilidad de que un papa sea depuesto si se dedica a destruir la Iglesia. Menos mal que todavía no ha tenido la ocurrencia de hacer declaraciones ex cátedra. En cuyo caso el dogma de la infalibilidad pontificia caería hecho trizas.
    En cuanto al sacerdote excomulgado por su obispo por negar que Francisco sea el papa ¿qué quiere que le diga? Estoy harto de leer escritos publicados por sacerdotes que niegan la divinidad y la resurrección de Cristo, que reducen el Evangelio a una sarta de fábulas o que defienden y justifican el aborto, cuando no participan en ellos directamente. Y ninguno ha sido excomulgado por ello, ni siquiera amonestado.
    No aplicar la ley es malo, pero creo que es mucho peor aplicársela únicamente a algunos en un ejercicio indisimulado de sectarismo. No conozco a quien lo ha excomulgado, por tanto no puedo hacer juicios al respecto. Sólo diré una cosa: si ese sacerdote, en lugar de negar que Francisco sea papa, hubiese defendido públicamente el aborto o quedase probada su participación en alguno, más de un obispo lo hubiese nombrado vicario por este motivo. Y creo que con esto el papa y los obispos nos están mandando un mensaje muy claro: Se pueden atacar los dogmas de la Iglesia siempre y cuando no supongan menoscabo de su poder.

  21. No hay que dar tantas vueltas al asunto, Francisco es el papa, nos guste o no. Personalmente pienso que es una de las mayores desgracias que le han tocado a la Iglesia. El papa emérito Benedicto renunció públicamente a su ministerio, ¿lo hizo forzado? lo suponemos. Pero, renunció también a ser mártir o, al menos, confesor.
    Siempre me he preguntado, si Benedicto no sabía lo que iba a venir después de él y lo que se había ido tramando hasta llegar a elegir al cardenal de Buenos Aires. Si lo sabía, mal, y asumir ser mártir por la Iglesia de Dios, pasara lo que pasara, si no lo sabía, peor, obispo significa vigilante y él no vigilaba y peor también por las personas de su confianza que no informaban.
    En fin, un drama sin precedentes en la Iglesia. Papas pecadores ha habido muchos, pero muy pocos contrarios a la fe.

    1. ¿Benedicto XVI contrario a la fe por haber renunciado? No veo que haya hecho nada en contra del Evangelio, cosa que otros como el Papa Borgia sí. De nada sirve la teoría si no la llevas a la práctica; el que queda en teórico conocedor es un práctico desconocedor.

  22. Me atravería a preguntar a todos aquellos que niegan que Francisco sea Papa:¿quién lo es entonces? ¿Hay sede vacante? ¿Sigue siéndolo Benedicto XVI? Hay quien llega a decir que desde Pío XII ninguna elección ha sido válida. ¿No se dan cuenta de que ésto sume a los católicos en un caos absoluto -y no es menor el actual…-? ¿Sería entonces inválido todo lo que el Papa ha hecho desde 2013, incluyendo nombramientos de obispos y cardenales?

    1. No preguntes tanto, ni tengas tantas seguridades.De estás, muy pocas en esta vida.Ni siquiera de ser hijos de quien creemos ser.En esta tierra,volens,nolens, vivimos dr permanentes «actos de fe»,la mayoría de veces gratuitos.Ni la ciencia da seguridades,pues, al basarse en la inducción que propicia la experiencia,siempre implicará la no necesidad que propicia lo no experimentado.Como dice Ettiene Gilson con gran agudeza,resulta altamente instructivo visitar de cuando en cuando el cementerio de las teorías científicas teñidas alguna vez por probadas…

    2. ¿De qué me sirve estar en comunión con el tal Francisco? El obispo de mi ciudad es Asenjo y manifiesto abiertamente que no estoy en comunión con él porque tampoco lo estoy con el tal Francisco. Si quieren mandarme el certificado de excomunión lo recibiré de mil amores.

  23. Así es, Francisco es el Papa, aunque unos puedan pensar que Benedicto no hubiera debido demitir. Sin embargo podemos rezar por el sacerdote excomulgado para que pueda encontrarse de nuevo en una posición mejor y que pueda de nuevo servir como sacerdote de la Santa Iglesia. Triste y terrible época de división.

  24. Monseñor Soto hace regularmente procesiones para pedir el fin del aborto, ha dicho claramente que la homosexualidad consentida es pecado, ha impedido la financiación con dinero de su diócesis de movimientos LGTB… Es un buen pastor y merece nuestra oración y penitencia pidiendo por su persona y su ministerio. De verdad, hagámoslo.

  25. No veo por qué no se pueda pensar que Bergoglio no sea válida o legítimamente sucesor de Pedro. Y no por un capricho, o porque guste más o menos, sino porque se han ido conociendo hechos que pueden constituir indicios válidos de ello: desde la mafia de San Gallo, a las supuestas irregularidades en la elección y a los posicionamientos doctrinales que a quien podrían haber hecho incurrir en excomunión es al mismo supuesto Papa. Yo empecé a tener dudas, mucho antes de que empezara a parecerse impresentable y despreciable, cuando leí el libro de Antonio Socci: No es Francisco.
    Yo lo que veo al respecto es mucha cobardía y mucha hipocresía en muchos prelados.
    Otra cosa es que ese sacerdote, falto de prudencia pastoral, haya sembrado la confusión y el escándalo entre los fieles.
    Y por lo que se refiere a nombrarlo en la plegaria eucarística … yo lo hago, pero con reserva de conciencia (precisamente para no escandalizar), pero interiormente pienso en Benedicto.

    1. Pues yo en cada Misa,cuando el celebrante dice «Francisco»,sobre pongo claro y alto
      «Benedicto»,para que se oiga bien.
      Me condenará por muchísimas cosas,pero desde luego no por haber permanecido mundo ante esta farsa.
      Y aprovecho para profundizar en los conceptos de buen y mal papá,tratando de distinguir cuidadosamente,como recomienda la sabiduría en el buen ejercicio dialéctico:
      1.Que fulano de copas,amén de papá,sea santo o pecador,es una cosa.
      2.Que fulano de copas,santo,sea buen o mal papá,es otra cosa.
      3.Que fulano de copas ,pecador,sea buen o mal papá,es otra cosa.
      4.Que fulano de copas,sea comi sea en lo personal,sea papá es otra cosa.
      Desde luego que,si ni custodia el Depositum Fidei,ni es signo visible de Unidad,hay más que dudas razonables para plantearse su autenticidad.Y cerrar los ojos ante ello es pura y llanamente formalismo nominalista,del que defendía Pedro Abelardo,pero al revés.

    2. Veo, por lo que dice, que es usted sacerdote. Con todos mis respetos, Padre, creo que por una cuestión de salud de su alma, le convendría abandonar las publicaciones sobre las intrigas vaticanas. Eso no procede de Dios, sino del que siembra la división. Récele a la Santísima Virgen el Santo Rosario, todos los días, y consulte con Dios el asunto del Papa, al igual que en todos los asuntos, en lugar de fiarse de sus opiniones. Esa «reserva de conciencia» pinta mal. Su caso me recuerda un poco a San Manuel Bueno Mártir, de Unamuno. Si empieza dudando del Papa, quién sabe, después … Rezaré especialmente por usted, «Sherlock Holmes».

      1. El quid,precisamente,está en sí es no es papa .Su seguridad de que sí, cuando menos no es más gratuita que mi convencimiento
        de que no.Lo que tú estás haciendo,en Logica se llama petición de principio.

        1. Hombre, comprendo su planteamiento. Pero tenga en cuenta que si el Papa Francisco ocupa la Silla de Pedro desde hace ya unos cuantos años y Dios lo ha permitido, sin que haya llegado de su mano el Anticristo -como sí ocurrirá con el verdadero Antipapa-, el convencimiento de usted de que no es Papa, tiene que partir de principios y argumentos bien retorcidos. Eso no puede venir de Dios, como tampoco la forma en que se pronuncian muchos sobre el Santo Padre, aun suponiendo que en algunas cosas pudiera estar equivocado.

          Pero luego está el asunto de varias profecías, que ya sé que por principio no interesan a quienes van sobrados de conocimiento y facultades de leer los signos de los tiempos y anticipar el futuro. Según tales profecías (por ejemplo, al Padre Michel Rodrigue, canadiense, en el mismo sentido que a la madrileña Margarita de Llano San Claudio), el mismo Dios, viendo que la posición de usted y de tantos otros católicos, tiene su fundamento, ha querido confirmar, para quien quiera entender, que Francisco es Papa y pide que, aunque en algunas cosas nos deje fuera de juego, no se le ataque. Ha explicado, además, que precisamente con este Papa, Dios ha dado un revés a Satanás, ampliando los tiempos, con la finalidad de que puedan aumentar, en lo posible, las almas que se salven. Y por eso la consigna del Espíritu Santo, dada a este Papa es la de «traedme a las gentes antes del Día». Queda muy poco tiempo y el Papa lo sabe, pero a él sólo le preocupa cumplir su misión de la forma en que cree ser la voluntad de Dios. No le importa que le tiren piedras, por eso se calla, como lo hizo Cristo ante sus verdugos.

          No se preocupe, usted y los que comparten su pensamiento van a propiciar y secundar pronto el Cisma que, lejos de traerles lo que esperan (pese a las apariencias iniciales), sí supondrá retirar el katejón y la llegada del Reinado del Anticristo. Lo que vivimos ahora ya es para preocuparse, pero espérense cuando, retirado el Santísimo de los Sagrarios, caiga sobre la humanidad el Castigo con mayúsculas y el Malo revele su verdadero rostro, en los tres años (al final serán algo menos, igual que se anticipó también un poco la Resurrección) que según la Sagrada Escritura precederán a la Parusía.

          Mi consejo es, dejen de atacar al Papa y prepárense para el Aviso (profetizado en, aunque no sólo en Garabandal), con un buen examen de conciencia y una confesión general y mi pregunta es ¿por qué los sacerdotes y Obispos no ayudan a la gente a confesarse bien? ¿Se han fijado en que, salvo en casos contados, no hay sacerdotes en los confesionarios, no hablan de los pecados, ni de la necesidad de convertirse ni de qué? Por eso hay colas para comulgar, pero no vemos nunca colas en los confesionarios.

  26. Se me olvidaba, este obispo probablemente ha cumplido con la forma, pero como usted dice debería denunciar publicamente cosas mucho peores que las afirmaciones de este sacerdote. Desde el momento en que no lo hace falta gravemente a su responsabilidad como tantos otros obispos y cardenales.

  27. Don Francisco se ha metido usted en un jardin… es lo que mi profesor de matematicas llamaba los silogismos cornudos, porque da igual lo mucho que corras siempre te pillan por detras.
    Veamos. Dice usted que le parece bien la excomunión. Bueno formalmente puede ser correcta. Y digo formalmente. Y luego dice usted PERO DEBERÍA HABER MAS EXCOMUNIONES A LOS QUE NIEGAN VERDADES DE FE.
    ¿Se da usted cuenta de lo que ha escrito?
    Si un obispo dice que en algunas ocasiones se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento y niega el adulterio del concubinato y lo dice varias veces en el tiempo y lo firma en dos ocasiones por escrito, entonces según sus propias palabras no las mias es candidato directo a la excomunión. Pues bien le informo de que eso obispo existe, no es una hipotesis, es el de Roma, y tiene varios dubia pendientes de contestar que es su primera obligación y no lo hace a pesar de la verborrea fatua y pueril que se gasta.
    No se si se da cuenta pero usted mismo acaba de excomulgar a Bergoglio.
    Y eso sin hablar de la acusación del cardenal Dannels, que Bergoglio siempre ha callado como un muerto o como lo otro. Y ya sabe lo que dice el refran, el que calla otorga. Si yo le acuso a usted publicamente de acostarse con una señora y eso es mentira lo lógico es que usted inmediatamente se querelle, porque si no su señora se va a mosquear, como estamos mosqueados, pero muy mosqueados todos los católicos que nos tomamos esto un poco en serio.

    1. Perdone, pero el Obispo de Roma, a quien usted se refiere no ha dicho nada de eso. Que tenga asuntos pendientes de contestar es otra cosa. Las razones que tendrá para no contestar, no tienen por qué ser las que usted supone. En todo caso, eso no justifica que usted ni nadie le falte al respeto, como Papa y como persona. Es más, para defender la Tradición y el Magisterio de la Iglesia, no necesita atacar al Papa, ni reclamarle nada. Examine en http://www.vatican.va y verá que el Santo Padre no ha negado ninguna verdad de fe. Si a pesar de ello, no entiende su forma de actuar, reconozca que somos limitados, pero que Dios lo controla todo, esté tranquilo, confíe en Dios, ore por el Papa y, si me lo permite, para que Dios le sane a usted esa animadversión que le mancha el alma. Le hará un bien a Su Santidad, pero mucho más a usted y a la Iglesia. Vigile, hermano, no vaya a ser que su ojo esté enfermo y que, sin darse cuenta, esté incurriendo en pecados de difamación, juicio temerario, calumnia, ira y soberbia.

      1. MARIA ROSA GUTES
        A pesar de las tonterías que usted dice, le voy a hacer la caridad de no ser acido con usted.
        Bergoglio ha firmado una cosa que se llama la Amoris Laetitia. Leasela si es que sabe que la tiene en internet, para no decir bobadas y majaderías. En esa enciclica se dice que los amancebados pueden comulgar en determinadas situaciones en pecado y sin arrepentimiento negando el adulterio flagrante. Si no entiende esta última palabra busque un diccionario. Y no solo eso, sino que ante una carta de los obispos argentinos en la que afirmaban que la única interpretación posible era que los amancebados podían comulgar sin arrepentirse, es decir en pecado, bergoglio POR ESCRITO DIJO QUE ESA ERA LA UNICA INTEPRETACIÓN POSIBLE. No se entera usted de nada. Le mean en la oreja y se cree que llueve caliente. Antes de perdonarnos la vida en su ignorante masedumbre de los cabestros, haga el favor de leer y de entender y así no escribirá bobadas. Y la majadería de que el papa no tiene porque contestar los dubia la deja a usted como una de los infinitos que dice el antiguo testamento. Pista en los libros sapienciales. Vale se lo digo porque si no no se va a enterar (el numero de los necios es infinito) y hay otro pasaje del evangelio que dice: sed astutos como serpientes, porque los hijos del mal lo son. Este usted se ve que nunca lo ha leido.

        1. Ya se ve que a usted la caridad le sale por los poros. Pero agradezco el esfuerzo que ha hecho de contenerse, en este caso, como aquel católico que, apercibido por la incoherencia de su obrar y decir, alegaba que, si no creyera en Dios, sería mucho peor. Consciente de mis miserias y limitaciones, no puedo sino disculpar su grosería. Pero no se desanime. Tiene ante usted el ejemplo de San Francisco de Sales, que, de genio destemplado, según dicen, supo vencerse incluso ante la santa ira.
          Sí, eso que usted llama «una cosa», se denomina «Exhortación Apostólica» y ¿por qué supone que yo no la conozco?. Tendría que suponer yo que quien no la ha leído es usted y si lo ha hecho, está claro que la ha sacado de contexto en su encendida imaginación. No tengo ninguna duda de que conoce al admirable Monseñor Reig Pla, en quien ni siquiera usted, podrá encontrar tacha alguna. Pues mírese, en la web de su Obispado, si no lo ha hecho, el documento titulado, «Acompañar a los bautizados que se han divorciado y viven en otra unión. Criterios y disposiciones para la Diócesis de Alcalá de Henares propuestas por el Obispo Diocesano, Juan Antonio Reig Pla». Es muy sencillo, se trata de interpretar la «Amoris Laetitia» en el contexto de la Sagrada Escritura y la Tradición. Y una vez hecho esto, puede quedar uno en paz con Dios y dentro de la Santa Madre Iglesia, sin necesidad de imputarle al Papa algo que no ha dicho, ni permitido. No me cuente, pues, usted entre los necios y enmiéndese, que buena falta le hace. Le recomiendo la última y excelente entrada del blog de Javier Navascués en Infovaticana. Es sobre la cortesía.

          1. MARIA ROSA GUTES
            Es usted contumaz, es decir pertinaz en el error. Antes de perdonar la vida a todo el mundo debería usted aprender a leer. Si ya se que sabe leer las letras, pero no entiende nada o no quiere entender nada.
            El obispo Reig Pla puede interpretar lo que quiera, como quiera y con la intención que quiera, pero la verdad es la verdad. Presume usted de haber leido la Amoris. Pues hace mal porque con su respuesta o es usted muy muy limitada o esta ejerciendo un cinismo retorcido. No cabe otra. Le recuerdo, aunque el obispo Reig Pla no quiera enterarse que es el propio Bergoglio el que ha dicho POR ESCRITO QUE LA UNICA, LA UNICA, LA UNICA, (LO PILLA) LA UNICA INTERPRETACIÓN POSIBLE DE LA AMORIS LAETITIA ES QUE LOS AMANCEBADOS PUEDEN COMULGAR.
            Como decía San Pablo si un angel del cielo baje y os anuncie un Evangelio distinto sea anatema. Reig Pla puede interpretar como quiera, incluso al contrario de como lo establece Bergoglio, pero entonces no esta dando la razón a Bergoglio, se la esta quitando. Esto es muy facil de entender para cualquiera menos por lo visto para usted. Tiene usted graves problemas de comprensión lectora y de entendimiento general, muy graves. Con esas capacidades le recomiendo que se tome una tila y no se meta en asuntos que le vienen muy grandes, usted sonria, cante la canción de coca cola y diga que to el mundo er gueno. Y sea feliz. Salvo que en realidad su problema es que este amancebada y este deseando que le digan que puede cometer adulterio sin consecuencias. No sea idiota, si alguien le dice eso Bergoglio, Reig Pla o San francisco de Asis redivivo tiene el mismo valor que si yo le vendo un certificado de propiedad de El Escorial.

  28. Pues espero y deseo que tb me ex comulgue a mi ese caballero.Ni te cuento lo que iba a hacer con tal excomunión.
    Tentado estoy de decir que gustosamente le excomulgaria yo a él, pero llegaría demasiado tarde:No por uno,sino por muchos dichos y hechos,hace rato que él solito se ha puesto fuera de la Iglesia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *