PUBLICIDAD

¿Quiere el Papa liquidar el Vatileak2 con misericordia y sin más escándalo?

|

juicio_560x280 Así lo anuncia hoy Infovaticana en base a fuentes, dice, próximas a la Secretaría de Estado: http://www.infovaticana.com/2016/02/29/el-papa-prepara-un-gran-acto-de-misericordia-cerrando-el-caso-vatileaks-2/ Leído el texto pienso que sería una solución inteligente a un escándalo que creo que se ha desorbitado. Si todo fuera cierto se nota mucho, afortunadamente,  que hoy hay un Parolin en vez de un Bertone. El Papa actuando con esa misericordia tan presente en su ministerio y evitando un proceso de indudable repercusión mediática que no iba a ser benévola con la Iglesia. No tengo ni idea de lo que Vallejo pudo filtrar pero sí parece que no ha sido nada que comprometiera gravemente a la Iglesia. ¿Traicionó una confianza? Es muy posible. Pero también me creo la versión de que lo hizo, según leo, muchísimo más en apoyo de su Papa Francisco que contra él. Aunque el medio utilizado no sea plausible. Todo el escándalo ocurrido, monumental, fue mucho más imaginativo que real. Como bien señala Infovaticana no ha habido daño a terceros. Y entre esos no estaba el Papa. Los hechos revelados los conocían todos Algo así como si Soraya Sáenz de Santamaría revelara que Rajoy no se lleva bien con Pedro Sánchez. ¿Traicionaba con ello una confidencia de Don Mariano? Repito que ignoro si de lo que se hace eco Infovaticana responde a la realidad. Pero si respondiera me parecería una decisión inteligente del Vaticano y del Santo Padre. Esa nada con muy poco sifón, aunque alguno hubiere, lo mejor, pienso, es liquidarla cuanto antes. Y misericordiosamente. ¿Alguien piensa que por eso es bueno para la Iglesia que haya un preso en la tantos años vacía cárcel vaticana? ¿Y por asunto de tan escasa trascendencia? ¿Sobre el que habría mil buitres esperando su salida para ver que contaba? Con una condena, si llegaba, que no podría ser de mucho tiempo. Por no entrar en cuestiones procesales que el Vaticano, cierto que no acostumbrado a esas cuestiones, debería resolver. No es presentable que un acusado no pueda elegir abogado para su defensa. Y tenga que utilizar a los acreditados ante la Santa Sede que en buena parte viven de eso. ¿Qué habrían dicho nuestros «demócratas», e incluso yo, si en su día Marcelino Camacho para su defensa hubiera tenido que escoger defensor entre una breve lista de los reconocidos por el régimen y que vivían de él? Veremos en lo que queda todo. Pero si se termina confirmando lo que dice Infovaticana pienso que por una vez se habría hecho algo inteligente. Y además misericordioso. Que las misericordias deben empezar por uno mismo y no sólo recomendarlas a los demás.  

Comentarios
0 comentarios en “¿Quiere el Papa liquidar el Vatileak2 con misericordia y sin más escándalo?
  1. Amnistía y punto. Es que se les complicaba la cosa porque la defensa de Chaouqui ha llamado como testigo al mismísimo Parolín. ¡Con todo lo que sabe cuando Nuncio en Venezuela vaya lío con estigma que puede salir de ahí! Corten, corten.
    Así que mejor no meneallo y todos a casa pero con prisión preventiva para Vallejo Balda y así queda de malvado el español, pues ya se sabe lo traicioneros que son los de por ahí abajo.. Léase lo que escribe el periódico italiano Il Fatto Quotidiano 6 marzo 2016:
    Il processo, giunto a un punto abbastanza increscioso, per usare un eufemismo, con il cardinale Segretario di Stato Pietro Parolin chiamato a testimoniare dalla difesa della Chaouqui, avrebbe così una fine anticipata senza sentenza, quindi senza condanne e assoluzioni…

  2. Pero digo yo que para ejercer la misericordia hay que confesar la culpabilidad. Es lo predicado por la Iglesia con todo acierto. Y arrepentirse.

    Cualquier otra cosa suena a enjuague, disimulo, respuesta a un chantaje, mejor mirar para otro lado, etc. En el mundo privado de las vidas personales de todos nosotros puede ser un acto de virtud el no fijarse en las ofensas ajenas.

    Pero en ciertos niveles, ¿no puede parecer transacción?

    Para hacer esto habría que retirar la acusación, digo yo. Y esto, desde el punto de vista legal, es un acto arbitrario, y por tanto, peligroso y difícil de justificar.

    Esto se quiere enfocar como una ofensa personal al Papa, para que así pueda ser el Papa el que perdone a su ofensor. Pero aquí hay otros bienes jurídicos en juego que han sido vulnerados: el derecho a la privacidad de las personas y de un Estado Soberano, entre otros.

    Si hoy miramos para otro lado, y mañana hace lo mismo otra persona ¿también miraremos para otro lado? Entonces las leyes virtualmente quedarían inaplicadas.

    Introducir aquí el perdón (que es una gran virtud cristiana) ¿es lo apropiado? ¿Perdonar a quien no ha sido juzgado ni condenado? ¿Perdonar a quien no ha confesado sus culpas ni ha pedido perdón? Cuidado, cuidado.

  3. Otra vez a callar. Otra vez a ocultar. Otro escándalo que se diluye entre las sotanas. Y van…
    ¿Quien sabe exactamente lo que ha pasado? ¿Quien sabe lo que se trata de ocultar tras esa presumible deserción del deber de esclarecer un delito?
    Cuanto buenismo hay en sus palabras, D. Francisco José. Que no se la cuelen, que es Vd. muy, pero que muy listo.
    No más escándalos callados. Que cada palo, aguante su vela. No más creencias en la nada con sifón. Que no sabemos qué hay detrás de todo esto. Se empieza por esto, y se acaba encubriendo pederastas. Que salga a la luz todo. Y si es nada con sifón, que arremetan contra el difamador, o calumniador. Contra quien acusó en falso, en suma. pero que salga. Que se sepa.

  4. 1.Veremos a ver cómo la Santa Sede consigue cerrar el caso sin dictar sentencia o dictarla sin condenar hechos confesados. Con sinceridad no entiendo la salida, pero vamos, seguro que se encuentra.
    2. El asunto llamaba la atención por la particular dureza con la que se trató a un sacerdote, sin precedentes en la historia reciente, cuando detrás estaba una señora, por muy en buena esperanza que se encuentre, cuyas andanzas y contactos en la Santa Sede perece que eran previos a la aparición de Vallejo Balda. Aquello sonaba a cabeza de turco que tiraba para atrás. Y después del caso del mayordomo (¿quién se cree que ese individuo actuaba en solitario?), todavía más.
    3. Pero aún sonaba peor cuando, a través del delito que él mismo confiesa que cometió, se denunciaban cosas mucho peores que el ilícito que le confinaba, durante tantas semanas, en una celda en solitario, caso único en la historia de la Santa Sede. No queda muy higiénico que castigues al filtrador de barbaridades, pero no hagas nada, al menos públicamente, para cesar a los que las cometieron.
    4. Además, con los periodistas, había un asunto elemental de prudencia. ¿Cómo vas a juzgar, con posible pena de cárcel, a unos periodistas por hacer lo que todos los periodistas de investigación hacen en todos los países del mundo? Aunque esté mal hecho, aunque se entienda la molestia y el enfado, aunque se comprenda el ánimo de realizar una acción ejemplarizante. Pero que se iba a ver como una represión a la libertad de información era evidente.

  5. ? van a hacer mediatico la acusacion hacia valiente Cardenal Pell?..dos pajaros de un solo tirio?
    L os politicos..por ej. De paises bananeros cuando temen un ataque al gobierno buscan conflictos en otro lado y a linchar mediaticamente para distraer..pero nuestra Iglesia esta para dar luz
    imaginen a San Pedro que se dejo crucificar en Roma.. y no se fue con el Cesar a comer o le pego de discursoa a los que le hacian sombra al Cesar como Donald Trump..
    a Livieres obispo le buscaron encubrimiebto de abusador…lo recuerdan???
    . a los obispos buenos no se les trata como apostoles…
    recordemos que la praxis de la Iglesia anteriormente sobre casos de abusos era buscar la salvacion de la victima y del sacerdote..asi como evitar el escandalo..por eso.. se cometieron grandes errores..porque antes de acusar a un posible abusador se intentaba esclarecer la verdad en casa.

    asi que Pell apela a la estructura legal y praxus dw la Iglesua .ningun obispo se salvaria..pir eso pienso que por alli buscan dañar la fama de alguien incomodo al pontifice.
    La cuestion por la que Maciel siempre aalia invicto porque siempre tuvo la cobardia de negar sus crimenes..
    el proceso fue modificado recientemente y creo que la carga de la prueba..camvio.
    ojo la acusacion no es por abuso..sibo por conocimiento..entonces puede un obispo conocer la verdad si el clerigo abusador la niega…y antes el proceso de la Iglesia ante arrepwntimiento del clerigo era de «miaerocordia con el abusador por convrsion»

    si se trata de buscar algo con que misericordiar a quienes se opusieron a la manipulacion del sinodo y hacer mediatico..darles a los mas media elementos para comercializar a…y cerrar un caso de en falso como vatileaks…
    Good bussines!

  6. Raro que en RD no lo comenten dado que es terminal del multimedia vaticanista. Pero dice otras menudencias como.
    Francisco: «No hay libertad sin justicia, y no hay justicia sin respeto a la dignidad»
    ¿También válido para el Vaticano y sus vaticanerías curialescas?

    Francisco «permaneció en oración silenciosa durante unos veinte minutos y ha depositado un ramo de doce rosas blancas». ¿Hubo misa de requiem?

    «Para nosotros, ha muerto por causas naturales. Se conocía que la mujer estaba enferma de diabetes», explicó Lombardi.»
    Por supuesto, claro, la bomba de insulina que no funcionaba . O sea RIP.¿Y la historia real?

    El Papa acude al funeral de la recepcionista de Santa Marta

    Cursos de oratoria a cardenales y cuenta en Instagram
    El Vaticano prepara un aparato mediático basado en el modelo de la BBC y Disney.
    ¡Qué interesante, por favor!

    George Pell: «La Iglesia ha cometido enormes errores y trabaja para remediarlos» lo dice referidos a la pederastia y similares.
    Y los desvíos conciliaristas doctrinales de ahora mismo que esa deriva supone, qué?

    Pasar página, todos a la calle, aquí no ha pasado nada. Pero no será por querer liberar de culpa y pena si las hubiere a Vallejo Balda (no Nájera de segundo apellido como por asociación de ideas lo he confundido en interiores comentarios) sino por la señora Chaouiqui, su marido y los que están apostados en los intríngulis informáticos, para ellos en absoluta apertura incluidos los canales más secretistas del Papa. Unos linces que saben apresar en jaulas de oropeles.
    Hay mucha ganga que no se va a limpiar, antes al contrario refuerzo de los controles entre Caribdis y Escila, diluyendo la Religión Católica para disolverla.
    tención a los que manejan losfondos y subterráneos de la BBC y agencias de control o terminales.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *