PUBLICIDAD

¿Profanación de una misa en Madrid por un sacerdote de Granada?

|

Pues no lo sé porque los testimonios que leo no son claros aunque parecen sospechosos.

¿Hubo misa? ¿Fue misa? No tengo datos para afirmarlo o negarlo. Rarito más bien parece pero son hoy las rarezas tantas…

Pero los datos de los que yo carezco, de momento, seguro que los tienen sobrados los dos arzobispos de las diócesis donde se celebró y de la que desde donde nos lo enviaron.

¿Todo fue aceptable, aun en la frontera de los límites? Pues vale. Calladitos como siempre o casi siempre. Que no vaya a notarse que existen, no fuera a molestarse alguno. Acepto pulpo como animal de compañía. Pero si aquello fue un sacrilegio, una irrisión del sacramento más fundamental de la Iglesia, que repito que no lo sé, si lo hubiera sido y ambos arzobispos callan,  pues seguro que va a haber quien les cante las cuarenta. Y en bastos. ¿Luego a llorar por las esquinas de lo poco que les quieren? Pues es cosa suya. Hoy todo, antes o después, es público. Y a eso tienen que acostumbrarse. Papas, cardenales, arzobispos, obispos, superiores, curas, monjas y seglares. A todos nos pueden sacar las vergüenzas. La única forma de evitarlo es no incurrir en ellas.

https://infovaticana.com/2018/09/11/un-parroco-de-granada-celebra-una-misa-lgtbiq-en-madrid/

Don Carlos, Don Javier, esto tiene un aspecto muy malo. Ustedes sabrán, si saben, ustedes dirán, si dicen…Pero si no saben, ni dicen, ni nada… ¿Para qué?

Y ya los fieles reclamamos. Lo de sólo pagar y callar, aunque fuera muy cómodo para ustedes parece que se ha terminado. Ahora igual ni callamos ni pagamos. Dependerá de ustedes.

Y vaya altar y vaya concelebrantes:

Don Carlos, Don Javier, no sé que pensarán ustedes pero tienen fieles, si no se habían enterado, a los que no les gusta que les toquen sus cataplines. Y si lo intentan, aunque sean arzobispos, responden mal.

 

PUBLICIDAD

28 comentarios en “¿Profanación de una misa en Madrid por un sacerdote de Granada?
  1. Curiosamente y significativamente la promoción de la ideología de género concretada en los LGTBI ya no escandaliza ni es repudiable en la Religión Católica de los francisquitas pietistas . A parte el acto «eucarístico» remedo de una misa profana fundacional presidida por un tipo con misión aclesiástica.
    Los efectos deletéreos de la Alegría del amor después de haber aventado la Teología Católica de la Economía de la Gracia en el Vaticano segundo. Demolida la Liturgia Sacramental Católica quedó vaciada la Religión Católica, sin basamento ni razón de ser. Se comprende su autodemolición y los silencios clamorosos.
    Se lo debemos a los clérigos reformadores encantados de conocerse. Francisco proclamo en vísperas de la exaltación por la luteranización ecuménica que los santos son reformadores; luego cuanto más reformadores más santos. Los que han reformado también la Moral Sexual Católica con la recepción LGTBI de los arrupitas como James Martin llevado al Encuentro de las Familias en Dublín por los vaticanistas expresamente para impregnar de sexismo tántrico a la gente concentrada por el espanto contraCatólico, unos santos de peana francisquita.

  2. La presencia de ese sacerdote, con un cargo nacional de consiliario de un movimiento especializado de Acción Católica, en esa especie de celebración eucarística – sin duda ilícita e inválida – , me parece un hecho escandaloso. Encima, parece que ha llevado a esa «reunión» a jóvenes de ese movimiento. Es muy grave. Y no puede quedar sin sanción

  3. Si ese señor es cura, el acto es intolerable e inasumible.Si ese señor no es cura, fuera de un templo puede hacer lo que le salga de las entretelas; dentro de la iglesia, actos establecidos en la liturgia y todo lo demás, en la «puta rue».

  4. El Papólatra aconseja NO hacer caso, no comprometerse, no implicarse en la defensa de LA FE y la Doctrina de LA FE en su contenido de Liturgia Sacramental ni en la salvaguarda, como corresponsables que presumen, del Depósito de La Fe Católica que digan lo que quieran nuestros mandantes del alto y mediano clero no es fe ni religiosidad interconfesional qu al parecer es lo que les pide el cuerpo jacarandoso, cuajado de sonrisas y alegrías por todas partes menos por ninguna.
    No hacer caso aconseja el Papólatra, o sea hacer caso solamente al papa en plan de papolatría. Se le ve la oreja al papólatra que hasta podría ser un papólatra francisquita a muerte de tantos como abundan en la circunstancia de conveniencia hodiernada. Hay que hacerse epicúreos bon vivant, buena vida sin disgustarse por nada. Dicen que «Jesús» acogía a todos y que Dios perdona todo, perdona a todos y perdona siempre. Entonces ¿Porqué y para qué molestarse? Sírvase usted mismo en la Exposición de Religiones de Asís. Allí estaban todos orando por la paz cada cual a su divinidad o desdivinidad idolátrica que todo es lo mismo. Exhibiéndose en sus cargos de mando bien remunerados aunque en pobreza retórica.
    Digan lo que quieran los papólatras de conveniencia lo que no puede ser no puede ser y además es imposible, como dijo uno que lo sabía de jugarse la vida física como oficio.
    Si ante tamaña descatolización y terrible parodia desacralizada nada tienen que decir a los fieles católicos que aún quedamos algunos sin dejarnos interconfesionalizar, estos de la prelatura desescopalizada de solo católica si fuera el caso, ya no pintan nada a pesar de mitras, báculos y salidas de tono.
    Claro que se puede argüir que los católicos sin interconfesionalizar somos unos fachas integristas y rígidos ; pero aunqe fuera adecuada semejante imputación tendenciosa y malevolente, estaríamos en nuestro derecho de seguir siendo católicos sin ruptura conciliarista, al menos tanto como los interconfesionales de la intereligiosidad deísta y por supuesto nosotros con entera legitimidad que otros no. ¡Respétennos!
    Siquieren saber el «ars celebrandi» de los «teólogos de la juanXXIII» en RD un conocido francisquita a muerte participante y cronista del suceso funesto y en parte demencial anticatólico, ofrece el testimonio presencial de la secuencia y el espíritu conciliarista que lo impregnó. No hay disculpas.

  5. Eso y cosas peores las he visto yo en Santander en San Pío X, siendo Vilaplana obispo.
    Aquí en Santander estamos ya curados de espanto de todo lo que hemos visto.

    1. Anda pues que le deben poner el nombre de San Pío X a idea a las peores parroquias de España. Aqui, en Zaragoza tenemos tambien la correspondiente parroquia de San Pío X en la que tambien se ven cosas muy raras para un templo y parroquia catolica.

  6. Si el sacerdote consagró el pan y el vino siguiendo lo que marca la liturgia de la Iglesia, hubo transubstanciación. Y si hubo realmente eucaristía, también hubo sacrilegio y profanación.
    Por cierto, el arzobispo de Granada se dio prisa en echar al profesor Seifert por defender la ortodoxia de la doctrina moral de la Iglesia. A ver si ahora va a resultar que en la Iglesia se pena al fiel y se aplaude al hereje.

    1. Pero es que no lo hizo. Dijo: «A vosotras, amigas, os ofrezco el pan, fruto del trigo sembrado, y os lo reparto con cariño…», «Con vosotras, amigas, brindo con la copa llena de vino y os invito a beber» (juro que no me lo estoy inventando). Eso ni es consagración ni es nada. Es una tomadura de pelo, una payasada y una bufonada.

  7. Don Francisco José ¿sabe usted que este mismo obispo no ha permitido la Misa Tradicional en su diócesis por no ser «pastoralmente oportuna»… y con Motu Proprio de por medio. Infórmese…

  8. Este pájaro fue nombrado en 2015 consiliario de la HOAC por los obispos de la Comisión permanente de la Conferencia Episcopal. ¿No conocían las tendencias de este individuo? No me lo creo. Quizás lo más grave que ha pasado en la Iglesia han sido los nombramientos inexplicables de personajes depravados sin fe y sin moral. Y aquí han caído todos. Recordemos que Juan Pablo II nombró cardenal en 2000 a McCarrick, cuando ya era vox populi desde hace años que era un pederasta en serie. Lo siento, pero no se puede alegar ignorancia de estos hechos. Simplemente, no me lo creo. Me temo que la situación es mucho peor de lo que cualquiera pueda pensar.

    Recordaré, por cierto, que el cardenal Osoro prohibió al cardenal Burke celebrar misa en una parroquia de Madrid. Sin embargo, a este cura degenerado no le ha puesto ningún inconveniente. ¿Quién soy yo para juzgar?

    1. Falso. Cuando Juan Pablo II hizo cardenal a McCarrick en 2001 (no en 2000) lo más que había eran rumores sobre una relación excesivamente cariñosa de McCarrick con sus seminaristas. Por otra parte, puesto que esto no es una misa, no veo la pertinencia de la comparación con el caso de Burke. Sobre todo porque a nadie le importa una mierda lo que haga este sacerdote granadino mientras que Burke cuando abre la boca la arma.

      1. Según la carta publicada hace pocos días, con el membrete de la Secretaría de Estado, los abusos sexuales en Newark, bajo McCarrick, eran conocidos por la Secretaría de Estado del Vaticano al menos desde el año 2000. En efecto, McCarrick fue nombrado cardenal en 2001.

        Lo mismo sucedió con Marcial Maciel. En 1997, ocho ex miembros de la Legión de Cristo remitieron una carta abierta al papa denunciando los abusos sexuales que habían sufrido. Sin embargo, Juan Pablo II siguió favoreciendo a este depravado y le llegó a proponer como «modelo para los jóvenes». Sólo en 2006, Benedicto XVI publicó una críptica nota en la que dio por cerrada la investigación de Maciel, por su avanzada edad, y se le invitó a llevar una vida retirada de oración. En 2010, después de la muerte de Maciel, el Vaticano publicó una nota algo más explícita denunciando «gravísimos comportamientos objetivamente inmorales». Y ahí quedó todo.

        Verdaderamente, no es una actuación demasiado brillante y menos aún en el caso de Juan Pablo II. Lo siento pero es así. Los pederastas prosperaban a su vera.

      2. Y tú qué coño sabes lo que en Roma se sabía o se dejaba de saber en el 2001 sobre McCarrick? Desde luego, el nick elegido no te podía definir mejor Y, desde un punto de vista meramente humano, toda latría que no se tribute sólo a Dios revela una gran ignorancia y estupidez

  9. Una misa que se celebra en un altar sin ara (es decir, una mesa que no es altar porque sin ara no lo es), y más siendo fuera de lugar sagrado, y no usar ni mantel de altar ni corporal ni revestir el sacerdote sagrados ornamentos es totalmente invalida y más celebrandola sin verdadera intención de celebrar una misa como parece que fue el caso, ya que simplemente quisieron hacer teatro (teatro sacrílego) pero no tenían verdadera intención de celebrar una auténtica misa, y aunque así fuere sería peor porque entonces hubiese sido un verdadero sacrilegio, que es peor que la burla sacrílega que es lo que hicieron en el mejor de los casos.

    En cualquier caso que pena, ya no se respeta ni lo más sagrado, ni tan siquiera los “sagrados” ministros lo respetan a tenor de lo que vemos.

  10. Una misa que se celebra un altar sin ara (es decir, una mesa que no es altar porque sin ara no lo es), y más siendo fuera de lugar sagrado, y usar ni mantel de altar ni corporal ni revestir el sacerdote sagrados ornamentos o totalmente invalida y más celebrandola sin verdadera intención de celebrar una misa como parece que fue el caso, ya que simplemente quisieron hacer teatro (teatro sacrílego) pero no tenían verdadera intención de celebrar una auténtica misa, y su aunque así fuere sería peor porque entonces hubiese sido un verdadero sacrilegio, que es peor que la burla sacrílega que es lo que hicieron en el mejor de los casos.

    En cualquier caso que pena, ya no se respeta ni lo más sagrado, ni tan siquiera los «sagrados» ministros…

  11. Flojo, Sr. Cigoña. Me he leído la noticia en Religión Digital y hasta Tamayo sale diciendo aberraciones. Esto debería provocar la dimisión del obispo que le ordenó, el que le puso de párroco y los que le pusieron de Consiliario de esa chorrada. Todos a la calle. A saber cuantas cosas como esta llevan permitiendo.

    Y este cura que pida trabajo en CCOO. Ya estamos hartos de mantener – y muy bien mantenidos – a tales jetas.

    Lo único bueno de esto es que se les está viendo el plumero a todos. El beneficio de la duda hace tiempo que se agotó. Los obispos lo saben todo y lo permiten porque les da la gana. Punto.

  12. La «misa» fue el cierre del congreso de la Juan XXIII. Puesto que en ningún momento hubo intención de hacer lo que hace la Iglesia, eso no fue una misa ni nada que se le parezca (además, tampoco se celebró en una iglesia ni sobre un altar debidamente consagrado). Lo mejor que pueden hacer los dos arzobispos implicados es no hacer ni caso.

    1. Yo en ese salón de actos comunista veo claramente una parodia blasfema de la Santa Misa, incluidos espantajos semejando un cáliz, una patena y un burlón altar ornamentado con cirios gay y «santos» sincretistas como el talmudista Rambán o el místico sufí Ibn Arabí. Y todo aparece presidido por un ministro «del Señor» autorizado, es decir: un párroco en activo y con cargos diocesanos en Granada.
      El que tenga ojos para ver…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *