Causaron cierto escándalo farisaico dos entradas de Infovaticana sobre este tema. No faltó quien habló de chantaje, sin duda desconociendo el significado de esta palabra. Porque el chantaje busca un beneficio y ya me dirán cuál puede esperar Gabriel Ariza o Infovaticana de aquel arzobispado. No se pedía absolutamente nada a cambio por ejemplo de un silencio. Sólo exponer al arzobispo una situación que consideraba grave. Para que se solucionase si fuera verdadera. Al arzobispo, no a ningún mindundi interpuesto. Lo entiendo perfectamente. Hay temas que no son para hablarlos con cualquiera. Aunque ese cualquiera se crea muy importante.
El arzobispo se equivocó al no dar la cara que es lo que debe hacer cuando alguien pretende exponer un hecho que considera muy grave y que le afecta personalmente. Hay que escuchar, sí o sí, porque en otro caso puede ser mucho peor. Ya está luego la respuesta del obispo. Comprendo perfectamente que si desconoce totalmente lo que se le revela se tome un tiempo prudencial para confirmarlo. E incluso entiendo que de entrada le parezca inverosímil la denuncia. Y además ese tiempo prudencial no debe ser muy amplio porque el arzobispo tiene triste experiencia de lo que causó una demora que verdaderamente no fe mucha.
Ante una denuncia que se le asegura grave, y no constando que se trate de un aventado el comunicante, que los hay, el obispo debe oír los hechos que se le exponen, agradecer la comunicación y responder al comunicante que toma debida nota para enterarse de la verdad o falsedad de la denuncia. Y si llegara a la conclusión de que todo se trataba de una vil calumnia, comunicárselo así a quien, con la mejor voluntad, sin buscar ningún beneficio propio y sólo el de la Iglesia, había puesto en su conocimiento unos hechos. Y si tras su indagación entendiera que había alguna verdad, o mucha, en lo denunciado, actuar en consecuencia. Como así parece que ha sido aunque yo desconozca si por convencimiento del arzobispo o como simple medida cautelar hasta que se clarifiquen los hechos.
No entro en el fondo del asunto porque tengo muy poco conocimiento del mismo y ninguno sobre la veracidad o falsedad de los hechos. Pro consecuencias, ya digo que tal vez cautelares, parece que ha habido. Si lo denunciado por Infovaticana llegara a confirmarse, menudo favor había hecho al arzobispo y a la archidiócesis. Si no hubiera verdad en ello, total o parcial, lo siento por el afectado porque se le habría causado un daño moral gravísimo. Y entendería que el arzobispo, u otros obispos, ante otra denuncia de Infovaticana, si comprobaran que la segunda tampoco se sostenía, le pudieran responder que una tercera ya que se la ahorrara. Aunque tenga constancia de que alguna anterior en otra diócesis, tenía fundamento y tuvo consecuencias.
Es imposible responsabilizar a los obispos de todos los defectos, faltas o pecados de sus curas porque de muchísimos de ellos la primera noticia que tienen es cuando les llega la noticia. Pero si les llega, y se confirma como verdadera, no siendo de una estupidez, pues en el sueldo va que actúen. Y de unas cuantas cosas, si son ciertas, incluso deberían haberse enterado. Antes de que se le denunciaran.
Pero vamos a ver… todos los curas están indignados, cabreados… puede que esto sea un falso testimonio, puede que sea verdad… pero ya no es rector. Y esta mañana, día de la patrona aparece con todos los seminaristas concelebrando en la Basílica de la Virgen de las Angustias y esta tarde va en la procesión con los formadores del seminario…
Sea verdad o no… cómo no es más prudente don Javier y tras destituirlo pide un tiempo prudencial para que esto se aclare…¿Lo va a hacer canónigo de la catedral?
Don Javier, por Dios, ¿qué le pasa a usted?
Que no sea responsable del último acto de cualquier cura, tiene un pase
Que no se entere de Los Romanones, que salpica casi a un 10% de su clero, tiene un pase (y la prescripción civil no implica inocencia)
Que no se entere de que Rector de Seminario tiene (se enteran antes en Madrid y su primera intentona es buscar al topo), tiene un pase…y eso que escondían al seminarista (parece ser) para que no lo «encontrara en la noche», tiene un pase
Al final no sabemos si es Arzobispo o torero por el número de pases…
Si se confirman ambas historias, los Romanones saldrá el juicio antes o después, y está destitution, confirma la segunda… pues no es responsable de los actos, pero quizás al deber de vigilancia ha fallado. Y con dos goles por la escuadra el arquero debe dar paso a otro más eficiente en el puesto
PS. Y si alguien duda, se lo aclaro. No hay amistad manifiesta entre ambos… pero el sol no se tapa con una mano; o bien, más chestertonianamente, hay que quitarse el sombrero y no la cabeza al entrar en la Iglesia
Lo publicado no es cierto.
No ha sido retirado el Rector del Seminario.
La acusación es una calumnia.
No se pueden publicar cosas -y menos dar nombres- sin tener seguridad.
El mal que se hace con el escándalo es muy grande.
Luego veremos quien rectifica. El mal ya está hecho
El arzobispo de Granada –y con él todos los obispos- fue chantajeado con el famoso caso de “los Romanones”. Un presunto abuso de hace años de un sacerdote a un menor, del que sólo informaron era ya del Opus, que ofrece “asistencia espiritual” a sus miembros. El joven lo denunció al Vaticano y cuando recibió una llamada del Papa interesándose por él se desencadenó una gran campaña mediática. Pintaron una organización criminal de eclesiásticos dedicada al abuso, como prueba de ello decían que tenían dos chalets. Con gran escándalo intervinieron los medios, llevando la voz cantante los de “Religión Digital”, Vidal y Bastante, de lo que hay mucha información en las entradas de este blog. Dirigían su ataque contra el Arzobispo –que no lo era cuando supuestamente sucedieron los hechos- exigiendo su renuncia, anunciando una y otra vez que iba a ser cesado por el Vaticano, y a los que ni se les ocurrió exigir la renuncia de ningún alto cargo del Opus con el publicitado caso de su colegio Gaztelueta, también pendiente. Al final la supuesta organización criminal de “los Romanones” se ha quedado judicialmente en uno, que niega los hechos, y que está pendiente de juicio y no sabemos que sucederá, tratándose el caso ya sin alboroto mediático.
Informaciones periodísticas dicen que el arzobispo de Granada es simpatizante de los Kikos, y no de otros. Se produce esta significativa coincidencia de los dos casos con el Arzobispo de sujeto pasivo, ilustrativa para mostrar como funcionan realmente las cosas. Realmente clarificador para quien se detenga a pensar.
Creo que Gabriel Ariza no ha contado si ha llegado a informar al Arzobispo del caso, más allá de que intentó hablar con él a través de su secretaria y esta le pidió que enviara una carta exponiendo lo que sabía, ante lo que reaccionó públicamente diciendo que lo podría contar en el periódico.
También puede ser muy ilustrativo de la correlación de fuerzas actual, y su variación en este corto periodo de tiempo, que haya bajado el diapasón.
Bueno. Ahora alguien tendría que disculparse ante Vidal y Bastante. Creo yo,vamos
El arzobispo de Granada lamentablemente está arrasando la archidiócesis de Granada. Son muchas las sombras en su gestión. ¿Qué más hace falta para que Roma reaccioné de una vez por todas?
Me repugna todo lo aquí expuesto, no por lo hechos que se habrán de probar, sino por la frivolidad con que vierte una acusación, que desde el principio parece desmentida por el supuesto acosado, y por la acusación de inacción que vierte sobre el obispo. Si don Javier actúa lo hará como Dios manda buscando la verdad y con la mínima publicidad, intentando salvar la presunción de inocencia, que como ciudadanos debemos defender y más aún como cristianos.
Esto no es informar sino crear sensacionalismo. En el futuro pretendo no leer nada del sr. Ariza que tan gratuitamente atenta contra la fama de las personas. Espero que examine en profundidad su conciencia…
Me pregunto si el prelado estará en su puesto los seis años que le faltan para dimitir.
Por cierto, los que piensan que este Arzobispo es un modelo de ortodoxia doctrinal deberían saber que le faltó tiempo para adherirse a la carta privada del Papa Francisco en la que confirmaba la interpretación que de «Amoris laetitia» habían hecho los obispos de Buenos Aires. Según esta interpretación, los adúlteros en nueva unión pueden comulgar aunque no guarden continencia:
http://www. archidiocesisgranada.es/index. php/noticias/nota-del- arzobispo-de-granada-a-todos- los-fieles-catolicos-de-la- diocesis
Al parecer, el asunto viene de tiempo atrás, pero el Arzobispo no se había enterado de nada. Definitivamente, y sin dudar de sus cualidades intelectuales, el pontificado de D. Javier Martínez, tanto en Córdoba como en Granada, se ha revelado desastroso y debería presentar su renuncia anticipada al Papa.
La historia es creíble, pero yo hubiera esperado, pues a lo mejor aún no se ha publicado información sobre este asunto; ya sea en Infovaticana o en otro medio…
Ni me lo creo ni me lo dejo de creer.