Tiene 73 años y por lo tanto no ha llegado a la edad de presentar la renuncia. Era Arzobispo Mayor de Ernakulam-Angamaly y por tanto la cabeza de una de esas reliquias históricas que son los ritos orientales, en este caso el siromalabar.
Yo no he visto la aceptación de su renuncia pero se me puede haber pasado. Seguro que Don Antonio Lasierra tiene el dato pertinente. Si no se me hubiera pasado al publicarse ayer el nombramiento de administrador apostólico «sede plena», lo que parece confirmar que Alencherry sigue siendo el arzobispo pues en otro caso la sede sería vacante, pero despojado de su poder que lo ejercerá el administrador apostólico. Cosa en principio muy rara. ¿Se resistió a renunciar el arzobispo? ¿No se le ha querido deponer?.
Nomina dell’Amministratore Apostolico “sede plena” dell’Arcieparchia Metropolitana di Ernakulam-Angamaly dei Siro-Malabaresi (India)
Il Santo Padre Francesco ha nominato Amministratore Apostolico “sede plena” dell’Arcieparchia Metropolitana di Ernakulam-Angamaly dei Siro-Malabaresi (India) S.E. Mons. Jacob Manathodath, Vescovo di Palghat dei Siro-Malabaresi.
El cardenal, creado por Benedicto XVI, tenía amotinado a buena parte de su clero que el acusaba de malversación y mala administración. Con intervención de los tribunales civiles. No parece ninguna buena noticia. Y la Santa Sede debería dar explicaciones de no pocos de sus actos. Porque seguimos, pese a mentirosas declaraciones en contrario, en pleno oscurantismo.
San Gregorio de Nisa tuvo que dejar su Diócesis por mala administración y es santo -y no de ésos metidos con calzador- , y es Padre de la Iglesia
Hermenegildo:
.
Seguro que tiene usted razón: un cardenal delincuente debería perder su condición. Pero de ser un mal gestor económico a cometer un delito hay un salto que yo no me atrevería a dar. Ni conozco los hechos con exactitud ni cómo es la legislación penal de Kerala. El expediente de confiar la administración efectiva y ordinaria de la diócesis a un administrador «sede plena» parece, en el estado actual de la cuestión, una solución razonable.
.
Por otra parte, sea cual sea la responsabilidad del cardenal, puede asegurarse que difícilmente abocará a una privación del cardenalato. Sencillamente porque la historia nos dice que esta es una medida absolutamente excepcional. Tanto que, en puridad, no se ha dado, con carácter definitivo, desde la deposición del cardenal de Lorena-Vaudemont en 1634. Hubo ciertamente un caso posterior de privación, el del cardenal Coscia en 1733, pero no fue definitiva puesto que luego se revisó el proceso y le fue restaurada su condición cardenalicia. En cuanto a la renuncia del cardenal Billot en 1927, seguramente fue obligada pero formalmente se disfrazó de renuncia. De modo que privación privación, hace casi cuatro siglos que no ha habido.
.
Ha habido unos cuantos cardenales envueltos en -o relacionados con- asuntos peliagudos (desde Rohan-Guéménée y el «asunto del collar» hasta el del norteamericano que acaba de estallar) y no han sido privados del cardenalato. En principio dudo que lo del siromalabar sea distinto. Aunque todo puede ocurrir, y más con un Papa amigo de los gastos significativos y lo excéntrico. Pero después del asunto de Chile, es de cajón que el Papa se tentará la ropa antes de adoptar una medida drástica y tan históricamente inusitada… no sea que luego tenga que admitir que se equivocó porque se aconsejó mal.
Este cardenal es muy tradicional ha ordenado e incardinado en sus diócesis a varios sacerdotes europeos tradicionalistas y desde hace 30 años ha dado su apoyo a las institutos tradicionales.
Sigue siendo purpurado y, salvo que cumpla ochenta años antes del próximo cónclave, votará en él.Y si a Su Porteñidad no le gusta, peor para él.Y al cardenal tanzano le ocurre otro tanto: con coadjutor o sin él, no pierde el sufragio hasta dentro de varios años, por lo que también elegirá al sucesor.Evidentemente, no parece probable que sean elegidos pontífices, pero cosas menos probables hemos visto suceder.
Don Francisco:
.
Se ha nombrado Administrador Apostólica «sede plena». Precisamente porque el cardenal Alencherry sigue siendo el Arzobispo Mayor de Ernakulam-Angalamy, sede a la que no ha renunciado (si hubiera renunciado habría sede vacante y se habría designado un Administrador Apostólico «sede vacante»). La designación del Administrador Apostólica lo priva, eso sí, del gobierno efectivo del arzobispado mayor. Otra cosa es el título, que el cardenal mantien.
Y por supuesto sigue siendo cardenal. Contra lo que alguien dijo ayer, el Papa NO se lo ha cargado como cardenal. No es otro caso O´Brien.
.
La razón de la medida no es misteriosa. Numerosas entradas en la red que lo cuentan. Operaciones inmobiliarias reinosas para la archidiócesis. Razón para no gobernarla de hecho, pero no para privarle del título arzobispal mayor y menos aún del cardenalato.
Si las operaciones inmobiliarias no hubieran sido meramente ruinosas, sino también delictivas, sí habría razón para privarle del título arzobispal mayor y del cardenalato.