| 27 septiembre, 2016
<
http://infocatolica.com/blog/caritas.php/1609260644-133-oscar-chino-minarro-nuevo
Pues eso es lo que hay
El obispo argentino Miñarro me parecía un espanto. Es peor
“No hay nada oculto que no se descubra algún día, ni nada secreto que no deba ser conocido y divulgado.” (Lucas 8, 17)
Sr. Canali, tiene razón en lo que argumenta, pero por la sola imagen no sé cómo llega a conclusiones tan tremendas.
Yo no me detendría en disquisiciones sobre si esta «consagración» ha sido válida o no. Uno de los criterios básicos de la liturgia es que la lex orandi sea una consecuencia de la lex credendi, o sea, que una fe acrisolada no puede traducirse en un bodrio exhibicionista. Discutir aquí sobre la validez o no, es evocar la película «El renegado.» Aunque el pan tenga aquí todo lo requerido, eso no es Misa ni nada, sino tan sólo una burda filfa sacrílega.
Y otra corrección, para que no haya malentendidos por parte de cualquier lector que no haya seguido el hilo: la frase «El pan es válido siempre que tenga gluten y no tenga elementos extraños (al pan)», a la que doy contestación, debería haberla puesto en cursiva y entrecomillada, pues es suya, no mía.
Fe de erratas: donde dice «¿Lo entiende? TAMBIÉN ácimo«, debe decir: «¿Lo entiende? TAMBIÉN ázimo«.
«Gracias, Sr. Catholicus, por darme la razón»
Usted no sabe leer. Yo no le he dado ninguna razón. En el escrito de la CDF no dice que el pan sea válido cuando no sea ácimo, sino que el pan sin gluten es válido si tiene el suficiente para que pueda ser considerado pan, y que no lo es si lleva cualquier otra cosa añadida, como la levadura.
Y en cuanto a cómo se escribe ÁZIMO, no sé cómo cita el DRAE sin ni siquiera consultarlo -o igual es por lo que le he dicho antes: que no sabe leer-. Lo primero que pone el Diccionario de la Real Academia Española es: «ácimo, ma. Tb. ázimo«. ¿Lo entiende? TAMBIÉN ácimo.
El pan es válido siempre que tenga gluten y no tenga elementos extraños (al pan).
¿Y la levadura qué es sino algo extraño al pan? Ya le he puesto los textos donde se especifica que dicho pan SÓLO debe estar formado por harina de trigo y agua en su preparación. Que lleve MENOS gluten no invalida el sacramento, pero no así si lleva algo más que trigo y agua. ¿Quién le ha dicho que el pan con levadura deje de ser pan? Es que no sirve el pan con el que usted se puede hacer bocadillos, por muy pan que sea y aunque usted no lo quiera entender y/o aceptar. Usted sí que retuerce lo que lee, cuando no se lo inventa directamente. ¿Qué rollo nos está contando ahora del matrimonio o de las iglesias orientales? ¿Ve a este cura vestido de novio o con pinta de oriental? Lo «insultante», en todo caso, no serían sus fingidas buenas formas, sino que se atreva a corregir a alguien con el nivel que demuestra -como el ejemplo del DRAE-.
Gracias, Sr. Catholicus, por darme la razón citando ese documento que especifica lo referente a la materia del sacramento de la eucaristía. Efectivamente, el pan es válido aunque no sea ácimo. Por cierto puede leer que es con C no con Z, según el Diccionario de la R.A.E., usted que tiene tanto tiempo para comprobar cada tilde y cada letra para vigilar si contraría alguna norma litúrgica, canónica, lingüística o de tráfico.
El pan es válido siempre que tenga gluten y no tenga elementos extraños (al pan). Sólo retorciendo el sentido común puede entenderse que la levadura hace que el pan deje de ser pan. Que sea un ser vivo o que sea un mineral no afecta mucho a la cuestión de la materia del sacramento. Si no me equivoco la materia del matrimonio son los cuerpos de los contrayentes, que también son seres vivos.
Las iglesias orientales católicas no celebran con pan ácimo. Según su teoría celebrarían inválidamente.
Aunque se haya equivocado esta vez (que no es la primera….), no hace falta que lo reconozca, por lo menos no me dé una de sus contestaciones despectivas, cuando no insultantes.
Sobre la validez o invalidez del sacramento a causa de la materia (del pan, en este caso), la Congregación para la Doctrina de la Fe volvió a pronunciarse el 19 de junio de 1995, estableciendo que: «Las condiciones para la validez de la materia son: 1) Las hostias especiales «quibus glutinum ablatum est» son materia inválida para el Sacramento. 2) Dichas hostias, en cambio, son materia válida si en ellas permanece la cantidad de gluten suficiente para obtener la panificación, si no se han añadido materias extrañas y si el procedimiento usado para su confección no desnaturaliza la substancia del pan».
AMDG, la verdad es que el pan ácimo es requisito para la licitud. En las iglesias orientales se puede celebrar con pan fermentado. La materia exigida para la validez debe ser PAN DE TRIGO, para que se pueda dar la transubstanciación. En circunstancias especiales la autoridad legítima puede dispensar que se emplee el pan ácimo. Frecuentemente eso ha ocurrido con carácter general en lugares con persecución religiosa donde era imposible obtener pan sin fermentar. Igual ocurre con el vino: el champán o cava, por ejemplo, pese a ser un vino con un componente gaseoso, no se considera vino, porque en el sentir común son materiales distintos, y es inválido, en ese caso, celebrar con él. Cabe hacerlo con otro vino, incluso, si no me equivoco con vino sin alcohol, en casos especiales (celebrante alérgico o enfermo que no puede ingerir nada de alcohol).
Pues es verdad que a Zas le gusta el protagonismo.
También los que le contestan, no sé si lo harán por enredar o qué. Por mi parte no pienso volver a mencionarle, que tengo más cosas que hacer.
Para que el Sacramento de la Eucaristía sea válido es necesario que el pan esté hecho sólo con harina de trigo y agua natural, sin nada añadido (924,2). Además, el punto 926 del CDC manda expresamente que el pan sea ácimo -sin levadura-. Ambos puntos no son excluyentes, sino complementarios: que no se le añada nada -primer punto citado-, y, en concreto, que no se le añada levadura -segundo punto-. Para la validez del sacramento hay que tener en cuenta la materia y la forma. Además del ya citado CDC, la Institución General del Misal Romano, en su punto nº 282, confirma la norma del uso del pan ácimo por la Iglesia de rito latino como única materia de la Eucaristía. Por lo tanto, en este caso no se cumpliría la primera premisa, a saber, la referida a la materia del sacramento; y si el sacramento no sólo es ilícito, sino también inválido, no hay Eucaristía, o sea, no sería realmente el Cuerpo de Cristo -aunque alguna iglesia oriental pueda usar pan fermentado al no caer bajo la citada norma-.
Catholicvs:
Me ha sorprendido el comentario sobre la validez del sacramento utilizando pan fermentado que otro comentarista le ha dirigido en este post. Los cánones a que hace Vd. referencia no me aclaran que la utilización de pan fermentado conlleve aparejada la invalidez. Consultaré un manual de teología de los sacramentos que aclare este punto, salvo que Vd. mismo u otro comentarista lo aclaren previamente. De primeras, no me suena extraño que sea ilegítimo pero no inválido utilizar pan fermentado.
Por otra parte, el Código de los Cánones de las Iglesias Orientales no determina que tenga que ser fermentado necesariamente (c. 706) hasta donde entiendo el latín (puede que me equivoque en este punto). Como Vd. bien indica, algunas iglesias orientales utilizan pan ácimo; sin embargo otras (como el rito bizantino creo recordar) sí utilizan pan fermentado.
Para quien dice que lo mostrado en la imagen no es sólo pan: según el Código de Derecho Canónico vigente, esa consagración no sólo es ilícita, sino también inválida -lea los puntos 924, 2 y 926-. Y en cuanto a las iglesias orientales, además de tener un Código propio, ¿a cuál se refiere en concreto? Imagino que a las católicas, lógicamente. Los armenios o los coptos, que son orientales, usan pan ázimo. Pero vamos, que no ha lugar en este caso.
Quedamos en la enteada principal de la Catedral es un ejemplo de sustantivo singular que se escribe con mayúscula.
No fui yo quien empecé la guerra en este hilo, verdad?
Y en este blog yo sólo uso un nick. Quien no lo crea acuda al psiquiatra.
De todas formas quedaos tranquilos » amiguitos» el blogger ya me ha amenazado de expulsión y únicamente escribiré en los post que me parezcan interesantes.
Eso sí, me seguiré defendiendo.
Para cerear un aviso, el blogger debe tener protegido uno o dos nicks, muy bien que hace, este es su blog.
Entonces decir que aquel que me ha llamado hiena su nick fue habilitado hace dos semanas por el blogger y que su anterior nick es el que corresponde al que llamó mafioso a Gabriel Ariza y su familia y Gabriel Ariza le borró un montón de comentarios.
Hasta pronto, amiguitos.
¿No cree que se está pasando? Sólo en esta entrada y con un solo </nick ya ha empleado más de una docena de insultos, descalificativos, ordinarieces y bravatas, con el único y exclusivo ánimo de ofender -ante su evidente incapacidad de replicar de una forma medianamente sensata-. Y eso sin contar su sistemático desvío de todos los temas de las entradas en las que interviene -que son casi todas-. Su léxico patibulario da vergüenza ajena:
«Gil y pollas» -escrito así para evitar la posible censura automática-, «defiendeherejes», «herejes», «bocachancla», «cabezacanoa», «tocada de colgantes», «amebazador llorica» (sic), «mentiroso», «gañanes», «lerdos», «sieso», «Quedamos en la entrada principal de la Catedral»…
Deje ya de reírse del blogger, de ofender con su lenguaje a todos los lectores de este blog -pues no ofende a quienes pretende hacer blanco de sus invectivas, sino a todos- y limite su extenso y educado vocabulario para emplearlo sólo en su entorno más cercano, donde quizás estén acostumbrados a él. Aquí, en un blog católico, alojado en un portal católico, es totalmente impropio. No sé cómo no se le cae la cara de vergüenza.
Zas:
Lo que Vd. diga.
Y ahora el chascarrillo:
Los gitanos llaman papa cariñosamente a su propio padre:
Ay!! Que mi papa me ja disho que endimañana llenamo la fragoneta con malacotone.
Sin palabra, a todo el dechado de virtudes que te adornan y nos demuestras día sí y día también debemos sumar el habla caló?
En Soria hay algunos gitanos pero hablan un Español Castellano y bastante correcto.
Ya sieso, vete pillando.
En serio?
Un católico escribe Papa con minúscula.
A ver clase de gramática española para gañanes:
Si nos referimos a un nombre singular, pero lo adjetivamos o complementamos se puede y se debe escribir con minúscula: el papa católico, la catedral de Toledo.
Pero si lo escribimos como nombre propio o singular va en mayúscula:
El Papa es garante de la Doctrina ( pero doctrina católlica).
Quedamos en la entrada principal de la Catedral.
Lo has entendido, sin palabra, o te dibujobun croquis?
Croquis es un esquema sencillo para lerdos.
No sé si mi comentario anterior se ha bloqueado por los links. En todo caso, contesto solo a la primera frase de Zas, que es lo único que aporta algo al blog: Fundéu y la RAE (que tanto le gusta) confirman que papa se escribe con minúscula. Obsérvelo por Vd. mismo.
Contestaré solo a lo primero, que es lo único que aporta algo a este blog: http://www.fundeu.es/recomendacion/papa-claves-para-una-buena-redaccion/
Como Vd. es muy de la RAE (véase su uso de la palabra hereje) le dejo también estos otros links: http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=QbLhGyFzvD6S9irUzu y http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=BapzSnotjD6n0vZiTp
Y los pobres concelebrantes, uno de ellos sin siquiera estola, a tragar hogaza del obispo panadero con el cortinaje de fondo. La manía mórbida de los obispos francisquitas de desacralizar descatolizando y haciéndose interreligiosos.
Infinitamente peor la próxima intervención de Francisco en Suecia los días 31 de octubre 1 noviembre en que Lutero quedará integrado en la festividad de todos los Santos como uno de los insignes. Están elegidas las fechas con toda intención, sin necesidad de canonización en San Pedro.
La Religión Católica implícitamente queda relegada por su propio Sumo Pontífice y si en parangón con el luteranismo que se acepta en comunión y se rehabilita, también la Religión Católica queda desacralizada, en el plano profano como todas las demás religiones de las que Taurán aseguró que eran todas igualmente dignas.
Es la cuestión planteada que solemnemente con astucia la dina quedará colnsumada en Lund-Malmoe. Seguir hablando de bizantinismos es puro entretenimiento superficial que satisface egos, pero no más
El post que Wanderer dedicó a Miñarro me dejó muy mal cuerpo, ciertamente. El que dedica Virginia Olivera me ha terminado de revolver las tripas. Es necesario que seamos conscientes de la gravedad de este tipo de nombramientos. ¿Sucesor de los apóstoles? ¿Este hereje? Me pregunto qué nivel de obediencia le deberán sus fieles de seguir comportándose así. Ciertamente la responsabilidad podría dictar la obligación de no escucharle, ni acompañarle, ni obedecerle en según qué circunstancias.
Por lo demás, Jero Martin, aquí sigo. No me marché porque el blogger atendió amablemente mi petición de moderar al innombrable. En cuanto a Catholicvs, celebro su valentía, formación y defensa de la fe. Poco a poco se desemascara al innombrable.
Y a quienes legítimamente señalan el enrarecido ambiente del blog en las últimas fechas, les diría que hagan el diagnóstico y verán que esto sucede desde que se vino arriba el gran matón. Conviene no dejar que el blog siga una deriva de enfrentamientos de la que yo tengo buena parte de culpa. Pero conviene también aislar al bicho.
Oremus en todo caso por la docilidad del papa a la iluminación del Espíritu Santo en el nombramiento de obispos. Esto sí que es verdaderamente grave.
No es del Dr. Francisco José de la Cigoña de quien me estoy riendo.
A él le admiro sinceramente.
Parece que no aprende: le borran un insulto y vuelve a escribirlo para demostrar que es más chulo que quien administra el blog, de quien piensa que se puede burlar impunemente. Y, además, sigue insistiendo en llamar «defiendeherejes» a quien sólo le ha recordado que la FSSPX -a quién usted ha sacado a colación, no yo- jamás ha incurrido en herejía, tan sólo unos días después de que el Sr. De la Cigoña haya asistido a Misa celebrada por ellos. ¿También le considera «defiendeherejes»? ¿O directamente le acusa de hereje a él por comulgar en un culto celebrado por quienes usted considera herejes?
Jo…lines!!
Mira que yo concito pocas simpatías y excepto la de D. Jose Manuel Carballo, ninguna amistad.
Pero comparado con(…) soy más querido que S. Nicolás en Navidad.
Y se atreve a decir: siga haciendo smigos.
Le dijo la sartén al cazo…
Deben ser las Palabras de Nuestro Señor en S. Mateo 7, 3-5. Sin duda alguna.
zas, boquita de piñón, un insulto completamente innecesario diría yo.
Fe de errata: Qué pensaría vd. de la masculinidad de ese hombre?
Estimado Man with no name:
Una última pregunta, con su permiso.
Si un «hombre» a vd. le denominase por escrito boquita de piñón, qué penaaría vd. de la masculinidad de ese «hombre»?
Una apostilla, man with no name:
Lo más tronchante es que la palabra borrada permanece ya para siempre por una estúpida manía soberbia de repetir literalmente lo escrito por el otro.
Por la boca muere el pez y por las letras el arrogante.
Me parto y me troncho.
man with no name:
Querido amigo, lleva vd. toda la razón, pero cuando llegué a mi casa de trabajar lo primero que lei en este post fue:
» Qué habrá sido de Zas, por cierto? Ha sido desaparecer él y aparecer este troll, aunque emplean los mismos giros linguísticos. Qué cosas!
Si eso no es una tocada de colgantes que incluye tres insultos sin siquiera estar yo presente que venga Dios y lo vea.
Y eso le pasa a un soberbio porque sólo se lee a sí mismo.
Después de amenazarme, uy! Qué miedo! Ha perdido el culo llorándole al blogger y De la Cigoña me ha borrado una palabra en un comentario.
Vé lo que le digo?: man with no name. A mí de la Cigoña me ha borrado comentarios enteros y vd. lo sabe, porque vd. sí sabe leer y no es ningún amebazador llorica.
Quede vd. tranquilo, man with no name, como ya dije paso de defiendeherejes excepto si me tocan los co…lgantes.
Saludos cordiales: man with no name.
Ahora vas y… lo cascas.
Fanathicus el mismo troll con diferente nick.
Me asusta ver en qué está cayendo este blog. En esta entrada los que más escriben son dos señores que se tratan como hienas, y discúlpenme la falta de respeto si alguien piensa que llamo catholica a una hiena. No creo que Dios los críe y ellos se junten. No son cristianas sus palabras ni sus actitudes. Son muy soberbios. Dan miedo los comentaristas que van quedando. Espero que D. Hermenegildo y D. Francisco no caigan también o no se vayan del blog, como se fue AMDG.
a los estimados catholicus y zas, creo que es poco edificante esta innecesaria confrontación entre ustedes 2.
Aterrorizado estoy.
Van a ser dos prelaturas:
Una para los actuales herejes.
Otra para cabezacanoa.
Me parto y me troncho.
«Y en este blog hablo de lo que a mí me da la gana, siempre que me lo permita De la Cigoña, bocachancla».
Aproveche, porque no va a ser así durante mucho tiempo. Por la boca muere el pez, boquita de piñón.
Algunos sólo se leen a sí mismos o a sus aburridos blogs. El primer comentario de este post es mío.
Al trolo Francisco le descubrí y lo indiqué yo.
Y ahora se lo coma el soberbio.
Y en este blog hablo de lo que a mí me da la gana, siempre que me lo permita De la Cigoña, (…)
¿Guarda alguna relación esta entrada, o lo en ella comentado, con la «etimología», que es la especialidad lingüística que estudia el origen de las palabras? Nadie le ha acusado de desconocer el origen de ninguna palabra, sino su significado, como ya ha demostrado y sigue demostrando -incluyendo el significado de la palabra «etimología», que emplea de forma totalmente fuera de lugar y de contexto-. Y no se equivoque: yo no defiendo herejes. Usted sí. Relea lo que escribe; para cualquier otro lector que no sea usted mismo -que está encantado de haberse conocido- la cosa es más que evidente. Pero si se refiere a defender a la FSSPX, no he hecho tal cosa, ni tengo necesidad, ni ella tampoco. En cualquier caso, imagino que cuando finalmente se dé a la FSSPX una prelatura le dará un síncope, además de tenerse que comer con patatas tanto su acusación de herejía -la mencionada fraternidad sacerdotal jamás ha incurrido en herejía, ni lo ha sugerido siquiera nadie en la Iglesia, ni usted puede demostrar su inventado despropósito-. Siga haciendo amigos. Dicho lo cual, ¿va a decir algo sobre el obispo argentino Miñarro? De eso trata esta entrada.
Si entran a la misma hora con distintos nics, se demuestra que es el trol. Si no aparece pero a esa hora entra alguien con otro nic, está demostrado que es el trol. Me lo expliquen.
¿Qué hay que hacer? ¿Dejar que entre el trol, esperar un tiempo prudencial (una hora o así) y luego escribir?
Giros lingüísticos. ¿Sintaxis? ¿Expresiones idiolectales? ¿Uso gramatical? ¿Vocabulario? Como un huevo a una castaña.
Santo Dios, el nivel de ridículo alcanza cotas de vergüenza ajena espeluznantes.
Que alguien saque a este petimetre de aquí, por favor.
Estoy aquí, algunos tenemos que trabajar para ganarnos la vida.
Y me sigo riendo.
Ni hablo con ignorantes en etimología, ni con defiendeherejes.
Comunico a don Francisco José y a los lectores que, ya que no tengo otro sitio donde ponerlo, estos días han muerto dos nuevos jesuitas catalanes, Joan Badell, de 93 años, y Joan Rubí, de 94, y un cura salesiano, Francisco Rosés, de 93 años, como pueden comprobar en las esquelas de «La Vanguardia».Los jesuitas entran en declive inexorable.
No, no lo estoy. Ni he dicho eso. Ni me importa repetir mil veces la verdad aunque usted esté de tomadura de pelo. Yo no me canso, ¿y usted? No hay pan y vino después de la consagración -sustantivos que se escriben con minúscula, por si no lo sabía-. Y no insista con la Última Cena: no guarda relación alguna con esta entrada, ni con la hogaza de la foto. ¿Qué habrá sido de Zas, por cierto? Ha sido aparecer el troll con este nick… y desaparecer él -aunque empleen los mismos giros lingüísticos-. ¡Qué cosas!
Finalmente esta usted de acuerdo comigo. Porque eso fue precisamente lo que yo le he dicho antes y que usted no habra leido. Pan y VIno; Cuerpo y Sangre de Cristo en la Ultima Cena. Gracias por finalmente entender…
Y Cristo llevaba sandalias, no zapatones negros. ¿Y? Si todo lo que va a hacer en este blog es soltar esas perlas, se lo podría ahorrar. Cristo no repartió ningún pan y vino en la Última Cena, sino su Cuerpo y su sangre, ¿o no sabe leer? Coja el Evangelio y deje de dar la paliza.
Sí eso era pan con levadura, pasó a ser el cuerpo de Cristo.
El pan con levadura es materia válida para la consagración, aunque en el rito romano no es legítimo. (Así, también lo es el consagrar el vino sin echarle la gota de agua.)
Basta con leer el Catecismo de Parrocos de Trento (Parte II, Capítulo IV, punto 14); que dice que no debe hacerse pero que es válido (los orientales, por ejemplo, consagran -ellos legítimamente- con levadora -y sería un sin sentido decir que lo legítimo de un rito resulta inválido en otro, sería absurdo decir que la materia válida es inválida-).
pero quien há dicho que la santa misa es una repeticion de la ultima cena? digo que el pan y el vino fue usado por Jesus en la Ultima cena… o no sabe ler e interpretar usted? entiendalo: pan y vino, ultima cena. NO es chorizo ni nada de eso que le vanga a la cabeza… por mucho que no quiera es pan y vino y pan y vino es distribuído por Jesus en la ultima cena a sus discípulos… lo demas todo muy bien… Pero no venga com la cruz y el sacrifício llamandole santa misa queriendo omitir el pan y el vino. La Santa Misa no existe sin Pan y Vino… Perdone usted
Fe de erratas: donde dice «Peor no: no es una Misa», debe decir: «Pero no: no es una Misa».
No, la Santa Misa no es la Última Cena; ni su repetición. Se lo ha inventado usted, sí. En la Última Cena Cristo anticipó el Sacrificio del Calvario, que es lo que es la Santa Misa. Siento volver a desilusionarle: en el altar , tras la consagración, no hay ni pan, ni vino. En la celebración representada en la foto que abre esta entrada lo que se ve es una hogaza enorme. Lo que me sorprende es que no se le haya ocurrido meter chorizo o mortadela dentro, para resultar más «creativo». Peor no: no es una Misa.
O sea que el pan y el vino no tienen nada que ver com la ultima Cena, dia en que la Iglesia enseña (o me lo he inventado yo???) que fue la Instituición de la Eucaristia? Si ya lo se lo del sacrifício… la cruz… que se renueva en el altar… pero en el altar esta pan y vino… que luego se transubstancia para passar a ser el cuerpo y sangre de Cristo mediante las palabras y los signos del sacerdote (El jueves santo es tambien dia de la instituición del sacerdócio)… perdone pero esto es asi, no me lo he inventado yo… Que usted no quiera que sea asi es su problema…
Deje ya de trollear y de soltar herejías: después de la consagración no hay ningún «pan»; ni consagrado, ni sin consagrar. Sólo el Cuerpo de Cristo.
«Una copa com vino… o no era vino»
Lo que no era, era copa. Y menos de cristal -prohibido por las normas litúrgicas vigentes-. Y se lo repito: aunque hubiera sido como usted quiera -que no lo fue- la Santa Misa NO es la Última Cena, ni su repetición. Métaselo en la cabeza: es la Iglesia, no usted, quien establece cómo, cuándo, y dónde es válida la Santa Misa. Y en este caso no lo es, por muchas pataletas que le den.
Claro que no es Pan, es Pan consagrado… como tal es el Cuerpo de Cristo. «Tomad y comed esto es mi cuerpo, Tomad y bebed esto es mi sangre»… (Una copa com vino… o no era vino????)
«Cuando Jesus dijo en la ultima cena: “Tomad y comed esto es mi cuerpo” que entrego? No fue Pan?»
No, no fue pan con levadura: fue pan ázimo, sin levadura -que, por si no lo sabía, es un ser vivo-. Y, además, la Santa Misa no es la repetición de la Última Cena, sino del Santo Sacrificio de la Cruz en el Calvario, que se renueva de forma incruenta sobre el altar. Y, por si no le sirven estos argumentos, Iglesia prescribe el uso de pan ácimo y prohíbe el uso de pan con levadura, pues siempre ha usado pan ácimo a ejemplo de Cristo, y por instrucción de San Pablo (I Cor. 5,8). Y no diga herejías: el cuerpo de Cristo No es Pan. Tras la consagración no existe ningún pan: sólo el Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Cristo Nuestro Señor.
El episcopado argentino es uno de los peores del mundo y con este Papa no va a mejorar, ya que él lleva años modelándolo a su gusto.
Cuando Jesus dijo en la ultima cena: «Tomad y comed esto es mi cuerpo» que entrego? No fue Pan? que raro que ahora solo es valido una hostia fina hecha asi por razones que hasta se entienden desde el punto de vista pratico, pero nada mas, porque el cuerpo de Cristo es Pan. No es invencion de nadie, fue Jesus que asi lo há querido…. Donde esta el problema? Sinceramente…
La violación a sabiendas del misal convierte a la misa en sacrílega y, por tanto, en inválida canónicamente.Más claro: esto NO es una misa católica, sino herética y carece de valor ante los ojos de Dios; más bien es una ofensa al Santo Sacramento del altar.
¿¡Pero este tío como sigue en la Iglesia?!
Pura puesta en escena perroflauta bergogliana para la demolición eclesial y vaciado total de iglesias. Y en este caso, más chusca y grotesca.
Hay que comprenderlos; son artistas… Pero todo esto teatrillo atroz no se hace de suyo; se hace para provocar, para ensuciar, para herir y molestar a aquellos que tienen por algo muy serio y sagrado la consagración eucarística. Lo que demuestra Miñarro es que tiene poco de obispo y todo de espantapájaros.
Esa enorme hogaza de pan que aparece en la fotografía, con una esponjosa miga, sin duda tiene levadura; por lo cual, es simple pan. Este personaje no ha debido de enterarse de que está prohibido simular la Santa Misa, que es lo que está haciendo. Y no hablemos de las copas de cristal… Sencillamente, se trata de la merienda, porque no creo que desayunen con tintorro -aunque… quién sabe-.
Buenísimo Diácono.
Aún me estoy riendo, con permiso del blogger.
Las caras del diácono y del acólito que ayudan a este obispo en la foto son un poema. Parecen decir: «¿qué hago yo aquí con éste?
el perroflauta obispo marriño encarna el paradigma del típico obispo bergogliano en estado de pudrición absoluta; grasiento, vulgar, ignorante en grado supremo, heterodoxo por no decir hereje, demagogo y populista.
Parafraseando al blogger: Un tonto con balcones a la calle.
Un nuevo lacayo del progresaurismo más cavernícola. Adalid de la religión a la carta y decastador de Tradición y Doctrina. Satanás sabe escogerlos.
Lo de utiluzar pan normal para «consagrar» es simplemente de Gil y pollas.