Nueva carta del arzobispo Viganò

|

La tercera. Y en ella replica las acusaciones que el cardenal Ouellet había lanzado contra él.

https://infovaticana.com/2018/10/19/vigano-habla-de-nuevo-cardenal-ouellet-lo-de-mccarrick-eran-solo-rumores/

https://infovaticana.com/blogs/specola/la-inmunidad-de-ladaira-vigano-tercer-actor-el-clima-vaticano-la-prensa-progre-deja-a-papa-francisco/

Se reafirma en todo lo que había  dicho incluso con más contundencia.

Ouellet no queda bien.

Naturalmente yo no puedo suscribir lo que dice Viganò ni desmentirlo pero como muchos otros sí reclamo que se investiguen sus denuncias para que, si son ciertas, se haga la limpieza general que reclama y si son falsas se le apliquen las penas canónicas que correspondan olvidándonos todos de la acusación.

Lo que no resuelve nada es afirmar sin más que el Papa es muy bueno y que todo el que le critica es muy malo. Porque un Papa puede obrar mal, o no reaccionar contra el mal, y eso sería gravísimo. Mucho más grave que el que alguien lo denunciara.

Hay una inmensa crisis moral en la Iglesia que afecta, por acción u omisión, a figuras destacadísimas de la misma. Y a la que no se puede responder con el silencio. Porque hoy ya  nada queda oculto. Y hay personas, en altísimos cargos eclesiales que están bajo sospecha. Con el consiguiente descrédito eclesial. A esas personas o se las libera de las acusaciones, por ser falsas, o se las pone en la calle, o en la cárcel, si son verdaderas. Y eso  es lo que hay que resolver.

Comentarios
18 comentarios en “Nueva carta del arzobispo Viganò
  1. Patético Viganò. Patética la carta. No aporta nada nuevo. Hay que tener en cuenta que cuando era nuncio apostólico en Estados Unidos, Viganò no solo concelebraba públicamente sin ningún problema con el cardenal McCarrick, sino que participaba en cenas de gala en su honor, a pesar de las presuntas y duras sanciones que Benedicto XVI le aplicó. ¿Por qué Viganò, si estaba tan seguro de los abusos cometidos contra seminaristas y sacerdotes , no insistió ni pidió una audiencia con Juan Pablo II, el papa de entonces? Si los rumores y las denuncias eran tan conocidos, ¿por qué no se aceptó la renuncia de McCarrick inmediatamente, cuando cumplió 75 años? Hay muchas cuestiones en el aire. Es necesario abrir una investigación.

    1. Tu comentario sí que es patético. Si Viganò fue nombrado nuncio en EE.UU. en 2011, ¿cómo iba a dar las quejas a Juan Pablo II, que murió en 2005? Y, por cierto, las restricciones impuestas a McCarrick eran de orden privado; Viganò no podía por tanto, a participar en Misas y cenas a las que el cardenal se presentara porque hubiera hecho públicas las restricciones.

    2. Monseñor Viganò es un profeta. No en el sentido de predecir el futuro sino por la denuncia de la corrupción, impulsado por el Espíritu de Dios. Todo ello implicando el peso de la autoridad moral de un Prelado sabio, piadoso e intachable y la caridad sacerdotal, que busca en todo el bien de quienes hemos sido marcados con la cruz del Señor, y que el actual Pontífice, si cree que no debe renunciar, haga penitencia, y una vez convertido, confirme a los creyentes. Se trata de un don inestimable de Dios en el preludio de la abominación de la desolación.

      1. ¡Un profeta! Ja ja…! Los profetas denunciaban las infidelidades y daban la cara, no como este señor, que desde un lugar secreto dice estas atrocidades.
        ¿Por que no sacó esto a relucir antes? Los verdaderos profetas ya lo habrían hecho. Lo cierto es que ya no pide la renuncia de Papa Francisco y ahí sigue nuestro Santo Padre, al pie del cañón, para desgracia y envidia de algunos.

        1. Es italiano y sabe cómo operan los sicarios de la Mafia. Si los denunciados o algunos de ellos son capaces de cometer pecados mortales ¿serán capaces de callarlo con la ayuda de algún sicario mafioso y esconder su cuerpo en la columna de un edificio que es costumbre común de la mafia. Claro, tú tienes las soluciones fáciles de los problemas de otros.

  2. vigano ha confirmado por medio de su devastador testimonio lo que se sospechaba pero que ahora es una realidad innegable, que bergoglio es el papa del lobby gay, por ende eso explica la renuencia de bergoglio mismo de condenar la homosexualidad y lo que es peor, su encubrimiento de encubridores y maricones como el bocazas maradiaga, el asqueroso mccarrick, el cocapalmera con su ilustre monseñor secretario capozzi, monseñor ricca.

  3. Papólatra: Ouellet no ha dicho en ningún momento que Viganò tuviera «instrucciones de asegurarse de que McCarrick mantuviera un perfil bajo». La misión del Nuncio sólo consistía en transmitir esas restricciones al Cardenal emérito de Washington. Habla de de cartas de la Congregación para los Obispos «en las que se le exhortaba, a través de los Nuncios Apostólicos Pietro Sambi y tu persona, a un estilo de vida discreto de oración y penitencia por su propio bien y el de la Iglesia». Si McCarrick seguía apareciendo en público, Viganò no podía hacer nada que mostrara en público la existencia de esas medidas.

    Tampoco Ouellet ordenó a Viganò que investigara rumores sobre McCarrick. Y, por cierto, estos rumores no eran tales. Viganò lo deja muy claro en su última carta: «Hay un punto que debo refutar totalmente de las afirmaciones de Ouellet. Según él, la Santa Sede sólo estaba al tanto de rumores, lo cual no era motivo suficiente para justificar medidas disciplinarias contra McCarrick. Afirmo en contrario que la Santa Sede tenía conocimiento de una serie de hechos concretos y que está en posesión de pruebas documentales, así como que a pesar de ello los responsables optaron por no intervenir o bien se les impidió hacerlo: las compensaciones pagadas por las archidiócesis de Newark y Metuchen a las víctimas de los abusos sexuales de McCarrick, las cartas del P. Ramsey, las de los nuncios Montalvo en 2000, Sambi en 2006 y el Dr. Sippe en 2008, mis dos notas a los superiores de la Secretaría de Estado pormenorizando las alegaciones contra McCarrick… ¿todo eso son rumores?»

    Y, en fin, es rotundamente falso que Viganò pusiera obstáculos a la investigación del obispo Nienstedt:

    http://nonpossumus-vcr.blogspot.com/2018/08/nueva-declaracion-de-mons-vigano.html

  4. Al contrario. No sólo no se ratifica sino que reconoce que las sanciones no eran tales sanciones. Y no replica a las dos afirmaciones clave de Ouellet: que tenía instrucciones de asegurarse de que McCarrick mantuviera un perfil bajo (cosa que no hizo sino que apareció en público alabándole) y que debía investigar los rumores sobre la conducta del excardenal (cosa que tampoco hizo, por más que pretenda convencernos de lo contrario). Con lo cual era perfectamente lícito que el Papa dedujera que los rumores eran solo eso, rumores. Tampoco aclara cómo se compadece su actitud de «martillo de homosexuales» con los obstáculos que puso a la investigación del obispo maricón Nienstedt.
    Lo cierto es que este asunto ha ido desinflándose poco a poco. Los obispos americanos, ahora que ya tienen lo que realmente querían (liquidar a McCarrick, dejar tocados a los supuestos «hombres del Papa» en ese episcopado –Tobin, Cupich y sobre todo Wuerl– y debilitar la posición del Papa de modo que les deje hacer lo que les dé la gana y sobre todo que no intervenga en las próximas elecciones de noviembre y posiblemente tampoco en las próximas presidenciales) han optado por desentenderse (véase la respuesta de Chaput en su última entrevista: si antes defendía a Viganó ahora opta por decir que no es asunto suyo sino de Roma). Por otra parte, pese a las esperanzas de los «progres», tampoco creo que las investigaciones internas sobre McCarrick redunde en perjuicio de Juan Pablo II o Benedicto XVI (que son los que peor parados quedan por las afirmaciones del exnuncio y probablemente futuro excura Viganò). Seguramente se procurará culpar de todo a Sodano, Re, Dziwisz y probablemente el mismo exnuncio (sus protestaciones de lealtad al Papa creo que tienen ese motivo: habrá leído entre líneas en la carta de Ouellet y se habrá dado cuenta de que o recoge velas o le culparán de lo ocurrido).
    Resumiendo: resignaos a que esto no tendrá ninguna consecuencia importante para el Papa. Aunque quizá sí la tenga para el corrupto Sodano y de rebote también para sus numerosos peones en la Curia (sobre todo Parolin). Cosa que no tiene por qué ser necesariamente mala. Veremos.

    1. No se trata de que esto tenga consecuencias importantes o no para el papa Bergoglio en cuanto a efectos personales de papa-obispo de Roma cuya renuncia o dimisón pide Viganó con tanto escándalo ruidoso de los Papólatras que no armaron cuando Hans Küng hizo pública a los cuatro vientos su Carta a los Cardenales urgiéndoles la «destitución» del papa Ratzinger porque se demoraba o no abordaba las deformaciones que está llevando a cabo Francisco y que Benedicto XVI dejó en stand- by, hibernación o ad calendas craecas; lo que quiere decir, a juicio del entonces del Hans Kng superpapiso progresaurio, al que siguieron todos los papóltaras sectarios de este mundo y de los infiernos, que Josehp Ratzinger habría aceptado el Sumo Pontificado de la Religión Católica bajo las condiciones previas impuestas por los cardenales conclavistas interconfesionales en descatolización paulatina y no necesariamente en continuidad con el Magisterio perenne, fiel a sí mismo desde inicio hasta el Vaticano Segundo, ya que Hans Küng sabía de lo que hablaba y a quiénes se dirigía; tanto es así que Benedictgo XVI en conciencia todavía católica dimitió o se vió obligado a dimitir de Sumo Sacerdote de la Religión Católica resignando sus responsabilidades juradas.¨
      Bien puede suponerse que el papa Ratzinger fue la alternativa a Martini y demás martinianos que no consiguieron suficientes votos pero tomando sus ventajismos ideológicos que ha recuperado el martinianismo talmudista con Francisco, también arrupita, que lo alabó y adoptó como inspirador. Así encajan todas las piezas racionalmente.
      No es por lo tanto la solicitud de Viganó un escándalo antiCatólico, antes sería lo contrario si nos atenemos a la deriva de la heteropraxis innegable que va sembrando Francisco con implicaciones heterodoxas de enseñar divergente y a las aperturas de procesos que van horadando la roca dado que el tiempo es mayor que el espacio. Ahora con la elevación motu proprio a Sinodo deliberante, es decir Sínodo-Concilio de obligado cumplimiento canónico, se establece por innovación el sinodalismo asambleario dirigido y se le libera de presión y responsabilidad suprema al papa-obispo de Roma.
      Pero en relación a los católicos de lo que se trata es de saber si además de papa-obispo de Roma se tiene Francisco por investido y consagrado como Sumo Sacerdote de la Religión Católica o alternativamente como «Lider del Cristinianismo», gnóstico por supuesto, dado que insiste en su iglesia en salida que es tanto como salirse de la Iglesia católica, en la que Dios no es católico que equivale a que la indentidad verdadera de Dios no es la Católica revelada en Cristo Jesús, razón por la cual el poselitismo católico, es decir la conversión a católico de quien no lo sea, es un «veneno para el ecumenismo» interconfesional de la intereligiosidad.
      Estas son las cuestiones de fondo que se plantean y que tienen su correlato en el CREDO Y la Doctrina Moral Católica en la que se incluye la sexual, como actos de vida santificables o no, meritorios de salvación eterna gloriosa o no, sin confundir Redención con Salvación.
      Están en juego la Liturgia Sacramental Católica y la Ecomomía de la Gracia. Nada más y nada menos. Aunque los papólatras pasen y se alejen.

  5. Quien lea las nuevas declaraciones de Viganó se reafirmará en la veracidad puntual de lo que ha manifestado y ahora ratifica con detalles.
    IMPRESIONANTE. Quedan descalificados por mucho que se quieran justificar sus contradictores que trataban y tratan de salvar las consecuencias y responsabilidades y complicidades introduciendo como permisible la homosexualidad en la moral católica por aprobación del Sínodo-miniConcilio que tiene lugar y durarará hasta dentro de ocho días.
    Las conclusiones finales, que serán de obligado cumplimiento canónico sin que Francisco tenga que aprobarlas más que dando su consentimiento y así le otorga fuerza de ley conciliar.
    Todo realmente horrible, escabroso y desacatolizador que es de lo que se trata. Es mi opinión frente a la tuya.
    Esto es lo que hay:
    Respeto y compasión para las personas LGBT en la Iglesia
    Cupich: «El documento final del Sínodo debe hablar a todos los jóvenes, incluidos los homosexuales»
    Cardenal Baldisseri: «Necesitamos que el documento final del Sínodo sea provocador»
    Los rostros pálidos

  6. La escasa cobertura que han dado a esta última carta Tornielli y Religión Digital, deseosos siempre de que Viganò abra la boca para machacarlo, demuestra lo letal que la misiva ha sido para sus intereses.

  7. La carta es impresionante y detallada.

    Da fechas y nombres.

    Hasta ahora albergaba ciertas dudas sobre la responsabilidad del Papa Francisco por inacción.

    Pero tras la lectura de esta carta, tal como indica el Dr. de la Cigoña, el Papa como cabeza visible y máximo responsable en el mundo de la Iglesia debe o probar que Viganò miente o investigar en profundidad las acusaciones y limpiar la Iglesia de corrompidos homosexuales.

    La no intervención papal en este asunto nos sitúa a todos los católicos como cómplices y lo que a mi parecer es más grave: Condena el alma del Papa Francisco como consentidor o cooperador necesario.

    Rezo especialmente por las intenciones del Papa.

    1. solo recordar que bergoglio siendo cardenal arzobispo de buenos aires, defendió al asqueroso monseñor maccarone con la excusa de que sus inmoralidades sexuales eran parte de su vida privada.

  8. Para un lector honrado e imparcial, el Cardenal Ouellet ha perdido muchísimo crédito por su afán de defender lo indefendible.

    Por cierto, da asco la manipulación que de esta carta hace Andrea Tornielli en «Vatican Insider».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *