PUBLICIDAD

Muchísimas dudas sobre la negativa a la apelación del cardenal Pell

|

Ver las imágenes de origen

Cada vez son más los que rechazan esta actuación de la justicia australiana y se inclinan por la inocencia del cardenal encarcelado. Weigel entre ellos. Yo también.

https://www.religionenlibertad.com/opinion/207965719/La-verguenza-australiana.html

https://www.religionenlibertad.com/video/117677/Pell-a-pesar-de-las-dudas-razonables.html

 

 

Comentarios
7 comentarios en “Muchísimas dudas sobre la negativa a la apelación del cardenal Pell
  1. «Cada vez son más»

    Todas y cada una de las veces que lean ustedes este tipo de afirmación, «cada vez son más», háganse a la idea de que ayer eran 2, y hoy son 3, y gracias.

    Qué gracia tiene ese «cada vez son más»… incluso aunque sea cierto.

    NO, señor de la Cigoña, NO. Son poquísimos quienes defienden al cardenal, acusado, juzgado y condenado por pedófilo.

    ¿Por qué motivo no creen ustedes a la víctima? ¿Por qué no defienden con igual ahínco a la víctima?

  2. Hablar de «justicia australiana» es un oxímoron. Una amiga australiana que es abogada tiene la esperanza de que la Corte Suprema tome en cuenta la posición del juez disidente, pero ¿quién sabe?

  3. Deuteronomio «19 15.Un solo testigo no es suficiente para condenar a un hombre, sea cual fuere el delito o falta de que se le acusa; sólo por el testimonio de dos o tres testigos se decidirá la causa.» Esa norma en el Derecho Romano decía testis unus testis nullus, un testigo testimonio nulo. Ese principio juega directamentre sobre la presunción de inocencia que corresponde al derecho internacional penal «Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa. Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos 4​Garantías judiciales […] Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad […] Artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
    En Derecho se admite el testigo único que incluso puede ser la presunta víctima, pero se deben garantizar la objetividad del testimonio, la seguridad del mismo y el convencimiento o convicción indudable de la veracidad sin admitir duda alguna razonable.
    Si leen el fallo de la minoría del Tribunal se van a encontrar que contiene todos los elementos necesarios para la exculpación y que su razón no es menor porque esté en minoría al contrario es mucho más extenso y estudia el caso con más profundidad indicando las contradicción existentes en las declaraciones y destaca el hecho que la situación acusatoria es no convincente y que la imputación formulada no encaja en la realidad.

  4. Yo como jurista me pregunto: -¿Para cuando el juicio penal Canónico al Cardenal? ¿Tiene miedo el Papa de que salga inocente y quedar mal él ante lo políticamente correcto?. El Cardenal tiene derecho a ese juicio y a demostrar en él su inocencia. Y debe quedar claro, también en España, que hay jueces y tribunales que actúan movidos por los medios, la presión social beligerante, lo ‘políticamente correcto’ y, desgraciadamente, filias y fobias.

    1. A mi parecer, lo que debían de haber hecho era contratar a un investigador independiente, por ejemplo un ex. miembro del FBI americano y enviarlo a Australia para investigar. Una vez que hubiera establecido que no hay caso, publicar los resultados de la investigación y no permitir a Pell viajar a Australia para someterse a un tribunal canguru. La Iglesia tiene su propio sistema de justicia que es soberano y mucho más antiguo que cualquier otro de Occidente. ¿Qué garantía hay ahora que en un futuro no lejano el Papa viaje a un país y lo detienen como hizo Napoleón? La justicia no tiene nada que ver con la prensa y lo que piensa.

      1. «La Iglesia tiene su propio sistema de justicia que es soberano»

        ¿Ven ustedes? Aquí hay uno que habla claro. ¿Reconocer a la justifica ordinaria? Naaaa… pa qué…

        Radicales al margen del sistema es lo que son. Anti-sistema.

        Afortunadamente, como no vivimos en la época de la Inquisición, HAY tribunales no eclesiásticos, que CONDENAN, y el condenado, sea quien sea, CUMPLE condena.

    2. Por desgracia, así es, y lo digo como ex fiscal, y abogado en ejercicio, es decir, con cierto conocimiento de causa.
      La prsión de las FEMINAZIS hace que muchas personas pusilánimes -la mayoría de las que conforman la judicatura, dicho sea de paso-, sean incapaces de resistir su «presión»…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *