Asistencia, hasta el Obelisco. Que parece tener un rótulo de aquí no pasarán. Parece mediocrilla aunque para lo que se está viendo, multitud.
La homilía la leyó con voz baja y cansina. Como una obligación. En ella un nuevo pecado, gravísimo como todos los que descubre. En esta ocasión el triunfalismo. Un pelagianista a tope, un clericalista máximo y un triunfalista permanente critica eso, sin autoinculparse a sí mismo. Porque todos esos inmensos pecados sólo lo son, como la murmuración, el cotilleo, la maledicencia, la crítica…, cuando le afectan a él. Porque Francisco es modelo acabado de todo lo que reprueba como gravísimos pecados. Consejos vendo que para mí no tengo.
En esta ocasión, tras el grotesco y penoso arrastrarse por los pies de unos miserables sudaneses, no por sudaneses sino por miserables, pensó, o le hicieron pensar, que el que se arrodille ante cualquiera, los del Jueves Santo, los sudaneses, el confesor si hay cámaras, se vendía muy mal ante la inexistencia de genuflexiones ante Dios. Porque debe ser ante el único con quien se lo impiden las rodillas. Pues como tonto no es, hoy se arrodilló en la lectura de la Pasión y no parece que hubiera que llamar a los servicios de urgencia.
Pues eso fue lo que vi. En la segunda de TVE.
¿Y en la Consagración?
¿O como siempre?
Muy de acuerdo con Nova. Es el Papa.
Y si no se le respetara por éso, sería por su edad, y si ni por su edad, sería por educación, y si ni por nada de lo anterior, será por lo que vale para un católico, la caridad. Jesucristo mismo nunca ofendió, ni siquiera cuando lo golpearon, con mayor razón al Papa, que es el que viene siendo la cabeza de la Iglesia. De sus errores, son las personas correspondientes las que se los deben hacer notar, a corregir, no a ofender. Yo a veces ando de ofensiva, ? lo siento,
Jesus no ofendia? Caramba: nido de viboras, sepulcros blanqueados, hipócritas, cueva de ladrones, piedras atadas al cuello… la mayoría de estas lisonjas estaban dirigidas a la casta del templo de Jerusalen. O sea que lo que indica Spes es un bobada mayuscula. Menos papolatria y más teologia amigo.
Iván, y vienen, Serrano,
Nuestro Señor Jesucristo, jamás ofendió , ni ofendera, es Dios. Casi nada.
Él dice la Verdad. No ofende,. Ve corazones y los describe . Si les dice, lo que les dice, no es en afán vengativo, o impulsado por un carácter violento. Pues estonces no sería Dios,. Y cuando tiró las mesas, fue Ira Divina, por el celo de su Padre,. Vamos a compararnos con Dios?,. ¿Nosotros? Debemos defender, pero no ofender,. ?, (quién lo dixe,)?, Ah!, Y soy mujer, ?
Sí,los latigazos del Señor en el templo fueron virtuales..
Y qué respeto ha tenido Bergoglio a los Franciscanos de la Inmaculada, a Monseñor Livieres, al Cardenal Burke, a Monseñor Schneider? Qué ha hecho respecto a tema más que dudoso del Cardenal Pell? Cómo es que se muestra tan estricto aquí, y mantiene al argentino que él mismo promovió y cuya renuncia tuvo que aceptar, en el Patrimonio de la Santa Sede y a los pupilos del Señor McCarrick los ha honrado con sendas púrpuras cardenalicias y pingües cargos?
¡Amén y Amén! ¡Gloria sólo a Dios!
Las imágenes de la plaza de San Pedro daban una asistencia bastante buena, no se veían huecos por delante ni en medio, por detrás se veían clarones pero debe ser normal. La homilía muy corta me ha parecido y como siempre con sus tópicos pero dentro de lo normal.
En tiempos de Juan Pablo II y de Benedicto se llenaba la Plaza de San Pedro, la Avenida de la Conciliazione y la Plaza Pío XII.
Esa fotografía de Francisco lo retrata con mirada y actitud de reproche poco o nada misericordiosa. ¿Es que la murmuración, el cotilleo, la maledicencia, la crítica aunque fuera desmedida no merecen misericordia y comprensión para los pobres pecadores ignaros o fascistones antiguos que la realizan respecto a las aperturas papales de las heteropraxis que impone porque él tiene la potestad suprema en la Religión Católica si es que se tiene por Sumo Pontífice? ¿Dónde queda su invitación optimista a hacer crítica de sus personalistas manifestaciones ya que para alabarlo dejó dicho que ya tiene a los de su entorno, laudatorio de oficio por necesidad?
Cada vez que arremete contra los chismosos y maledicentes algo está próximo a estallar respecto a la Doctrina de La Fe y Moral en los recambios programados. ¿Entrará en esas descalificaciones el escrito de 18 páginas en el que el papa Ratzinger emérito señala y argumenta que es el Vaticano II el origen de este descalabro moral de la laxitud pecaminosa y escandalosa sexual? Declarado por quien como Joseph Ratzinger fue uno de los que desacralizaron la finalidad del Concilio. ¡Que tiene un mérito inmenso y se supone que su retiro lo lleva como penitencia de aquél desvío de buena voluntad y sin embargo trágicamente erróneo escrito, pese al afamado intelectual que lo redactó para que lo leyera en el Concilio su arzobispo-cardenal de quien era perito teologante, escrito-propuesta junto a los rahnerianois, hanskünianos, martinianos y compañía desviacioinista que ha dado lugar a este desbarajuste universal de la interconfesionalidad deísta.
Pero rectificar es de sabios y algunas veces incluso de santos. Que en este caso no sería elevado a los altares después del mea culpa implícito que ha dejado desconcertados a los descatolizadores de toda laya, al punto de comentar que es un escrito apócrifo de Benedicto XVI o que ha sido sorprendido en su buena fe. ¡Qué sectarismo tan interesado o tan cegato de sociólogos religiosos o profanos!. Sin todo lo cual antecedente no se hubiera dado la dispersión católica ni la idolatría interreligiosa en los tiemos postconciliares.
A riego de equivocarme por el escaso conocimiento que tengo, creo que es obligado aclarar:
* Lo de arrodillarse ha sido ante los líderes de Sudan del Sur, estado cristiano o de mayoría cristiana que recientemente desde mediados del siglo XX, ha sufrido la agresión del Norte musulmán con un crueldad extrema próxima al genocidio.
* El nuevo estado es de una pobreza extrema y ha tenido y creo sigue teniendo enfrentamientos internos.
* Entiendo la actitud del Papa como una especie de homenaje a una nación mártir y como un ruego a que cese la violencia. Como es una especulación es muy posible que me equivoque, pero prefiero pensarlo así, al margen de lo que me parezca la actuación que frecuentemente me desconcierta o intranquiliza.
Pepito Pérez: tiene usted toda la razón. Ya lo he corregido. Gracias-
Seguramente cuando se arrodilló no fue en el Credo, sino durante la lectura de la Pasión, en el momento de la Muerte de Cristo.
Pequeño lapsus del amigo Paco Pepe.
Es un comunista, ateo, antireligión católica y anticristo.
Oiga, así no se puede estar. Francisco no es mi modelo de Papa favorito, ni mucho menos, pero no se le puede injuriar de ese modo. Sigue siendo el Vicario de Cristo y Sucesor de San Pedro. No creo que a Dios le agrade en absoluto que se insulte así al Papa, llamándole, incluso, «anticristo». Recomiendo mucha prudencia con este tema. Además, si la gente rezara por este Papa tanto como le insulta, sin duda ahora sería un Papa muy santo. Porque madre mía, cómo le ponen… Eso no puede ser bueno, ni agradar a Dios. Recemos por él… con perseverancia…! Por la cuenta que pueda traerle a Su Santidad y a nosotros…
Eso,porque tú lo dices,no?
Algo así como un axioma matematico…
Me temo que eso es petición de principio,pues lo que está por saber es quién es realmente tal especimen.
Francisco siempre ha hablado con voz baja y cansina, pero es verdad que últimamente se le ha acentuado más.
Hubiera cantado mucho el no arrodillarse. Clamaría al cielo decir que le duele no se qué…
Qué sufridor eres,amigo mío.
Yo a ese tío no le veo ni harto de copas,que le vería duplicado…
Constato que,a Dios gracias,lo de negarse a venir a España ha escandalizado a muchos pardillos,de los que no sr enteran d nada.Pues bendito sea Dios,que asi abre no pocos ojos.
Un alivio que no venga.Yo tampoco he vuelto a mi amada Roma desde que él la okupa…
Amada Roma ?me gustaría saber porque ama a Roma .