Firmantes de la carta al cardenal Sodano
Conozco a algunos de ellos: Barthe, Barreiro, de Mattei, Turco, Rao, y me parecen personas sensatísimas, de muy notable nivel intelectual e indudable fidelidad a la Iglesia. Algo tiene que andar muy descabalado para que se decidan a asumir un protagonismo que en principio nadie desea. Y eso es sólo la punta del iceberg. Todos hemos conocido manifestaciones de cardenales, obispos, sacerdotes y seglares, con personalidad y ciencia muy reconocidas que han suscrito textos más o menos análogos.
¿Nos merecemos los católicos esta confusión? ¿En la que tan malherido queda el magisterio? Porque parece evidente que no puede ser magisterio un aserto y su contrario. ¿Qué queda del magisterio después de eso? ¿Lo que era pecado mortal esencialmente, no por motivos de escándalo que pueden variar con el tiempo o disposiciones de leyes positivas que también pueden cambiar, por ejemplo un bikini en días de León XIII y en los de Francisco, puede dejar de serlo? ¿Se puede comulgar ahora en pecado mortal? ¿Será en adelante magisterio lo que coincida con nuestros gustos u opiniones? Como se ve la quiebra es considerable.
A ver si como piden esos firmantes deja de confundirse más al Pueblo de Dios que bastante confundido está ya. Y si la confusión viene de Roma alguien está haciendo un pan como unas tortas.
Los cuatro grados de corrupción de la inteligencia:
ignorancia
error
mentira
confusión.
han lanzado cuatro frases del AL sin la interpretación correcta y sin el contexto
.
uf el verso del posconcilio, tooooodo, todito tiene que depender de la interpretación!!¡¡ hermenéutica de la continuidad ….jaja!
sí que han quedado dañados por el torniquete de la falsa obediencia ustedes pobrecitos curas salidos de los seminarios modernistas. Obediencia a los demoledores.
ay ay ay con la adulteris laetitia ….!!
..
Oscar Romero Huertas la llagas que ellos mismos provocaron con el modernismo y por no querer condenar el error desde el nefasto roncalli.
..
Amigo de la Fe el padre Loring lamentablemente no denunció los errores del vaticano dos.
Y con respecto a superar el pecado-redención es porque son evolucionistas y antropocéntricos, mire esto:
¡¡DISPOSICIONES TRANSITORIAS!!
..
Sin embargo, según el Cardenal Ratzinger “no cabe un retorno al Syllabus, que pudo haber señalado la primera fase — pero no la última —del enfrentamiento con el liberalismo.”49 ¿Y cuál es esa “última fase” del enfrentamiento con el Liberalismo? Aparentemente, según la opinión del Cardenal Ratzinger, ¡es la aceptación, por parte de la Iglesia,de las mismas ideas que anteriormente condenó! Enfrentarse al Liberalismo por medio de la reconciliación con él, es una fórmula capciosa. El “enfrentamiento” de Ratzinger con el liberalismo no es otra cosa que una abyecta rendición.
Además, según la opinión de Ratzinger, al presente no sólo se deben considerar obsoletas las condenaciones al Liberalismo contenidas en el Syllabus del Beato Papa Pío IX, sino también la doctrina antimodernista del Papa San Pío X en la Pascendi. En 1990 la Congregación para la Doctrina de la Fe divulgó una “Instrucción sobre la vocación eclesial del Teólogo”. Al explicarle la Instrucción a la Prensa, el Cardenal Ratzinger declaró que ciertas enseñanzas del Magisterio «no debían considerarse como la última palabra en un asunto como éste, sino más bien servían como una tentativa de captar el problema, y, sobre todo, como una expresión de prudencia pastoral, una especie de disposición transitoria»50 Como ejemplos de estas “disposiciones transitorias”, el Cardenal Ratzinger mencionó «las declaraciones de los Papas durante el último siglo acerca de la libertad religiosa, así como las decisiones antimodernistas de principios de este siglo…»51 — es decir, las enseñanzas antimodernistas de San Pío X en los primeros años del siglo XX
https://eccechristianus.wordpress.com/2011/05/14/la-ultima-batalla-del-diablo/
P. Bernardo ¿es que la confusión no es daño? pues su inteligencia si que está dañada, con esa sóla frase que dijo ya se nota.
Santiago MMR, gracias por su información 28 julio, 2016 a las 5:45 am.
Pus precisamente San Pablo dejó dicho alguna cosa para quienes enseñan «EN SENTIDO DIFERENTE» (Heterodiddaskalei) en 1 Timoteo 6,3-6. Cosas TREMENDÍSIMAs que conviene leer a poder ser texto griego.
Literalmente con lo dicho por el arzobispo de Toledo resultaría que Francisco queda a los pies de lo caballos. ¡Pero qué contradicciones tenemos que soportar!
Pues no sé, Javier Ejías. Yo pensaba que la importancia de un documento dependía mucho más de su contenido que de la «relevancia» de sus firmantes, que tampoco sé cómo se mide. A Vd. podrán parecerle irrelevantes los firmantes del documento. A mí, muchos de ellos, por su cultura y por su fidelidad a la Iglesia, me parecen de extraordinaria relevancia.
Pues me parece magnifica esta iniciativa, ojala que la totalidad de la catolicidad se adhiera, pues es una RESPUESTA a quienes pretenden demoler la fe católica.
A Santiago MMR. Es que el problema está en los obispos que ya no saben explicar lo que es de fe y lo que no. Y sobre Braulio simplemente me viene a la mente lo que dijo un canónigo toledano cuando el actual arzobispo uso la casulla de Cisneros: nunca el que la lleva pensó llegar tan alto y nunca esa casulla cayó tan bajo.
Mi opinión es que el 99 % de lo que dice Francisco es correcto, pero se vale de eso para disolver su veneno en el vaso de la ortodoxia y que pase lo más desapercibido posible
La lista del artículo es incompletísima si incluimos a todos los detractores de AL. En la misma EWTN el periodista Raymond Arroyo, el periodista católico Robert Royal y el sacerdote canonista de NY Gerald Murray pusieron en su sitio a Francisco diciendo entre otras cosas que había traspasado la línea, que lo que decía no era cierto (sobre que la mayoría de los matrimonios sacramentales son nulos), que era un temerario y que estaban en total desacuerdo con algunas afirmaciones, por ejemplo aquella que decía: “Conozco a muchas parejas que cohabitan y son muy fieles, Estoy seguro de que forman un verdadero matrimonio y tienen la gracia del sacramento” (conferencia pastoral en Roma, 16_6_2016) Y supongo que es un punto y seguido a las barbaridades que salen de su boca, cada vez con más frecuencia
Yo soy uno de esos criticos. Además cumplimos a la perfección el llamamiento de Bergoglio: armen lío. Pues ya que él es el principal promotor del lío nosotros seguimos sus pasos y armamos lío, lío contestatario a la delgada línea roja de la herejía por la que transita Bergoglio. Y nosotros siempre estaremos ahí para decirle: NO!
Muchos de los que aún defendíamos al Papa Francisco, tomando de sus discursos las partes en que era consecuente con la ortodoxia, e intentando justificar lo otro, luego de este fallido documento, tuvimos que llamarnos a silencio con el corazón acongojado por ver un Papa, en términos futbolísticos, pateando la pelota contra el propio arco.
Ya no quedan dudas de su compromiso con el humanismo ecumenista, no me atrevería a decir sectario, pero al menos consecuente con el ideario jesuita de los últimos años, que nada tiene que ver con San Ignacio, y con una línea de sacerdotes fieles que parece haberse extinguido con la partida a los cielos, del Padre Jorge Loring.
Más aún, esos contenidos rescatables de muchas homilías, Angelus y catequesis del Papa Francisco, ya no son tan rescatables, y desde Amoris Laetitia es como si la careta ha caído, y ya no hace otra cosa que machacar con ecumenismo, acogida social, y golpes para todo el que se aferre a una concepción de la fe que no incluya su preocupación tan propia de un inmanentismo que no termina de creerse eso de la promesa de vida eterna, que si pasa por un corazón sincero y misericordioso, pero que pide una fidelidad a los mandamientos que el Papa muy poco predica, y que muchos de su séquito (Cantalamesa, Rupnik, Spadaro, Fernandez, y los alegres cardenales alemanes) directamente menosprecian (al decir de Rupnik debemos superar la etapa de pecado-redención que ya es cosa del pasado, y entrar en la etapa de misericordia, en algo que no dice claramente pero que da como a entender que pequemos todo lo que queramos mientras nos ocupamos de las necesidades materiales. Ello sumado a la prohibición tácita de evangelizar, para no interferir con las «semillas del verbo» de un Dios que según ellos no tiene ya el nombre de JESUCRISTO, sino el que cada uno le quiera dar.
Obvio que estos últimos postulados no los predican ni en integridad, ni con claridad. PÍO X en Sillabus nos adviritió que actúan así. Pero entre líneas es un mensaje que gritan con cada cosa que hacen y dicen.
Lamentablemente el Papa Francisco, si bien no entra del todo en este casillero, da demasiado espacio a esta gente, y el mismo repite gran parte de sus postulados de manera machacona e inoportuna, tanto lo hace, como tan poco habla de los SANTOS y la Virgen de la manera que la piedad popular y le magisterio lo entienden.
En ORACIÓN PROFUNDA POR NUESTRA IGLESIA!!!
No sé si se ha dado cuenta el blogger, pero en la página de inicio la ilustración de esta entrada sobre la Amoris Laetitia es… ¡la portada del último documento de la CEE!
no sólo se ha publicado la lista de los firmantes, sino el documento entero
un documento técnico con 19 censuras teológicas (sin ánimo de ser exhaustivos), 11 de ellas declarando incluso como heréticas determinadas interpretaciones de los textos de AL y muchas otras como contrarias a la fe, contrarias a las escrituras, escandalosas, perniciosas, etc. Aclaran que eso no implica que el Papa sea hereje, sino que determinadas interpretaciones naturales de esos textos lo son y que precisamente por eso piden aclaraciones y correcciones.
el documento, en inglés, puede consultarse en onepeterfive.com
http://www.onepeterfive.com/theological-censures-amoris-laetitia-revealed/
Ayer miércoles D. Braulio, Arzobispo de Toledo, dio una catequesis a los jóvenes toledanos que han acudido a la JMJ. Terminada dicha catequesis hubo coloquio y alguien le preguntó cómo se ha de responder a quién diga que el Papa dice cosas contrarias a la Doctrina. D. Braulio contestó que diciendo que es mentira, que efectivamente dice las cosas de forma diferente, pero que no dice cosas contrarias a la Doctrina. Lo cuento de primera mano, pues una hija mía estaba allí. Se me antojan muchos comentarios, pero lo dejo al criterio de quién lea esto.
Para mi, el Padre Bernardo lo borda, y debiera ser escuchado.
Yo tampoco me fío de esos «doctores», que conste.
Ya es sabido que «Roma veduta Fede perduta». Los romanos de Roma de FEDE más perduta, en el Vaticano ya de años. Ven y viven Roma sin FE Católica porque sus fes son otras en la actualidad. Y lo que te rondaré morena.
¿Quiere usted ser acogido fraternalmente y aún más?, hágase usted sodomita. Por ahí va la cosa de las misericordias. Todo lo demás es fariseísmo de sal gruesa y rigorismo inhumano. Eso dicen hasta desgañitarse.Porque todos somos pecadores y Dios nos quiere tal como somos empecatados sin necesidad de nada más, ni conversión que llaman metanoia ni nada de eso. Faltaría más: todos hijos, muchos hijos porque Dios sería injusto si nos creara y después nos condenara.
Eso dicen desde Lutero y ahora los grandes maestros de lo que fue Religión Católica porque se espera un Premio Novel de la Paz para después de la exaltación del pionero reformista Martín el Bueno en sus 500 años que no han sido heréticos. ¿O se nos han hecho luteranos por contagio de contactos múltiples en camastrones comunitarios?
Cuando la gente ya no soporta la Doctrina de la FE se ajunta a «maestros y doctores» antropológicos atentos a toda la rosa de los vientos teosóficos. Hay que complacer a la humanidad haciendo teosofía de rodillas ante el mundo mundial.
Con el respeto que se merecen tanto los mitrados como el resto del magisterio de nuestra Iglesia, me parece que la E. A. ML. no debe prestarse para confusiones, porque tanto el Sínodo como el Santo Padre son muy claros en sus apreciaciones y criterios, a la realidad actual de la familia. Otra cosa es que sin un análisis profundo de los temas se proceda a generalizar y aplicar lo allí expuesto cien por ciento como normativa general, cuando el Santo Padre y los mitrados lo que hacen es poner del dedo en la llaga y reconocer la situación actual de la familia y que tipo de familias son y se están constituyendo hoy en nuestro realidad, motivados dichos cambios por los mismos gobiernos y dizque por los cambios sociales, son realidades que nuestra iglesia no debe obviar ni hacerse la de la vista gorda, pues su misión básica es Evangelizar y conquistar almas para Cristo.
No hay ni uno solo español. ¿Donde quedó la reserva espiritual de occidente?
amoris laetitia-los amores de leticia, un culebron sudaca, producto del calamitoso pontificado de bergoglio.
adulteris laetitia que en el infierno se transformará en doloris sine latetitia.
Yo no soy nadie para firmar esa carta, pero la firmaría sin reparo alguno. Quizá el Magisterio de la Iglesia no haya sido dañado, pero confusión, ¡Dios mío, qué pena!, sí se ha creado. Sería bueno que los mitrados preguntaran a los sacerdotes que andamos en la primera línea de trabajo parroquia cómo ha caído entre los fieles el AL. Confusión, confusión y más confusión, sobre todo porque los medios de comunicación han lanzado cuatro frases del AL sin la interpretación correcta y sin el contexto.
Me he encontrado con exigencias sacramentales, de gente que nunca había visto en la Iglesia, como jamás antes. Parejas de hecho con previos matrimonios demandando que se les confesara y para que pudieran comulgar. Padres pidiendo bautismos para sus hijos con padrinos que sólo cumplían la edad en las normas del Derecho Canónico. Y lo podemos hacer con sonrisa o sin sonrisa, pero si queremos ser fieles a la Iglesia, hay que decir: «No». ¿Era necesaria toda esta confusión y enfadar al personal cuando no se cumplen sus expectativas? No lo sé, doctores tiene la Iglesia, que se dice, aunque cada vez me fío menos de esos «doctores»