Leo, por supuesto el español, y también francés, italiano, portugués y catalán. El inglés con muchas dificultades que sólo me permiten enterarme de lo que va el escrito. Pero mi mujer es licenciada en filología inglesa y fue todos sus años laborales, por oposición, profesora de inglés en Institutos. Con lo que tengo resuelto el problema. De alemán, ni ella ni yo tenemos idea. Por lo que imposible leer en su lengua lo que acaba de manifestar el cardenal Müller. Me limito pues a comentar lo que os enlazo.
El Papa Francisco no es, nunca lo fue, un teólogo. Incapaz de concluir el doctorado al que le enviaron a Alemania. Sus virtudes son otras. No teológicas. Y sus defectos a algunos, que de eso saben, con acierto o sin él en el juicio, les parecen provenientes de esa incapacidad.
Los jesuitas nunca fueron tomistas strictu sensu, aunque se aproximaran a la escolástica vía Suárez. Que no era exactamente lo mismo. A fines del siglo XIX un Papa absolutamente tomista, y hasta es posible que con exceso, León XIII, miró a la Compañía de Jesús con recelo, pienso que mucho más por su integrismo, el de la Compañía, muy reacio a los ralliements que el Papa propiciaba, que ya por viejas disputas de escuela. Báñez y Molina eran pura reliquia histórica.
Martín consiguió reconciliar al Papa con la Compañía de Jesús, con dolor de no pocos jesuitas, hablo de España, pero pienso, tal vez equivocadamente, que las adhesiones al tomismo estricto fueron más coyunturales y oportunistas que efectivas.
Haya sido lo que fuere aquello, y mis conocimientos filosóficos y teológicos son puramente marginales, de los efectos del ralliement jesuítico creo que sé algo más, nos encontramos hoy ante un Papa jesuita y no escolástico. De lo que da la impresión de que no sabe ni quiere saber.
No es una descalificación in radice. «Mi» Papa, Benedicto XVI, es mucho más agustiniano que tomista. Y yo no milito en escuela alguna por mis grandes carencias al respecto. Que además no perturban mi fe.
Si el cardenal Müller señala lagunas pontificias sobre el pensamiento teológico de Francisco no hace más que reflejar la realidad. El Papa actual no es un teólogo. Normalísimo. Tampoco lo fueron el beato Pío IX, San Pío X, Benedicto XV, San Juan XXIII, San Juan Pablo II. Señalarlo no es ninguna maldad. Simplemente constatar evidencias. Y tal vez en Francisco demasiado aparatosas por dos motivos. Su locuacidad pastoral y seguir a mentores de ínfima calidad teológica. San Juan Pablo II confiaba en Ratzinger. Scannone, Spadaro, el Trucho, Sorondo son basurilla.
Al Papa Francisco le han surgido reservas, por ser medido yo, de notabilísimos cardenales. Los cuatro de los dubia aunque Dios se haya llevado ya a dos de ellos con el corazón roto por tanto dolor. Sin respuesta y hasta sin recibimiento. Aunque, eso sí, con telegramas de condolencia por su fallecimiento que los ponían a la altura de las nubes. Donde ya están y pidiendo a Dios por su Iglesia.
Ahora Müller, otra eminencia del Sacro Colegio, donde hay tantas mediocridades, ¿vuelvo a nombrar al Coco que nunca se acaba de caer de la Palmera?, lo de los Truchos and company no es necesario por vergüenza, dice verdades como templos. Y ya las decía antes de su defenestración. Deja a su sucesor, Ladaria, jesuita, en un universal veremos que, hasta el momento, mantiene en ese no se sabe que tal vez sea jesuítico pero que al menos es inteligente. Por ahora.
Al cardenal alemán mi reconocimiento que por mi parte no es ninguna sorpresa. Si esos le atacan es que está donde debe estar. Necesitamos cardenales así. Como Meisner, Brandmüller, De Paolis, Cafarra, Burke, Müller y gracias a Dios hay más.
Lapsus: 1- Él y el Cardenal….
2- había mandado al fuego…
El Tomismo es la manifestación más noble de la Escolástica. En ella caben el agustinismo de San Buenaventura, la Escuela de los Victorinos, el nominalismo de Ockham de infausta memoria y el suarismo.-Suárez-
Digo la manifestación más noble pues León XIII y San Pío X llaman a Santo Tomás el Doctor Común.
León XIII como tal no fue tomista. Lo suyo fue el derecho, la diplomacia, el humanismo y la vida pastoral.
Y precisamente desde esta vertiente se dio cuenta de la gran necesidad que la Iglesia tenía de Santo Tomás.
Los jesuitas tuvieron a comienzos del siglo XX -sin menoscabo de quienes seguían el suarismo- insignes tomistas: Me refiero al Cardenal Franz Ehrle, que tuvo que emigrar a Inglaterra con motivo de la Kulturkampf, completó studios en Estados Unidos y en la Gregoriana. Fue nombrado bibliotecario de la Sede Apostólica. Escribió varios tratados de texto según la mente se Santo Tomás. Entre otros Él y eel Cardenal Louis Billot, redactaron la Encíclica Pascendi de San Pío X, para condenar el modernismo.
El Cardenal Louis Billot, Jesuita, fue un gran tomista un tomista de corazón y de vasta y prolífica creatividad teológica. Su obra cumbre es el De Divina Traditione, cimentado en los Padres, en el Commonitorium de San Vicente de Lerins y en Santo Tomás de Aquino.
Igualmente fue tomista el Cardenal jesuita Camillo Mazzela, quien antes de ser nombrado Rector del Santuario de Pompeya, enseñó en la Gregoriana y compuso libros de texto según la mente de Santo Tomás.
El Sr. Jubany inició su pontificado en Barcelona diciendo al clero que debía renovarse y que aprendiesen de él, que abía mandado al fuego los libros de texto del Cardenal Mazzella. Algunos le llamaron el inquisidor Jubany.
Báñez no fue -ni es- una reliquia histórica y menos para León XIII, quien incluyó la premoción física -contra Molina- como una de las 24 tesis tomistas.
Mejor: stricto sensu.
Como bien dice Juan, en original de la entrevista en alemán no hay crítica alguna al Papa. Lo que se destaca en el artículo aquí enlazado es una interpretación bastante gratuita.
Hoy, en las jornadas teológicas de la Ponti de Salamanca, un padre Jesuita, con su flamante corbata, ha descalificado entre otros, a los cardenales de los «dubia» así como a Müller. Para más postre ha afirmado que la encíclica «Veritatis splendor» se queda cortita a nivel de moral…
Müller hizo multitud de observaciones a la Amoris, que acabaron todas ellas en el cesto de los papeles. Haría un bien a la Iglesia si las publicara. Debe hacerlo.
Los que atacan a Müller lo hacen porque es relativamente joven y temen su papel en el próximo cónclave.Por desgracia para ellos, lo lógico es que Müller sobreviva al pontífice y eso fastidia…
RUFINO EL DE LA MOSCA
Mira que te empeñas en comentar como si fueses católico.
No te obceques, es que no eres católico, tu no sigues a Cristo. Si acaso al cristo luterano que es una caricatura del verdadero. No pasa nada sois muchos, pero cuanto antes te des cuenta mejor.
De verdad no pasa nada unos son luteranos y otros muerden esquinas, cada uno por su tema, pero por favor como decía el vaquero del chiste, no te me mezcles. No lo vas pillar, fijo.
Juan,
no sirve de nada que a estas alturas Müller pueda decir algo sobre Francisco; la razón es bastante simple, y consiste en que tenía que habler hablado cuando era prefecto para asuntos de la fe. Hablar a estas alturas, no deja de ser una opinión de alguien que podía haber aclarado en su momento que «amoris leticia», era teológica y magisterialmente indefendible. Francisco fue lo suficientemente astuto como para quitarle del medio a quien podía ponerlo en una difícil situación. Lo que diga ahora, ya no tiene relevancia.
«El Papa Francisco no es, nunca lo fue, un teólogo. Incapaz de concluir el doctorado al que le enviaron a Alemania. Sus virtudes son otras.»
Cierto. Tiene grandes virtudes, como… ejem… ahora no caigo… alguna tendrá, deja que piense… Ah, sí: desea «buon pranzo» a los comensales de Sta. Marta,
Hay normas que ceden ante otras cuando están en concurrencia porque la otra protege un bien superior. El no robarás cede ante conservar la vida; de ahí la aceptación del hurto famélico. Pero la norma de la indisolubilidad del matrimonio no admite excepción alguna porque el matrimonio es un bien superior que protege a los contrayentes, los hijos, la familia y toda la sociedad, tan deteriorada con la aceptación del divorcio exprés.
Con todo respeto el título es totalmente acertado, se ataca a Müller, a su persona y no a lo que dice, es un viejo tema de lógica,En lógica se conoce como argumento ad hominem contra el hombre, se trata de una de falacia , que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el que habla, esta falacia intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica de esa persona, Esa falacia ad hominem tiene la estructura siguiente: A afirma B; hay algo criticable personal acerca de A;
por tanto, B es falso.
Si alguien cree que no van a atacar en forma personal a quien diga la verdad, miren el ejemplo de Cristo y de tantos que fueron muertos por no dejar la verdad.
el troll Rufus T. Firefly rebuznando una vez mas. es lo único que sabe hacer.
Una clave decisiva que distingue a los partidarios de Francisco, vale decir, de Amoris Laetitia, Laudato si y ocurrencias varias en determinados medios (aviones, ante los jesuitas de Bogotá) es que nunca aportan una sola razón. Cafarra o Burke tiene sus dudas, que no son tales porque el razonamiento es impecable. Los partidarios en cambio ven sólo ataque al Papa por los integristas, tradicionalistas y rigoristas o fariseos, entre otras lindezas, algunas salidas de la misma boca del Pontífice.
Muller dice por qué no entiende el Papa a santo Tomás. Pero es cauto. En la Amoris Laetitia se falsea el pensamiento de santo Tomás, según se ha demostrado y escrito está. Benedicto XVI es agustiniano, cierto, aunque es más buenaventurista desde su tesis doctoral. Aunque su cristología y eclesiología bebe m+as de la liturgia, como alumno avanzado de la corriente teológica vigente en la Alemania de su tiempo.
En otra ocasión ya expuse en su blog, don Paco Pepe, que Francisco no sólo no está dispuesto a contestar a nadie de los que le solicitan aclaraciones. La penosa defensa que hizo en Bogotá de la Amoris Laetitia me confirmó. En vez de exponer por qué es coherente con la enseñanza de la Iglesia sobre el matrimonio el fatídico capítulo octavo, responde como un mal alumno que no se entiende bien la exhortación si no se lee entera, como si los críticos no lo hubieran leído entera, por arriba y por abajo. No es respuesta contestar ad hominem cuando se le plantean serias objeciones teológica de no menor monta: ¿no existe norma moral objetiva? ¿Cuál es el criterio último de moralidad mi real gana, sive consciencia, o m,i conciencia bien formada, es decir, de acuerdo con normas objetivas de moralidad? ¿Es verdad lo que dice Cristo de la indisolubilidad del matrimonio o es una interpretación interesada porque no había magnetófonos que diría el exegeta de la Compañía y Prepósito actual?
Francisco es un desastre doctrinal, se mire como se mire. Si al menos refrenara su locuacidad.
Me pregunto si es posible cambiar la psicología del hombre en todo lo que atañe a la ley natural. Si es posible matar a otra persona y quedarse tan ancho. «Si todo el mundo los hace…» dirá el pensamiento débil. Si saco un producto al mercado que, en ciertas condiciones, puede ser venenoso es mi obligación advertir cómo debe ser usado y no dejarlo a la conciencia o el libre albedrío del usuario. Quien avisa no es traidor.
Era de esperar.
Nada nuevo bajo e sol.
Es usted un indicativo muy valioso de lo que es bueno y malo en la Iglesia.
Solo que algunos preferimos aquello que usted denuesta.
pero es muy util que usted se exprese, así no perdemos el tiempo haciendo caso a quienes no merece la pena.
He leído el original de la entrevista al Cardenal Müller. No hay ni una sola crítica al Papa.