PUBLICIDAD

Llamamiento del director de Infovaticana: No convirtamos la página en un lodazal

|

Estoy totalmente de acuerdo con él. Y en no pocas ocasiones os pedí lo que él ahora reclama. Con escaso resultado por mi parte.

https://infovaticana.com/2020/05/28/comentaristas-infovaticana-no-es-un-lodazal/

Es una pena que un comentarista pierda credibilidad, teniendo sustancialmente razón, por no saber contener la lengua en el insulto. Deberían aprender de una vez que lo inteligente es que el insulto lo ponga el lector. Y no precisamente al comentarista.

Creo que un Blog sin comentarios pierde muchísimo. Pero igual pierde más la página con unos comentarios impresentables. Lo que no es una campaña en favor del asqueroso buenismo. Una cosa es la crítica y el calificativo incluso duro y otro el insulto gratuito y peor si es soez.

Director,  contigo.

 

 

 

 

Comentarios
56 comentarios en “Llamamiento del director de Infovaticana: No convirtamos la página en un lodazal
  1. A buenas hora mangas verdes, sr. Fernández.

    Ahora le da usted la razón al Director. Pero usted pidió- con la boca pequeña- esa moderación, pero alentó lo contrario con palabras y hechos.AA

    Ahora ¿rectificará?Después de tanto tiempo insultando usted mismo, y dejando insultar y ampliar el lodazal siempre que comulgara con sus ideas. Después de haber censurado a mansalva y de haber permitido, en cambio, groseras descalificaciones y escandalosas desesperanzas. Vaya cinismo, Paco Pepe.
    Gracias al director, por intentar poner orden, con una intervención acertada y necesaria. La linea editorial es una cosa, y lo de la cigüeña es otra.

    Libres para tomar posición y defender, pero obligados a pensar, argumentar, y respetar.

  2. Lo del club lo diras por tu querido bloguer. El si que esta siempre comparando la Iglesia a un club, ademas de futbol. Pues vaya argumentos. Yo simplemente constato el hecho. Y totalmente de acuerdo con Juan y Carlos. Creo que el de Infovaticana ya se habra arrepentido de haber publicado lo que publico, y D Paco Pepe, pues me imagino que tambien, porque eso es lo suyo.

  3. Mire Juan, ad hominem ex una expresión que significa no atender a la razón, al argumento, sino denigrar a quien defiende con razones y exposición de causas su tesis. Es una manera zafia de intentar suplir la carencia intelectual con agresividad contra el denostado, no por lo que dice, sino por su persona, carácter, rasgos físicos, etcétera. La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Por cierto, yo a usted no le he insultado. He respondido a su manera de exponer, a su método y al contenido de la exposición. Como no quiero abusar de la benevolencia de don Paco Pepe, lo dejo aquí.

  4. Esos comentaristas que echan pestes del blog me parecen unos insensatos. ¿Alguien les obliga a aparecer por aquí? Si no les gusta, ¿por qué le leen?

  5. Estoy de acuerdo con D. Francisco José, a quien le reitero mi agradecimiento por permitirme hacer uso de la libertad de expresión que todavía permite la Constitución Española. Llevo siete años participando regularmente en “La Cigüeña de la Torre” sin que D. Francisco José me haya censurado comentario alguno ni jamás me ha llamado la atención por el contenido ninguna de mis aportaciones.

    Respecto a lo que ha escrito el Sr. Beltrán, prefiero no opinar. Por la sencilla razón de que, en su día, le escribí privadamente varias veces sin que ninguna de mis misivas mereciese la consideración de su respuesta.

  6. Suciedad reclama suciedad y epidemia. La cigüeña lleva mucho tiempo arrojando suciedad encima de la Iglesia y, prácticamente, encima de todo el mundo. Y, cuando uno lanza basura al aire… ya se sabe, le suele llover sin remedio. «Insulta que algo queda» es el lema de esta cigüeña. Estar en la torre le debería conceder el privilegio de mirarlo todo con perspectiva y observar el panorama en su totalidad. Pero no, estar en la torre le sirve a esta cigüeña para repartir carnés de cristiano y permisos de ortodoxia. Le digo lo mismo que Ortega y Gasset en el parlamento a aquellos sectarios de la República y su constitución anticristiana, «esto no es». En fin….

    1. No es usted un Dalí dibujando. La maestría de Dalí residía ahí, en el dibujo. Se le ve más suelto con la brocha gorda. No se preocupe, hoy gana más un buen menestral que un togado. Debería probar esas injurias para convertirlas en hechos y así perder esa naturaleza degradada. La frase de Ortega fue, si no recuerdo mal, «No es esto, no es esto». Y se refería a lo que habían procreado varios intelectuales (Marañón y él, entre otros). Es decir, no es esta la república que nosotros proclamábamos. No creo que usted alumbrara el blog, no digamos la web de infovaticana.

      1. Mire, Atarazanas… probar hechos… basta con leer cualquier post de la cigüeña. Supongo que usted sabe leer. Igual que ha sabido leer finalmente el director Infovaticana. Usted tampoco es muy alumbrado supongo, ni tiene talento para el pincel. Todo esto que desde hace años se ve por aquí es un despropósito mayúsculo. Ortega pidió a los republicanos con esas palabras que no falsearan la República. Porque la República era una cosa y radicalismo que la hundió otra. Aquí vale algo similar: la Iglesia es una cosa y el fundamentalismo otra. Y no me venga con el discurso de que hay que hacer honor a la verdad siempre. Claro, hay que hacerla prevalecer siempre, pero sin justificar para ello cualquier medio. Aquí se insulta sin tino a cualquier ministro o institución eclesial que desagrade o no concuerde con el feeling del titular del blog y eso, Atarazanas… no responde a intención alguna de atender la verdad.

        1. Lo tenía fácil. Dice usted que cualquier post es una injuria. Bastaba que anotara un par o tres de ellos donde quedara demostrada su tesis. Recuerdo, cuando era niño, que en cierta clase de matemáticas, el profesor hizo la pregunta de rutina. Se trataba de la demostración de un teorema geométrico, con el encerado lleno de figuras del plano y pares de letras con el signo de igual, los pasos sucesivos jerarquizados, etcétera. Y el profesor dirigiéndose al aula: ¿hay alguien que no lo haya entendido? Levanta la mano uno. ¿Qué no has entendido? Eso, responde el alumno. ¿Eso, qué eso? ¿Qué paso? Y el alumno: Ahí. El profesor, impaciente: a ver ven a la pizarra. Toma la tiza y dime exactamente qué no entiendes. Y el alumno coge la tiza y describe un círculo que abarca toda la pizarra: Esto. No es de recibo esa negación del blog atacando ad hominem.

          1. Ad hominem… no es used más simple y ciego porque no nació antes. ¿Quién administra este blog? ¿Acaso lo administra un extraterrestre? ¿El contenido y el tono con que se presenta aquí e escribe sólo? ¿Será que la cigüeña es un «bot», y por tanto, carece de alma? Defender lo indefendible. El del círculo es la cigüeña y el teorema de la pizarra es toda la Iglesia.

          2. Totalmente de acuerdo con Juan. El señor Fernández es el primero que insulta a todo aquel que no es de su agrado, sea sacerdote, obispo, cardenal o incluso Papa. Y ahora nos sale diciendo que los malos son sus lectores …

        2. JUAN A SECAS
          Miente usted como un bellaco. Afirma que aquí se insulta sin tino. O es usted muy poco leido o es usted muy limitado. Le reto a que me diga cuando insulto yo sin tino.
          El ejemplo que usted pone de la República no puede ser mas hortera y mas memo. Lo siento lo digo sinceramente sin animus injuriandi. Es usted una victima de la LOGSE. Si usted conociese un poco la trayectoria de la II República criminal y asesina y la de Ortega no se atrevería a poner tales ejemplos. Ortega era un escribidor pagado de si mismo, que tenía la suerte de ser español y que no lo leyese apenas nadie. Si fuese ingles, frances o de EEUU probablemente no pasaría de ser un profesorucho al que nadie hacía mucho caso. Si aquí adquirió notoriedad fue por dos slogans, sacados de una obra bastante deficiente. La conexión entre los escritos de orteguita con la realidad es muy escasa, es parecida a la suya. En eso es usted un buen alumno. Ortega era lo que los marxistas llaman un compañero de viaje, un tonto util, que se quiere creer unas cosas hasta que los muertos le hacen volver a la realidad. Tanto que se exilió no por los nacionales, sino por los republicanos, pues no las tenía todas consigo de que no le apiolasen a el el primero.
          Ortega es complice moral de miles de asesinatos, aunque solo sea por su vanidad y su estupidez. La segunda república asesina y liberticida la traen los socialistas, con un golpe de estado encubierto, mediante un pucherazo masivo en las elecciones del 36 que ya esta suficientemente documentado. Pero claro usted que va a saber, si solo lee a Ortega. Le recomendaría que escibiese o que hablase de lo que sabe, tanto si es de la república o de religión o de este blog, así no se verían sus carencias y no tendríamos que hacerle la caridad de recordarselo.

          1. Estimado JUAN NADIE. De Ortega y Gasset a mi me ha interesado su relación con la fenomenología y el modo en que la filosofía española de finales del siglo XX y comienzos del XXI ha vuelto a recuperar este diálogo entre su filosofía de la vida y la concepción husserliana del Lebenswelt; así como su visión de la constitución humana como cuerpo e intra-cuerpo en relación al alma en relación con la visión de la corporeidad como corporeidad viviente (körper-leib) en la corriente fenomenológica. La filosofía de Ortega siempre ha padecido: primero por su forma de expresarse en forma de un lenguaje muy metafórico; segundo por su falta de sistematicidad y exposición ordenada en forma de tratado; tercero, porque el marxismo que asoló la cultura ambiente y el pensamiento cultivado en la universidad española del post-franquismo lo condenó al ostracismo, curiosamente, por considerarlo un representante de una filosofía ya trasnochada en cuanto cercana a los postulados de una razón firme y objetiva (que no resulta muy atractiva para la filosofía sociológica marxista). En lo que toca a las posibilidades de la razón vital en orden a la revelación divina, me han interesado las figuras y las obras de Xavier Zibiri (en «Naturaleza, historia, Dios»), Pedro Lain Entralgo («Teoría y realidad del otro»), María Zambrano («El hombre y lo divino») y Julián Marías («Antropología metafísica»), entre los más conocidos, como prueba fehaciente de la virtud y las potencialidades que alberga la razón vital para auxiliar las razones de la fe. Para salir a la navegación del mundo, la razón de la filosofía española no puede obviar el cristianismo, pensaba Ortega. Yo no sólo he leído a Ortega, he leído a Ortega junto a Husserl y el Heidegger de «Ser y tiempo» en orden a entender cuál fue la trascendencia y aportación de Ortega en la visión de la realidad como realidad en sí y para mí. Simplemente he tratado de aprender en qué sentido puede considerarse la vida propia como espacio de comprensión de la inherencia entre quién soy y aquello otro que es.
            Por eso, en un sentido ya más cercano la experiencia inmediata, ideas y vida no deberían jamas separarse. Yo no sé, porque no puedo saberlo, cómo juzgar desde dentro el modo en que Ortega logró esta coherencia o cuánto le dolió no lograrla como hubiese sido su deseo (que es el deseo de cualquier persona medianamente preocupada por el propio vivir). Ciertamente se pueden juzgar hechos conocidos, discursos del parlamento, juicios sobre la sociedad contemporánea, motivos visibles de un exilio, etc. Lo cierto es que la obra estrictamente filosófica de Ortega conforma un programa de comprensión racional de la realidad que muchos, de un modo u otro, se quisieron y quieren apropiar para justificar lo que no es estricta filosofía. Yo, personalmente, me alegro que no falten hoy figuras de la academia filosófica española que nos devuelvan al Ortega filósofo. Una última nota: si Ortega hubiese sido francés, inglés, italiano o alemán, honestamente creo que hubiera recibido mucha más atención en la historiografía filosófica de esas áreas lingüísticas de la que ha obtenido desgraciadamente en la hispana.

  7. Llegas aquí criticando a los bloggers que te publican y lo tuyo, claro, es siempre opinión, criterio y sabio discernimiento. Ahora bien, como los bloggers critiquen a tus ídolos, entonces es indefectiblemente un insulto. Jolín, qué juego que os da a los del club de fans la ley del embudo…

  8. Siempre he oido decir que quien siembra vientos coge tempestades. Con todo mi respeto pero los primeros que insultan y es algo evidente, son los bloguers. Si el bloguer falta al respeto e insulta al Papa, a los Obispos, a los curas, si se meten con Omella, Osoro, Marto y otros tantos insultando y creando lodazal, pues que esperan? La verdad estan haciendo su própia cama para quedarse tan felices como el cerdito (de mal gusto por cierto) de la foto. Hasta parece una selfie de alguien. No seria mejor compartir ideas, argumentar, opinar, respetar al que piensa diferente, que provocar el lodazal. Gracias al Diretor de Infovaticana por ayudarnos a aclarar aun mas algo que es tan evidente que solo a los que le gusta estar en el lodazal parecen no querer ver. Si no quereis lodazal no prepareis el terreno. Perdon por compartir mi opinión, sin insultos. Es tan solo mi opinión.

  9. Hay cosas mucho peores que los insultos: las mentiras y las manipulaciones. Prefiero mil veces a alguien que insulta pero va de frente que a un exquisito cínico y manipulador.

    Por lo demás, en esta Torre sólo profieren insultos comentaristas muy determinados que demuestran tener problemas psicológicos.

    1. Pues está claro lo que dice Hermeregildo sobre las mentiras y las manipulaciones, que son cosa de mentirosos y manipuladores, normalmente encumbrados en la pirámide de los trepas de la Iglesia, que suelen ser los presuntamente insultados, que no hay tal, y lo dicen, más bien por voces conniventes, que se escandalizan por ver a sus amigos mundanos definidos en su mundanidad, ya que las cosas de Dios, no son nuestras cosas, ni por supuesto las de ellos. Los oropeles, las voces huecas y la sobreactuación ante las cámaras, no son actuaciones ni comportamientos que dejen en buen lugar a un clérigo de FE y buena ley. Dios conoce perfectamente el corazón de cada uno de nosotros, y todos estos fingimientos y honores así logrados no sirven para nada por muy lejos que hayan llegada en la carrera eclesial, porque a Dios nadie, nadie, le engaña, sea Papa, cardenal, obispo, sacerdote o sacristán, le engaña.

  10. Bueno,, he de decir que no es nada grato ver en la página comparados los «comentaristas» a un cerdo revolcándose en un lodazal. Éso también es ofensivo, y terminamos en el mismo lugar.
    Se puede poner otra fotografía,,,, una donde saquen pajaritos discutiéndo,, niñitos en un kinder,,, 😂,,,(si cómo no)
    Bueno, ése cerdito 🐽 está bonito, está feliz.

      1. Error, es un cerdito, pero con mucho barro. Si yo le tuviera de mascota le pondría Markus. En la vieja discusión filosofia que empieza con Hermógenes y Cratilo, y llega hasta wittgenstein, sobre si la palabra lleva un significado o idea asociado a su forma y en que medida condiciona el pensamiento, creo que en este caso entre mis mascota y su nombre no habría la mas mínima diferencia o separación.

        1. En un blog donde domina la acritud y el insulto como argumento, por no decir el odio a veces, es gratificante que personas como usted, Juan Nadie, expresen sus ideas con ironía, generando la sonrisa en algún lector, como yo mismo. Gracias. También agradezco las intervenciones de D. Antonio Lasierra, siempre razonadas, sabias, y sin insultar a nadie. Muchas gracias también

    1. Bobarkus, por una vez no dices tonterías, … ah, que te han borrado, ya me parecía… pues nada dale al anissete y así ahogas las fatiguitas.

      1. Sí, es que este señor es como vosotros, salió del Tribunal de Orden Público y censura a todo el que no piensa como él Don Nadie.

        1. MARKUS
          Lo tuyo es la política, no la religión. Luego no te extrañes si te tengo que aclarar algunas cosas. Ya sabes no es nada personal, es que tengo alergia a la chorrada.
          Me temo que tu concepto de la religión es protestante o protestonto. Ya sabes la diferencia es que uno sabe que lo es y el último no. Por algunas de las tonterías que dices pareces protestonto, pero luego la mala leche que destilas hace pensar que eres chorras, pero no tonto, es decir que eres malo a conciencia, es decir protestante. (No no estoy llamando malos a todos los protestantes, solo a los católicos que pervierten su fe a conciencia y con voluntad)
          Consejo, no seas tonto, no pierdas el tiempo, diviertete, porque es lo único que te va a quedar. Aquí pierdes el tiempo, ni vas a convencer a nadie, ni te vas a justificar, mas bien al contrario. Al menos divirtiendote no te perjudicas tanto.

  11. Yo digo lo mismo que le dije al director de Infovaticana: quienes han hecho todo lo posible para que la página se llene de comentarios con insultos y descalificaciones al alentar el «odium theologicum», los ataques contra el Papa, las teorías conspiranoicas, el sedevacantismo y demás zarandajas semejantes no tienen ningún derecho a quejarse de que la página se les llene de comentarios con insultos y descalificaciones (en uno u otro sentido). Supongo que se me castigará con el borrado pero eso significará que el bloguero habrá tenido que leer mi mensaje primero, que es lo que busco. Yo tengo la esperanza de que este blog vuelva a ser lo que era antes de mudarse a Infovaticana, algo que siempre merecía la pena leer aunque no se compartiera siempre lo que decía.

    1. Por qué iban a borrarle: ¿por reproducir la misma impostura que al parecer le dijo ya al director de Infovaticana? ¿Y eso a quién le importa? Este blog, en efecto, nació en «Religión Digital», donde usted debe de estar en la gloria misma de Vidal y de su profeta Bastante. Pues siga, porque allí le catequizará en la narco-religión de Maduro, por ejemplo, Óscar Fortín: feliz por que los recién nacidos de los hospitales chavistas de Venezuela sigan muriendo de inanición en cajas de cartón y no en cunas…

  12. Han salido hechos fieras del búnker papólatra todos los que en el fondo odian la línea editorial misma de Infovaticana; también los jeremías de la equidistancia, que van invocando entre lloros a los demás «buenos portales». Para ellos el insulto –y lo declaran sin embozo– es la existencia misma sobre la Tierra de Carlos Esteban y los de pensamiento similar. Lo que no declaran con tanta desenvoltura es la inmensa rabia que les sale de dentro por el hecho de que Infovaticana sea el medio de información religiosa más leído de España: porque es el único que permite a un matao como yo, por ejemplo, protestar a voz en cuello por la estafa y vil traición a Cristo que supone esta maléfica y tenebrosa «Primavera de la Iglesia».

    1. Ah, y detesto profundamente los insultos en Internet. Ni siquiera es una cuestión ética (que también, y es lo primero), sino fundamentalmente antiestética.

      1. LECTOR,
        Me temo que esta usted errado, si el insulto es antiestético es porque lo es su autor. El insulto puede ser una de las bellas artes.

        1. “el insulto puede ser una bella arte» dicho por alguien que dice ser cristiano. En fin, entre Hitler y este Don Nadie pocas comparaciones puede haber.

          1. MARKUSILLO
            Tienes una lógica que ya quisiera Aristóteles. En media linea me pones al mismo nivel que Hitler, así con un par. Luego te quejas de que nadie te comprende, ni te entiende, ni te hace caso. Si es que todos estamos equivocados menos tu. Hasta Cristo esta equivocado, por no haber instaurado la Iglesia que tu quieres la de MARKUS barra libre. Si quieres ser homosexual activo selo, pero con un par, pero no nos agobies con tus fatiguitas, ni con tus dudas de conciencia que tratas de acallar, enmerdando la religión torpemente.
            Por cierto hay un documental muy serio de un autor ingles que demuestra que Hitler era homosexual. Empezó en las trincheras de la guerra del 14 y luego su nucleo inicial de las SA, eran todos gays, hasta que tuvo que eliminarlos a todos por imagen una vez que la cosa tomo fuerza, porque claro, no podía hablar de la pureza de la raza y luego resulta que eran todos unos bujarrillas. Y lo digo sin acritud.
            Es que empiezan a faltarme los adjetivos. Y lo de Eva Braun, fue una pose como la de tantos políticos actuales para normalizar su imagen ante la población.
            Por mas que me miro no me encuentro identificación con HITLER, pero mira que curioso, que tu compartes una caracteristica importante de tu personalidad. Ten cuidado a ver si ahora que lo sabes vas a ver con otros ojos a HITLER, cuando veas una foto suya con ese bigotito le vas a llamar adolfo en la intimidad y le vas a poner caritas.

  13. Es necesario no ponerse al mismo nivel del nuevo orden mundial globalista que cuenta con Bergoglio y los comunistas como sus principales seguidores

      1. Veo que entonces usted repudia las palabras de Cristo cuando por ejemplo llamaba raza de viboras o sepulcros blanqueados a los fariseos, por su cinismo. Si Cristo en ocasiones recurrió al insulto, digo yo que el sabra mas que ustedes, no? y lo digo sin acritu» que diría Glez.

      2. Bueno,, aquí es como entrar a un bufet,,, está la mesa puesta con variedad de comida. Se ve el plato y si no agrada, no se toca, se pasa a otro platillo. En cambio llegan los que se dicen ellos mismos progresistas, modernos, católicos deshinibidos, sin olor a «ropero viejo». Y llegan prepotentes, ofensivos, no a comer sino a derramar la comida,,! Y qué se espera!,, pues violencia y groserías.
        Hay otros «bufets»,, muy tranquilos,, nadie tiene derecho de expresarse,,, yo prefiero la libertad, y agradezco que se me permita entrar. No sé cuántas veces los habré avergonzado,, perdón.

          1. Me has dejado mudo. No te puedo contestar porque no te entiendo. Aunque ahora que lo pienso, me da que no te entiende nadie. Uff, vaya faena. Si al final resulta que eres un incomprendido. Q triste, a tu edad, ya es mala suerte. Y claro nadie te hace caso. Y ahora con esto del encierro, todavía peor. ¿porque no te buscas un coach o un psicologo? así al menos tendras alguien con quien hablar.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *