| 01 septiembre, 2021
No la escuché. Si alguien deduce de ello que no e interesaba mucho no iría muy desencaminado. Si decía algo interesante o, una vez más, chocante, ya me enteraría; y si no, para qué perder el tiempo.
Pues acerté. Si la crónica de ReL responde a la realidad, como supongo, verdaderamente prescindible.
<
Creo que lo primero que se me ha ocurrido, tras la lectura, es que yo, si fuera a entrevistar a Francisco, por quien mi entusiasmo es muy descriptible en su poquedad, me pondría corbata. Con lo que cabe imaginar lo importante que me pareció el resto.
Resto que no creo ocupe titulares de los medios. Y seguramente ni espacio.
No va a renunciar, en eso va a ser previsible y de todas sus palabras se deduce. Primero sería sin fallecer Benedicto XVI suicida porque habría tres Papas por mucha ley que apruebe su estatus; Bergoglio sabe que no se estaría callado y su caracter es más de influir que el de Benedicto XVI.
En el resto de la entrevista pues lo de siempre, aunque estuvo algo mejor. El problema es la desacralización del papado con estos populismos y supuestos acercamientos a la institución donde se desmitifica y chabacaniza.
Es resaltable que poco habla Bergoglio de asuntos de Fe y lo que le gustan los asuntos mundanos y opinar de todo lo opinable. Estaría bien en un político católico, o en un periodista pero no en un Soberano Pontífice. Diera la sensación y sin darla de que renuncia a evangelizar y eso desde el principio es palmario cuando habla del proselitismo y etc. Es la obsesión de querer ser mundo, adaptarse a la filosofía imperante, a los poderes intelectuales y filosóficos del mundo que todos sabemos a estas alturas cuáles son, y ellos implican desacralización, secularización y búsqueda de un paradigma nuevo.
Una entrevista así se hace a un diario laico pero en una cadena católica suena raro. Aprecio a Carlos Herrera, es un fenomenal locutor y periodista, pero cuando le vi santiguarse para rezar, me hizo gracia porque parecía como un acto de compromiso, algo así como cuando uno da la mano y no tiene mucha costumbre de hacerlo.
Prenda opresiva e inútil donde las haya, llevo un cuarto de siglo sin ponerme una corbata. Una vez me preguntaron si nunca me invitaban a una boda. En este espacio de tiempo me invitaron a tres y en los tres casos decliné la invitación. De haberlas aceptado, habría acudido sin corbata.
Cuando san Juan XXIII era delegado apostólico en Turquía y Grecia, sus hermanos (de sangre) fueron a verle. Tenían que asistir a una recepción y al ver que tardaban tanto, fue a buscarles a su cuarto y se los encontró enzarzados en el vano intento de hacerse el nudo de la corbata. «No os preocupéis, les dijo, yo tampoco llevo corbata».
A Specola y demás alusivos, muchas gracias.
Bergoglio es un charlatán, un sujeto con una incontinencia verbal preocupante. Habla de todo, opina de todo, de lo que sabe y de lo que no sabe. Cualquier cosa menos ocuparse de los gravísimos problemas que tiene la Iglesia en la hora presente.
Es un populista, no se puede esperar otra cosa de él: obviedades, simplezas, alguna ocurrencia para epatar. Parece que quiere pasar a la posteridad como un líder social, estadista, un referente, no importa de qué. Cada vez más recuerdo una película que vi hace ya bastantes años (es de 1973): «Católicos». La recomiendo para quienes no la hayan visto. A eso vamos. Incluso, en algún sentido, se ha sobrepasado lo que allí anticipa. Estamos viviendo tiempos de trilerismo en todos los órdenes. Por eso decía hace poco que lo importante no es si el papa es legítimo o no lo es, sino que lo que importa es hacia dónde nos está llevando. Hacia la nada, a la invisibilidad por obsolescencia, por idiotez. No se puede dejar lo más sagrado en manos de inanes. Ese es el pecado capital actual en la Iglesia y en la política. ¿Qué me importa que sea legítimo si nos está expulsando y, en su lugar, quiere proponer una ONG que se ocupe del cambio climático como los memos de la teología de la liberación que ahora han pasado a ser apóstoles del nuevo orden progre mundial?
Acabo de seguir en un video de YouTube, no pude hacerlo antes, la misa corpore insepulto del cardenal Martínez Somalo. Celebración bella, donde se han dicho las palabras de vida eterna que había que decir y escuchar.
La iglesia católica debe seguir haciéndolo. Pero para ello debe estar a la altura de su mensaje y de los destinatarios de su mensaje. Y hoy no lo está.
Para lo mejor del pueblo español, palabras de vida eterna predicadas con su conducta han tenido el cesado embajador en Afganistán y la segunda jefe de su embajada, entrando los últimos en el último avión de evacuación, después de haberla organizado desde un destartalado rincón del sitiado aeropuerto de Kabul, sin que nada ni nadie, salvo su conciencia y su pundonor de Servidores del Estado, se lo pidiera.
La iglesia católica necesita tomarse la evangelización de sus miembros del siglo XXI con idéntica conciencia y pundonor. La iglesia no está para servir ni a la estúpida modernez ni a la más que rancia tradición. Está para servir a sus fieles que viven, sienten y piensan en 2021.
La Historia tiene un grave inconveniente: ya fue, ya pasó. Salvo para aprender de los errores, no sirve para nada.
Lo ha dicho claramente. Si voy, voy a Compostela no a España. Es normal, no se atreve a poner los pies en el estado Español como tampoco en Argentina porque puede volver al Vaticano abucheado. No sabe nada. En fin, mejor que no venga ni a Compostela y menos acompañado de Omella. Dormiré tranquilo esta y las demás noches de mi vida.
Disculpe ¿ qué es eso del Estado Español? ¿ Los edificios de Nuevos Ministerios? ¿ La Moncloa? En eso Bergoglio ha estado mejor que usted, pues la ha llamado por su nombre, España. Aunque habría que recordarle a Don Jorge Mario que Compostela es España, luego , si viene, viene a España.
Ha sido muy comentada una frase de SS en la que dice que si va a Santiago el año que viene, que quede claro que no va a España (sic)
Lo adorna diciendo que cuando fue a Estrasburgo fue a Europa pero no a Francia….
Al parecer no quiere visitar naciones grandes, quizás porque comparte el error antipatriótico del Nuevo Orden Mundial.
Don Antonio La Sierra, lo ha clavado.
bla, bla, bla, bla, bla, la tipica charlataneria del porteño bergoglio.
Hace unos cuantos decenios, alguien -creo que el príncipe consorte- tuvo la ideíca de que la BBC hiciera un reportaje mostrando la realidad cotidiana de la familia real británica. Tras la emisión, la Reina ordenó sepultar el programa bajo llave, no redifundirlo jamás, y no volver a caer nunca jamás en la tentación de acercar la realidad al pueblo. Sencillamente porque el dichoso programa ponía al descubierto la realidad de unos «royals» tan insípidos y vulgares como cualquiera, incapaces de hacer o decir nada de interés, y del todo carentes de la majestad y superioridad que se les suponía. Por lo visto el Papa y sus asesores no conocen el suceso. O, si lo conocen, no terminan de entender su significado.
Quien encarna una institución de naturaleza simbólica, de fuerte contenido metafísico y hasta mágico, debe rodearse de cierto halo de excepcionalidad y de misterio concordes con la naturaleza del oficio. Renunciar a él y mostrar la realidad es peligroso, sobre todo cuando la realidad se muestra en toda su vulgaridad.
Casi todo es opinable, claro, pero lo que yo he visto es desalentador. El Papa no atiende a las preguntas (Herrera le pregunta por la eutanasia y responde sobre el aborto); no sabe con quién va a hablar en Hungría (¿pero los viajes y el orden del día no están preparadísimos y controladísimos con antelación?); da sobre «Traditionis custodes» un razonamiento de aurora boreal; deja a los sacerdotes jóvenes que quieren conocer la tradición como unos esnobs esclavos de la moda; dice cosas espinosísimas (¿de verdad hay que respetar las tradiciones culturales talibanes?); se rebaja a mero gestor de lo decidido por los cardenales en el precónclave (¿para qué entonces un Papa si valdría una simple comisión gestora); declara intrascendente la reforma de la Curia (¿y para algo irrelevante llevan ocho años de reuniones?); aborda el asunto China con una superficialidad estupefaciente (solo importa el diálogo; no se sabe para qué ni con que resultados); una y otra vez coloca sus tópicos preferidos -periferias, puentes, acogida, diálogo…- porque sí, sin porqué ni para qué; y hasta dice cosas desagradables de escuchar e imaginar (la historia del anciano «babeándose»)… Solo he visto firmeza en la creencia en el Diablo y en la condena de la pedopornografía.
Si yo fuera el Secretario de Estado, o el jefe del Dicasterio de Comunicaciones, o incluso el Prefecto de la Casa Pontificia (ah, no; que este está «missing»), diría al Papa algo parecido a lo que la reina Isabel a sus allegados modernizantes: se acabó, fin de la campechanía, y a partir de ahora, solo encíclicas y documentos. Menos locuacidad y menos visibilidad.
Algunos, no obstante, habrán quedado muy satisfechos con la revelación de la ausencia de propósito de renuncia. Vale. Pero lo relevante no es solo que renuncia o no; que también. Lo significativo es que vaticanistas, comentaristas, analistas, periodistas, han empezado a hablar de cónclave, a examinar el «dramatis personae»,y hasta a promocionar descaradamente candidatos al solio pontificio. Lo que quiere decir que todos esos gremios informados dan el pontificado por finiquitado, Y por lo escuchado hoy, parece que ya no hay más conejos en la chistera.
Excelente!
Muchas gracias, don Antonio.
Con su comentario ya sé todo lo que necesitaba saber de la entrevista, mejor incluso que si la hubiera escuchado, y me he ahorrado infligírmela.
Un diez. Acierta de pleno en su disgnóstico.
Algo parecido a lo que comenta, se refleja en la serie «el joven Papa» de Sorrentino. Interesante el punto de vista que tiene en esta serie Pío XIII sobre el papado. Recomiendo verla, al menos, la primera temporada.
Yo la he escuchado porque he apostado una cerveza para 16 amigos de un grupo por cada vez que nombrara a Dios. No hay invitación.
El Vaticano no es lo que era, antes se exigía cierto tipo de vestimenta, ahora visto al presentador sin corbata, no ya con traje negro y una señora que pululaba, la menos salió en una foto y que llevaba un traje de flores, y no digamos ya una mantilla. En fin, todo evoluciona a peor.
La indumentaria no es algo baladí, indica el grado de respeto que se tiene por el otro. Al parecer poco se hacen respetar en el Vaticano, luego no nos quejemos si en ciertos sitios los toman como el silbato del vigilante nocturno.
Dijo que puede que venga a Santiago, pero no a España. Luego se entera uno que ha estado en contacto con el baranda gallego, sin pasar por el doctor.
También mencionó algo sobre la Historia de España en el siglo pasado, como indicando que era algo muy malo. Tal vez no sepa que en el siglo pasado, en concreto en 1900, se pagaban recompensas en Argentina por matar indios. Pero ya sabemos que España siempre es culpable de todo.
En fin, que ni he oído la entrevista ni pienso hacerlo, pero se leen cosas aquí y allí.
Pero insisto, que nos dure, porque el que venga será mucho peor.
Nada de lo que diga Francisco I merece el menor interés de mi parte.
Papa natas
¿Qué le habrá dicho osoro omella a Herrera???????????????? “Cuidadín….., que te juegas el puesto”
No hace falta Herrera no es tonto y sabe con quien se la juega. Sabe que si comete un desliz esta muerto. ¿Que le pasó a la locutora de la cope Cristina L S que le preguntó en vivo y en directo a Osoro si sus titulaciones eran ciertas? que de ser la estrella ascendente de la cadena, osoro tiro de la cadena.
He pensado lo mismo al ver la no corbata. A lo mejor no quería ser más papista que el Papa. Parece que jugamos a ver quién desmitifica más- lo poco que queda ya por «desmitificar»
Yo tampoco lo ha oído por los mismos motivos que usted. De todas formas, pregunto: ¿ha hablado algo de Dios y del Evangelio?
Más de lo mismo. Recuerda bastante, salvando las distancias, a las comparecencias del doctor Sánchez ante la prensa. Quienes hablan de cónclaves y de renuncias están en la parra.
Pregunta para Don Antonio Lasierra. Aquí dice que puede haber un consistorio para principios de octubre. https://www.catholicnewsagency.com/news/248814/will-pope-francis-resign
¿Cómo puede ser si no hay vacantes?
La voluntad papal es fuente de Derecho. El Papa puede decidir algo contra una ley sin derogarla. Por ejemplo, nombrar a un mero arzobispo para un cargo necesariamente cardenalicio, o crear cardenales electores excediendo el cupo.
Lo primero sucedió con Parolin, nombrado secretario de estado cuando era solo arzobispo pese a que el Reglamento General de la Curia Romana dice que el Secretario de Estado tiene que ser cardenal.
Superar el límite de 120 cardenales electores establecido por Pablo VI es algo que Juan Pablo II y Benedicto XVI han hecho repetidamente. Pero antes se explicitaba siempre que la medida se adoptaba «pro hac vice», mientras que Francisco, que prácticamente en todos los consistorios ha rebasado el cupo, jamás pronuncia la expresión «pro hac» o «pro illa vice» (es obvio que no aprecia la formalismos jurídicos).
Los cardenales excedentes son tan cardenales como los preexistentes. Tienen los mismos derechos que ellos, fundamentalmente el de participar en cónclave y elegir Papa. Por tanto, si se diera el caso de que al producirse la «sede vacante», por muerte o renuncia del Papa, hubiera más de 120 cardenales con derecho electoral, todos ellos participarían en el cónclave consecuente. Que fueran 121, 123, 128 o los que fuere, es indiferente.
En definitiva, haya más o menos vacantes, el Papa, sin derogar la norma paulina, puede crear los cardenales que quiera.
Usted dirá quizás: ¿para qué rayos sirve entonces el límite establecido por Pablo VI, si otro Papa puede ignorarlo a voluntad? Buena pregunta… que yo soy incapaz de contestar.
Gracias.
Entrevista – masaje con respuestas mediocres. Y en vez de regalarle una foto con la Virgen de la Candelaria de Sevilla ,Herrera debería haberle preguntado por qué Sevilla, y Toledo, y Venecia, y Turín, y … siguen sin cardenal. Por último, en las fotos se ve que Bergoglio ha pegado un bajón físico importante
Si sometemos a criba las palabras y los juicios de Fraancisco, el resultado es pavoroso. Y sus silencios. Nada dice de los dislates de la Amoris Laetitia, auténtica piedra de toque de sus disparates doctrinales. Lo dubbia eran objeciones elevadas con sumo respeto que no fue correspondido, sino que cayó incluso en la falta de tacto cuando comentó a los jóvenes jesuitas de Bogotá que no los cuatro cardenales no habían leído la exhortación. Nada menos. Dislates que, unidos a la superficiales, provocan un más quie mediano desasoeigo. Tal a propósito de China. Habla de pasito a pasito mientras ha tenido que herir a los fieles chinos con la imposición de la preeminencia de la Iglesia patriótica con sus obispos. Le faltan muchas lecturas para entender los nacionalismos, con los que fueron claros y tajantes Juan Pablo II y Benedicto XV. Resulta cuando menos frívolo hablar de la manera en que lo hace a propósito del sínodo alemán. Que él no quiera ponerse trágico es su problema, pero que la situación teológica (comunión de los protestantes, los sacramentos como meros símbolos, etcétera) no sea una tragedia admite pocas dudas.
Da por sentado que los sacerdotes jóvenes no entienden latín. Pero si los que celebran la liturgia tridentina lo dominan…
Se ufana de que él redacta los textos. No sólo no es cierto, sino que debe, por mera prudencia, solicitar ayuda. Para eso están las congregaciones romas y otras instituciones, como la del teólogo del Papa.
Es una auténtica tragedia este hombre.
Bergoglio miente mas que habla, todo en el es tramoya, apariencia, trile, trola, embuste o falsedad manifiesta. Entre mas se ufana de algo mas miente. Hay que ser lelo para presumir de escribir lo que firma y luego resulta que muchos trozos son frases obras previas del que de verdad escribe en el Vaticano que es el Trucho. Bergoglio solo es un intento fallido de ser el Trucho. Dicen que el Trucho y Bergoglio se conocen de pequeñitos y que cuando jugaban el Trucho dijo: Yo cuando sea mayor quiero ser el hombre mas importante de la Iglesia, y que Jorgito respondió, vale y yo ségun.
Ok. Le importa la forma y no el fondo. Pues vale
Creo que cualquiera entiende la ironía, Artemisa. El fondo es tan pobre, que sólo nos queda reflexionar sobre la corbata del entrevistador.
Bueno, también a nosotros nos importa muy poco sus opiniones personales.
Se lo escribo para que lo sepa igualmente
«Bueno, también a nosotros nos importa muy poco sus opiniones personales»;
que buen chiste!🤣
Ha hecho que el papado sea prescindible por la verborrea
Para mí la credibilidad de Francisco es comparable a la fe Chiquito de la Calzada. Cero interés en sus ocurrencias, aunque al menos Chiquito tenía gracia
Puede escucharla aquí https://www.cope.es/programas/herrera-en-cope/el-papa-con-herrera
O leerla aquí https://www.cope.es/programas/herrera-en-cope/el-papa-con-herrera/noticias/asi-hemos-contado-minuto-minuto-entrevista-carlos-herrera-papa-francisco-20210901_1473407
Por si le interesa.
No soy nada partidario de estas sobreexposiciones mediáticas.
Por una vez, un detalle de cultura, interesarse por la liturgia.
Entrevista absolutamente prescindible.
He escuchado la entrevista y Herrera le ha preguntado de todo pero en plan educado pero suavecito. El Papa ha contestado a todo pero en plan yo soy un mandado, sólo pongo en limpio lo que se escribió en las actas precónclave. Luego los comentaristas de la Cope han frotado con un paño con cera y a otra cosa.
Ha desmentido categóricamente que vaya a renunciar, de lo que se deduce que piensa seguir siendo el Papa hasta que Dios disponga.
Por otra parte, ha dicho que «Summorum Pontificum» le pareció una de las cosas pastorales más bellas y humanas de Benedicto XVI, a pesar de que en Buenos Aires se dedicó a boicotearlo.
es claro que bergoglio que va a decir categoricamente que no va a renunciar, que bergoglio diga que va a renunciar demostraria debilidad extrema, implicaria admitir el fracaso absoluto de su fallido pontificado, envalentonaria a sus aliados y enemigos a luchar encarnizadamente por su sucesion y se convertiria lo que se conoce como un pato cojo. ademas un acontecimiento de extrema importancia como una renuncia papal no se anuncia, simplemente ocurre en el momento menos pensado como paso con benedicto xvi.
Varias veces repite algún artículo esta frase a propósito de Carlos Herrera: «El comunicador mejor valorado de la radio española». Pues, si fuera verdad que Herrera el el comunicador mejor valorado de la radio española, sería lamentable porque a este sujeto le oi reprochar a Vox por volver a poner sobre la mesa el tema del aborto.
No se sorprenda usted GASTON de que Herrera pueda ser el mas valorado. La mayoría de gente en España vota PP y PSOE, no es ilógico. Otra cosa es que realmente Herrera sea el de mas valor, que eso es otra cosa.
Yo la escuché entera y como esperaba me decepcionó, pues el papa desaprovechó una vez más la ocasión para evangelizar. Habla de todo menos de lo que nos interesa a los católicos que es oír palabras de vida eterna.
Se ha repetido en muchas de las cosas dichas en otras entrevistas. Yo creía sinceramente que iba a renunciar en Diciembre. Ahora mismo creo que no es ni siquiera una posibilidad.
Respecto a la entrevista:
No comprende absolutamente nada de lo que ocurre en España ni en Europa. No conoce la historia de España y respecto al problema catalán ha dado una respuesta bastante pobre e incomprensible. Herrera le ha hablado de la época de la transición hábilmente, puesto que él parece que no la tiene en cuenta.
En cuanto al problema de Alemania dice que no le preocupa demasiado. En fin.
Hay Papa para rato. La entrevista seguramente se la prometería a Omella y éste así contenta a Herrera cuya renovación por la Cope es tema espinoso puesto que quiere retirarse y no hay sustituto a la vista.
Como dije el otro día, vistos los posibles sucesores, pues mejor que dure y dure…