Las verdades de Aberasturi

|

Ver las imágenes de origen

Que hasta no hace mucho eran las verdades de la Iglesia. O sea, la Verdad  de Dios.

Se decía aquello de que la verdad escuece.

<

A mi me parece que no les escuece la verdad, que les trae sin cuidado porque todo aparenta que no creen en ella.

Lo que de verdad les escuece es que se lo digan. Eso no lo soportan.

Odiaban a los profetas. Hoy todavía los hay. Profetas y quienes les odian

https://www.infocatolica.com/blog/nonmeavoluntas.php/2005211108-cree-el-que-quiere-creer-y-so-2#more39658

 

Comentarios
20 comentarios en “Las verdades de Aberasturi
  1. Artículo soberbio.Por cierto: salen nombramientos «episcopapales» como churros, pero para España ni uno.Y tenemos cinco (no una) diócesis vacantes.Nos van a dar las uvas y el nuncio no sabe, no contesta; quizá no está ni se le espera.

    1. SOLODOCTRINA
      Hoy,tu argumentación me decepciona.
      Lo que está en tela de juicio,y por tanto a polemizar,es si el supuestamente sacrosanto concilio XXI fue tal.Pero todas las guerras de la historia y todos los holocaustos,y todas las barbaries juntas,son menos y nada al lado del supuesto intento de acabar con Aquélla que tiene por Misión llevarnos a la Gloria Eterna.Esto,la generación perversa de hoy no lo entiende,precisamente porque ha dejado de creer en esa otra Vida,y de hecho uno de sus mantras más manidos es el de que sólo se vive una vez.
      Centrados ya en el Vaticano II,reseñar que,cuando menos,ha sido un monumental fracaso.No hay más que leer los desiderandos que se exponen en su convocatoria,y compararlos con los resultados. Qué habría ocurrido de no convocarse?…Pues no lo sabemos.Pero al menos,la sal no se habría vuelto sosa,conservando su poder de salar.Si a muchos o pocos,tampoco lo sabemos,ya que también depende de que lo «salando» se deje.La libertad personal siempre está ahí;pero sin duda,para poder elegir,necesita encontrarse con la opción de una sal que siga saltando…

  2. El Concilio Vaticano II y su desarrollo posterior es la mayor catástrofe de la humanidad del siglo XX, pero aún que la Segunda Guerra Mundial, pues intenta destruir la Santa Católica Iglesia de Cristo, «única verdadera» como me enseñaron desde niño, equiparandola a otras creencias en su mayoría diabólicas con el maldito mal del ecuménismo, autencico caballo de Troya que pretende igualar todas las supuestas verdades, cuando hay una única verdad Cristo y su Santa, Católica y Apostólica Iglesia.

    1. ¿Sí? Vaya peor que las dos Grandes Guerras, que el Holocausto, la guerra de vietnam, del Golfo y de los Balcones. Dios mio, estos ultras.

    2. La imbecilidad de los reaccionarios es mayúscula. Solamente una cabecita con cerebro lavado puede sostener que un Sacrosanto Concilio de la Iglesia Católica es una catástrofe de la humanidad mayor que el comunismo con sus 150 millones de muertes, el nazismo con sus campos de concentración para la muerte, la aceptación social en todo Occidente del asesinato masivo de niños por nacer y la eliminación de ancianos por eutanasia.

    3. Decir eso me parece no conocer la historia. El Concilio Vaticano II es la respuesta a la descristianización que se estaba ya produciendo en Europa cuando se convoca y si alguien duda que sin el C.V II y con lo anterior la Iglesia no estaría igual es que no sabe o no quiere saber la verdad, además de no conocer Las Escrituras que ya adelantan lo que está pasando, o es que Las Escrituras mienten o están equivocadas?

      1. ISCOHER dice: «El Concilio Vaticano II es la respuesta a la descristianización que se estaba ya produciendo en Europa cuando se convoca» Y GASTÓN responde: Pues le salió el tiro por la culata.

  3. Quieren creer pero a su modo, se aferran a su agnosticismo porque así no tienen obligaciones. Temen tener que dejar los placeres de la carne, se escudan en la ciencia… Ni leyendo Recuperar la fe en dos días, cambiarían lo más mínimo. Se ve claro que la fe es un un don misterioso de Dios.

    1. «Beibi», sin «animus ofensi» personal, pongo aquí aquello de que «cuando a un necio les señalan la Luna con el dedo, se queda mirando el dedo en vez de al fin al que apunta». La cuestión va de el artículo, no de sintaxis.

      1. Totalmente de acuerdo con Natanael .Ahi le has dado !
        Por desgracia,siempre hay algún ton – tín que no se entera y mira al dedo en vez de a la luna…Suele pasarles a los que andan escasos de argumentos y,
        ellos mismos , se erigen en maestros ciruela.

      2. Vaya, esto es como si yo digo: «Sin ánimo de ofender, eres gilipollas». Pues vale, sin ánimo de ofender, tu padre. Y lo mismo para el otro. Algunos solo entendéis ese lenguaje. Algún moderador debería justificar su sueldo, o lo que le den.

    2. BABY no se como puedes preocuparte por esa cuestión en una situación como la que explica el artículo. Es gravísima. Lo otro no digo que no sea importante, pero he sido incapaz de fijarme en la sintaxis, porque el articulo si uno lo entiende no puede ser mas doloroso.

  4. Les escueza o no, se rascan y a cenar. Para lo que sirve hoy decir la verdad a un clero y una jerarquía nihilistas que lo que quieren es morir matando…

    1. ¿Jerarquia nihilista? Estos ultras que soberbios saben más en lo que creen los componentes de la jerarquía que ellos mismos.

      1. BOBARKUS
        Tu en tu línea pegadito a la chorrada. Ten cuidado porque hay dos tipos de chorras, el que hace chorradas, y el que es chorras aunque no las haga. Tu eres de los últimos, pero es que ademas las haces de lo chorras que eres.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *