| 22 enero, 2021
Interesante entrevista de Carmelo López-Arias a Pío Moa.
Eso sí que es Memoria histórica.
“No hay nada oculto que no se descubra algún día, ni nada secreto que no deba ser conocido y divulgado.” (Lucas 8, 17)
La exposición de Pío Moa me parece un compendio de los errores que circulan sobre lo sucedido en esa época, comunes a las historias de uno y otro signo, que propician que se vuelva a repetir. Empieza acertadamente Pío Moa por el principio: “El problema es que la monarquía se suicidó” No es cierto. La suicidaron los políticos oficialmente monárquicos, señaladamente el conde Romanones y Cambó. Y con el concurso esencial del nuncio Tedeschini. Fueron ellos quienes en operación de salón forzaron al rey Alfonso XIII a salir de España.
Sobre la quema de conventos lo que dice Pío Moa es en sí mismo contradictorio: “movimiento espontáneo promovido sobre todo por masones y socialistas” No puede ser a la vez espontáneo y promovido. Pese a que Pío Moa, y casi todos, pretendan presentarlo como espontáneo, es evidente que fue promovido. Otra cosa es que no se haya investigado por quienes. En algunos casos sí es conocido. El gobernador militar de Málaga lo promovió. Como dice Pío Moa, otra vez contradictorio, en cualquier caso es evidente que “el principal responsable fue el gobierno, que permitió la acción de bandas de delincuentes” El presidente del gobierno era el católico Alcalá Zamora, y el ministro de gobernación el católico Maura, ambos apoyados y sostenidos por el nuncio Tedeschini, que también tenía una relación intensa con el socialista Indalecio Prieto, como relata este.
Debería extrañar que Pío Moa no cite al nuncio Tedeschini. Hace un año publicaron, medio a escondidas, sus memorias de ese tiempo. Si no las tiene en cuenta Pío Moa poco puede aportar.
Creo que en lo que sí acierta en parte Pío Moa es en la valoración del cardenal Vidal y Barraquer, que junto con Tedeschini fue la figura esencial de lo que hizo la iglesia en España en aquellos años, pese a que Moa quiere atribuirle solamente “cierta influencia”. Dice de él Pío Moa: “intrigó en Roma contra los que estaban salvando a la Iglesia del exterminio” Está bien documentado, y debería ser conocido. Más aún, intrigó en el Vaticano a favor de los políticos catalanes que se jactaban de haber acabado con la iglesia. El actual obispo de Tarragona dice que se inspira en él. Recuerda Pío Moa que el genocida Companys protegió a Vidal y Barraquer, mientras asesinaba a su obispo auxiliar Manuel Borrás. Olvida que fueron detenidos a la vez.
Si se recuerda cómo sucedió la pasión y muerte de Jesucristo no debería extrañar que algunos eclesiásticos tengan tales conductas. Es muy duro de asumir, pero es la realidad. Y se puede repetir. Dios nos libre.
Que Dios perdone a quienes perpetraron o apoyaron la persecución religiosa en España el siglo pasado.
Los miles de mártires de aquella persecución, rueguen por nosotros.
Es curioso que la masonería quiso destruir la Iglesia Católica, porque «impide el progreso, la ilustración y el librepensamiento de los españoles» y, sobre todo le da la legitimidad para existir, medrar y chupar; pero lo que resultó fue precisamente que la reacción a la persecución catolica fue más catolicismo y expulsión de la masonería.
Ahira, los mismos, han vuelto a las andadas con la 3 República Bananera y el Gobierno de las logias.
Ya se han cargado la educación y la industrua.
La administración está infiltrada y corrompida y la judicatura está al borde de ser argentinizada.
¡Qué chungo esto de la «libertad, la igualdad y la fraternidad de los supremacistas ilustrados humanistas secretos!
Todo lo que tocan lo arruinan.
¿Qué me decís de Vidal i Barraquer? No sabía mucho de él pero lo que cuenta Pío Moa sobre lo que hizo mientras asesinaban a su auxiliar es repugnante.
A Alcalá Zamora no le votaban los católicos, o muy pocos. El partido que sí fue votado por católicos fue la coalición CEDA formada por agrarios, regionalismos de derechas con un jefe destacado, Acción Popular etc. Fue un antecedente un poco de la democracia cristiana pero más fuerte cosa que nunca funciona.
El eterno debate de si los católicos deben conformar partidos o no fue intenso incluso en Italia. Eran accidentalistas decían y al principio tuvieron éxito electoral pero fue deshaciéndose poco a poco y todo se polarizó cuando la República cayó en el extremismo comunista del Frente Popular.
A la CEDA no se la dejó gobernar aún ganado las elecciones en 1933, y los presidentes fueron todos del partido de Lerroux llamado partido radical coaligados con la CEDA. Los independientes «derechosillos», tontos útiles de la izquierda como Portela Valladares por inutilidad, cobardía o vaya Vd a saber hicieron posible en su interinidad la llegada del Frente Popular. (fíjense el paralelismo entre Portela Valladares y Rajoy, ambos gallegos, de la burguesía y políticamente muy flojos en cuanto a valentía y valores que dicen representar).
Al final, el carisma, la acción y el clima favoreció al Bloque nacional de Calvo Sotelo, gran orador, inteligente gestor y hombre culto que concitó una coalición de monárquicos alfonsistas, la Comunión tradicionalista y por otra parte Falange que no tenía peso parlamentario pero sí en las calles, entre la juventud y contaba con un líder carismático que movilizaba.
Gil Robles se quedó atrás, o no supo o no quiso liderar un verdadero cambio y conspiró, ayudó pero como se demostró después le iban mucho las maniobras de la política vieja, las conspiraciones con unos y con otros y se creyó elñ hombre que traería la democracia a España.
Estaba muy engañado cuando llegó la Transición creyó sacar buen resultado y fue una decepción tremenda.
Niceto Alcalá-Zamora era un político que, como Sánchez, sólo buscaba su propio interés. Le importaba un ardite el bien de España y, muchísimo menos, el bien de la Iglesia. Pero sabía que el vivero de sus votos los tenía en los católicos. Por eso intentó, y en muchos casos lo consiguió, engañarlos hablándoles de que iba a traer la república de san Vicente Ferrer. A José María Gil Robles una parte de la derecha más vinculada a la Iglesia durante el Franquismo quiso rehabilitarlo, por decirlo así, y tomarlo por modelo en sustitución de Franco. Hasta en detalles grotescos; así, por ejemplo, en esos círculos se contraponía a la esposa de Franco (doña Carmen Polo) a doña Carmen (la mujer de Gil Robles). Los que recuerden la revista Cuadernos para el Diálogo de Ruiz Jiménez, título que ya era una indicación de democracia (D) cristiana (C), tendrán in mente la sutil reivindicación del jefe de la CEDA. Las derechas autónomas, o partidos regionalistas, salvo excepciones, no tuvieron líderes que fueran militantes católicos con todas las consecuencias. Los hubo más resueltos en las filas monárquicas. Es el gran fracaso del catolicismo político español: ausencia de personas comprometidas con su fe.
Qué decir -pregunto- del siervo de Dios Ángel Herrera Oria? Siendo aún seglar, aunque católico militante, inspiró desde el periódico El Debate la fundación de la CEDA. Le ocurrió al contrario, es decir, ya que con la política no había manera, se metió a cura?
No dudo de su magisterio y conozco su labor pastoral, pero pregunto.
Don Angel Herrera, que culminó su carrera sacerdotal con el cardenalato, realizó un bien inmenso con la creación de El Debate, un periódico moderno que, transformado luego en Ya, fue perdiendo empuje con componendas humanas y acomodaticias, con directores y colaboradores que no estuvieron a la altura de las circunstancias. Su labor más eficaz fue el impulso que dio a los «propagandistas» (que no lo oiga Francisco, que los anatematiza). Ojalá mantengan estos su espíritu, o como gustan de llamar, su carisma. Don Paco Pepe, de esto debe saber para escribir un libro.
Oigo con sumo gusto las conferencias y audios de Pío Moa, ex miembro del FRAP que tras ser expulsado de ese criminal grupo, se dedico a estudiar ese periodo de tiempo y sobre todo el FRANQUISMO para rebatirlo y seguir luchando contra él… Pero buscando las fuentes y la verdad de la historia ( eso es HONRADEZ) se dio cuenta de que habis luchado por un ideal FALSO, que estaba equivocado. Es defensor de la figura y políticas del General Franco precisamente por estudiar la HISTORIA desde fuentes fidedignas. Se cumple así el que quiere buscar la verdad la encuentra. La historia es UNA, opiniones, sentimientos, emociones, recuerdos y memoria es variado y SUBJETIVO
En cuanto a Niceto Alcalá Zamora, para mi opinión fue un personaje Vomitivo, típico de un catoliquillo oportunista… Peor que el masón Azaña, que al menos a ese tipo ya se le veía venir. Tengo entendido que Alcalá Zamora, en los primero tiempos de quema de conventos y bibliotecas en Madrid al poco de proclamarse la República, no movió ni un dedo. Actúo con expresa pasividad… Qué asco de tipejo!!!
¡Sí señor!
Alcalá-Zamora católico… para sus intereses. Me leí sus Diarios, y vaya personaje…