por La Cigüeña de la Torre | 12 mayo, 2015
Otro importante artículo de Sandro Magister: http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351045?sp=y (en castellano). Se nos había mostrado al Papa Francisco como el gran valedor de las tesis de Kasper. No se olvida aquello de la Teología de rodillas. Y algunas cosas más. No es cosa de repetirlas. En las hemerotecas están. Pero, siempre según el vaticanista italiano, desde que se cerró el pasado Sínodo, todas las intervenciones públicas del Papa Francisco sobre esos temas controvertidos han respondido a la más estricta ortodoxia. ¿Ha rebobinado? ¿Fue todo una argucia para que se mostrara donde había llegado la heterodoxia? Vayan ustedes a saber. Pero si lo que dice Magister tiene base algunos se van a quedar con sus vergüenzas al aire: Kasper, Marx, Coccopalmerio, Baldisseri, Forte… Personalmente sigo preocupado pero me ha gustado leer el artículo de Magister. Y Dios quiera que sea cierto.
Miren lo que escribe Rascayú en el blog de Torres Landínez. Copio:
Rascayú
14 mayo, 2015 a las 4:14 pm
Lo que yo tengo son deudos asesinados por los regímenes tiránicos que gobernaron Centroamérica en ese tiempo, concretamente en El Salvador y Nicaragua.
Regímenes que usaron la religión para imponer sus criterios y esclavizar a un pueblo ignorante e inculto. Y mucho “pastores” de esa religión católica se dejaron seducir por el Dios dinero, el Dios poder y el Dios ambición.
Que Dios los juzgue, pero los pobres tuvieron y tienen derecho, concedió directamente por el Padre al hacerlos libres y por el Hijo al morir por ellos a luchar por la libertad que les negaron esos tiranos y sus prostituidos pastores.
No los teólogos de la liberación, sino los cristianos comprometidos, las comunidades de base o los proyectos que desde Europa se realizaron para liberar al pueblo centroamericano de sus tiranos opresores trajeron cosas buenas, libertad, cultura, educación, y cuando fueron sustituidos por otro régimen tan tirano y esclavizante como el anterior pero de signo comunista, han sido suficientemente condenados por toda la Iglesia y por mi también».
¿Sustituidos por otros de signo comunista suficientemente condenados por «toda la Iglesia» y también por Rasca en su condición de Nos? ¡Amos anda, no disimules deudo de asesinados por dictaduras de derechas en El Salvador y en Nicaragua pre-comunistas! ¿Dónde ha condenado «toda la Iglesia» periconciliarista al Comunismo materialista? El francés Hollande acaba de condecorar en Cuba al famoso clérigo Ortega por los servicios prestados. Francisco va a pasar en la isla caribeña cuatro días de ensueño y popularidad raulista, después de la pasada de Juan Pablo II y de Bendicto XVI al que Fidel le encontró cara de angel. Nunca hubo régimen tiránico castrista.
Cuba no tiene un pueblo esclavizado ni ignorante como la gente de El Salvador y de Nicaragua donde impera otro orOega al que el poeta Cardenal no puede ver aunque lo adora otro clérigo exministro. Cuba es y ha sido durante cuarenta años un Edén que lo han dicho fray Beto y Leonardo. Un Edén-Paraíso en el que no pudo vivir Edén Pastora a pesar de ser Régimen Comunista que presuntamente fue condenado in genere por «toda la Iglesia»y por Nos Rasca. Resulta que los montoneros-cristianos, los tupamaros, lo senderistas, las farcoy tantos más brotados de mentes clericales infatuadas de sí mismas y fanatizadas, esos no cometieron ningún crimen liberacionista. Todos son de izquierdas. Nada reprochable y todo beatificable. Como si los crímenes de la izquierda no fueran tan malvados como los de la derecha si son crímenes contra las personas. Es lo malo de dejarse impregnar por el colectivismo mental en el que la persona concreta es una circunstancia.
Espero que el señor Bolgger no me abronque por responderle de nuevo a Rasca que te rasca ya que no se trata de terquedades sino de cuestiones muy serias y fundamentales aunque Rasca las tome a beneficio de inventario de temporada comercial y moda.
No digo que solamente los católicos nos salvemos ni siquiera que por el hecho de ser católicos tenemos asegurada la salvación. Tampoco afirmo que nadie que no sea católico se condene, sean millones de chinos o indostanos. Esa interrogante ya la trató y dejó aclarada San Pablo al que en estos tiempos francisquitas se le relega en lo que no conviene o no está de moda talmúdica, que es la que mola en estos signos de los tiempos trompeteros del profetismo denunciador.. Es Jesucristo al que se le dio todo el poder en cielo y tierra de juzgar según cómo quedamos al término de nuestra vida, pero las referencias y evaluaciones las hará según el Evangelio que nos fue predicado en origen y no el evolucionado por las conveniencias y consensos humanistas. Bien sé que esto, todo lo que sabe y huele a católico ortodoxo a Rasca que te rasca, tan infatuado de sí mismo, no le ofrece ni garantia ni interés porque es un sensus fidei que carece de espiritualidad materialista, pereoen católico es así, de lo que se trata en nuestra Religión Católica de la que siempre fueron garantes los papas-obispos de Roma aunque de un tiempo para acá les guste más ser rupturistas o evolucionistas interconfesionales, o mitad y mitad, invocando una misericordia más amplia y totalitaria que la de Jesucristo quien no fue un permisivo ni promiscuo ambiguo de todas las ambigüedades intelectuales, políticas o deístas de una divinidad panteísta si todos los dioses son Dios.
Añado que el Alajú más suave y refinado para el alioli o la salsa verde lo empleo menos porque es que yo soy muy borde y bastote, sin esa finura de colmillo retorcido que siempre asoma en Rasca que te rasca hasta cuando sugiere que tal vez un servidor no lo utilice porque como suena a moruno se me antoje herejía. Un tipo del despropósito patinador en su intelectualidad cataclísmica este Rasca.
No se siente incómodo con el calificativo de progresaurio del retroprogresimo caótico este Rasca insistente y por eso marca su línea roja «es difícil que usted y yo lleguemos a un consenso.
Usted califica de monsergas lo que yo pienso y yo entiendo lo que usted dice como una retórica vacía de interés y llena de tradicionalismos inútiles». Pues aquí lo dejamos cada uno con sus propias y personales responsabilidades ante Jesucristo que ha de pronunciar el veredicto final sobre nuestras respectivas vidas. «Entrad por la puerta estrecha, pues ancha es la puerta y espacioso el camino conducente a la perdición y muchos son los que van por él. Porque estrecha es la puerta y angosto el camino conducente a a la Vida y SON POCOS los que LA CONSIGUEN. .Guardaros de los pseudoprofetas que vienen a vosotros con indumento de OVEJAS pero dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis. ¿ Acaso se recogen racimos de uvas de los espinos o higos de abrojos trespuntas?. Así es que todo árbol bueno produce frutos buenos, pero el árbol averiado produce frutos ruines…» En san Mateo 7, 13-17.
Se podrá argüir que es un texto falseado, que se puede enfocar desde contrarias hermenéuticas, que esto y lo otro. Pero ahí está inmutable e irrebatible como Palabra de Dios por ser la de Cristo Jesús. Aunque tampoco importen a los de la autopista inclusiva, permisiva y promiscua del todos adentro metidos con calzador en Sínodo interconfesional e interreligioso. Vosotros veréis. ¿Lobos con olor a oveja u ovejas-ovejas?
Gracias por su paciencia, Sr. Blogger. Y a los perplejos lectores si alguno queda. Y a Rasca que te rasca.
Rascayú:modere el número de sus intervenciones pues no es cosa de que monopolice el Blog. Y no tiene el menor sentido que usted y riera, o Riera y usted, aprovechen cualquier intervención del otro para zurrarse. Ya lo han hecho bastante y todos nos hemos enterado. Así que las cuestiones personales entre uno y otro, finitas. Borraré las de cualquiera de los dos que se dedique a criticar al otro. No nos interesa nada la opinión de cualquiera sobre el otro. Además de conocerla de sobra.
Yo no desprecio ninguna opinión , doy testimonio de la FE Católica que he asumido y en la Iglesia de Cristo en que fui bautizado y punto. No en un bautismo de Juan sin Espíritu Santo , sino en el bautismo Sacramento que instituyó el mismo Cristo en agua y Espíritu Santo,, todo lo cual parece ser que a algunos les suena a monserga o angelismo a pesar de que justamente en la acción del Espíritu Santo tiene su fundamento la Liturgia CATÓLICA. Y dejo a Rasca que te rasca con sus salidas volterianas que hasta se le antojan graciosillas y originales.
No pongo de mi cosecha ni res, dicho con locución cataláunica. Para despreciativo y altanero basta con tus sofismas conquenses de aplicador de tuercas acomodaticias pasado por cultureta catalana de pseudointelectual. ¡Qué más quisieras que tener un poco siquiera de sabor a ajo de Las Pedroñeras!. Un tipo que hasta sabe diagnosticar la » enfermedad de los carcarodontes, especialmente del tipo “pitopausicus”, experto en eso si está infectado de pitopausicomaníaco. Es muy exquisito este Rasca que te rasca.¡Y además fisiquista cuántico! ¡Oh, quanta species!.
Dice que mi Dios no es su Dios y que su Dios es el del Papa. A lo que respondo que yo no poseo a Dios ni al Dios de ningún Papa por los apellidos que tenga cada señor Papa o el sobrenombre elegido con su ordinal correspondiente. Yo me atengo al Dios que Jesucristo reveló tal como nos han dado fe los testigos presenciales que fueron los Apóstoles y que sigo la identidad de Cristo como Hombre-Dios que delegó en San Pedro la potestad sagrada, pero no la Autoridad que es del mismo Jesucristo. Es así de simple la FE que asumí y que es la Católica por ser la que se transmite por la línea del Príncipe de los Apóstoles y que contiene TODO el Credo auténtico respecto a nuestro Redentor y Salvador. Tengo todo el derecho a proclamarlo y oponerme a lo que está en contra de la Doctrina Sagrada y Moral de la FE que asumí; también en contra de la heteropraxis que llamáis pastoralismo revisionista y oportunista, que neceasariamente supone una heterodoxia previa e incongruente con la FE de la Revelación. Rasca que te rasca resulta ser un ejemplo de la dispersión doctrinal y del inmanentismo tautológico.
Si como afirma ya dijo el Papa que hay muchos herejes santos puede que Rasca sea uno de esos santos herejes francisquitas. Añade el gran Rasca que no me juzga aunque tiene todo el derecho y mi anuencia para juzgarme, faltaría más. Pero esa no es la cuestión, juzgar personas para condenarlas en conciencia. Se trata de discernir lo convergente con la Doctrina de la FE de lo divergente y hasta opuesto por el vértice.
Como es el caso de que no juzgamos a los homosexualeas. Pues claro que no. Pero sí que decimos que la homosexualidad carnal en Doctrina Católica, como el adulterio y toda fornicación, es incompatible con la FE Católica aunque los jesuitas británicos y el cardenal de consenso arcoiris Nichols los jaleen y les organicen una «eucaristía» vindicativa de la homosexualidad carnal. Normal como paganía profana, fatal e inadmisible como MORAL CATÓLICA aunque Francisco no juzgue ni discierna.
Caramba, el hablar con usted rascayú, es perder el tiempo, ni siquiera es necesario ser católico para que acontezcan platicas honestas y provechosas.
Antes de pasar de usted, le comento algo que usted dijo:
Si Dios fuera tan cicatero y mezquino (los adjetivos los pongo yo, no se me escandalice) que decidiera solo salvar a los católicos, no merecería ser Dios, no merecería que un hombre cualquiera fuera su hijo y yo tendría que revelarme contra él (en este caso llevaría minúsculas).
Básicamente usted esta convencido que si Dios no se adapta a sus ideas, entonces no es Dios y se uniría a la rebelión luciferina.
La palabra de Dios, es degradada a los vanos pensamientos criaturales, es la inmanencia, es decir la no trascendencia, simple opinión, no tiene fe, no es distinto a Arrio, Pelagio, o Lutero, claro esta semejantes personas no son católicas.
La salvación es por gracia, así como Cristo se encarno y murió siendo el ser humano indigno. Así un humano sin merito alguno, es llamado a la conversión, Dios hace el querer y el obrar, así pues antes que alguien le surja el deseo autentico de convertirse y confesarse, es Dios quien lo mueve para ello.
Es por eso que Dios los llama sus elegidos, el caso más excelso es el de la santísima virgen María.
Dios les da a sus elegidos la gracia eficaz, al resto les da la gracia suficiente para que tengan posibilidad de salvarse.
leyendo el articulo de sandro magister, se puede afirmar que este pontificado bergogliano es muy esquizofrenico.
El Rasca que te rasca catalán es un caso de escapismo .Lla teología CATÓLICA le dice bastante poco y eso implica que la ortodoxia le importa igualmente bastante poco o pudiera ser que nada. Le importa la pastoral, cómo sortear la Doctrina de FE Católica y la Moral Católica metiendo la añagaza del pastoralismo como herramienta de sustitución interconfesional. Se sitúa en un relativismo absoluto ni bueno ni malo sino todo lo contrario que es un activismo en el mejor de los casos filantrópico más retórico que real.
Replica torticeramente con la argucia de a ver cómo le explica teología católica a un ateo. Este tipo Rasca que te rasca cataláunico se ha creído que un ateo le va a creer a él porque no enseña ortodoxia católica y que los ateos dejan de serlo porque hay tíos Rasca que te rasca catalanistas que todo lo reducen a pastoralismo filantrópico que es quedarse en un ateísmo bonachón supuestamente pelagiano.
Para remate asegura: «¿Quién soy yo para juzgar al Papa?
Pero a este tampoco».. Aunque con Juan Pablo II se sintiera incómodo, es decir que lo juzgaba por lo bajines. ¿Y no está juzgando a toda la Iglesia en su Doctrina anterior al Concilio V II en concreto en lo referente al Ecumenismo Interconfesional taxativamente prohibido por Pio XI en su Encíclica Mortalium Animos?
Replica mi comentario anterior en el que yo exponía una manifestación concreta de Francisco que desdecía del CREDO CATÓLICO al afirmar que Dios no es Católico, con este sofisma monumental: «Pues mal que le pese, Dios no es católico, igual que Jesucristo tampoco lo fue.
Dios es Dios, y no es ni una cosa ni otra. Dios no tiene fe porque Dios sabe».Y añade para más recochineo:
La Iglesia será lo que usted quiera (más bien lo que la Iglesia quiera ser) pero Dios, ni es católico ni protestante, ni anglicano» .Solo le ha faltado afirmar que es judío, mosaico y abrahámico.
Pues diga Rasca que te rasca lo que quiera secundando a Francisco, Dios sí es el Dios Católico que se nos transmitió en la FE que nos dieron los Apóstoles acerca de la Revelación que a ellos les hizo Jesucristo sin el cual no podemos llamar Padre a Dios por mucho que se le llene la boca. Ese es el Dios Católico que se predica en la Religión Católica cuando realmente es católica. Es la FE Católica que se predica y en la que se bautiza en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo , Dios netamente Católico y no Javhe unipersonal del AT, que tampoco es el mahometano o cualquier otro deísmo. «Quien me ve a MI ve al Padre» que nos dijo Cristo Jesús.
a Rasca que te rasca estas afirmaciones de FE inexcusables e irrebatibles como FE Católica no le dicen gran cosa y hasta pudiera ser que nada. Está a sus tuercas de jefe de operarios. Cambiar de tuercas es lo suyo porque siempre hay una oportuna de oportunismo y revisionismo conceptual. Esperemos que el gran jefe Francisco no se parezca a este otro jefecillo altivo con 25 años de oficio mecanicista de operarios que aprietan tuercas y tornillos flojos
Y quede constancia que Rasca que te rasca sí que juzga a Francisco al llamarle «el jefe» cuando realmente es o debería ser en CATÓLICO el servidor de los servidores si católico.
Tiene razón que mi alma necesita una ducha y además permanente de la misericordia de Dios, pero reconociendo el Dios de la FE Católica que es el de la Revelación de Cristo Jesús. De corazones sucios no puedo opinar al no ser cardiólogo. Rasca que te rasca parece que lo tiene blanco hasta la lividez al detectar el mio como un carbón de sucio por comparación. ¿Lo nota en las ecografías de color arcoiris?
Rascayú Ya le expuse la razón como se la expondría a un ateo (exponer el motivo no es convencer) del porque los católicos asentimos a la Sagrada Revelación, veo que usted no entendió nada de nada.
No es necesaria la teología para percatarse que existen diferentes naturalezas, para saber que hay naturalezas que trascienden la propia naturaleza, la propia capacidad, como fue en el ejemplo de la pulga.
Déjeme le explico las consecuencias; un ateo cree únicamente lo que su muy limitada mente puede deducir, lo que no toma en cuenta es que su naturaleza es limitada, no puede trascender su limite natural, y algo limitado no puede ser la medida ni puede ser el limite del total. la Sagrada Revelación trasciende nuestra capacidad, querer rebatirla, equivaldría a que una pulga pretendiera dar cátedra de ajedrez a un ser humano.
Es interesante como Santo Tomás de Aquino sostuvo que las verdades de fe, sí bien pueden no convencer, nunca jamás podrían ser contrarias a la razón.
Sin enterarse los filósofos ateos le dieron la razón a santo Tomás, ya que ante la impotencia de refutar al Dios de la Revelación, se dedicaron a refutar a un dios que estaba únicamente en su mente.
Ahora le explico la razón del comentario sobre la desvinculación entre el cuerpo místico de Cristo, y su cabeza, desvinculación entre Dios y su Revelación.
Los gnósticos rechazan la Revelación, creen que Dios puede que exista o no, nunca se sabrá.
En el deísmo creen que existe un dios, pero rechazan la Revelación.
En el sincretismo religioso, evidentemente el relativismo religioso rechaza la Revelación.
Los católicos no hemos inventado un dios, sino que fue Dios mismo quien se revelo, y gracias a eso lo conocemos, estamos llamados a creer esas verdades con fe divina y católica (así se les llama), nosotros no hacemos el catolicismo, es Dios quien nos a hecho católicos.
el problema es que bergoglio es como la bolsa de valores, sube y baja constantemente. un papa así como bergoglio es impredecible!
Hemos hecho retroceder al Papa!!!!!!!
Rascayú, le explico, como le explicaría a un ateo:
Los seres humanos somos seres contingentes y finitos, tenemos una capacidad intelectual muy pero que muy limitada (cerebro de pulga decía el padre Lorig).
Así como la cucaracha no puede comprender el ajedrez, así hay realidades y naturalezas que trascienden la naturaleza humana, sencillamente esta mas allá de su capacidad el comprenderlas.
Dios se a compadecido de sus pobres criaturas y se a revelado a si mismo, es por eso que es una sobrenatural revelación, porque esta mas allá de nuestra naturaleza.
Y ya que Dios no puede engañarse ni engañar, por eso asentimos a todas y cada un de las verdades reveladas, no hay lugar para estar de acuerdo o en desacuerdo, para lo único que hay lugar es para aceptar esa Sagrada Revelación.
Gracias a esa revelación conocemos a Dios, decir que Dios no es católico, equivale a decir que no lo conocemos, es decir es rechazar y negar su revelación.
Pero allí no acaba el asunto, la Iglesia es llamada el cuerpo místico de Cristo y Cristo es su cabeza.
Es pues herético el desvincular a Cristo de su cuerpo que es su Iglesia, y también desvincularlo de su Sagrada Revelación.
Sí, Riera, por eso pedimos un syllabus que arroje luz a esa confusión semántica. Y, curiosamente, fue mons. Schneider el primero en pedirlo en un Congreso sobre el Vaticano II desarrollado por los Franciscanos de la Inmaculada en el 2010 nada menos que en Roma alentados por la «hermenéutica de la continuidad» de Benedicto . ¿ Casualidad que ahora son intervenidos y su fundador maltratado?
Parece que el papa ha tenido que ver un cisma grave e irremediable delante de sus fosas nasales para darse cuenta de lo que nos estamos jugando.
Llevamos décadas de hacer terrorismo semántico.
La Iglesia lo practica al menos desde el Vaticano II.
Obviamente,Dios no es católico:Ni está bautizado,ni ha recibido ningún Sacramento.En eso,es un Médico Único:Pues como no puede enfermar,no necesita ni Medicinas ni Salvación…
Dicho lo cual,paso a analizar los juegos con el lenguaje del Cardenal Bergoglio.Porque,cuando afirmó que Dios no es católico,en el contexto en el que lo decía y en el que podía ser interpretado no era el anteriormente citado;sino que se deducía que el concepto católico de Dios,no se adecua a Dios mismo.
Cierto que,desde la perspectiva de la Teología negativa que siempre ha sostenido la Iglesia,también tal deducción podría ser sostenida ortodoxamente:El Dios Infinito es infinitamente inasible.Pero recurriendo al propio Vaticano II,que se atrevió a decir que la Iglesia fundada por el Señor SUBSISTE en la actual Iglesia Católica,podríamos decir que el Dios Vivo y Eterno subsiste en el concepto católico de la Divinidad,con todas las limitaciones que se quiera:Porque es UNO,TRINO,ETERNO,PERSONAL;ENCARNADA SU SEGUNDA PERSONA,PADECIDA,MUERTA Y RESUCITADA,FUNDADORA DE UNA IGLESIA UNA,SANTA ,CATÓLICA ,APOSTÓLICA,Y QUE PERDURARÁ HASTA EL FINAL DE LOS TIEMPOS.Por mucho que todos esos conceptos nos desborden y se nos escapen;por mucho que debamos contentarnos con ver «borrosamente,y como en espejo» mientras vamos por esta vida…
Creo que el Papa, que no es tonto, ha entendido bien el mensaje de los cardenales que están en guardia y no se quedarán de brazos cruzados frente a una institucionalización del fariseísmo: decimos una cosa y hacemos lo contrario. Decimos que el matrimonio es indisoluble y le damos cierto status a las segundas nupcias y la comunión. Eso sí quien sabe si repitan el plato y nos entreguen un documento ambiguo: que se puede interpretar de dos formas: correcta e incorrecta.
Rascayú, lo que ud. no entiende es que no pretenden cambiar la doctrina sino la pastoral. La preocupación es real, los obispos alemanes son un ejemplo. Estarían legalizando el fariseísmo: enseñamos que el matrimonio es indisoluble pero en la práctica pastoral damos cierto status a las segundas nupcias y permitimos la comunión.
Y para que lo entienda lea la confesión de Schillebeckxs sobre el «divorcio entre doctrina y pastoral» en el Vaticano II extraído de su libro «La Iglesia de Cristo y el hombre moderno según el Vaticano II» (1969 – E. Fax), el último capítulo que titula «Dificultades Postconciliares» (los corchetes son míos).
—-
Dificultades Postconciliares
.
Antes de terminar el balance de este concilio, no podemos menos de mostrar siquiera sea algunas de las dificultades que el período postconciliar va a encontrar en su esfuerzo por la estabilización y vivificación de lo que hemos llamado “el espíritu” del Concilio Vaticano II. Me limitaré a seis puntos capitales.
.
En primer lugar, hay que cuidar de que no se cree ningún malentendido con respecto al cambio sensible de significación que el Papa Pablo VI, en su discurso pronunciado en la sesión de apertura del 18 de noviembre de 1965, efectuó en el concepto de aggiornamento, por contraste con el sentido que le había dado Juan XXIII. Decía Pablo VI: “Aggiornamento querrá decir de ahora en adelante, para nosotros, sabia penetración del espíritu del Concilio que hemos celebrado y aplicación fiel de sus normas feliz y santamente emanadas”. Antes y durante el principio del concilio, aggiornamento significaba: abrir las ventanas y explorar el terreno. Pero, mientras el concilio ha ido adoptando decisiones concretas, el aggiornamento ha recibido cierta canalización. Existe en todo ello el peligro de un “catolicismo post-vaticano” como hubo un “catolicismo romano post-tridentino” engendrado por el Concilio de Trento. Al menos, tal peligro existe si uno se adhiere tan sólo explícitamente a la última parte de la frase del Papa (fiel aplicación de las directrices), olvidando la primera parte (sabia penetración del espíritu del concilio). En efecto, la norma de todo aggiornamento debe ser siempre el espíritu apostólico de la Escritura, espíritu del que cada concilio (incluso el C. Vaticano II) no es más que una sección situada en un momento histórico.
.
Una segunda dificultad se refiere a la palabra clave de este concilio: el carácter pastoral del Vaticano II. En este concilio la palabra “pastoral” era muy ambigua. Durante la primera sesión, la minoría [conservadora] se opuso indudablemente a este carácter pastoral que la mayoría [progresista] trataba de atribuir al concilio. Esta oposición nacía del sentido especial que se daba al término “pastoral”. Muy pronto quedó claro que los defensores de un concilio “doctrinal” establecían una oposición entre “doctrinal” y “pastoral”: opinión que parecía quedar confirmada por algunas intervenciones de obispos “pastorales”. “Pastoral” significaba en este caso: una actitud práctica y apostólica que no se preocupa tanto de la verdad dogmática cuanto de la atención benévola y alentadora que hay que prestar a todos los hombres. Durante la segunda sesión, la minoría se reconcilió con el carácter “pastoral” de este concilio. Pero entonces el valor doctrinal de este concilio quedó amenazado y se hizo ambiguo. En un momento determinado, cuando la colegialidad había sido ya “aprobada” por un sondeo oficial de la opinión, el adjetivo “dogmática” del título “constitución dogmática sobre la Iglesia” desapareció durante algún tiempo, con asombro de todos. Para decirlo con otras palabras: se pretendía relativizar los aspectos dogmáticos nuevos, apelando al carácter pastoral de este concilio. Se daba, pues, la impresión de que la verdadera doctrina de la Iglesia no debía buscarse en este concilio, sino en los concilios anteriores y en las encíclicas pontificias desde comienzo de siglo. Por este hecho se hace posible dar interpretaciones divergentes de los documentos conciliares. Esta ambigüedad se acrecienta más todavía cuando los representantes de la mayoría comenzaron, también ellos, a “jugar” con el concepto de “pastoral”. Históricamente no podemos negar este hecho. Para conseguir que se aceptaran algunas formulaciones de aire bastante moderno, la mayoría acentuó el carácter pastoral del concilio. Y el recurso dio buen resultado. La minoría aceptó también en varios puntos las “formulaciones modernas”, convencida de que “se trataba sólo de un concilio pastoral”.
.
Este divorcio entre “doctrinal” y “pastoral”, con el que se ha maniobrado tanto, seguirá influyendo sobre la interpretación de este concilio, y –a mi parecer- es uno de los aspectos más sombríos del diálogo conciliar: aspecto con el que yo todavía no me he podido reconciliar. Por otro lado, esto ha contribuido a que se sitúe en su debido lugar –un lugar, más bien, relativo- el aspecto conceptual de las fórmulas y definiciones de fe.
.
Una tercera dificultad se halla en la “elección diplomática” de determinadas fórmulas conciliares. Con frecuencia se han escogido de tal manera, que tanto la mayoría [progresista] como la minoría [conservadora] pudieran revestir con ellas sus propias opiniones. Bastará un ejemplo: el concilio ha preferido la expresión “prácticas deshonestas contra la procreación”[Traducción correcta: Gaudium et Spes, 47: «usos ilícitos contra la generación»], desechando aquella otra expresión de “técnicas anticoncepcionales”. Según la opinión actual, está bien claro que podemos y debemos contar la abstención periódica entre las “técnicas anticoncepcionales”. Teniendo en cuenta, no obstante, que la abstención periódica estaba ya aprobada explícitamente por la jerarquía como un medio válido para el control de la natalidad, no se podía mantener la expresión “prácticas anticoncepcionales”. La consecuencia de esto es que la formulación que finalmente llegó a aprobarse, de “prácticas deshonestas contra la procreación” puede adquirir varios sentidos: algunos han aprobado la fórmula porque no querían desaprobar la abstención periódica; otros, porque querían dejar la puerta abierta (verbigracia, para la píldora anticonceptiva) y, al mismo tiempo, querían condenar –por medio de esta fórmula- la aplicación puramente egoísta de la abstención periódica. Por tanto, el texto queda abierto. Pero puede abusarse de él. (…)»
«¿Fue todo una argucia para que se mostrara donde había llegado la heterodoxia? »
Podría ser, ¿no?
Francisco nunca jamás ha contradicho la doctrina tradicional que expone Francisco como tradicional. Por ejemplo: Dios NO es CATÓLICO. Luego la Iglesia tampoco. Luego Francisco tampoco. Y esto evidentemente no es contradecir la doctrina tradicional francisquita. Tampoco la de Rasca que te rasca.
Sí, pero no entiendo por qué entonces se recibe al «fundador» de la Teología de la Liberación por la puerta grande en el Vaticano; por cierto que ha dicho:» Preguntado si la inminente beatificación del arzobispo mártir salvadoreño Oscar Romero y su propia presencia en una conferencia de prensa en el Vaticano significaban “la caída de un muro como el de Berlín”, el dominico peruano volvió a quitar importancia a su persona y subrayó que “ha cambiado el concepto de martirio, que antes se limitaba sólo a la muerte por ‘odio a la fe’. Ya desde la conferencia del episcopado latinoamericano en Aparecida se considera martirio dar la vida ‘por Dios, por la Iglesia y por el pueblo’”.
O sea, que él mismo reconoce que Óscar Romero no fue asesinado «in odium fidei».
Tampoco se entiende lo de Cuba donde el Papa ha dado un espaldarazo a un régimen rabiosamente anticristiano.