Que no son puros ni «na» que se le parezca y que además no sirven «pa na».
En el Blog les vemos. No se puede ir ni a la vuelta de la esquina con Sarah, Santiago Martín, Munilla, Juan Manuel de Prada… Todos peligrosísimos agentes de Satanás. Seguro que en Ciempozuelos hay internados con menos síntomas.
Tenéis un error de base del que es preciso que abjuréis si queréis ser admitidos en un diálogo entre humanos, Y angélicos no sois. No podéis rechazar a todo aquel que no sea perfecto salvo que os queráis quedar solo con vosotros mismos. Y ni siquiera con vosotros que de perfectos no tenéis nada.
No es que estén dispuestos a no perdonar setenta veces siete. Es que ni una. Y además esa una a proclamarla per saecula saeculorum. Me parece penoso. Y hasta asqueroso. Eso no es católico.
Creo que ha confundido la palabra error, por la palabra hedor
De acuerdo con usted. Los citados son consagrados a Dios, y deben saber manejarse ante determinadas situaciones, no son laicos. No son perfecto, pero creo sinceramente que ellos están haciendo lo que pueden, por el bien de la iglesia.
Hermenegildo: Lo he dicho cien veces. Perfecto solo es Dios. Solo que me parece estúpido señalar un error de Ratzinger, que claro que los hay, como de todos, salvo Dios, cuando tenemos a Francisco. Y si se le buscan a Ratzinger, con morboso deleite, peor. Nuestro enemigo no es todo el mundo y menos los bastante buenos aunque no sean perfectos.¿Es tan difícil de entender?
Ja,ja,Paco Pepe.
«¡No se me encabrite,mijooo!».
Yo hubiera titulado mejor:La insoportable impureza de los puros.
Como decís los hombres de Derecho:Máxima justicia,injusticia máxima.Si sustituimos justicia por pureza,e injusticia por impureza,se comprende todo.
No recuerdo qué autor escribió algo como esto(cito de memoria):Me asomé al corazón de un hombre justo…,¡y me asusté!
Alguien con mucha mala leche,y con muy poca mollera,podrá decir que está posición es bergogliana.Pero erraría de cabo a rabo:Innegociables son los Principios,y misericordiables somos las personas.La postura de la casta de Bergoglio es radicalmente distinta,puesto que entra a saco contra los Principios,a lo Groucho Marx…;mientras que,a las personas,ya vemos cómo se las trata:Como ba-su-ra.Livieres y Manelli encabezan una interminable «lista» de personas tratadas así.
https://youtu.be/kJ_l98wi4AM
Esto es un bombazo
Espero que este Tussig o Como se llame, Puesto por Bergoglio sea fulminado por todos los laicos de la Parroquia.
Gracias, Francisco, por esta entrada. Yo ya siento nauseas de entrar en comentarios de muchos blogs con tanto «puro». Nada esta bien, solo lo que ellos (iluminados por el ES) dicen esta bien. Tienen una vara con la que miden a todos.
Yo no se si es pura ignorancia, algun transtorno psicologico, o pura maldad. Pero flaco favor hacemos los catolicos en la labor de la evangelizacion teniendo esos «ejemplos»
Cuando uno escribe en público o cuando habla en público debe admitir la discrepancia, la crítica y la corrección. Como decía Franco el hombre es prisionero de sus palabras y dueño de sus silencios. Parece que usted pretente que todo lo que digan o hagan Munilla, De Prada, S Martin, etc, etc, que gozan de su simpatía ha de ser perfecto sin posible error y por tanto cualquiera que ose criticarlo ya es un canalla, y además usted emplea la falacia del hombre de paja, atribuyendo a cualquier crítica un elemento personal, un juicio condenatorio desde una supuesta superioridad moral. La verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero. Lo que cuenta no es quien lo dice, sino que se dice. Se supone que en el siglo XXI no debería hacer falta aclarar ciertas cosas.
Y si algo nos enseña la experiencia, es que no podemos «casarnos» con nadie, porque muchos que son buenos y parecen buenos a veces no hacen o dicen cosas buenas. No hace falta que señalemos a Sarah…. Yo puedo discrepar en ocasiones por acciones o palabras de los citados, pero les concedo la buena intención, cosa que a otros muchos prelados me supone un imposible intelectual.
Completamente de acuerdo con ud. ¡Si al menos fueran puros de verdad!
Y de vez en cuando, el entrañable desahogo cíclico… 😊
No he entendido nada de nada. ¿Quisiera por favor explicarnos qué ha querido decir y ampliar la información? No dudo que debe ser muy interesante viniendo de Usted. Muchas gracias…
Estimada Cigüeña, quiero agradecerle que en un momento dado pusiera un enlace, que yo seguí, a uno de esos inútiles perfectos pecadores, quien me mostró el camino de vuelta a Casa. Gracias de nuevo.
Fue en este mismo blog donde se dijo con toda razón que era imposible estar a la vez con «Summorum Pontifucum» y con «Traditiones Custodes» como pretende el Cardenal Sarah en una contorsión imposible.
En cuanto a Munilla, su defensa irracional del Papa que está llevando a la Iglesia al desastre ya lo dice todo.
Vamos a ver.
Ni ha habido ni habrá nunca nadie, fuera de Nuestro Señor,que no meta la gamba.
Ahora bien.De que hasta Santo Tomás errara con temas como el aborto o la Inmaculada Concepción, no puede seguirse que no le sigamos considerando como el mejor y mayor teólogo de todos los tiempos.
¿Que Munilla me hace vomitar cada vez que «bergogliea».Pues sí.
¿Que Sarah se me atraganta no poco cuando persigue la cuadratura del círculo?.Pues sí. Diga lo que diga Aberasturi,mi amadísimo san Josemaria se pasó de frenada con el ministerio petrino,dando pie( ¡sin pretenderlo!) a lo que yo denominó «papolatria subclinica».Y Sarah es hijo espiritual de quien es.
Ahora bien.Nada de ello justifica despreciar,o hasta atacar,las muchísimas cosas buenas que tienen,al igual que Prada,Santiago Matin,y otros más.
Si satán consigue ese cainismo en nuestras propias filas puede darse por muy satisfecho.
C Nuñez
Por favor ¿podría aclarar algo de esos errores que atribuye a Santo Tomas sobre el aborto o la Inmaculada?
Se me olvidaba, no creo que Mons Escriva quisiera instaurar una papolatría, sino una especie de respeto filial hacia el papa entendiendo que el papa podría errar en detalles humanos o de gobierno. Es decir, cum petro y sub petro sobreentendiendo que en lo esencial petro esta cum cristo e sub cristo. No creo que hoy aprobase la conducta de los dirigentes del OD. Nota, el latinajo puede tener errores, solo garantizo la primera parte.
Comparto la postura de HERMENEGILDO y creo que lo que se señala de Mons. Munilla le puede servir a D.José Ignacio como corrección porque caer en papolatrías a estas alturas se sale del marco de la cordura. Sin negar que en conjunto es un obispo modelo y que va a ser difícil -más bien imposible- en las actuales circunstancias encontrar a alguien que le iguale en esa diocesis tan peculiar.
Ok. Entendido.