¡Qué cosas dice y cómo las dice! Francisco, al liberarle dela Congregación para la Doctrina de la Fe prestó un gran servicio a la Iglesia pues el cargo coartaba su libertad que ahora que ahora ejerce sin trabas de representación. Es un cardenal libre y valiente. Ambas cosas en un grado más que notable. Si el Papa creyó que cesándole se libraba de un cardenal que le parecía molesto por libre igual está pensando que se equivocó al prescindir de él.
Cuando tantos callan y algunos doran la píldora al poder por temor o por cálculo, voces como las del cardenal Müller son más necesarias que nunca confirmando en la fe al Pueblo de Dios.
Leed el artículo de Infovaticana. Disipa confusiones y levanta ánimos.
https://infovaticana.com/2018/10/05/muller-pide-al-papa-que-se-reconcilie-con-vigano/
Uno de los mas acérrimos perseguidores de la FSSPX desde el neoconismo 2.0.
Mala fariña.
Daniel de Arg
el cardenal muller aún no ha entendido que bergoglio no se reconcilia con sus contradictores y enemigos, él simplemente los aplasta sin misericordia alguna, como buen tirano que es él.
Doy las gracias a InfoVaticana por su labor, tan importante sobre todo por la actualidad que nos ha tocado vivir. Hace mucho bien. Es una suerte que exista …
¿Ni una alusión al hecho de que en la entrevista NEGÓ que existieran las sanciones a McCarrick, dejando así a Viganó por mentiroso? ¿O a que la anécdota de la misa interrumpida no está en la entrevista original?
Por cierto, Müller, teológicamente, tiraba más bien a «progre» cuando Benedicto XVI le nombró. Algo que, por cierto, comparte con su antecesor en el cargo, el progay (y quizá gay él mismo) Levada, también nombrado por Benedicto. Véase cómo trabajó para rehabilitar a Gustavo Gutiérrez (con éxito) y a Teilhard de Chardin (sin éxito). Me da que está haciendo campaña para ser Papa (o si no para ser Papa, para ser «hacedor de reyes» en un hipotético futuro cónclave). Atentos.
el bobolatra está obsesionado con vigano! que cansino!
Müller en su Dogmatik tiene algún tema a matizar, a raíz del cual algunos sectores pusieron el grito en el cielo cuando su nombramiento.Fundamentalmente fueron sectores de la Fraternidad San Pío X. Tal desafección tiene su origen en que el Seminario alemán de la Fraternidad, de Zaitzkofen, está ubicado en la Diócesis de Regensburg -Ratisbona- de donde Müller era Obispo. Había mala vecindad entre el Obispo y el Seminario de la Fraternidad -en alemán Die Piusbruderschaft y el Seminario Priesterseminar Herz Jesu -Seminario del Sagrado Corazón de Jesús-. Cuando Benedicto XVI levantó las excomuniones a los Obispos, Müller dijo que los cuatro debían retirarse a un Monasterio a hacer penitencia de por vida. Item el Sábado de las Témporas de Cuaresma de 2009 Monseñor Galarreta debía oficiar las Ordenaciones de ocho subdiáconos en el seminario alemán y Müller amenazó con excomulgar al ordenante y a los ordenados. Intervino Benedicto XVI y se pudieron celebrar sin problemas, aunque Müller se permitió decir a la prensa que si se trataba de Subdiáconos no había problema ya que el subdiaconado es igual a cero…(En el rito antiguo sigue contemplada esa Orden Mayor, aunque no forme parte del Sacramento del Orden). Al año siguiente el Cardenal Castrillón llamó a Monseñor Fellay y le sugirió que las ordenaciones que debían celebrarse en el Seminario alemán se trasladasen a Ecône en Suiza, para evitar problemas con el Obispo.
En honor a la verdad y al Cardenal hay que decir que nada más leer las críticas que llovieron sobre algunos puntos de su Dogmatik, Müller escribió un resumen puntualizando y aclarando todo y a satisfacción de todos. No se le puede comparar con Levada. Müller, a pesar de su carácter difícil es un eclesiástico de una integridad ejemplar. Sobre Gustavo Gutiérrez, yo tuve que sufrirlo, pues haciendo los cursos de doctorado tuve que hacer un resumen de su libro sobre la Teología de la Liberación con comentario incluido, para un profesor progre. Mi valoración fue muy dura pero me pusieron un 10. En esos últimos años Gutiérrez ha cambiado y quizás le ha ayudado el Cardenal, quien todos los veranos iba a Lima para temas intelectuales con Gutiérrez. Entre ambos han elaborado una visión católica de ese tema. Sobre Teihllard de Chardin decir que en su momento sus obras fueron prohibidas por el Cardenal Pizzardo, Prefecto de Seminarios, en tiempos de Juan XXIII, pero al llegar Don Pablo se le dio luz verde. No precisa lamentablemente ninguna rehabilitación. T. de Chardin influyó muy negativamente en el Padre de Lubac -Cardenal- y en el Padre Alfaro, siendo el referente de una nueva concepción mundana de lo sobrenatural y de la gracia. Por eso muchos jesuitas setenteros al tratado de la gracia le llamaron Theologie der Welt -Teología del mundo-.
Buen artículo de Oriol Trillas en Libertad Digital
https://www.libertaddigital.com/opinion/oriol-trillas/de-bertone-a-bergoglio-86185/
El contertulio Hechos afima que la Misa es para adorar y alabar a Dios y además para hacerlo de manera colectiva. Bien si un colectivo son dos: «donde estén dos o tres a mi nombre allí estoy yo»; por ejemplo sacerdote imprescindible y monaguillo; que por algo se comienza la Liturgia Sacramental de la SANTA Misa con «en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo» introibo ad altare Dei , ad Deum qui laetificat juventutem meam, eterna juventud que ahora pretenden celebrar en el Sínodo sobre Jóvenes más bien vejetes.
Adorar y alabar, pero la Liturgia sacramental Católica implica más, que es el meollo de la adoración y alabanza a Dios. Es la ¡Santa Misa!´
Deberíamos ir discerniendo entre quienes se quedan en eucaristía sin la Buena-Gracia y quienes van a la Santa Misa, que no es terminología homóloga aunque sean vocablos sinónimos. Quenes se quedan con eucaristía quiere decir que están tocados por el banquete memorial protestante luterano que consideran «magia» la Santa Misa, es ecir la Liturgia Católica, al quedarse en el simple ceremonial ritualista.
Ya va siendo hora de volver a discernir eu-caristia iniciática de Santa Misa católica.
En realidad para celebrar la Santa Misa únicamente es necesario un sacerdote, de hecho en algunos eremitorios el eremita que por supuesto es sacerdote, celebra Misa en completa soledad.
Porque, repito, el objetivo nuclear de la Misa es alabar y adorar a Dios. Y además y a una distancia abismal del objetivo primordial es preferible que se celebre de manera colectiva, en el caso de los seglares sin sacerdote no hay Misa y no parece que sea lo más adecuado un sacerdote celebrando Misa para cada seglar.
Dice Joel que hay que distinguir Misa de Eucaristía, ni idea de lo que quiere decir, para mí no existe Misa si no hay Eucaristía. Otra cosa será lo que cada uno entienda que es la Misa. Lo que es realmente, no admite dudas, pero De internis neque Ecclesia
En la primitiva cristiandad se habla de la Fracción del Pan o también la eucaristía -sumadas las dos palabras sería «buena gracia» pero el resultado de la suma es «Acción de gracias.» Ello se refiere al sentido latréutico de adoración, y alabanza. Por eso se llama también sacrificium laudis o synaxis.
Lo de la Misa tiene especial importancia siguiendo el curso de la historia. Al acabar la Eucaristía, el Sacerdote o el diácono decían: Ite, dimissa est ecclesia: Marchaos, se despide o se disuelve la asamblea de los llamados. Y curiosamente el pretérito perfecto pasivo de dimitto: Dimisa est referido a ecclesia, se transforma en Missa y de participio adjetivo se convierte en sustantivo y margina a la expresión Eucaristía, no al Sacramento sino a la celebeación. Se habla celebrativamente del sacrificium Missae, muy adecuado para remarcar el carácter sacrificial de la Misa o también se usa en los libros litúrgicos la expresión » Missarum solemnia, para enfatizar de modo esplendente todos los rasgos teológicos de la celebración. Al instaurar la reforma litúrgica se arrinconaron expresiones consagradas a lo largo de 1600 años y ello produjo no intencional pero sí realmente una ruptura con la Tradición de la Iglesia, que se ha expresado también con la t minúscula de 16 siglos, provocando, si a ello se junta celebraciones que han perdido toda connotación sagrada, pérdida de la fe y abandono masivo, pues si la Iglesia celebra la Eucaristía es la celebración de esta realidad sacramental lo que constituye, da vida e identidad a la Iglesia.
Müller es de lo poco salvable del Sacro Colegio.No sé si será pontífice, pero creo que hablará alto y claro en el próximo cónclave y que lo oirán con atención.
Dos cosas, querido don Paco Pepe, me han llamado la atención de la entrevista a Müller. Una de conducta y la otra, más importante, doctrinal. No entiendo cómo manda el Papa interrumpir la misa, me imagino que sería al final de las lecturas, después del credo; no me lo puedo creer en el canon. Y, para el motivo aducido: que dejara de seguir determinado caso de un cardenal que le había elegido. Probablemente Müller debió penar que se trataba de algo gravísimo. Pero nunca de un asunto privado, que podía muy bien haberse cursado en el despacho ordinario. ¿De qué va Francisco?
Y lo doctrinal, lo más grave. Una sola frase le ha bastado a Müller para desarmar la neoteología eclesológica de Francisco y sus palmeros: el nulo magisterio de la sinodalidad. Recuérdese que los documentos más controvertidos de Francisco surgieron de un sínodo de infausta memoria. Y en él se refugia cuando se le dice que lo escrito es lisa y llanamente disparatado. ¿No hemos leído en teólogos a la violeta hablar de Iglesia sinodal? Estoy pensando en determinada facultad de teología levantina. Del sínodo con la voz ahuecada como magisterio habla Blázquez, otro teólogo por real decreto. No conocieron la colegialidad y su sentido, caso de Sebastián (hay que vez lo que escribía en su revista en los años conciliares), que sí tiene valor magisterial por ser, sensu stricto, predicada de los concilios, y ahora descubren la sopa de ajo con la sinodalidad Inició el dislate Francisco poniéndolo a la par del Papa y lo siguieron cual doctrinos nuestros «teólogos», obispos y cardenales.
Solamente con ese quiebro merece Müller el mayor de los respetos. Los «sinodales» amenazan con cargarse el depósito revelado con sus nuevas tesis sobre matrimonios irregulares (antes adulterios), negación del Dios católico, justificación sola fide, simbolismo eucarístico, etcétera.
Da la impresión de que Muller trata de hacer las cosas bien, sin embargo yo veo motivo real para tanto alborozo. Es mas, si yo fuese cardenal y me dicen que suspenda una misa porque el Papa quiere verme, le diría al que fuese o al mismo Papa que esperase que estoy reunido con alguien mucho mas importante que el. Es que se lo diría siendo un simple cura de pueblo. Es cuestión de saber que es lo importante, y aunque Muller parece que ahora va por buen camino, no es precismaente un dechado de valentía.
Discrepo en un punto. Si para ser libre hay que liberarse de cargos, mal asunto. Eso implicaría que ha dejado de obrar y hablar en conciencia mientras servía en el cargo de Prefecto para la Congregación de la Doctrina de la Fe o eso puede entenderse. ¿No tienen mucho más peso este tipo de declaraciones cuando se le confió esa responsabilidad en la Iglesia? Dicho lo cual, suele hablar con bastante acierto el bueno de Müller. Qué bien haría en algunas diócesis alemanas
Efectivamente la Misa es para adorar y alabar a Dios, ese es el núcleo. Además es para hacerlo de manera colectiva.
Satanás trabaja de firme para trastocar lo trascendental de la Misa por una reunión chupiguay donde todos nos sintamos protagonistas. Todos menos Dios, natiralmente.