Parece claro que Ariza no quiere levantar la liebre, fea liebre, sino que el animal desaparezca. Pero eso sólo lo puede hacer el arzobispo. Motu propio u obligado. Y si no hace nada hasta podrían ser dos las libres que cayeran de un disparo.
Ante una denuncia muy seria y muy grave creo que sería de elemental prudencia por parte del arzobispo ponerse en comunicación con el denunciante y enterarse bien de la denuncia. Y luego actuar en consecuencia si los hechos denunciados fueran ciertos o comunicar a quien se los ha expuesto que se trata de una infamia sin fundamento alguno. Que todo podría ser. Pero después de una indagación seria y sin prejuicios.
Lo que no puede ser es llamarse a andana o querer matar al mensajero si el mensaje fuera cierto. Asquerosamente cierto.
Ya está bien de escándalos en nuestra Iglesia española. Querer ocultarlos es una pésima decisión que termina explotando en las narices del encubridor.
Ese repugnante asunto tiene que aclararse. Sí o sí. Y se va a aclarar. Lo bueno sería que el aclarador, en el sentido que sea, fuera el arzobispo. Y sin demoras. No vaya a resultar que el aclarado sea él.
http://infovaticana.com/2016/09/14/senor-arzobispo-la-carta-se-la-mando-le-parece-este-medio/
http://infovaticana.com/2016/09/16/senor-arzobispo-preocupacion-saber-quien-me-lo-ha-contado/
Me parece absolutamente evangélica la actuación de Ariza. Primero comunicárselo al interesado discretamente. Después ya se verá. Y Dios quiera que no tengamos que ver un nuevo escándalo.
Trolo:
No creo que leas este comentario, pero por si acaso.
Ya te advertí de que no estaba tan claro quién de los dos iba a ser baneado primero. Y ya ves, has sido tú quien se ha llevado el premio gordo ( carcajada).
Una pena que no aceptaras que nos conociéramos en persona, pero la vida da muchas vueltas y la esperanza es lo último que se pierde.
Por ahí julay.
Respuesta al comentario de Gabriel Ariza de las 4:28 pm.
¿Por qué no le escribe la carta al arzobispo contándole el caso? Le informa de lo que sabe y ya verá lo que hace.
El chantaje tiene una formalidad: apuntar una parte de lo que se sabe, avisando que se puede publicar el resto, lo más comprometido. Eso es lo que hay. Llevamos años viendo que en la vida pública en España todo son chantajes. Como en la vida religiosa el usado contra el obispo de Granada, el caso de Gaztelueta, el Charamsa, etc. En la política es cosa de todos los días, desde hoy el de Rita Barberá hasta el antiguo de Urdangarín, pasando por el de Bárcenas. Chantajeados el jefe del estado, el presidente del gobierno, etc. A la vista de todos y presentados como “escándalos”. Son escándalos de corrupción pero antes que eso son chantajes usando la corrupción.
Los chantajes puede se de todo tipo y de mayor o menor gravedad. De hecho, los “chantajes emocionales” en la vida personal de un modo u otro los practicamos y sufrimos casi todos.
El chantaje puede ser delictivo o no. Desconozco el caso, sólo sé lo que ha publicado. Pero la formalidad del caso está ahí, a la vista de todos. Hace mucho tiempo que en la vida pública en España se ha perdido hasta el Oremus. Y es fácil ver de quien es obra.
Reitero. ¿Por qué no le escribe la carta al arzobispo contándole el caso?
publiqué un comentario en el blog de Ariza preguntando por qué no da a conocer el nombre del arzobispo. Si algo pasa , si más si es grave, tenemos derecho a saberlo y más si se hace público. lo que no es adecuado, a mi entender, es hacer público un problema que no sabemos, qué es exactamente, ni cuando, ni dónde, ni nada. Para eso es mejor callarse. y por decir esto me borraron el comentario. Pienso que o se dice o no se dice, o se informa o no se informa. Lo demás es desinformar. Decir que hay fuego, pero no decir dónde, ni desde cuando, ni a quién afecta ni nada de nada es peor que callar, se hace menos daño callando. si realmente se quiere solucionar las cosas y no se ha podido hacerlo hablando y tratando el tema directamente con el supuesto interesado, lo mejor es hacerlo público, pero todo.
No entro en los comentarios sobre la persona de Gabriel Ariza o su familia. No tienen nada que ver con el Blog ni con lo que aquí se ha planteado. Me da la impresión de que algunos responden a un estereotipo que se han forjado, sin el menor conocimiento, y aprovechan cualquier ocasión para embestir. Pero yendo a lo objetivo, ¿dónde hay chantaje? El chantaje responde a la búsqueda de un interés propio, directa o indirectamente económico, que aquí ni se vislumbra. Una persona tiene conocimiento o cree tenerlo, de un hecho eclesial grave y comprometedor. Y hace lo que debe hacer. Se dirige al obispo para contárselo. Y se encuentra con que el obispo es inaccesible. Hay una serie de filtros previos que lo impiden. Y él se lo quiere contar al obispo. No a una secretaria, al bedel del obispado o a un cura que pasaba por allí. Cosa que por otra parte me parece de una discreción encomiable. Y como el obispo no se presta pues dice, o amaga, que lo dirá a la comunidad. ¿No les suena? ¿No lo han leído en algún sitio?
No tiene que acudir a los tribunales civiles, no hay un delito de pederastia, no busca ningún beneficio propio, no pide dinero o cargos por su silencio, simplemente que el obispo conozca un hecho que debe conocer, y si lo conoce, peor. Peor en el obispo. Creo que el obispo debe escucharlo, discernir si es verdadero o no, caso de que no lo sea decirle al denunciante que se trata de una vil calumnia y si lo fuere actuar inmediatamente. Y eso es todo. ¿Qué hay personas que tienen manía a Gabriel Ariza o a su familia? Pues ¿qué tendrá que ver eso con el caso? No lo convierte ni en verdadero ni en falso. Ni merma el derecho de Gabriel Ariza de poner en conocimiento del obispo un hecho grave, que él cree verdadero, y que si lo fuese el obispo tiene ineludible obligación de actuar. Y, lo fuere o no, de conocerlo. Eso es todo.
Sí, trolo, sí, hale! lo que tú quieras primo.
Pero el que ha perdido los papeles y la cordura del todo hoy has sido tú, trolo.
Ha estado bien que todos hayan visto como es tu alma corrupta en realidad.
Tu vasito de leche y…
(Carcajadas).
Teófilo, me parece lo mismo que a ti. No sé qué tendrá de evangélico amenazar con publicar a los cuatro vientos un escándalo. Que yo recuerde cuando Jesús habla de la corrección fraterna no dice que si el corregido no cambia de conducta, que se haga público su error.
Sobre los comentarios de Ariza, como los de otros, sólo hay que repasar para ver cómo cada uno queda retratado en su respeto a los demás …
D. Francisco José:
No estoy de acuerdo con usted en la apreciación de la actitud evangélica. En el primer post se habla de la llamada en la misma tarde. Muy evangélico lo de amenazar con hacerlo público, ese mismo día…pues no; a mí no me lo parece. Quizá me equivoque.
Pero lo suyo es, si es un caso de abusos, que lo denuncie, por lo civil. Si es un caso que no es delito pero es una grave inmoralidad; que lo denuncie, y si ve negligente al receptor de la denuncia que acuda más arriba o más al lado (a los obispos cercanos). Pero lo de hacer la tertulia…pues no, a mí evangélico no me parece.
Y si el comentario de este mismo post es del propio Sr. Ariza, el comentario ese que acaba diciendo «que os den». Pues no: evangélico no.
Y conste que lo he comentado en los otros posts.
qué tal la universidad técnica? quédate por ahi
Sr. Ariza, a mi me preocupan las víctimas, no sé de que delito, pero si hay victimas, me preocupo por ellas, per eso pido, que sin más dilación, se dirija usted a una comisaria de policia e informe de lo que sabe. Es usted, en todo caso, que está jugando con els sufrimiento de las victimas con sus memeces para ganar cuatro visitas a la Web, si tiene que denuciar, denuncie, si tiene que publicar, publique, y si no pues callese de una vez y no lo alargue más.
Primo:
Lo que nadie entiende es que todo en este blog te parezca fatal y sigas y sigas. Es muy extraño.
Es posible que a tus múltiples rarezas, entre las que te destaca tu deficiencia intelectual y lo otro haya que añadir el masoquismo morboso?
Sigue en pie la invitación a conocernos en persona, valiente.
Sr. en verdad yo a usted ya le tengo medio calado, no obstante voy a concederle el beneficio de la duda.
Lo que sí le digo como corrección es que lo que yo he escrito es que el trolo no es bien recibido.
De las palabras por escrito nadie se puede zafar.
Y si vd. no entiende el porqué este individuo no le cae en gracia al blogger, cuidadito, porque su cristianismo andará cerca de aquel. Y en ello le va la vida. Esta y la Siguiente.
Quizás usted lleva poco tiempo aquí o quizás no, yo no lo sé. Pero en cualquier caso voy a concederle que usted no sabe la historia del trolo.
Y ya veremos.
Constato que aquí a casi nadie le preocupan las víctimas, y a todos la imagen pura y casta del arzobispo.
Que os den…
duda lo que quieras, majo, duda lo que quieras.
Zas, que conste que no soy «amiguete» de Aarvend, pero su comentario es de todo menos cristiano. Pregúntese el porqué.
PD: «aquí no eres bienvenido»… ¿Esto qué es? ¿Una puñetera peli de ‘cow-boys’?
Aquí es el propio blogger. Sr. de la Cigoña quien valida los nuevos comentaristas.
De los líos del niño Ariza, ni idea. Yo sólo entro en este blog porque respetan la libertad del blogger ( Cómo para no hacerlo! Es quien más visitas recibe de todo el portal).
Chantaje.
¿Me está acusando usted de cometer un delito? ¿Chantaje? ¿Pido acaso algo para mí? ¿O pido que se haga limpieza en la porquería que el arzobispo ha dejado que se meta en su seminario?
Continuar escribiendo
Pues a mi no me parece nada evangélica la manera de proceder del Sr. Ariza, más bien parece, digo parece, no que lo sea, la de un chantajista de poca monta.
Si el Caso tiene elementos delictivos, abuso de menores, acoso a personas en situación de vulnerabilidad, no cabe otra cosa que informar a las autoridades civiles sin más demora, si se quiere antes se informa al obispo para que no le coja por sorpresa, y cada barco que aguante su vela.
Si el tema, no siendo delictivo, va contra la moral de la Iglesia, fiestas gay, rector del seminario amancebado con algún seminarista… pues se informa al arzobispo, como sea, por carta o lo que haga falta, y pasado un tiempo prudente, si no se ve mejora, se publica la información, sin más. Los católicos tenemos derecho a saber lo que se cuece en nuestras diócesis y si nuestro obispo es un incompetente o un corrupto. Esta especie de amagos, la amenaza velada, lo de chantajear, lo de si tu no… yo me chivo… pues no parece bien, que quiere que le diga.
Es totalmente desesperante la situación. Los fieles debemos ponernos las pilas con el clero y rezar por ellos. Creo que debemos exigirles ser bien lo que dicen ser, sacerdotes: si uno predica mal o mediocremente, se le dice y se le dan alternativas para mejorar sus homilías. Si uno es amancebado (con uno o una), quejémonos. Si una persona quiere entrar en la Iglesia, pero como modo de vida, sin entrega a los demás y a Cristo si no a su bienestar material, llamémosle la atención.
Basta ya de estos curas que se creen por encima del resto de fieles y hacen lo que quieren. Llama mucho la atención que digamos que si el Concilio Vaticano II, que si la santidad del laicado; pero aún se dan situaciones de hace 200 años: el clero es el único que manda, y el resto a callar.
PD: que nadie me malinterprete, no he venido a decir que todos deberíamos ser laicos o que la doctrina la debe definir lo que diga la mayoría, etc…
He intentado publicar un comentario en uno de los post de Ariza (también el otro día en uno sobre la hermana Isabel Sola), y nunca lo he conseguido: aparece solamente «error», sin mayor explicación. En cambio aquí sí puedo comentar. ¿Alguien sabría explicarme por qué?
En el citado post se dice que tiene que ser Sevilla o Granada. ¿Por qué?