No creo que sus comentarios tangan el menor valor ni los siga nadie en la Iglesia. Pero suponen el paso del aplauso desmesurado a la crítica feroz. Uno más.
http://www.redescristianas.net/iglesia-clerical-y-abusos-sexualesjose-arregi/#more-96705
Para éste la reunión ocasionada, quieran o no, por la denuncia Viganó fue «patética».
¿Pues qué le queda al Papa? Unos se han ido y otros no han llegado. Sólo una corte de lameculos que descreditan cuanto alaban. El Trucho, Maradiaga, Cupich…
Mis coincidencias con Arregui son practicamente nulas aunque siempre hay algunos puntos comunes. Como con todo el mundo. Si él piensa, como es muy probable, que San Sebastián es una de las ciudades más boniras de España, yo también. Y que en las provincias vascongadas, aunque él las llame de otro modo, se come excelentemente, suscribo por mi parte.
Yo no he calificado de patética la pasada reunión sobre los abusos. Arregui sí. Uno tal vez se hubiera quedado en penosa. Y posiblemente para España más al ser nuestro representante no diré que un tal Blázquez pero sí el pobre Blázquez. Y no entraré en más honduras. Cardenal que nos creó el mismo Francisco. Él sabrá por qué. O no. Que todo es posible.
Arregui, que pese a su fracaso existencial, si ahora ha encontrado la estabilidad me alegro por él, era malo, en mi opinión, pero no tonto. Y recuerda al Papa los Zanchetta, Errázuriz, Pell, Farrell… Bastantes más se podrían añadir. ¿Con ese pedigree, dónde va? Es que le dan por babor y estribor.
¿Su defensa es el no critiquéis cuando él se pasa la vida criticando? Después de habernos dicho aquella memez de ¿quién soy yo para juzgar? y pasarse juzgando todos los días de su pontificado. Por supuesto a los demás que es el juzgar cómodo. Ya es más peliagudo juzgarse a uno mismo.
Arregui: tomo nota de tu patético. Uno prefiere quedarse, de momento, en penoso. Pero tal vez sea patético que tú y yo podamos aproximarnos y para el Papa Francisco más como reponsable de estas aproximaciones. Pienso que solamente coyunturales.
