PUBLICIDAD

Aclaraciones que conviene saber sobre lo de Ceuta

|

Resultado de imagen de obispo de cadiz

No es cierto que el obispo de Cádiz y Ceuta hubiera callado un acto sacrílego y que ahora lo proteste ante el escándalo mediático. Una vez incorporado a su diócesis y conocedor del hecho, hace tres años que prohibió al párroco y vicario que permitiera la entrada en el templo del ídolo. Permitiendo, que si lo consideraba necesario, saludar a los hindúes en la puerta de la iglesia. Y así ocurrió en los dos años anteriores según me dicen personas que me merecen el mayor crédito. Este año el vicario se pasó, desobedeciendo flagrantemente al obispo, y volvió a introducir el ídolo en el templo.

De ahí la inmediata aceptación de la renuncia presentada.

Nada que objetar a la actuación del obispo antes y después. Hizo, entonces y ahora, lo que debía.

Creo que conviene que quede constancia de ello.

.

 

Comentarios
17 comentarios en “Aclaraciones que conviene saber sobre lo de Ceuta
  1. LN: Usted es contumaz. Cosa suya porque cada uno es lo que le da la gana. Pero lo es. Y asienta un principio falso como lo es el de Extra Ecclesia nulla salus. Porque cabe la salvación fuera de la Iglesia. Y usted lo sabe. Porque lo del bautismo de deseo existe desde hace mucho tiempo y no es invención del Vaticano II. Doctrina no controvertida. Cabe la interpretación maximalística de que esos están dentro de la Iglesia pero es absurda porque evidentemente están fuera. La salvación viene por otro camino. La infinita misericordia de Dios para aquellos que son buenos en una religión falsa. Y que creen verdadera.
    Luego está lo de hacer un mundo a un obispo que al fin obró bien. Fueran las que fueran sus deficiencias anteriores. Si lo fueron. También conoce usted perfectamente lo de que hay mucha más alegría en el cielo por un pecador que se convierte que por 99 justos que no necesitan penitencia. Caso que ese fuere el caso. Pues, alegría. No recordarle todos los pecados del pasado. Si los hubiere cometido.
    No pocas veces me asombra, y hasta me aterra, el purismo de algunos. Pero eso es cosa de ellos y no mía. Prefiero la misericordia a llevar cuenta de todos los errores pasados una vez enmendados. ¿Qué sería de cada uno de nosotros si tuviéramos jueces tan inmisericordes? Eo es lo que yo pienso. Usted es muy dueño de pensar lo que le dé la gana. Y habrá gente que estará con usted y otra conmigo. No tiene la menor importancia. Sólo importa lo que piense Dios y eso es cosa suya. Aunque también recuerdo lo de las 70 veces 7. Lo que me da gran tranquilidad. Si usted ni una pues afortunado que es usted. Pero no vaya a ser que cuente mal.

  2. ¿Por qué ve «Paco» esas incoherencias en el comunicado del obispado?
    Porque evidentemente las hay. En un comunicado»católico» de verdad, no cabe el punto 3 del comunicado porque extra Ecclesia nubla salas. No tiene ningún sentido hablar de eso cuando no creemos en ello y estamos seguros de estar em la religión verdadera. Simplemente no se dice nada.
    Pero eso no lo podemos pedir a los obispos de hoy, en los que muchos confunden diálogo interreligioso con ecumenismo y todavía más confunden ecumenismo verdadero (conducir a la Verdad a los errados) con ese ecumenismo manido postconciliar que es dar el brazo a torcer ante el error.
    El hecho no tenía que haber ocurrido nunca, de 2008 a 2011 bajo la responsabilidad absoluta de Ceballos y a partir de ahí, responsabilidad absoluta de Zornoza, lo conozca o no (no conocer estos hechos no le eximen de su responsabilidad) al menos hasta 2014 y de ahí en adelante o demuestra su poca autoridad o su inhibición abre hechos realmente graves para la fe de los católicos de allí.

  3. «Paco dice» es un tipo jurídico, o sea un abogado. Pues sea y además puede ser un sofista brillante a poco que se quiera lucir. Pero por cuanto dice de jurídico secularista, o sea profano total interreligioso o agnóstico, NO es o no se expresa como solo CATÓLICO, que es de lo que se trata en este caso de idolatría para un católico sin interconfesionalizar, mientras no se demuestre lo contrario como no se demuestra.
    Un templo CATÓLICO por el momento no es una Logia Masónica venerable, por ejemplo. Aunque hay casos en que entran masones en corporación, uniformados con sus mandiles y demás insignias de su pluralismo religioso en templos CATÓLICOS con beneplácito del hermano párroco del lugar y sin que sus obispos respectuivos se ¡inmuten. O les complazca. Pero no es un argumento jurídico de valor legal profano el válido en un templo católico contra el obispo católico que pone coto a ala idolatría en términos católicos.
    Y si bien es cierto que nulla pena sine lege, en la Religión Católica hay un Derecho Canónico, o la había al menos hasta tiempos recientes, y además una norma fundamental que también es Ley, que ni Francisco puede abolir, en la que la idolatría o el sacrilegio son intolerables. ¿O es que la costumbre no hace ley también en la mera relación profana?
    Los católicos sí tenemos derecho a saber que un escándalo público relativo a un acto cultual antitético a nuestra Religión ha sido corregido congruentemente en público. a parte los procesos de incoación y resolución pertinentes del caso.
    Ni difamación ni humillación. Actuación de un obispo católico respecto a los fieles de su diócesis.
    Otros obispos o papas, ellos verán con sus escandaleras si ocurren o cuando tengan lugar. Cumplir o no.

  4. Basta con buscar un poco por Internet y nos tropezamos con fotografías de boletines diversos que datan algunas del 2013 con el dios hindú dentro del templo.
    Siento decirte, Paco Pepe, que alguien te ha mentido.
    Me gustaría conocer la opinión de Hermenegildo sobre esto. Debe estar más informado al ser su diócesis.

  5. Podemos hacer actos interreligiosos de hermandad social o para orar cada uno a lo suyo, pero en una iglesia católica por principio no puede entrar un ídolo, y si alguien no entiende esto que se apunte al hare Krisna. De la misma manera que un paso de semana santa no debe entrar a un edificio religioso de otra confesión, entre otras cosas porque la nuestra es la buena y si lo hiciésemos estaríamos igualando nuestra fe a la de los ídolos.
    El problema del Vicario no es que lo destituyan, es que tienen que examinarle cuidadosamente porque dudo de que reuna los requisitos mínimos par ser sacerdote. Aunque claro con ese currículum, mañana El Portavoz del Trucho lo nombra Cardenal.

  6. Paco: A mí me parece una aberración jurídica el texto que nos traslada usted. Y por una consideración sencillísima. En los templo católicos no caben los ídolos. Ni de visita. Y si el ídolo entra solemnemente, como entró, todavía menos. Se queda en la puerta, con respeto de hindúes al templo y de católicos al ídolo, y punto. Si esos hindúes, acostumbrados a muchísimas divinidades, tienen devoción, en su idiosincracia, a la Virgen de África, entran ellos respetuosamente y hasta pueden cantarle a la Virgen, junto con católicos presentes, una salve. Pero sin ídolo. Que, como poco, induce a la confusión de católicos poco formados que terminan pensando que todo es lo mismo. Seguramente muchos de los católicos que allí estaban ni sabían lo del Becerro de Oro. Pues a Dios no le gustó.

  7. Estimado Blogger:

    Me acaban de enviar este texto. Tal como me lo envían se lo muestro. Es un poco largo:

    «Si el padre Juan José hubiera celebrado alguna ceremonia ritual hindú, entendería el «error»… pero ¿por rezar juntos, y además el Padrenuestro, en un contexto de respeto por las religiones, las personas y las culturas en un lugar como Ceuta, y en un acto puntual?

    Mi opinión es que el verdadero error ha sido el «comunicado» del Obispado, de 5 párrafos, que entiendo como una auténtica ABERRACIÓN JURÍDICA, e inadmisible en cualquier institución que forme parte de un Estado de Derecho.

    Ese «comunicado» pisotea los principios básicos de nulla pena sine lege, nullum crimen sine pena, entre otros muchos.

    No justifica ni fundamenta en ningún documento del magisterio o en el Código de Derecho Canónico dónde está el error del padre Juan José. Y eso es inadmisible.

    Diseccionemos el comunicado.

    Primer párrafo.

    1.- La aceptación en el interior del Santuario de la Patrona de Ceuta de miembros de la comunidad hindú portando imágenes de una de las divinidades por ellos venerada ha estado mal y es un hecho reprobable, que no se debió consentir.

    – ¿Por qué es un hecho «reprobable»?

    – ¿Por qué no se debió consentir?

    Alguna razón, fundamento, explicación, documento, norma legal que justifique la «maldad» del hecho y la obligación de reprobarlo debe haber.

    El comunicado calla.

    Segundo párrafo.

    2.- El Sr. Obispo desea expresar su profundo dolor por este hecho lamentable que ha podido causar daño, confusión o escándalo en la comunidad cristiana y, como representante de la Iglesia en Cádiz y Ceuta, pide perdón a todos los que por esta actuación han sido heridos, escandalizados o confundidos en su fe.

    Este párrafo es una mezcla de manifestación de emotividad y sentimientos (profundo dolor, daño, confusión) y de acusaciones, nuevamente sin fundamento magisterial, teológico o canónico, («hecho lamentable») que criminalizan directamente al párroco: «ha podido causar daño» (el «daño» se causa por dolo -maldad manifiesta- o negligencia -culpa en sus diversas modalidades-).

    Tercer párrafo.

    3.- En ningún caso se reprueba el amor de los miembros de la comunidad hindú a sus creencias, agradecemos sus muestras de respeto y reiteramos nuestra satisfacción por la cordial relación con ellos y las demás confesiones religiosas de Ceuta, lo que nos obliga a ser cada vez más fieles a nuestra tradición cristiana.

    Este párrafo es para enmarcarlo dentro de la antología del disparate jurídico. Dice el Obispado que «no se reprueba el amor de los miembros de la comunidad hindú a sus creencias». Entonces, ¿cuál es la causa del «hecho lamentable» cometido por el padre Juan José? No lo entiendo.

    ¿Cuál es el error del párroco? ¿El «hecho físico» de permitir la entrada material de unos «herejes» en una propiedad privada católica? o ¿El «hecho espiritual» de acoger a esos «herejes»? En el primer caso, la causa del castigo al párroco sería que provocó una violación del derecho de admisión en los templos, omitiendo su obligación de echar o no permitir el acceso a los «herejes». ¡Menuda visión patrimonialista de la Iglesia tiene el castigador si ese es el motivo del castigo! En el segundo caso, la causa del castigo sería permitir que los «herejes» se acerquen, poniendo en peligro doctrinas, dogmas y costumbres católicas. ¡Menuda visión de «Iluminado» o de «Cruzado del Siglo XXI» tiene el castigador si ese es el motivo del castigo!

    El comunicado no aclara POR QUÉ es un error la conducta del párroco. Simplemente hay una ACUSACIÓN al párroco, y UNA CONDENA, pero SIN UN JUICIO (entendido «juicio» como razonamiento lógico y congruente que justifica la decisión de reprobar y castigar).

    Las cosas «están mal porque están mal»; el «esto es así porque sí», o «esto está mal porque lo digo yo», pueden ser razones episcopales que convenzan a los pusilánimes a quienes «se ha puesto en peligro la fe» por la conducta del Párroco, pero no valen para personas medianamente inteligentes. En esta vida hay que ser más «razonable» y «razonar» las decisiones.

    Las decisiones no «razonadas» tienen el riesgo en convertirse en arbitrarias. La arbitrariedad es el peor de los vicios en los que puede caer un gobernante, porque fácilmente tiende a ser un tirano (que no respeta los derechos fundamentales).

    En las sociedades mínimamente civilizadas hasta las multas de tráfico se motivan (y son nulas de pleno derecho si no se apela a algún precepto para imponer la sanción). En este sentido, algunos «Episcopados» (que no la Iglesia) tienen mucho camino que recorrer hasta «socializarse».

    Cuarto párrafo.

    4.- El Sr. Vicario de Ceuta y Párroco del Santuario, debidamente amonestado por permitir estas acciones, ha lamentado los hechos. Reconoce que ha sido un error permitir la entrada de estas imágenes y que no ha pretendido en ningún momento venerar nada fuera nuestro Dios único y verdadero, pues su intención era tan solo la de acoger la muestra de respeto que la comunidad hindú quería hacer a la comunidad cristiana y a la Patrona de Ceuta, efectuando una ofrenda floral en el exterior del templo, y no la de celebrar ningún tipo de acto religioso conjunto.

    Este párrafo tiene mucha enjundia, y también podría pasar a formar parte de los manuales y tratados de Derecho Canónico como aberración.

    «El párroco DEBIDAMENTE AMONESTADO».

    Las amonestaciones, por su propia naturaleza jurídica-canónica deben ser secretas, cuando se trata de las llamadas «amonestaciones paternales»; y las denominadas «amonestaciones legales» son las que quedan incorporadas en «actas» para el oportuno procedimiento judicial contra el amonestado, también secretas.

    Este párrafo es (jurídicamente) UNA DIFAMACIÓN Y (éticamente) UNA HUMILLACIÓN al Párroco.

    Nadie tiene derecho a saber que el Sr. Obispo le ha instruido un procedimiento canónico al párroco, que éste ha reconocido los cargos o acusaciones contra él, y que su «expediente» ya está manchado por una AMONESTACIÓN y se la puesto una de las denominadas «sanciones negativas» como es la de retirarlo del cargo que ejercía.

    Quinto párrafo.

    5.- El Sr. Vicario ha reconocido su error, lamenta el daño que haya podido causar a los fieles y acepta su total responsabilidad, presentando su dimisión, que ha sido aceptada.

    En estas pocas letras queda condensada la criminalización infundada del Vicario.

    Creo que EL COMUNICADO da para un buen artículo en alguna revista canónica especializada…

    Ánimo Juan José…!

    Antonio Garcia-Berbel»

  8. Existen pruebas de que en los años 2012, 2013 y 2014, la imagen de Ganesh entró en el santuario de la Virgen de África en las mismas condiciones que este año:

    2012: http://templohindu.blogspot.com.es/search?updated-max=2012-10-23T19:13:00%2B02:00&max-results=5&start=20&by-date=false

    2013: http://templohindu.blogspot.com.es/2013/09/

    2014: http://templohindu.blogspot.com.es/2014/08/ceuta-adoro-ayer-ganesh-en-la-procesion.html

    D. Rafael Zornoza tomó posesión de la Diócesis de Cádiz y Ceuta el 22 de octubre de 2011. ¿Tardó tres años en enterarse de esta profanación que era archiconocida en Ceuta? Si así fue, ¿por qué no destituyó inmediatamente al Vicario General y prohibió de forma tajante que se repitiese en el futuro? ¿Por qué no mandó ya entonces que el templo fuese litúrgicamente reconciliado?

  9. Busque usted en las hemerotecas de cualquier diario ceutí, y verá como sus fuentes o esas personas que le merecen el mayor crédito le mienten o tienen memoria de pez. Desde el año 2009, y se lo digo con conocimiento de causa ya que trabajo en medios de comunicación, el Santuario de Santa María de África ha abierto sus puertas para que la comunidad hindú entrar con su imagen y le mostrar sus respetos a la Patrona de Ceuta, sin que nunca, haya existido ni prohibiciones, ni reparos, ya que al contrario de lo que se está diciendo, jamás se ha venerado ni se ha rezado en el interior del templo a ninguna imagen que no haya sido Nuestro Padre o su Madre la Virgen. Insisto que todos estos años, ocho en total, han entrado, han realizado una ofrenda a la Virgen de África, le han rezado un Ave María o un Padre Nuestro, y seguidamente han proseguido su camino, como se ha realizado este año también.
    Lo que pasa es que aquí se ha querido aprovechar una coyuntura y se ha metido la pata hasta el corvejón porque ciertas personas no han tenido lo que tenían que tener para solventar problemas internos de un plumazo y se han agarrado a este acto, ya que por todos es conocido que obispo y vicario llevan tiempo distanciados.
    Y para concluir, el señor obispo lo que tendría que hacer es pasarse más a menudo por la Diócesis de Ceuta, que también forma parte de su obispado y preocuparse por intentar conocer algo más esta ciudad, y no vivir acomodado en Cádiz, y si para él Ceuta es una china en un zapato, pues que se empiece a dar los pasos pertinentes para que la Diócesis de Ceuta deje de pertenecer a este obispado y conforme su propio Obispado.
    Hace gracia oir a tantos iluminados que hablan desde la distancia sin conocer ni un ápice de la situación de Ceuta y su convivencia diaria.

  10. Queda bastante potable. ¿Pero a qué el saludo a la puerta del templo en ocasión del ídolo callejeando ?
    Cumplir lo pequeño para poder cumplir lo grande. Y viceversa. Pero es que los ejemplos cunden y justifican hasta lo injustificable cuando todo se pone en el plano cultural o fenomenología antropológica que dicen los de las ciencias de las religiones…

  11. Comienza el artículo diciendo: «No es cierto que el Obispo Cádiz y Ceuta hubiera callado ante el acto sacrílego…»
    ¿No es cierto? Esa será su teoría o el «chisme» salvavidas que le ha llegado. Pero punto 1 en el video del Domingo último, minuto 3:19 aprox, el hindú bien clarito dice: «que es la tradición de todos los años»; en ningún momento dice: «que después de 2 años de no haber etc etc…»
    Y punto 2, a los «fieles católicos» DEFORMADOS POR LA CLARA FALTA DE AUTORIDAD DEL OBISPO, no les tiembla nada al Cantarle Salves al Dios con Cabeza de Elefante. Los feligreses no se inmutan, ni se limitan a contemplar siquiera el hecho, no, ellos cantan con «Fe» delante de ese ídolo, como si de una Fiesta de todos los años se tratara.

    Ud señor PacoPepe, a perdido la puntería. Parece que la edad y El Paso de los años, le están afectando. ¿A la vejez Viruela?

  12. La aclaración, sin duda, lo cambia todo y Zornoza entonces actuó como debía hace unos años y ahora también. Me alegro. Pero que tenga cuidado con la misericordia que se reparte desde el Vaticano.
    Por otro lado, este episodio nos revela hasta qué punto hay confusión y sincretismo por toda la Iglesia, siempre con buena voluntad, pero sin criterio católico alguno.

  13. Que el párroco y vicario se atreviera a retomar el sacrilegio que el obispo, cumpliendo con su obligación, le prohibió, y que ahora los hindúes hayan decidido apelar a Francisco, indica hasta que punto este pontificado esta relativizando la verdad del Evangelio ante propios y extraños; aunque la cosa ya viene de lejos. Ahí tenemos las aberraciones cometidas en el famoso encuentro de Asís, o las felicitaciones anuales con motivo de sus festividades religiosas a los creyentes de varias religiones. «No tengan relaciones indebidas con los que no creen. Porque, ¿qué tienen en común la justicia con la iniquidad, o la luz con las tinieblas? ¿Qué entendimiento puede haber entre Cristo y Belial?, ¿o qué unión entre el creyente y el que no cree? ¿Qué acuerdo entre el templo de Dios y los ídolos?» (2 Cor 6,14-16).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.