Porque no es fácil. Las ruedas de prensa en el avión daban siempre motivos de comentario y en ocasiones de escándalo. La del regreso de Irlanda tras el fracaso del viaje y la bomba Viganó habrá decepcionado a quienes esperaban carnaza. Pues nada. O casi.
Que el aborto es matar a un ser vivo. Nada novedoso.
Un cambio muy notable sobre la emigración. Ya no sostiene aquella insensatez de abrir las puertas a todos que casa vez que lo proponía se multiplicaban los votos a los partidos de extrema derecha. Viendo el rechazo general, que en Italia se tradujo en un Gobierno radical con los inmigrantes, recogió velas y ahora dice que sólo los que se puedan integrar.
Respecto a las declaraciones de Viganó una larga cambiada: que él no va a hablar, como con los dubia, y que se entienden al leerlas. Lo que se dice una faena de alivio ante un toro de dificilísima lidia.
Y luego el caso de los Romanones. Con una desfachatez increíble le echó la culpa a unos periodistas malísimos que hicieron caso de donde no lo había. Supongo que más de uno de esos malísimos se habrá quedado asombrado con la desautorización. Se ve que al Papa le falla la memoria y no se acuerda que quien montó todo fue él con una carta imprudente al falso delator creyéndose todo lo que se había inventado. Ahora resulta que los curas eran unos santos, el arzobispo, de quien se reclamaba la renuncia un prelado ejemplar, el que recibió la carta del Papa un mentiroso y los periodistas que se hicieron eco de todo unos impresentables.
Pues ya ven las vueltas que da la vida.
Lo que sí me parece notar es un semblante menos sonriente, más preocupado, que en otras ocasiones. La sonrisa, incluso la carcajada, son cada vez más raras en las últimas apariciones del Papa. Como si se le hubieran terminado los días de vino y rosas y reapareciera la mirada torva de sus tiempos bonaerenses.
Don Francisco, Ed McFadden que trabaja para ka arquidiocesis de Washington a confirmado que el nuncio Vigano llamo al cardenal Wuerl para suspender una reunion entre futuros seminaristas y ‘uncle’ Ted.
http://catholicherald.co.uk/commentandblogs/2018/08/27/vigano-letter-spokesman-confirms-cardinal-wuerl-cancelled-meeting-between-mccarrick-and-potential-seminarians/
Don Francisco, Ed McFadden que trabaja para ka arquidiocesis de Washington a confirmado que el nuncio Vigano llamo al cardenal Wuerl para suspender una reunion entre futuros seminaristas y ‘uncle’ Ted.
http://catholicherald.co.uk/commentandblogs/2018/08/27/vigano-letter-spokesman-confirms-cardinal-wuerl-cancelled-meeting-between-mccarrick-and-potential-seminarians/
Columna de hoy de Tornielli. Como era de prever, desmonta con toda facilidad las acusaciones de Viganò limitándose a señalar lo evidente (que ya se había señalado aquí en los comentarios del blog el mismo domingo al mediodía): http://www.lastampa.it/2018/08/28/vaticaninsider/ecco-i-fatti-e-gli-omissis-del-dossier-vigan-contro-francesco-efUGZVQnkdlvcb2IuyqCWN/pagina.html
Cuando uno lanza un órdago de estas características tiene que tener todo atado y bien atado. Aportar pruebas, aclarar los puntos oscuros. Lo cierto es que el relato del ex-nuncio Viganò está lleno de agujeros, y no ayuda nada que haya decidido desaparecer de escena sin dar más explicaciones. Personalmente creo que Francisco sale reforzado de este feo asunto. Y Benedicto bastante perjudicado.
aun asi andrea tronielli, agente de propaganda bergogliana, no puede rebatir la cuestión de fondo, que bergoglio sabia perfectamente de las travesuras del asqueroso mccarrick y que aun así no hizo absolutamente nada ante ello.
Estan desviando la atencion sobre la acusacion de Vigano, lo estan atacando ad hominem en vez de exigir que Bergoglio diga la verdad. Que diga si o no a lo que Vigano afirma, que no es otra cosa que el sabia de la actuacion criminal de McCarrick durante 5 anos y no hizo nada hasta que salio a la luz publica. Que lo encubrio durante todos estos anos. Que responda a eso.
Ayer la TRECE en el Cascabel, entre el director de informativos de la COPE, José Luis Pérez y un tal Beltrán, director de Vida Nueva, pusieron a caer de un burro al Arzobispo Carlo Maria Viganò, dejando en ayunas al auditorio sobre el status quaestionis. De vergüenza. Comprendo que comen en la palma de la mano de los Obispos, muy bergoglianos los españoles, como montinianos si estuviese Don Pablo. Pero podrían disimular un poco y mostrar algo de profesionalidad periodística.
A pesar de todo, estoy convencido de que en la situación actual la renuncia del Papa sería negativa y ello cuanto más cierto sea la denuncia del arzobispo Viganó. El problema es que si el grupo de presión en la Iglesia continua, ante una renuncia del Papa ganaría cuota de poder.
Por malo que sea quien sucediese a Bergoglio, será mejor que él.
los días de la sonrisa constante se acabaron para bergoglio, solo hay que verle otra vez su típica mirada torva y lo desgastado que se ve, por ende los últimos años para bergoglio como papa serán un complicado calvario del cual no podrán salvarlo ni el kasperoso, ni el bocazas maradiaga, ni porky marx, ni el trucho fernández ni el lobby gay del vaticano.
Una pregunta para quienes dudan de Viganò: vistos los antecedentes (asesinato de Pecorelli), ¿creen ustedes que a este señor le vale la pena meterse en semejantes berenjenales y exponerse a que le den matarile, y todo por diez minutos de gloria?Si fuese así, el tal Viganò sería un memo con templete, columnas dóricas estriadas y frontón recto.
Monseñor Viganó no está solo. Además de de la ayuda de Dios cuenta con la solidaridad fraterna de muchos Prelados en especial de la mayoría de los Norteamericanos, eclesiásticos íntegros de mayor probidad que la de ese Papa.
¡Dimisionario ya!
Tras tanto destrozo, todavía Francisco puede prestar un gran servicio a la Iglesia: marcharse. Marcharse para siempre. Volver a Buenos Aires y recluirse por allí para siempre jamás.
Él nunca tiene la culpa de nada…
Francisco es un manipulador y un enredoso.
Es triste decirlo, tratándose del papa, pero es lo que hay y todos los que tengan dos dedos de frente pueden darse cuenta.
Los psicópatas narcisistas como el papa jesuita son así. No tienen vergüenza. Hará lo que sea para mantenerse en el poder. Porque es poder lo que necesita el pampero para alimentar su ego. Ahora se despacha a gusto contra sus esbirros Vidal y Bastante echándoles en cara la difamación que hicieron merced al caso Romanones. A dichos sujetos les habrá sentado muy mal lo que ha afirmado su «amo». Mas, cómo viven de ésto, les toca callar.
Ahora hay un testigo que da suporte al cardenal.
https://www.catholicnewsagency.com/news/former-nunciature-official-vigano-said-the-truth-38319
Me alegro por lo del testigo. Espero que esto termine con la gran noticia de un nuevo Habemus Papam
La rueda de prensa de hoy en el avión confirma que este señor no tiene vergüenza ni quién se la enseñe. Se confirma que es un mentiroso y un liante. Creo que no va aguantar mucho después de lo ocurrido estos días. Ni los canales bolcheviques amigos ya le bailan las gracias. Cómo mucho lo intentan tapar diciendo que las acusaciones de que sabía todo eran de un colaborador. Colaborador?? El Nuncio Apostólico en Washington, ni más ni menos. Menudo bombazo!
El de mirada torba, está recogiendo su siembra.
Pienso que no va a tardar mucho en tener que presentar renuncia. Es insostenible después de lo ocurrido estos días.
A propósito de las supuestas sanciones al entonces cardenal McCarrick, es posible que en este caso Benedicto XVI hiciera lo mismo que poco tiempo antes había hecho en el caso Maciel. Es decir, prescindir del Derecho y, teniendo en cuenta la edad avanzada del cardenal, «renunciar a un proceso canónico e invitarle a una vida reservada de oración y penitencia». Pero claro, aparte de sumamente indeterminado, jurídicamente eso en realidad no es nada. Y mucho menos si la decisión no se hace pública y, en lugar de transmitirse por escrito, se le comunica oralmente al interesado por el nuncio de su país en una conversación informal sin testigos, como afirma Viganó que sucedió en dos ocasiones (primero con el nuncio Sambi y luego con él mismo). A poco listo que fuera McCarrick (que lo es), se daría cuenta de que en realidad podía hacer lo que quisiera. Y ya si encima no hubo consecuencias y los responsables de hacer cumplir la decisión del Papa (entre ellos Viganó) miraron para otro lado, pues para qué seguir.
En el hipotético caso de que las cosas sucedieran así, no es justo que ahora Viganó acuse al Papa Francisco de «rehabilitar» a McCarrick. Porque nunca llegó a estar inhabilitado. Otra cosa es que le molestara, como molestaría a cualquier persona de bien, que con el nuevo pontificado McCarrick se creciera y se pusiera a pasearse por todos lados presumiendo de tener la confianza del nuevo Papa y ser el hacedor y deshacedor de obispos en su país. Pero eso no es un crimen.
Don Antonio Lasiera, le recuerdo que el ‘uncle’ Ted es un MENTIROSO y MANIPULADOR. Cuando algunos obispos preguntaron sobre si a los politicos se les podria prohibir la comunion por haber votado a favor del aborto a l Santa Sede y la respuesta fue positiva, el ‘uncle’ Ted MINTIO, ENCU RIO tal respuesta TODA la conferencia episcopal de los Estados unidos. Asi otros ejemplos.
Testimonio de Aldo Maria Valli, primer receptor del escrito de Viganò: https://www.aldomariavalli.it/2018/08/27/cosi-monsignor-vigano-mi-ha-dato-il-suo-memoriale-ed-ecco-perche-ho-deciso-di-pubblicarlo/
Recomiendo la lectura del libro El Papa Dictador y estoy seguro que va a empezar a comprender al Papa Bergoglio.
Las palabras del Papa sobre el aborto siendo ciertas, me parecen un poco jesuíticas en el sentido negativo de la expresión, además de insuficientes. Lo que el Papa cree sobre el aborto, de que “no es un problema religioso, no estamos en contra del aborto por motivos religiosos. Es un problema antropológico sobre la ética de eliminar a un ser vivo para resolver un problema.” Semejante definición sería incluso insuficiente para un estudiante de primer año de secundaria en un colegio laico y claramente agnóstico, ya que sustituiría el genérico de “eliminación de un ser vivo” por el más preciso de matar a un ser humano, pues ya habría estudiado algo de biología y genética elemental. Seguramente habría sustituido la referencia religiosa, diciendo qué a partir de esa ética elemental, es también un problema religioso de diferente importancia según la religión, pues según que religiones el concebido no tiene alma humana hasta pasar determinado período de tiempo. Lo que seguramente hubiera evitado cualquiera es hablar de “ser vivo”, simplemente por que también lo es una planta.
Gran comentario sobre EL CRIMEN TOTAL del aborto.
M.A .Labeo tiene toda la razón. Vean la despedida en https://www.youtube.com/watch?v=kTqTjsBBcV0- Vayan al minuto 7,40. Aparte de una primera fila en que se ve a Gracias (y me parece que a Betori), en segunda se distinguen claramente a los cardenales Collins, O´Malley, Sandri, Di Nardo y Alencherry, más uno que no es estoy seguro de identificar. Y detrás de ellos, de derecha a izquierda, Schöenborn, Scherer, Ricard ¡y McCarrick! El supuestamente apartado por Benedicto XVI, despidiendo e Benedicto XVI con todos los demás cardenales. Una pega en las tesis de Viganò.
Unas precisiones temporales para ayudar a iluminar los hechos… que me temo van a dejar claro que el asunto dista de estarlo.
.
El arzobispo Viganò afirma que Benedicto XVI sancionó reservadamente el cardenal McCarrick. Necesariamente tuvo que ser antes del 28-2-2013, último día del pontificado.
.
Francisco fue elegido el 13-3-2013.
.
El arzobispo Viganò afirma que Francisco tuvo conocimiento del «currículum» de McCarrick exactamente el 23-6-2013 y precisamente por boca del dicho Nuncio. Como asevera que, pese a la noticia, Francisco rehabilitó a McCarrick, necesariamente esa rehabilitación tuvo que producirse como pronto a finales de junio de 2013.
.
El 10-5-2013 habia tenido lugar en Washington la XXIV American Cardinals Dinner para recaudar fondos. Asistieron, entre otros, el Nuncio Viganò y varios cardenales norteamericanos, entre los que McCarrick. Vean noticia y foto en http://publicaffairs.cua.edu/releases/2013/post-cardinals-dinner.cfm.
.
Reparen en la proximidad de las fechas. El 10-5 el cardenal y el nuncio aparecen sentados junta, pública y amigablemente, y el 23-6 el Nuncio le chiva al Papa los crímenes -dice Viganò- del cardenal.
.
Si Viganò dice verdad; si McCarrick estaba apartado de su ministerio por el Papa Benedicto, la cena y foto se produjeron durante la sanción del cardenal. Y sin embargo el Nuncio, que muy pocas semanas después le habla al Papa de los delitos del cardenal (lo que sugiere que cabalmente tuvo que enterarse de cosas graves bastante antes de mayo), y los demás cardenales, no tienen reparo en aparecer públicamente con McCarrick como si nada; con notorio desprecio a las decisiones -según Viganò- de Benedicto, y con evidente arropamiento del cardenal supuestamente en entredicho.
.
Si antes del 10 de mayo Viganò estaba en el ajo, ¿cómo es que no tuvo reparo en actuar contra los dictados de Benedicto? Si todavía no sabía nada, ¿es creíble que mes y medio después ya lo supiera todo, lo hubiera investigado, tuviera pruebas y hubiera adquirido las certezas suficientes para acusar de crímenes al cardenal nada menos que ante el mismo Papa?
.
Todo parece muy raro. Deben aclararse más las cosas. Viganò no es más que un testigo no directo sino de referencia. Y cualquier profesional sabe que la inmensa mayoría de los testigos mezclan verdades, mentiras, y añaden exageraciones de su cosecha. La dificultad está en deslindarlas. Hay que ser muy prudentes con este asunto.
Abundando en ello y como ha señalado Gonzalo, si se sancionó a McCarrick éste hico caso omiso incluso en presencia de BXVI, lo que no parece muy creible. He visto en otro sitio (ahora no tengo el enlace) una foto de BXVI saludándolo cordialmente el último día de su pontificado, en su despedida a los cardenales, algo impensable si el Papa conocía su conducta. No hay forma de saber si la foto es de ese día u otro anterior pero sí hay vídeos del acto en youtube y sí parece verse a McCarrick entre los asistentes.
No sé si será verdad, pero he leído que Viganò lleva mal lo de no haber sido nombrado cardenal…
Al margen de alguna posible inexactitud Viganó es un Prelado respetable, honrado y creíble. Su carta es una denuncia profética contra quien abusando de su cargo, ha puesto la Iglesia del revés.
El encargado de aplicar la sanción era Wuerl y le puso alfombra roja y moqueta.
Pues no sé si el Cardenal Macarra estaba sancionado o no, pero lo que si es cierto que durante la supuesta sanción de Benedicto XVI siguió celebrando Misa públicamente, dando conferencias y hasta en Roma delante de las narices de su sancionador.
La carta huele raro. Yo no sé realmente si hubo esas conversaciones como dice Viganò o no. Huele raro y por las dos partes.
Pero lo que está claro es que McCarrick estaba sancionado por Benedicto XVI y que con Francisco no. De verdad, ¿nadie es capaz de dar una respuesta a esta tema?
¿Es realmente tan serio este asunto?
Blogger, ¿cree que esto puede dar para más o que ha muerto con la rueda de prensa en el avión?
Hecho de menos catequesis por parte de nuestros Obispos, sobre cómo debemos tratar los laicos estos temas. No vale decir como Iceta que hay que estar cerca del Papa en estos momentos. Estamos cerca del sucesor de Pedro, sea quien sea el Papa, pero se tiene que formar e informar a los laicos sobre estos asuntos.
No puede ser que tantos obispos callen ante los dubbia, ante estas acusaciones, ante la Amoris Laetitia, ante las madres conejo… No es que se pongan de un lado o de otro. Tienen una labor catequética que no están haciendo. Y con la caída en picado de los fieles, deberían tener mucho más tiempo libre… o al menos hacer por incluirlo en sus actividades…
Francisco en persona no puede responder a eso que Ud. dice. Primero porque es el Papa. Segundo porque si se defiende, quien queda fatal inevitablemente es su predecesor. Porque eso de que el ex-cardenal de Washington estaba sancionado por Benedicto XVI es, como mínimo, bastante cuestionable.
En este sentido, quien debería hacer aclaraciones es en todo caso mons. Viganó, que es quien acusa.
En otro orden de cosas: el verbo «echar» va sin hache.
Se la tienes guardada, ¿eh?
Por cierto, el Obispo de Tyler (Tejas), Joseph Edward Strickland, considera creíbles las acusaciones y pide una investigación:
https://gloria.tv/article/6bF2D1BMWCMX1GnPq2Est9r2G
Pues si en público ya no carcajea como una hiena ni sonríe (por cierto, muy elocuentes la sonrisa y la mirada que muestra en la foto con el exnuncio Viganò que se ha divulgado con ocasión del testimonio de este último), podemos imaginar lo que será el privado (si, atendiendo a algunos testimonios, cuando estaba en el apogeo de su popularidad ya era un borde en la intimidad).
Otra cosa: a propósito de la inmigración cita nada menos que los mandamientos según, si no recuerdo mal lo que he leído, Deuteronomio. Lástima que, para otros temas, no recuerde también esos mismos mandamientos, algunos sumamente pertinentes.
En fin, cada día es más evidente que, en este señor, a una mediocridad intelectual, falta de sensatez y de sentido de la realidad, se une una maldad considerable y una falta de escrúpulos, decencia y sentido de la dignidad. Y, como trasfondo de todo ello, una personalidad claramente desequilibrada. Vamos, una bomba atómica.
«Respecto a las declaraciones de Viganó una larga cambiada»
Todo lo que no sea un desmentido contundente y documentado da que pensar que las declaraciones de Viganó tienen mucho de ciertas.
Qué escaso pundonor cristiano tiene este Francisco. No reconoce ni por un segundo que fue ÉL quien sin prudencia y sin necesidad alguna llamó por teléfono al falso acusador de Granada reforzándole en su inicuo empeño. La llamada fue tan demagógica y buscaba de tal modo el eco mediático que el chico cuando descolgó no entendía nada:
-Soy el Padre Jorge.
-¿Cómo? ¿Quién?
-Soy el Papa…