El obispo Athanasius Schneider, en un artículo publicado por La Nuova Bussola Quotidiana, ha abordado la controversia sobre la supuesta invalidez del pontificado del Papa Francisco y su relación con la renuncia de Benedicto XVI, rechazando estas tesis como una «falsa solución a la crisis» en la Iglesia.
Schneider subraya que el principio de legalidad aplicado estrictamente no debe prevalecer sobre el bien supremo de la Iglesia. Según el prelado, “la ley humana que regula la asunción o renuncia al cargo papal debe subordinarse al bien mayor de toda la Iglesia”. Este bien mayor, indica, es la certeza sobre la existencia de un Papa legítimo, sin la cual la actividad de la Iglesia, como el nombramiento de obispos, la concesión de indulgencias y dispensas, se vería gravemente comprometida.
El obispo auxiliar de Astaná advierte sobre los peligros de aceptar períodos prolongados de sede vacante, ya que ello «conduce fácilmente al espíritu de sedevacantismo, un fenómeno sectario y cuasi herético». Schneider refuerza su argumento señalando que, históricamente, la Iglesia ha aplicado principios como el «supplet ecclesia» o la «sanatio in radice» para resolver dudas sobre renuncias o elecciones pontificias. Este principio, explica, se fundamenta en la aceptación pacífica y moralmente universal del nuevo Pontífice por el episcopado y los fieles.
Entre los ejemplos históricos que menciona, Schneider destaca casos como el del Papa Gregorio VI, quien ascendió al papado tras comprar el cargo, o el de Urbano VI, cuya elección fue cuestionada debido a presiones externas. A pesar de estas irregularidades, la Iglesia consideró válidos estos pontificados gracias a la aceptación generalizada de sus autoridades.
Aplicando esta perspectiva al caso actual, Schneider sostiene que la hipótesis de la invalidez de la renuncia de Benedicto XVI, y con ello del pontificado de Francisco, es inviable y dañina para la Iglesia. “Desde hace once años, todos los nombramientos de obispos y cardenales, todas las dispensas y actos de gobierno del Papa Francisco serían nulos», lo que resultaría en un colapso institucional y pastoral, advierte.
Además, el obispo expone una hipótesis teórica para ilustrar el problema de absolutizar la legalidad en detrimento del bien común. «Si un Papa extremadamente progresista hubiera renunciado y su sucesor, supuestamente elegido de forma inválida, hubiese llevado a cabo una reforma profunda de la Iglesia, difícilmente los fieles considerarían ilegítimo a este último».
Por último, Schneider recuerda la importancia de confiar en la providencia divina en momentos de crisis. «Debemos renovar la fe en que el timón del barco de la Iglesia, incluso en una situación de máxima tormenta -debida, por ejemplo, a un Papa heterodoxo- está firmemente en las manos del Señor y que esta tormenta es relativamente corta en vista de las grandes crisis en los dos mil años de existencia de la Iglesia militante».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
No tengo datos suficientes para dilucidar si Bergoglio es papa legítimo o no, lo que sí es cierto es que hay indicios sobre la renuncia de Benedicto XVI y la elección de su supuesto sucesor que dan mucho que pensar. Todos conocemos las declaraciones del Cardenal Daniels a aquella TV suiza, en ellas hablaba abiertamente de la mafia de San Galo, de lo que pretendía este grupo de presión a la muerte de Juan Pablo II y su aplazamiento hasta marzo de 2013 y de sus confidencias fuera del cónclave, al mismo tiempo el Cardenal de Bruselas omitía las consecuencias que tendría todo esto de ser cierto lo que él mismo contaba. NO ESTOY DICIENDO QUE BERGOGLIO NO SEA PAPA, solo digo que hay muchos puntos oscuros en este asunto que me llevan a la sospecha.
¿Qué por qué me refiero a él como Bergoglio? Porque nunca se ha comportado dignamente ni nos ha confirmado en la Fe, porque como señala Mons Strikcland sus enseñanzas no son católicas, porque jamás respondió a las dubia,…
… Porque ni Amoris Laetitia, ni Laudato si, ni Traditionis Custodes, ni Fiducia Supplicans son de recibo.
Porque sus enseñanzas morales dejan mucho que desear.
Porque no pierde ocasión de menospreciar a Nuestra Señora.
Porque persigue y hostiga a los buenos obispos y sacerdotes.
Porque ha nombrado para puestos clave a auténticos indeseables.
Sí algún se convierte y se comporta dignamente será tratado con respeto. Mientras siga sembrando la confusión doctrinal y moral seguirá siendo Bergoglio, predicador de la Agenda global 2030
***Si algún día se convierte***
JP II y Ratzinger también dejaban mucho que desear.
Esa será su opinión. No nos hable ex cathedra, que usted no es papa.
Y usted habla ex cathedra para denostar a Francisco? Yo sólo planeto que ustedes, los neocones, en su tremenda incoherencia, cuelan la mosca con Francisco, pero se tragan el camello con JP II, que besaba coranes, hacía aquellarres ecuménícos, pedía perdón por la historia de la Iglesia, firmaba declaraciones conjuntas con luteranos y tantos etc.
Franciscus, mi comentario era referido únicamente a la cuestión de si Bergoglio es papa o no.
Puedo estar de acuerdo con Vd en lo que expone en relación a la deriva modernista de los otros dos pontífices (y por supuesto otros anteriores) que cita, pero no me cabe duda de que fueron papas realmente.
«Y usted habla ex cathedra para denostar a Francisco?»
¿Dónde ha denostado Blanca a Francisco? ¡Ni siquiera le ha nombrado! O está usted cegato, o es un mentiroso compulsivo.
Así es, franciscus, que la mayoría piensa que esta destrucción sólo la ha provocado el actual y esto es imposible sin la inestimable ayuda de sus antecesores.
¿Ayuda de ultratumba? ¿Otra que niega la doctrina de libre albedrío? Parece que es contagioso…
franciscus, NO ESTOY DE ACUERDO CON USTED. PARA MI FUERON VERDADEROS PAPAS
Si, verdaderos y pésimos Papas, el primero posiblemente el peor de la historia, aparte de Polaco, que ya es decir demasiado.
«el peor de la historia, aparte de Polaco»
Su tocayo es argentino, no polaco. Usted como siempre en las nubes.
PD: «polaco» se escribe con minúscula.
Hasta Jesucristo para gente como tú deja mucho que desear
mi anteerior comentario era para la memez petulante de «franciscus»
Hombre, «petulante» (qué epíteto tan viejuno) le pega más a usted, la verdad, a pesar de que no tenga motivos para ello.
NO HE DICHO NADA DE LOS NOMBRAMIENTOS DE OBISPOS.
Lo he leído en el móvil y, con las prisas, he interpretado ordenación.
PIDO DISCULPAS POR PRCIPITARME.
Lo de manso lo mantengo.
Totalmente de acuerdo con usted, Vidal Serer. Una cosa es ser nombrado legítimamente y otra es comportarse como exige el puesto. Judas Iscariote fue nombrado legítimamente Apóstol ¿Y qué?¿Vamos a hacer caso de lo que diga?. En absoluto. Ya lo dice san Pablo : «Si aún nosotros o un ángel del cielo os predicase un Evangelio distinto al que os hemos enseñado, sea anatema». Si el Señor dice :»Id y haced discípulos» y el señor Bergoglio dice: «El proselitismo es condenable», ¿Con quién nos quedamos?. Si Dios dice «No tendrás otros dioses» y el señor Bergoglio pone a la Pachamama sobre el altar, ¿A quién hacemos caso? ¿al legítimo pontífice o a Dios?. Si el legítimo pontífice dice que todos los hombres somos hijos de Dios y el catecismo dice «somos hijos de Dios POR EL BAUTISMO», ¿A quién hacemos caso?¿Al legítimo pontífice?. Y si éste dice que el Infierno está vacío y tantos santos, empezando por Jesucristo, afirman que está bastante lleno, ¿Hacemos caso al legítimo pontífice?.
Y además, no se lo puede llamar papa porque contradice la doctrina católica.
Es un miserable impostor.
El hecho de que nadie del colegio cardenalicio haya puesto en duda ni de lejos la legitimidad de la elección es un primer dato. Ningún obispo católico en uso de sus facultades mentales, tampoco.
Que todo el argumento sea una frase bastante boba del cardenal Daniels, es hasta ridículo. El Derecho Canónico no prohibe que los obispos, o los cardenales se reúnan cuando les parezca conveniente para hablar del futuro de la Iglesia y de lo que se debería hacer o no, y de quién es más o menos adecuado. Prohibe la conspiración, que tiene un elemento de interés personal, de actuación ilegítima y de secreto. No parece uqe nada de eso se haya dado. No hablaban de imponer un candidato para su propio beneficio, ni de trampas de ningún tipo. Y sus reuniones no eran desconocidas.
«El Derecho Canónico no prohibe que los obispos, o los cardenales se reúnan cuando les parezca conveniente para hablar del futuro de la Iglesia…»
Déjese de rollos, que las maniobras de la mafia de Sankt Gallen son del dominio público (como con las «misas villeras», usted no se entera porque no quiere enterarse, aunque lo sepa todo el mundo). La excomunión que conllevan, según la Constitución Apostólica «Universi Dominici Gregis, sobre la vacante de la Sede Apostólica y la elección del Romano Pontífice», de JPII, es «latae sententiae» (no precisa declaración: es automática e instantánea).
«No parece uqe nada de eso se haya dado»
No sólo sí lo parece: es que lo han confesado SUS protagonistas (no sólo Danneels), sacando pecho por ello. Lo que no consta es que el cardenal Bergoglio formara parte de la conspiración, aunque fuera el elegido por ellos.
Ni el cardenal Daneels ni otros «confesaron» que conspiraran, sino que se reunían para tratar sobre el futuro de la Iglesia y sobre las personas que les parecían más adecuada.
Oye, que si quieres que te nombren juez para interpretar las normas a tu gusto, tienes que hacer unos exámenes, así que, aplícate, aunque es posible que por edad y estado mental ni te dejen presentarte.
«Ni el cardenal Daneels ni otros ‘confesaron’ que conspiraran»
Ya lo creo que lo confesaron. Y presumían de ello. Menuda postura tan ridícula la suya: unos cardenales dicen que han hecho una cosa, y usted, que no estuvo allí, dice que no es verdad. ¿Quiénes lo van a saber mejor, ellos o usted?
«Oye, que si quieres que te nombren juez para interpretar las normas a tu gusto, tienes que hacer unos exámenes»
Quién tendría que hacer exámenes (a distancia, naturalmente) para que le den el título de «Pitoniso Avanzado conocedor de lo oculto» por CCC, es usted. Claro, que como pretenda ganarse la vida así, se va a morir de hambre.
«es posible que por edad y estado mental ni te dejen presentarte»
¿Por no estar jubilado y estar cuerdo? Pues preséntese usted entonces: los aprueba con sólo hacer acto de presencia, sin escribir ni una sola linea ni abrir la boca.
Cathathonicus, que no te enteras
Los conservatrasados no saben ni por dónde les da el viento. Tanta tibieza les ha extraviado la brújula moral y teológica
No hagas esos comentarios, no ves que disgustan a Catholicus? Arrepiéntete ya.
Quien acaba siempre disgustado es usted cuando le pongo las peras al cuarto, Quién como Sedevacantista. Las patochadas de los «habituales» no me disgustan ni poco, ni mucho, ni nada.
Que bueno que apareció nuestro mecías catholicvus, que seríamos sin tí.
Supongo te despertaste y sin siquiera tomar desayuno te pusiste a postear en infovaticana, tu vocación y única actividad en la vida.
Cuantos comentarios hoy? 1530? Dale , lo puedes lograr.
«que seríamos sin tí»
Conmigo o sin mí, usted seguiría siendo lo mismo: ridículo. Porque aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Jakim y Quien como diabolicus: quizá podrías dar alguna razón que fundamente lo que afirmáis. En caso contrario, ¿qué queréis que pensamos de lo que decís? ¿Que son tonterías de lerdos que no saben de lo que hablan?
Jakim Boor, Los modernistas, no sabéis, de Jesucristo y sus evangelios, solo de la Agenda 2030 que os tiene cegatos.
Estoy completamente de acuerdo con lo que dice este gran Obispo. Es fiel a la Tradición, tiene una gran Fe y mantiene la paz en tiempos de tribulación. Pocos o casi ninguno más tienen estas necesarias cualidades, en el gremio episcopal y sacerdotal.
Si Francisco no fuera papa verdadero, eso sólo podría declararlo un pontífice posterior. Mientras tanto, debemos aceptarlo como verdadero, y obedecerle, como dijo el Concilio de Trento, en todo lo que no se oponga a Dios.
Eso quiere decir que cuando el Papa Francisco yerra, en eso no debemos secundarle. Muchas de sus encíclicas no son magisterio ordinario, porque se oponen a lo definido por sus predecesores, y están alineadas con ideologías del mundo.
Y ante los errores de Francisco no debemos callar, sino refutarlo.
Me parece que el argumento es que suponiendo que en la renuncia de BXVI hubiera habido un defecto de forma que la invalidaba, el hecho de que Francisco fue generalmente aceptado como papa le da validez.
El presunto defecto de forma es una alambicada teoría sin fundamento, cuando el propio Papa emérito explicó y ratificó reiteradamente su renuncia completa.
¿Alambicada? Esa teoría, que ciertamente es absurda, es más simple incluso que usted. Así que deje de tirarse el pisto empleando adjetivos que no pegan ni con cola, que por ello no parece usted más culto (no lo es), sino un repipi.
Cathathonicus, que no te enteras de qué se habla
En la Historia de la Iglesia hubo a
n t i p a p a
s como Hipólito, Novaciano, o Félix II, que cayeron en errores doctrinales, pero también hubo papas que contradijeron la doctrina católica y no fueron declarados falsos papas, aunque sí condenados y reprobados por sus sucesores, como es el caso de Honorio y de Liberio.
Digo esto porque caer en error no significa necesariamente perder el pontificado (aunque San Roberto Belarmino opinaba que sí).
Quien accede inválidamente y no es aceptado por la Iglesia, no es papa verdadero, pero Francisco (independientemente de si hubo supuestas irregularidades en su elección), sí ha sido aceptado por el conjunto de cardenales y obispos, por lo que parece probable que un papa posterior de buena doctrina, repruebe los errores de Francisco, pero no lo declare a n t i p a p a.
¿Qué hace falta para que un Papa hereje y apóstata sea declarado como antipapa, si no cumple con la función que el Señor le encomendó? Si se dan las mismas condiciones que cuando hubo antipapas, ¿Entonces qué pasaría? ¿Estarían preparados los fieles para aceptar y asumir la solución que el Cielo enviase? Qué pasaría si un Papa se comporta con Pontífice entre el infierno y la tierra?
«¿Qué hace falta para que un Papa hereje y apóstata sea declarado como a n t i p a p a…»
1) Que fallezca.
2) Que un papa posterior lo declare.
Sacerdote mariano , gracias por su comentario.
«¿Qué hace falta para que un Papa hereje y apóstata sea declarado como antipapa…»
1) Que fallezca.
2) Que un papa posterior lo declare.
Durante el Gran Cisma, la Iglesia no tuvo «Pastor Supremo visible» durante cuarenta años, ahora sólo once.
Además, durante los primeros siglos, los obispos eran elegidos por los fieles y el clero, sin actuación del papa. Y los papas mismos eran elegidos -como los demás obispos- por los fieles y el clero, no por los cardenales.
Además, después de la institución de los cardenales, el Gran Cisma se resolvió mediante la elección de Martín V por un concilio, no por cardenales: el derecho positivo no se aplica cuando su cumplimiento no es posible.
Por tanto, la invalidez de Bergoglio NO es un «callejón sin salida».
Además, pretender que un hereje sea el Papa es otra herejía. Estas dos herejías son mucho más perjudiciales para el pueblo que la ausencia de papa durante un período.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com
Muchas gracias Sacerdote Mariano por su comentario. Es el más acertado de todos.
Y gracias también a Monseñor Schneider por guiar al rebaño del Señor en medio de esta tribulación tan grande que estamos atravesando.
En ningún sitio defiende lo malo del Papa Francisco, que es casi todo. Simplemente está razonando católicamente y conforme a la Tradición e historia de la Iglesia.
Dios los bendiga, como a cada sacerdotes católico fiel, y les colme de Sus gracias para tan grave y grande vocación.
Y que los infieles se conviertan y dejen de dañar al Cuerpo Místico de Cristo. 🙏🏻
es tu «sacerdocio»: la crítica compulsiva e irracional de todo cuanto hace o dice el Santo Padre. Menos mal que lo que tienes de sacerdote es sólo el nick.
Es que el rebaño de comentaristas lunáticos de infowc realmente parece sacado de un centro de tarados. Claro, que a diferencia de ellos, estáis sueltos, como Legión de demonios
«el rebaño de comentaristas lunáticos de infowc realmente parece sacado de un centro de tarados»
Entre los de los dos sedevacantistas y medio y los de usted, ciertamente, JenW.C.
Pero nos entretienen al resto, ya que no aportan nada aprovechable.
Constantemente aparecen en el horizonte ideas conspiracionistas. La idea de que el Papa de Roma sea un falso Papa es repetitiva. La culpa de esto es que la elección del papá se hace en el más absoluto de los secretos, eso es lo que pasa. Si se hiciese de un modo limpio y democrático, no habría más remedio que aceptar los resultados, pero desde el momento que los cardenales se encierran bajo llave, sin nadie que les controle con cámara, empieza a surgir la duda: ha habido tongo? Se han comprado los votos? Los fieles de hoy viven en un mundo con tendencias democráticas, y la gente no se fía, eso es lo que pasa. Los c. Romanos conservadores no aceptan a un Papa progresista y viceversa. Y, puesto que todo se lleva en secreto, la gente crea conspiraciones que no existen, probablemente. Solución: que se vote en directo y que se pongan cámaras como sucede en los parlamentos.
Sin entrar en el fondo de como se debe elegir al Papa, decir que la solución es que se vote en directo y se pongan cámaras, a la vista de como funcionan los parlamentos, no veo que vaya a solucionar nada. Si miro la situación en España, en donde se vota en bloque, el que se salte la disciplina de voto es sancionado, en donde los lobbys presionan al partido en el poder (o a los de la oposición, me es igual)… ¿el que se pongan cámaras en el parlamento español, le genera a usted confianza en los políticos?
No, no me genera confianza, pero al menos se cumple la Constitución. Gana el que tiene más votos.
Menudo diálogo para besugos. Como no la mejoren, la IA es una auténtica porquería en cuanto a producción de textos, viendo los resultados.
Rezar por el , ha firmado documentos del mundo, rezar por el .
Como Laico, no entro es estas disquisiciones eclesiasticas.
Pero observo espantado al Espantapajaros que tenemos en Roma.
Y el Sauna Gay de Santa Marta.
Como dijo un indeseable politico argentino: «El que trajo al Borracho, que se lo lleve».
Y como dijo Santa Teresa de Avila,
SOLO DIOS BASTA.
Calro que sólo Dios basta, a Él le debes pedir perdón por las injurias que has escrito a su Vicario
Disléxico no: lo guisante (hay cosas que no cambian, aunque cambie el nick).
¿Será papa a ojos de Dios?
«La aceptación pacífica y universal…» se da, como en tantos sistemas de gobierno, porque los súbditos no pueden hacer otra cosa, ni se pueden alzar en rebeldía, que no llevaría a nada frente a las fuerzas coercitivas físicas o morales. Pero eso no es, según me parece, un buen criterio.
Se habla mucho y por todas partes de democracias a nivel social, pero mirado en perspectiva histórica, tenemos menos democracia real que hace apenas algo más de un sigilo, cuando el pueblo se echaba a la calle , amotinado contra el rey o algunos ministros o validos. Hoy eso, con tanta mal llamada «democracia», no es posible. Por eso creo que esa aceptación pacífica se basa en los que , siendo el pueblo de Dios llano y sencillo, no pueden hacer otra cosa y en que, las jerarquías, por miedo o dudas, tampoco hacen otra cosa salvo en contadas excepciones. En resumen, me parece un débil argumento.
A mi me la trae al fresco que el nombramiento sea válido o no. Lo que si sé es que es el mayor heresiarca de todos los tiempos, este monseñor que parece que ha cambiado hacia posturas mas permisivas, camino a la tibieza mas desconcertante, afirma que debemos de estar contentos, dar saltos de alegría y hasta tirar cohetes, por que ha habido momentos peores en la iglesia. Aleluya, dirá lo mismo el día que Francisco empiece a echar espuma verde por la boca como la niña del exorcista. Que justifiquen esta tremenda calamidad, es cosa de renegados, a mi lo único que me inquieta, es por qué el Espíritu Santo en los últimos tiempos permite la elección de papas modernistas, que van contra la Tradición inmemorial de la iglesia. Que alguien me lo explique. Cruz de Borgoña
Monseñor Schneider no ha cedido un ápice un su ortodoxia. Lo que pasa es que siempre ha intentado buscar un equilibrio entre la firmeza doctrinal católica y en no negar legitimidad al Papa sea quien sea éste. Lo cuál es tremendamente complicado teniendo en frente a un individuo como el tal «Francisco». Estoy de acuerdo con que lo que tendría que hacer Monseñor Schneider es plantar cara directamente al sujeto y dejarse de monsergas.
Caradeplata, El Espíritu y defenderla. Santo NO lo permite. Dios nos deja hacer para salvar nuestras almas, somos nosotros los que tenemos que saber donde está la verdad. Como el que no cree en Dios, pero si hay una desgracia, le echa la culpa a Él.
Caradeplata, ya sabemos que tú eres más de Barrabás que del buenista que se proclamaba Hijo de Dios y que no envió como debía a legiones de ángeles exterminadores
Pero ¿no los envío para que no evitaran que le prendieran, impidiendo que muriera y así salvarnos, que es para lo que se encarnó? ¿O porque era «buenista» (sic)? Me inclino por lo primero: no sé, es que los latigazos que arreó a los «malistas» no me cuadran mucho con su percepción paleta (chula, pero paleta). Igual si estudiara usted un poco…
Claro, es que lo de los latigazos es el único pasaje del Evangelio que te piensas que hay que seguir. Es lo único aprovechable para gente como tú.
El que tenga que decirse muchas veces que Bergoglio no es antipapa y es papa contradice la tradición.
El que tanta gente considere Bergoglio no es papa contradice la tradición.
El comportamiento y las palabras de Bergoglio contradicen la tradición y el sentido común.
Las afirmaciones de Schneider sobre este tema contradicen el sentido común.
Schneider tiene más miedo a los humanos que a Dios, porque si hablara claro, como el P Faré o el P Cornet lo echarían de su puesto y eso es lo que les pasa a muchos de los «callados» y parece que si hasta vieran a Bergoglio matando a alguien ¿Dirían lo mismo, seguirían diciendo «es el Papa» aunque lo llevaran preso por asesino en la justicia ordinaria? Quizás ahí ya renegarían de él, porque «el mundo» lo ajusticia… Pero da igual todas las ofensas y herejías contra Dios, eso es «menos importante», parece ser para estos que están cómodos en sus puestos…
Y todavía tienen el descaro de decir «te equivocas si no aceptas a Bergoglio como Papa», proyectando su culpa de pecado de omisión en los demás…
Cuando no conoces a una persona y dices lo que dices de Mons. Schneider, además de imprudente, estás diciendo algo falso y le estás injuriando. Citas a dos sacerdotes que, aunque en otras cosas puedan ser muy ortodoxos, han escrito verdaderas insensateces sobre este asunto. Por eso, en este caso justamente, han sido sancionados como debían.
Por lo que escribes se ve que eres bastante simple, mejor que no escribas de lo que no entiendes y pidas por que el Papa Francisco corrija lo que deba y sea fiel a Dios.
«Cuando no conoces a una persona y dices lo que dices de Mons. Schneider, además de imprudente, estás diciendo algo falso y le estás injuriando»
¿Y lo dice usted, que ha dedicado «piropos» a todo el mundo en esta misma noticia, sin conocer a nadie? Pero, es usted más cínico que Pinocho Sánchez. ¡Qué bárbaro!
Cathathonicus, qué plomizo eres, cuando te da fijación por alguien, a insertar tu bobada en cada línea. Y es que al final das lástima, porque se ve que humanamente eres muy poca cosa y en vez de ser humilde, eres soberbio como un demonio.
No sabes lo que es la tradición. El sentido común contradice lo que dices. Mons. Schneider siempre dice lo que piensa, y piensa según la fe y la doctrina de la Iglesia (lo que no impide que tenga opiniones más discutibles en algunos temas concretos y secundarios)
«Mons. Schneider siempre dice lo que piensa»
No, JenW.C.: S. E. Mons. Schneider piensa todo lo que dice, que no es lo mismo (no le voy a explicar lo de la propiedad conmutativa, porque usted no sabe qué es eso). Usted es un bocachancla; Mons. Schneider, no.
Simon hijo de Jonas ME AMAS ?
Esa fue la única pregunta que Jesús le hizo a Simon luego Cefas – Pedro – antes de darle las Llaves y nombrarlo Vicario…
Hoy le haría la misma pregunta a Jorge Mario hijo de Bergolio ….ME AMAS ?
Está clara la respuesta .
Con Jesús hoy BERGOG NO SERIA NUNCA SU VICARIO NO LE DARIA LAS LLAVES …NO SERIA PAPA…..diga cardenal Schneider lo que quiera que se apoya en que el papel aguanta todo según los intereses oscuros de cada cual.
Non Nobis.
un argumento de historia-ficción. Muy interesante.
Infowc al máximo.
A ver quién desbarra más.
Y … el cardenal Schneider, o el brigadier, o el gobernador regional, o lo que sea.
Ingenio e inteligencia, expulsados de aquí por neocones.
«A ver quién desbarra más»
¿Eso es una pregunta retórica sin signos de interrogación, JenW.C.? Le gusta que le den ciba, ¿eh, pillín? Ande, no sea modesto: si ya sabe que es usted el que desbarra más. ¿Para qué quiere que se lo digan los demás? ¿Tiene problemas de inseguridad?
que le den ciba= que le den coba.
El trigo y la cizaña crecen juntos hasta el día de la siega.
Afirmación totalmente gratuita la de ese obispo.Ni contradice el sentido común(los argumentos que se dan a la invalidez de ese sujeto están perfectamente argumentados),ni a la Tradición de la Iglesia(son los dichos y hechos de ese sujeto los que contradicen tal Tradición).
Me parece que monseñor está in albis de historia eclesiástica,en la que se han dado al menos 30 antipapas(y unos cuantos más,dudosos aún en día).
tú vete a gozar de tu «cielo» con Maciel, degenerado
El pobre Schneider no tiene remedio. Su lefebvrismo le ciega. Bergoglio es el usurpador, el pastopr asalariado que salta la valla y no entra por la puerta, el pastor necio que le arranca las uñas a las ovejas, el hombre de iniquidad, el falso profeta del Apocalipsis del que la Virgen ha advertido en Sievernich, en la Misión de la Divina MIsericordia en Tejas, Anguera, Akita, padre Gobbi, Madonna del Pino, etc.. A las pruebas me remito: constantes blasfemias, herejías, documentos contrarios a la fe y a la moral, inversión de la constitución jerárquica de la Iglesia, unión al NOM, a las terapias genéticas lesivas, la traición a la Iglesia china, premios escandalosos a abortistas o globalistas (Ploumen), etc, etc, etc. Y aún así, el pobre Schneider no lo ve. Ciegos, que guían a ciegos…
Lo he entendido todo, menos lo de «Su lefebvrismo le ciega».
¿?
¿Qué significa «lefebvrismo»? Esa palabra no existe. Y lo que presuntamente pretende describir, tampoco: no existe ninguna “doctrina” lefebvrista o lefebvriana. S. E. Mons. Athanasius Schneider la única doctrina que profesa es la católica.
«Y aún así, el pobre Schneider no lo ve»
Quien parece estar un poco «miopito» es usted, porque ha hecho montones de correcciones públicas a hechos y dichos de Francisco; incluso en sus propias barbas lo ha hecho, cosa que usted no.
El Schneider está en la pomada también. Por eso es lógico que atraiga a los falsos tradis cayetanos y citadinos como los soplagaitas de Luz de Trento, que no son más que pijos madrileños jugando al rol. El verdadero tradicionalismo va unido al rural y es 100% carlista y todo lo demás son sucedáneos de mala calidad.
¿Y no se puede ser tradicionalista viviendo en una ciudad de tres millones y medio de habitantes?
es que el carlista «auténtico» es el que sabe rebuznar en vascuence. No te preocupes, Vidal Serer, que tú también puedes rebuznar en una ciudad, aunque vivas en las cloacas
«puedes rebuznar en una ciudad, aunque vivas en las cloacas»
Usted lo sabe por propia experiencia, claro.
El «buen cristiano» Jem, Jen o Jp sigue insultando, ahora a los vascófonos, a los que viven en la ciudades y también a un servidor.
El que se pone de ejemplo a sí mismo, se retrata y se deja en evidencia.
Jem, Jen, Jp, excrecencia del espíritu del CVII y tonto a las tres… A las tres, a las cuatro, a las cinco y para la eternidad.
El Salmonete: es lógico que a usted le atraigan sólo los sedevacantistas fake tipo Belorado y que, dado su nivel sociocultural, tenga envidia de otros. ¡Pues haber estudiado!
«El verdadero tradicionalismo va unido al rural»
No le voy a quitar la razón en eso, pues usted lo sabe bien: un poco rústicos sí que son los sedevacantistas. Hace usted muy bien en reivindicar la paletez de buena calidad. Donde haya un sedevacantista pata negra, que se quiten las imitaciones.
Muy bien Salmorreto, el carlismo nació del pueblo y se nutrió con el, si no hubiera sido así hace 200 años que la iglesia ya habría colapsado. Cuando el pueblo fue envenenado por el liberalismo y los falsos pastores, se acabó la oposición al maligno, Este, el diablo, ya no tiene enemigos en la tierra. Ha vencido. Solo quedamos cuatro tradicionalistas, cuatro gatos que nada podemos hacer, salvo pedir a dios que nos auxilie, con cuatro justos se salvará de nuevo el mundo, pero los cabritos, ya saben….Goretsi Jainkoa
cuatro irracionales que adoráis a las piedras
Qué deposición tan cortita (haciendo juego con su autor).
«Schneider sostiene que la hipótesis de la invalidez de la renuncia de Benedicto XVI, y con ello del pontificado de Francisco, es inviable y dañina para la Iglesia. “Desde hace once años, todos los nombramientos de obispos y cardenales, todas las dispensas y actos de gobierno del Papa Francisco serían nulos», lo que resultaría en un colapso institucional y pastoral, advierte».
Solución: meter la cabeza debajo de la tierra, como dicen que hacen los avestruces, o vendarse los ojos como a los caballos de los picadores.
¿Qué en vez de hipótesis es verdad?
¿Qué más da que haya obispos que no lo sean, que a su vez ordenen a otros sacerdotes y obispos que tampoco lo serán…?
¡Y éste es el bueno!
Ya dije hace tiempo que, en mi opinión, es un poco marrajo y cobardea en tablas; de vez en cuando tiene, eso sí, el arreón del manso.
NO HE DICHO NADA DE LOS NOMBRAMIENTOS DE OBISPOS.
Lo he leído en el móvil y, con las prisas, he interpretado ordenación.
PIDO DISCULPAS POR PRCIPITARME.
Lo de manso lo mantengo.
«Lo de manso lo mantengo»
¡Temblando debe de estar Mons. Schneider ante tamaña ofensa! Sobre todo cuando lee lo dicho por Nuestro Señor: «…aprended de Mí, que soy MANSO y humilde de corazón» (Mt 11,29). Claro, que cuando tuvo que sacar el látigo, lo sacó. Lo mismo que cuando Mons. Schneider tuvo que cantarle las verdades del barquero a Francisco en su propia cara, lo hizo; cosa que usted no.
no te preocupes por pedir disculpas, si ya se ve que te da igual leer que no. Lo tuyo son los. Por eso embistes a lo primero que aparece
«Lo tuyo son los.
Por eso embistes a lo primero que aparece».
Cuando llegues a casa, mira bien la cabeza de ciervo de 8 puntas que tienes en la entrada y la pasas un paño con limpiador fuerte, igual descubres que es un espejo o un retrato de tu progenitor A.
Muy buena, Quién como Dios.
👍🏻👍🏻👍🏻
La Bula “Cum ex apostolatus Officio” de Pablo VI, establece que el nombramiento de un obispo, cardenal o papa hereje, es invalido y nulo. Es bastante razonable pensar que Francisco antes de ser papa, ya profesaba todas las herejías que ha ido soltado estos últimos años.
Pero el problema de la nulidad de su papado es de tal envergadura, que nadie de la jerarquía se atreve a dudar de que Francisco sea papa, porque sino la Iglesia como institución entraría en colapso. Pero siendo realistas, ya Iglesia ya entrado en colapso cuando multitud de cardenales, obispos y curas ya no profesan la Fe católica en su integridad, sino solo lo que les gusta.
Humanamente esto no tiene solución, esperemos que nos echen un cable desde lo alto.
Ciertamente, en Argentina parece que ya conocían a este Bergoglio como un obispo no muy «apegado» a la sana doctrina, tengo entendido.
E incluso algunas informaciones dicen que no pasó del diaconado (con lo cual no sería ni sacerdote, pero claro, esto es más difícil comprobarlo).
Pero la evidencia actual es que ni siquiera profesa la fe católica, pues tantas herejías que suma él solito así lo delatan.
Sí, otras informaciones hablan de que es un extraterrestre. Y que tú misma eres un bot que no para de escribir insensateces
El profesor argentino Antonio Caponnetto, que lo conocía muy bien, escribió:
«…es imposible omitir o ignorar que el hombre que acaba de llegar a la silla petrina arrastra concretos, abultados y probadísimos antecedentes que lo sindican como un enemigo de la Tradición Católica, un propulsor obsesivo de la herejía judeocristiana, un perseguidor de la ortodoxia y un adherente activo a todas las formas de sincretismo, irenismo y pseudoecumenismo crecidas al calor de la llamada mentalidad posconciliar».
Caponnetto me parece que era hijo de la gallina Caponata, de Barrio Sésamo. Yo no la seguía, lo siento, era muy pequeñín cuando lo echaban en la tele
Aunque lo hubieras visto no te hubieras enterado de nada con tu retraso.
«La Bula “Cum ex apostolatus Officio” de Pablo VI, establece que el nombramiento de un obispo, cardenal o papa hereje, es invalido y nulo».
Esta bula fue posteriormente confirmada por San Pío V, en el Motu Proprio «Inter Multiplices Curas».
Lo grave es que de ser el caso, se declare en un futuro o no, «Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales… sino que por el contrario todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos y resoluciones y sus consecuentes efectos carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie».
¿Qué pasa con los cardenales nombrados? ¿Qué pasa con las canonizaciones…? 926 en total (el papa que más canonizaciones ha aprobado en toda la historia de la Iglesia).
Esa situación ya ha ocurrido con anterioridad, y no se ha hundido el mundo. El pontífice futuro podría: o «confirmar» todos los actos o sólo algunos de ellos (la validez la otorgaría este acto, no los actos nulos previos), o volverlos a realizar él.
YO DESDE LO DE FRANCISCO-PACHAMAMA, Y LAS MUCHAS OTRAS HEREJÍAS QUE A DICHO, COMO CATÓLICA LO TENGO QUE ACEPTAR, PERO NO ACATAR, TAMPOCO A MUCHOS CARDENALES, OBISPOR Y CURAS. AMÉN
El argumento de la «universalis Ecclesia adhesio» no es aplicable pues desde el mismo año 2013 una minoría ha sostenido la inválida elección de Bergoglio, dicha minoría no ha hecho sino aumentar en número y en ruido. Tanto tener que afirmar «Francisco es el papa y punto» es en sí mismo sospechoso, si fuera tan claro no habría que afirmarlo tanto.
También yo pienso que es un antipapa, y que desde la muerte de Benedicto XVI la Iglesia se encuentra en situación de sede vacante «impropia», por llamarla de algún modo; aunque resulta más apropiado llamarla situación de sede usurpada.
Desde el siglo XVI el teólogo y cardenal español Juan de Lugo (jesuita, por cierto), defendía que dudar acerca de la legitimidad de la elección de un papa no constituye delito de cisma, por eso no incurren en cisma los sacerdotes que cuestionan la validez del pontificado de Bergoglio, como el p. Vegara y el p. Faré, por citar los últimos.
una minoría consistente del dos obispos y una docena curas en todo el mundo, todos bastante desequilibrados… Cualquier teoría por absurda que sea puede tener una «minoría» así de exigua que la siga. Ni un cardenal u obispo sensato, aunque sea crítico con las decisiones del actual Papa ha admitido esas teorías, que, además, pasan por dejar al Papa Bendeicto XVI como un cobarde y mentiroso, sometido a un chantaje inconfesable.
El delito de cisma no es dudar personalmente, sino publicar y fomentar la negación de la legitimidad del Papa, que es lo que han hecho los excomulgados. No se limitaron a formular teorías.
Na provavel hipótese de Francisco Bergoglio não ser verdadeiro papa, todos os atos que supõem jurisdição poderão ser ulteriormente sanados por um legítimo Sucessor de Pedro. É óbvio que nenhum caos se instalaria na Igreja antes disso: as coisas permaneceriam como estão até segunda ordem. O alarmismo pseudo-atanasiano beira o burlesco.
O Sr. Bispo auxilar de Astana se esforça para manifestar sua falta de cultura teológica e canônica, e já foi advertido por um cardeal por conta de seus erros históricos. Seria melhor que se limitasse a pregar o Evangelho, com firmeza e simplicidade, e deixasse de confundir as almas com a sua sofrível presunção intelectual.
EN INFOVATICANA, CADA DÍA COMENTA GENTE MÁS PIRADA, MENOS MAL, QUE A DIOS, NO LE CONFUNDIMOS.
A quien has confundido es al director de tu manicomio, y por eso puedes escribir en el ordenador
A JenW.C., además de no gustarle nada esta página (dicho por él mismo), todos los comentaristas le parecen locos. ¿Qué hará él aquí aparte de sufrir mucho? ¿El masoquismo es una patología psiquiátrica? ¿Y lo de los cambios de nick?
Mons.Schneider simplifica la gravedad de este“papado”. En la historia de la Iglesia,4papas herejes:Liberio,Vigilio,Honorio yJuan XXII, más lo fueron personalmenteNUNCA magisterialmente; ahora bien, a partir de2013Francisco contradice la DoctrinaCatólica anterior de formaMAGISTERIAL y,tremendo problema, porque el magisterio anterior definió que el magisterio ordinario de los papas cuenta con la asistencia del EspírituSanto (CDC.752,1 y CIC.892) y elEspíritu de laVerdad (Jn.14,17;16,14-15) jamás puede contradecirse a sí mismo (2Tm.2,13;Mt.12,25) yFrancisco, con su lengua bífida,de verdad y mentira,contradice sistemáticamente del Depósito de laFe (y señalo algunas que contienen esas contradicciones: EvangeliiGaudium 2013, AmorisLeatitia 2016, Declaración AbuDhabi 2019, FiduciaSupplicans 2022, y sus pronunciamientos,que son muchos). (Continúa).
(Continuación) Es decir, Francisco también sutilmente está inoculando veneno a la DoctrinaCatólica albergando en su seno la contradicción y como sistema lógico se cae, ya es imposible que se pueda creer en una Doctrina que se contradice así misma.
Mons. Schneider dice que es peligroso pensar que Francisco es ilegítimo y cita casos históricos como los papas Gregorio VI y Urbano VI y propone como base de la legitimidad de un pontífice su aceptación pacífica y universal; parece válido, sobre todo para la gran masa católica bastante ignorante de su fe y más de las complejidades de la sucesión de la Sede Apostólica, así como la cantidad que están con la institución a cambio del confort. Sin embargo, Mons. Schneider olvida que la Iglesia Católica también es un Estado de Derecho con normas para la legitimidad o nulidad que ANTES no existían; (continúa)
Te falta alguna cita de Santo Tomás de Aquino y del Concilio Vaticano I. Vaya rollos para no dar un solo argumento inteligente, ni inteligible
Mañana publico lo que falta. Ahora se ve que te dolió lo que he escrito: te has rebajado a juicios de valor en lugar de argumentos.
«Te falta alguna cita de Santo Tomás de Aquino y del Concilio Vaticano I»
No le faltan: con usted le sobran, dado su grado de incultura y su bajo C.I. (su chulería no se corresponde ni con sus estudios, ni con sus luces). Total, no se iba a enterar de que lo había dicho Santo Tomás o el CVI ni aunque, tras transcribirle una cita, le pusieran la referencia bibliográfica en mayúscula (con «palotes», para que usted lo entienda). Lo que es de coña es tanta referencia a la «inteligencia» de otros, con lo «avispao» que es usted: «¿está suspendido por una orden estatal o por una canónica?». Blanco, JenW.C., el caballo blanco de Santiago era blanco.
(cont.) veamos: el CódigoDerechoCanónico vigente de1983 introduce en el canon 332,2 que, para abdicar un papa, debe renunciar explícitamente al “munus petrinum” yP.B.XVI renunció alMINISTERIUM; el canon189,3, por ser la renuncia papal un acto jurídico puro,“produce su efecto mediante la notificación del renunciante” y elPapa B.XVI renunció el 11-02-2013,efectiva al28-02-2013 , esa “renuncia” en DIFERIDO es INVÁLIDA, según los canon 124y126 por “error sustancial”. En el1996 la Universi Dominici Gregis regula los cónclaves (para realizarse debe haber renuncia VÁLIDAo muerte del papa reinante), también prohíbe a los cardenales gestionar acuerdos para influenciar la elección, bajo pena de excomunión latea sententiae (y se sabe que cardenales como Cormac Murphu-O´Connor, Walter Kasper, Godfried Danneels y Karl Lehmann que eran de la famoso grupo de SanGalo, patrocinaban a Bergoglio en2013 y ya desde2005). Mons. Schneider hace así muy mal servicio aJesucristo que es laDoctrinaCatólica.
Veo que de toros no entiende mucho.
en cambio se ve que a ti se te da bien embestir. Debes teener buenos cuernos
Estimado, Hgp.
Mi respuesta a CATHOLICVS ha salido duplicada aquí y tú repites el comentario que has hecho más arriba.
Te repito mi respuesta.
Cuando llegues a casa, mira bien la cabeza de ciervo de 8 puntas que tienes en la entrada y la pasas un paño con limpiador fuerte, igual descubres que es un espejo o un retrato de tu progenitor A.
Posdata.
No hiciste caso a los mayores cuando te decían que no te la tocaras tanto, que te ibas a quedar ton to, y ahora pagas las consecuencias por tu mala cabeza.
Nada que no pueda curarse con «L’Hòstia Forte 500 ml» (busca en Google y verás que existe). Garantiza el alivio sintomático de todas las tonterías.
¡qué palabras de «caballero cristiano»! Lo malo es que este tipo de degenerados aparecéis como consecuencia del incesto
Te equivocas.
Ni mis progenitores ni ninguno de mis antepasados tuvieron tal origen, entre otras cosas porque, al contrario que tú, he conocido a mi «progenitor A» y puedo dar fe de ello.
En cuanto a «palabras de caballeros cristianos»: «ser cristiano no embota la lanza» y menos frente a elementos como tú.
Cuentan de Santa Teresa de Jesús, no sé si será apócrifo, que el diablo se rió de ella porque estaba en la letrina y rezando.
La Santa le respondió: «Lo que sale de mi boca es para Dios, lo que sale de lo otro es para tí».
¿Lo has captado con tu retraso, o te lo explico?
«Quién como quién», tío desvergonzado, que ya se nota que lo guarro te gusta, pero que sepas que lo que hagáis en tu casa, mejor no lo publiques
🤦
¡No eres más ton t@ porque no te entrenas!
Hizo mal tu madre cuando no dejó al cura (que ya te veía venir) que te bautizara con ácido de batería.
Por cierto, señorita, porque siendo «Jen» el personaje femenino de la serie de adolescentes (1999) «10 cosas que odio de tí», o eres señorita o… lo que faltaba.
Debes ser más fea que el chofer de Drácula, cuando en vez de estar por ahí con tus amigas o con tu novio te dedicas a trollear en una página católica.
Vete a coger gamusinos o a pellizcar cristales, que a l@s que están como tú os relaja mucho.
Si te inspira el NIC de la serie adolescente…🙄, pero si te inspira el personaje de «The Dark Crystal», apaga y vámonos.
En cualquier caso, está claro que «te falta una patina pal Kilo», que dicen los asturianos, y buscas llamar la atención en cualquier sitio.
Intentaré no ser muy duro contigo en adelante, nunca sabe uno cuando le puede patinar el bendix.
Quise decir: si «te falta una patatina pal Kilo».
Después de 60 años de muchos desvaríos, de una (casi) absoluta falta de confirmar en la fe y sobretodo de no confirmar a tanto aparecido, es natural que el Papado haya caído en algo como el actual. Es decir la pertinaz destrucción de la iglesia por 60 años merecía una figura como la que hoy hiede. Mientras la Iglesia Católica no vuelva a cantar a los 4 vientos su fe, a proclamar que es la única para llegar a Dios, estaremos para el arrastre.
Schneider subraya que el principio de legalidad aplicado estrictamente no debe prevalecer sobre el bien supremo de la Iglesia. Según el prelado, “la ley humana que regula la asunción o renuncia al cargo papal debe subordinarse al bien mayor de toda la Iglesia”. Este bien mayor, indica, es la certeza sobre la existencia de un Papa legítimo, sin la cual la actividad de la Iglesia, como el nombramiento de obispos, la concesión de indulgencias y dispensas, se vería gravemente comprometida.
Esto es una burrada, porque, en primer lugar: despojaría al derecho de todo sentido objetivo, en segundo lugar: lo supeditaría a cualquier presunto principio teológico, y en tercer lugar: caería en el maquiavelismo de que un bien muy grande lo justificaría todo; es cierto que el principio teológico y jurídico que debe guiar a la iglesia es la salvación de las almas; pero ese principio no anula todo lo demás, ni tampoco lo suple, sino que es un hecho teológico y jurídico que la constitución válida del pa
la constitución válida del papa se funda en su elección canónica, la cual es suficiente por sí misma, no dependiendo, por tanto, de ningún reconocimiento por parte de la iglesia, que tampoco entonces lo puede suplir.
Hay que reconocer que, aunque sea dogmática la figura del papa en sí, no puede ser dogmático por sí mismo el hecho de que un papa concreto sea válido, sino que eso se ha de apoyar en su elección canónica, en el magisterio que haya producido, y en la continuidad eclesial, pues es obvio que el papa elegido canónicamente, que ha producido un magisterio consistente, y que ha sido un eslabón necesario en la continuidad histórica, no puede ser falso, sino que su validez resulta confirmada «a posteriori»; eso es lo que se observa, por ejemplo, con la línea romana en el cisma de Occidente.
Schneider refuerza su argumento señalando que, históricamente, la Iglesia ha aplicado principios como el «supplet ecclesia» o la «sanatio in radice» para resolver dudas sobre renuncias o elecciones pontificias. Este principio, explica, se fundamenta en la aceptación pacífica y moralmente universal del nuevo Pontífice por el episcopado y los fieles.
Eso no es cierto, sino que la constitución se funda exclusivamente en la elección canónica, ya que la autoridad papal dimana directamente de Cristo, sin intervención alguna de la iglesia; así en el caso que cita, de Urbano VI, todo el argumentario se cifra en su elección.
Problema de absolutizar la legalidad en detrimento del bien común.
O la legalidad tiene valor, o no lo tiene, y, si lo tiene por sí misma, como ocurre en la iglesia católica, entonces no se pueden supeditar sus principios constitutivos, como el de la elección canónica papal, a ningún bien teóricamente superior.