Estrasburgo avala la prohibición de abortar por malformaciones fetales en Polonia

Tribunal Europeo de Derechos Humanos Tribunal Europeo de Derechos Humanos
|

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) rechazó el 8 de junio una demanda presentada por ocho mujeres en contra de la legislación de Polonia, que prohíbe el aborto en caso de malformaciones congénitas del feto. Sienta así un precedente jurídico, ya que se han presentado otras mil reclamaciones similares a esta en el TEDH.

De las ocho mujeres solicitantes, solo cuatro estaban embarazadas. De ellas, dos lo estaban de niños sanos y las otras dos padecían enfermedades que podían suponer un riesgo de malformación en los fetos. Las otras cuatro declararon que habían pospuesto su deseo de tener un hijo por miedo a que si el feto presentaba alguna anomalía congénita no recibieran ayuda médica.

Previamente, habían presentado la demanda con un formulario ya completado y publicado en línea por la Fundación para la Mujer y la Planificación Familiar (FEDERA). Esta organización feminista, que ha liderado las protestas en contra de la política anti-abortista en Polonia, animaba a las mujeres en edad fértil de ese país a añadir información sobre sus circunstancias personales y enviarlo al Tribunal.

Así lo hicieron las mujeres solicitantes, pero ninguna de ellas adjuntó ningún documento o certificado médico relacionado con su estado de salud. Solo presentaron información considerablemente limitada que no permitía determinar su situación médica.

El Tribunal observó que las dos demandantes que afirmaron tener enfermedades que supuestamente causaban un mayor riesgo de malformación fetal no proporcionaron ninguna prueba médica que sustentase sus afirmaciones en sus solicitudes. Habría sido necesario que hubieran diagnosticado a los fetos anomalías graves e irreversibles o una enfermedad incurable que amenazara sus vidas para que hubiera sido tenido en cuenta su petición.

Por lo tanto, se llegó a la conclusión de que los formularios de solicitud contenían muy poca información sobre las solicitantes, que había sido introducida tras una campaña nacional organizada por una ONG pro-aborto.

En opinión del TEDH, las demandantes tenían como objetivo solicitar al Tribunal que revisara, en abstracto, la ley y su aplicación en relación con la interrupción del embarazo, contribuyendo al debate político relacionado con los derechos reproductivos y el acceso a la interrupción del embarazo en Polonia.

Por estas razones, la Corte, por unanimidad, declaró inadmisibles las solicitudes.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
48 comentarios en “Estrasburgo avala la prohibición de abortar por malformaciones fetales en Polonia
  1. Extraña decisión viniendo de ese tribunal, pero ciertamente feliz.
    Es curioso que en un momento en el que la iniquidad invade la mayoría de instancias públicas, todavía quede algún elemento de cordura.

    1. Lamentablemente, padre, como usted bien dice es sólo «algún elemento de cordura». Le recomiendo vea la película «Nefarious» para ver la labor de auténtico artista del demonio del resto de la corte infernal. Son auténticos artistas en corromper a las almas. Allí hay un momento en que sale el poseso – hable un diablo a través suya – mostrando alegría por cada niño abortado.
      El diablo del film muestra alegría porque los niños no nacidos están con él y da auténtico miedo.
      Afortunadamente, el Señor es Misericordia y Amigo de los niños y no va permitir que vayan al infierno personas que no han elegido libre y voluntariamente ir allá, pero eso no quita ni un ápice a la gravedad del hecho.

      1. ¿Otra vez la misma canción? ¿Cuántas veces tiene que negar usted públicamente un dogma de fe? Ya lo ha hecho tropecientas veces. Todos los lectores de infovaticana se lo saben de memoria. No sé para qué insiste, y encima con argumentos tan endebles: «personas que no han elegido libre y voluntariamente ir allá». Tampoco han elegido ir a otro lado y, desde luego, no han hecho mérito alguno para ello (si alguien le ha contado que ir al cielo es un «derecho», le ha engañado). Hay cientos de tratados teológicos y documentos magisteriales que le explican a usted el porqué, pero usted sigue erre que erre, porque es mucho más listo que todos los autores católicos de los últimos dos milenios y mucho más «bueno» que el propio Cristo, que impuso el bautismo como condición para salvarse (Palabra de Dios).

        1. …las veces que me salga de ahí cantaré la misma canción.
          Sí: la misma cantinela que el CVII cambió por la vía de atrás, como lo reconocen varios foreros que aquí dejan sus genialidades. Tú es el que debes «hacértelo mirar» después de terminar admitiendo a regañadientes – después de mucho insistir yo – en este foro que:
          los judíos – incluidos los del Holocausto -, los niños no nacidos, los musulmanes, los ortodoxos, los luteranos, los no cristianos van al infierno… y luego ¡tienes el cinismo! de escribir, en uno de tus innúmeros tratados, que no se sabe si una persona X se condena o no se condena y yo te digo que tú si lo sabes – crees saberlo – ya que la lista de arriba está compuesta de personas que se condenan al morirse ipso facto. Como poco, esas de la lista, están ya condenadas según tú. Luego habrá que añadir a los católicos malitos, que ahí estas en lo cierto, no se sabe.

          1. que no, amigo catholicvs – o CATHOLICVS – que para estar en contra de los cambios que, también por la vía de atrás, quiere establecer Pakito, no es necesario creer en las barbaridades que sólo los más fanáticos hasta la enfermedad pueden sostener. Por ejemplo.
            Teólogos católicos, como mínimo, tanto como tú, no llegan tan lejos como tú en sus creencias en relación con los no nacidos muertos y desde el CVII, en relación con los que siguen a otras confesiones. Quéjate a ellos y ya de paso te distraes un poquito. Supongo que alguno vivo habrá. jajajajajajajaja.
            buen verano!

          2. La verdad no cambia. Y yo no tengo que protestar ante las ocurrencias de ningún individuo o asociación privada. Reclámeles usted por haberle engañado.

        2. «…las veces que me salga de ahí cantaré la misma canción»

          Y otras tantas será corregido.

          «la misma cantinela que el CVII cambió por la vía de atrás»

          La verdad no la puede cambiar ni un concilio pastoral del siglo pasado, ni usted, ni el Lucero del Alba. Así que, no se esfuerce en repetir la misma majadería, porque le van a dar igual.

          «después de terminar admitiendo a regañadientes – después de mucho insistir yo»

          ¿Que yo he reconocido creer un dogma de fe porque usted me ha presionado? ¡Pero si se lo he transcrito una y otra vez desde el primer momento en que usted soltó su herejía! (la cual, dijo después, mintiendo, que ya no sostenía; se pilla antes a un mentiroso que a un cojo). Los católicos tenemos la manía de creer todos los dogmas de fe. Es cosa suya si no cree alguno, colocándole fuera de la Iglesia. Y no se emocione, que no vamos a volver a tratar su TOC. Pero esa risa nerviosa del final debería comentársela a su terapeuta.

  2. El titular de la noticia: “Estrasburgo avala la prohibición de abortar por malformaciones fetales en Polonia” no se corresponde con lo que luego explican más abajo. Lo que el tribunal ha declarado es que los argumentos de las demandantes no son válidos para que ese tribunal proceda a cuestionar/revisar la ley del aborto de Polonia.

    Dicho sea de paso, personalmente, soy contrario al aborto y opino que debe ser prohibido en todos los supuestos salvo precisamente cuando esté demostrado, por varios facultativos, que el feto viene con deformaciones graves y el embarazo no haya superado un pequeño número de semanas. (Puesto que las discusiones en este tema admiten multitud de puntos de vista y se hacen largas y fatigosas, no entraré a discutir sobre ello).

    1. Usted dice que es contrario al aborto, pero luego deja claro que no en todos los casos. ¿Por qué si el feto viene con deformaciones graves se le puede quitar la vida? ¿Y por qué sólo si no han pasado muchas semanas? ¿Si tiene más semanas de las que usted considera pero las mismas malformaciones, entonces ya sí que tiene derecho a la vida? ¿Por qué?
      O el aborto es quitar la vida a un ser humano, y por tanto no debe permitirse nunca, o no lo es.

      1. Es la excusa lacrimógena que han empleado los abortistas de toda la vida para despenalizar el aborto primero, transformarlo en un «derecho» después, y a continuación perseguir a quienes lo pongan en duda (ya hay países donde encarcelan a quienes rezan en frente de un abortorio). Y además debemos pensar que son muy «caritativos», porque lo único que hacen es sacrificar a ese «pobrecito» ser humano que sufre, como cuando llevas a un gato o a un perro a que le pongan la inyección en el veterinario.

  3. Vamos a ver, chaval – catholicvs o CATHOLICVS (es como hablar con mister jekyll y mister hyde. Hablando de enfermedades psiquiátricas)
    1º No voy a perder mucho el tiempo comunicándome con fanáticos de tu categoría. Siempre con argumentos de autoridad e incapaces de pensar por sí mismo y aportar algo propio. No por nada, sino porque no es el tema de esta noticia ¿correcto?
    2º Si lo que dijo la CTI en el 2007 y si lo dicho por el CVII no obliga porque no es magisterial y bla bla bla – el rollo de siempre – ¿qué hacemos? lo dicho por la CTI en el 2007…¿es un informe interno o es un documento para conocimiento del pueblo cristiano y orientación? ¿Un cristiano católico cae en herejía cuando asiente con las conclusiones de la CTI – por ejemplo – ?
    Es tan absurdo el tamaño de vuestras – cat y/o CATH – conclusiones que sólo en más irracional fanatismo puede explicarlo.

    ¡que asco! Dios y encima…sólo un chaval.

    1. «Siempre con argumentos de autoridad»

      Siempre, no: sólo cuando es necesario. Porque, en lo que se refiere a dogmas, la autoridad no es mía: yo simplemente adhiero a la verdad, que es lo que la Iglesia ha definido «ex cathedra». Cuanto antes acepte que no hay poder en la Tierra (ni teólogo, ni Doctor, ni Papa, ni concilio) que pueda reformar, cambiar o derogar un dogma de fe definido «ex cathedra» solemnemente, mejor para usted.

      «¿Un cristiano católico cae en herejía cuando asiente con las conclusiones de la CTI – por ejemplo – ?»

      No sé que es la CTI, pero, sea lo que sea, si sus conclusiones son contrarias a un dogma de fe, ya conoce la respuesta. Pero, lo más probable es que esa CTI sencillamente no diga nada contrario, sino que unas presuntas «conclusiones» contrarias sólo estén en su cabeza, cómo le suele pasar siempre. Y contra sus ascos, hay remedios muy buenos en farmacia (suelen ser para embarazadas, pero si le hacen efecto…).

      1. Pues si no sabes lo que es la CTI, te vas a Wikipedia y te buscas la vida. A mí qué me cuentas. Jejeje
        No voy a debatir sobre este tema más con un indietrista fanático (a parte: sois muy minoritarios. Si os esforzáis y aumentáis un poco…tal vez) puesto que además, se escapa del tema de la noticia ¿No es cierto, catholicvs? o mejor: ¿CATHOLICVS? ¡Hasta dónde has caído! No me provocas ya ni interés.
        Sólo termino escribiendo que me atengo al documento de la CTI firmado por BDXVI, con lo cual, lo que sea yo, no seré menos que el que lo firmó. En ese sentido estoy tranquilo. Lleva la firma de un teólogo de primer nivel, no de ningún aficionado de cuarta regional como tú.
        Consejo: Léetelo como lectura de verano y así te distraes y luego reanudamos el debate en caso que haya una noticia que trate sobre el tema de los no nacidos y su posible salvación.
        Vete a la playa, pasa un buen verano y sal de la cueva ahora que puedes.

        Un abrazo de corazón.

        1. Conclusión: que sigue siendo usted un hereje pertinaz, dando excusas de mal pagador (como si a alguien le importasen sus excusas y lo que usted crea o deje de creer). A ver si se entera de una vez de que a los «rígidos indietristas» (bergoglema que en español se traduce como «católicos», a secas), lo que crean los modernistas y demás herejes nos trae sin cuidado.

          1. A mí me da igual lo que os traiga o no cuidado. Créeme.
            Ha sido un placer comunicarme contigo, pero resulta que éste no es el tema de la noticia y siguiendo tus indicaciones, lo dejo ahí.

            Te deseo un buen verano. Buenas noches.

            Pero…hazme caso…lee el documento de la CTI del 2007 aprobado por el hereje BDXVI. Tienes todo el verano por delante y tiempo tienes. Luego si quieres, retomamos el debate, pero si es concorde con la posible noticia que publique esta web.

            Ok?

          2. Es usted quien desvía los temas de las noticias. Yo, simplemente, replico a su reiterativa herejía.

            En vez de recomendarme qué leer, léase usted la definición dogmática que niega y acéptela de una vez, metiéndose en la cabeza que no existen CTIS, ni nada, que la puedan derogar.

            Explicarle a usted los tres grados de las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia (del que los dogmas de fe son el nivel más alto y de obligada creencia para salvarse), y, no digamos ya, hacer que diferencie Magisterio de lo que no lo es, es perder el tiempo.

            Ah, y BXVI no era hereje. En cambio, usted sí, por más que repita que «cree lo mismo que los Papas posconciliares», porque ni es así, ni dice lo mismo que ellos (además de que hay que diferenciar entre herejía material y formal). Es ridículo sostener que si un Papa, presuntamente, ha dicho una herejía (quizás sólo material), usted también pueda sostenerla y además pertinazmente (que ya sería herejía formal).

  4. ¿yo desvío los temas de las noticias? Por otra parte es cierto que en este foro, la Norma soy yo para mí y si me da la gana desviar el tema lo hago sin problema, pero resulta que esta vez no era un desvío de la cuestión, simplemente respondía una cuestión que se plantaba EN LA PELICULA por ese hombre poseído, al decir cual Moloc, que se gloriaba de robar a los no nacidos a Dios, que sufría por ello. Tú ya sí empezaste con referencias a cantinelas mías, a supuestas herejías y a – en definitiva- cuestiones que, si bien pueden tratarse en una cita marginal de un mensaje, hiciste tema y te expusiste a mis contrarréplicas. Hay que limitarse a debatir sobre el tema de la notica, al margen de cuestiones puntuales que pudiesen surgir. YO puedo haber roto esta norma – lo admito – pero en este foro, la Norma soy yo para mí. Tu caso es distinto: estás limitado por tus afirmaciones y caes en contradicción contigo si abres debates conexos.

    1. «¿yo desvío los temas de las noticias?»

      Sí.

      Y siempre hacia su monotema.

      «Hay que limitarse a debatir sobre el tema de la notica»

      Hágalo.

      1. Ya sabes….no sigas mi mal ejemplo y hazlo tú, que parece que por diversos motivos estás cruzando el «reverso tenebroso».
        Yo -TE VUELVO A REPETIR – soy mi norma y trataré los temas que me vengan en gana ¿Te queda claro o te lo repito en otro mensaje?
        Tú eres el que estás atado por tu propia norma y caes en contradicción contigo mismo al meter «spinof».
        (Sí…no es castellano, pero me da igual. Lo digo antes que me lo eches en cara)
        Yo soy mi Norma aquí.

        Comunicarme contigo es un eterno repetirme. No sé si no me lees o qué leche te sucede.

        1. Hombre, leer todos sus comentarios por supuesto que no: ¡si siempre dice lo mismo! Y lo lógico sería que otros comentaristas tampoco leyeran mis respuestas a los suyos, porque siempre le contesto lo mismo (la verdad no cambia).

  5. Y otra cuestión: los consejos que me planteas ya se pueden responder con mis anteriores mensajes. Léetelos en vez de pasar la mirada por encima. Te repito la respuesta a tu segundo párrafo sobre el documento de la CTI y los dogmas:
    16 julio, 2023 a las 12:23 pm «Teólogos católicos, como mínimo, tanto como tú, no llegan tan lejos como tú en sus creencias en relación con los no nacidos muertos y desde el CVII, en relación con los que siguen a otras confesiones. Quéjate a ellos y ya de paso te distraes un poquito. Supongo que alguno vivo habrá. jajajajajajajaja.»
    Con el calor que hace y los años que tengo, no voy a reiterarme. Lo siento.

    1. «Y otra cuestión: los consejos que me planteas…»

      Yo no le he dado ningún consejo: usted me ha recomendado leer no-sé-qué, y yo le he respondido que se lea usted la definición dogmática que niega. Nada más.

      «Con el calor que hace y los años que tengo, no voy a reiterarme. Lo siento»

      Será una broma, ¿no? ¡Si precisamente lo único que hace es reiterarse! La misma herejía en bucle y sacada en cualquier noticia o artículo.

      1. El responderme que me lea una definición dogmática que niego es darme un consejo…¿O me estás dando una orden?

        Ya ni tienes claros los conceptos…el calor:
        Playa amigo…playa. catholicvs/CATHOLICVS.
        JAJAJA.
        Menudo elemento estás hecho.

        Hombre, estarás de acuerdo que decirle al que hace algo – reiterarse conscientemente – que se reitera tiene un punto de ridiculez (dicho finamente). Si se lo dijeras a otro de mi, pase.
        Te VUELVO A REPETIR: que si me reitero es porque quiero hacerlo y que lo haré siempre….La Norma soy yo aquí ¿Recuerdas, chaval?

        1. «El responderme que me lea una definición dogmática que niego es darme un consejo…¿O me estás dando una orden?»

          Ni una cosa, ni la otra: es una forma indirecta de decirle que se aplique sus propios consejos.

          Disculpe que no comente el resto, pero es que no lo encuentro ningún sentido, y no voy a juzgar si sus despropósitos se deben al calor, a que está gagá o si es cosa de la medicación, porque lo ignoro; pero el resultado es lamentable, con tanto aspaviento, tanto cambio entre mayúscula y minúscula, y tanto «jajaja» impostado.

          1. El decirme que «me aplique mis propios consejos» ya es consejo en sí mismo, amigo catholicvus/CATHOLICVS. A ver si tenemos los conceptos claros. Con José o con otros tipos puede pasar. Conmigo tienes que hacer un esfuerzo extra. Que sí, que hace calor, pero eso es lo que tiene el intentar comunicarse conmigo.
            Te disculpo que no comentes el resto de mi mensaje anterior, yo tampoco te responderé a los «spinof» que, inconscientemente o no, quieres insertar en esta cadena. Yo sé muy bien lo que quiero comentar y hacia dónde debe de ir la conversación. Responde a lo que te planteo y si no, deja de comunicarte conmigo, por favor.

          2. y no seas como un niño chico, queriendo siempre quedarte por encima e intentando poner el último mensajito. Madura.

          3. «El decirme que «me aplique mis propios consejos» ya es consejo en sí mismo, amigo»

            Pues vale, para usted la perra gorda: le doy muchos consejos.

            «Yo sé muy bien lo que quiero comentar y hacia dónde debe de ir la conversación»

            Pues le van a dar igual, no sé si lo habrá notado ya.

  6. «Ah, y BXVI no era hereje» Claro que no, puesto que lo que dice el extenso y jugosísimo texto de la CTI en el 2007 – realizado por teólogos de primer nivel y firmado por el mismo papa alemán – no es herejía y yo suscribo letra por letra todas las afirmaciones que allí se vierten. Me parece muy razonables sus conclusiones.
    Si tú crees o piensas que entran en contradicción, ya sabes: no me voy a repetir. Alguno vivo quedará.
    Pero no quisiera más debatir este tema, porque hablar contigo es exponerme a entrar en círculos viciosos, a diálogo de besugos, al responder con lo que tienes aprendido de memoria en vez de atenerte al contenido de mis mensajes y ésto último es fundamental para argumentar con alguien.
    NO te molestes, pero considero que es perder el tiempo hablar contigo y te rogaría que hagas como Juan Nadie o – si vive aún – el tal Matamoros.
    Vete de vacaciones y disfruta de la playa, que como laico que eres, puedes hacerlo sin permisos.

    1. ¡Acabo de caer! Si resulta que la mencionada CTI es, nada más y nada menos, que la Comisión Teológica Internacional… ¿Y lo dicho por esa asociación privada es lo que usted antepone a la creencia en un dogma de fe definido «ex cathedra» solemnemente por un Papa durante un Concilio Ecuménico Dogmático? Es de chiste: esa «Comisión» NO es ningún organismo de la Iglesia Católica y lo que diga o deje de decir (lo comparta usted o no), no es que sea «magisterio» superior a un dogma de fe, sino que ni siquiera es magisterio. El valor magisterial de las ocurrencias a las que lleguen sus socios tiene credibilidad, en una escala del 1 al 10, entre cero patatero (0) y menos 1 (-1). Vamos, que incluso lo que diga usted o su prima pescadera tiene el mismo valor. El único valor que pudiera tener lo que dijeran es cuando citen documentos magisteriales, que tienen valor por sí mismos (y sólo ellos), aunque no puedan superar, reformar o abrogar un dogma.

  7. Acabas de caer! jajaja ¿de donde, chaval? Te ha costado…¿Te lo ha soplado tu jefe del Clan del Oso Cavernario?
    ¿Una asociación privada? Que manía con las asociaciones privadas. Ahora hasta el Opus Dei es asociación privada jejeje. Debes de estar muy solo o aburrido para estar perdiendo el tiempo en averiguar ¿Que demonios es la CTI? durante dos días.
    No responderé a tus reiterados mensajes…(no me voy a centrar en eso) sino te diré que está asociación de gente que pasa por la calle, dependiente del Dicasterio Doctrina Fe, presentó un estudio a un estudiante de teología y hereje llamado BDXVI donde llegan a conclusiones distintas que las tuyas (que por otra parte, me importa poco) Al compartir yo sus conclusiones, lo que yo sea es lo mismo que ellos. Está publicada en la web de esa asociación vatican.va, para que no la leamos ni creamos.
    REPITO: si te das prisa, pillas a uno de éstos vivos ¡Ánimo! Ahora que estás desocupado.

    1. Está usted muy mal informado: la asociación privada «Comisión Teológica Internacional» no sólo no depende de ninguna Congregación romana (del nuevo «Dicasterio contra la Doctrina de la Fe», tampoco), sino que, como ya le he dicho, no es ningún organismo de la Iglesia católica. Así que, las conclusiones de esa asociación privada, si contradicen el Magisterio de la Iglesia, siguen teniendo valor cero patatero; y Benedicto XVI sigue sin ser hereje, y usted, en cambio, sí lo es.

      P.D.: «Ninguna de las consideraciones que el texto PROPONE para motivar una nueva aproximación a la cuestión puede ser utilizada para negar la NECESIDAD DEL BAUTISMO ni para retrasar su administración» (aclaración efectuada en el propio documento «Esperanza de salvación para los niños que mueren sin bautismo»).

      1. Otro «spinof»: lo que pones en la P.D. no es un tema del que me interese tratar y ni nunca lo he puesto en cuestión. No trata de ésto la noticia y por tanto, no debe de tratarse en esta cadena.
        Lo que sí hay que señalar es que todos estos mensajes innúmeros que pones en esta cadena, se contradicen con tu reiterada afirmación de que no se debe de plantear cuestiones ajenas a la noticia. Háztelo mirar. Caes en contradicción contigo.
        Tampoco se debe desviar la cuestión a temas jurídicos. Lo que sí es verdad que con «asociación privada» puede pensarse por algún incauto que estamos hablando de una asociación privada del tipo «Salvemos al Olmo» o algo por el estilo. NO: Estamos hablando de un grupito de herejes que publica en la web del Vaticano ¡nada menos! y que está creada por JPII con el motu proprio TREDECIM ANNI.
        No es por nada, sino para que el que lea estos mensajes sepa que no es una «asociación privada» cualquiera.

        1. «lo que pones en la P.D. no es un tema del que me interese tratar y ni nunca lo he puesto en cuestión»

          Lógico: cualquier cosa que contradiga sus peregrinas teorías, no le interesan. Es la táctica del avestruz metiendo la cabeza debajo de tierra. Que un documento que usted emplea como argumento de autoridad diga que no hay que creer lo que dice, y que además no puede emplearse para negar la necesidad del bautismo (que es lo que la Iglesia ha dicho siempre, por orden del mismo Cristo), le deja totalmente descolocado. Le ocurre igual con ese concilio pastoral desfasado del siglo pasado que usted emplea como excusa para sostener sus disparates y herejías (aunque ni siquiera se correspondan con lo que dicho concilio dijo), ya que el propio concilio aclara que los católicos sólo tienen obligación de creer aquello definido antes de dicho concilio, pues éste no definió nada.

          1. «Lo que sí es verdad que con ‘asociación privada’ puede pensarse por algún incauto que estamos hablando de una asociación privada del tipo ‘Salvemos al Olmo'»

            No sólo puede pensarse: es que éso es exactamente lo que es: una asociación privada como «Salvemos el olmo» o «Herejes sin fronteras», y el valor magisterial de lo que dicen es el que ya le he comentado: cero patatero (exactamente igual que lo que pudieran decir estas dos asociaciones del ejemplo).

            «un grupito de herejes que publica en la web del Vaticano ¡nada menos!»

            Pues vaya novedad: también está publicada en la web de la Santa Sede (el Vaticano no tiene página) la herética «Amoris Iaetitia». ¡Menuda garantía de ortodoxia!

            «está creada por JPII con el motu proprio TREDECIM ANNI»

            Sólo le falta a usted decir que la creó para abrogar dogmas de fe definidos «ex cathedra». ¡Ande, no flipe! Ni JPII la creó para éso (además de que, aunque hubiera sido su intención, que no lo…

          2. …fue, los Papas pueden definir dogmas de fe, pero, en cambio, no tienen potestad para abrogar los ya definidos), ni dijo a los miembros de esa asociación privada recién creada las conclusiones a las que debían llegar en el estudio de temas teológicos a lo largo del tiempo (sin olvidar la aclaración, que usted obvia porque echa por tierra la herejía que sostiene, que el propio documento advierte de forma expresa: que sus conclusiones no pueden usarse para negar la necesidad del bautismo).

  8. Estoy leyendo sus estatutos. Te paso para tu información algún dato de interés:
    1 El Presidente de la Comisión Teológica Internacional es el cardenal Prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe.
    2 Los miembros de la Comisión Teológica Internacional son nombrados por el Sumo Pontífice, a propuesta del cardenal Prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, consultadas las Conferencias Episcopales.
    (alguna responsabilidad tendrán los Papas bajo cuyo pontificado se publiquen las conclusiones aceptadas por éstos y publicadas, por consiguiente, en la web del Vaticano) ¿te das cuenta que el parecido con «Salvemos al Olmo» es nimio? jejeje.

    1. «alguna responsabilidad tendrán los Papas bajo cuyo pontificado se publiquen las conclusiones aceptadas por éstos y publicadas»

      Pues va a ser que no: los miembros, como cualquier hijo de vecino, pueden formar parte de las asociaciones privadas que les dé la gana, y lo pueden publicar en la web de la Santa Sede o en la de los recogedores de fresas de Marsella. También nombran los Papas a los miembros del Pontificio Instituto para la Vida (que sí es un organismo de la Iglesia, pero que tampoco tiene ninguna autoridad magisterial), incluyendo a sus miembros proabortistas, y no por ello es moralmente aceptable estar a favor del aborto. Se necesita algo más que un nombramiento pontificio o la aprobación de una asociación para que lo dicho por alguien sea verdadero y tenga alguna autoridad moral (doctrinal no la tiene nunca).

      1. Y no olvide algo: resulta que las conclusiones a las que llega esa asociación privada que cita, le aclaran oficialmente, en el propio texto, que no pueden emplearse para contradecir los dogmas de fe, y especialmente el que usted niega de forma pertinaz. Así que, no sea contradictorio: si usted le da una autoridad que no tiene (porque no tiene ninguna autoridad magistral, aunque usted se ponga a hacer el pino-puente), hágale caso y abjure de su herejía.

  9. 3 Los textos aprobados «específicamente» por la mayoría de los miembros de la Comisión Teológica Internacional, pueden hacerse públicos, con el «nihil obstat» de la Sede Apostólica.

    Dado en Roma, junto a San Pedro, el día 6 de agosto de 1982, fiesta de la Transfiguración de Nuestro Señor Jesucristo, IV año de nuestro pontificado.
    (Esto es para que el incauto que lea tus mensajes y vea escrito «asociación privada» tenga en cuenta además estas cuestiones que creo les será de provecho.) Hay mucho ignorante gracias a la ESO.

    1. También tienen el «nihil obstat» los proabortistas del Instituto para la Vida (esto es para los incautos que hacen caso de sus majaderías). Bueno, metafóricamente hablando, pues en realidad el «nihil obstat» lo eliminó Pablo VI en el siglo pasado, pero es para seguirle a usted el rollo y que no le suba la tensión.

  10. 1261. Catecismo JPII «En cuanto a los niños muertos sin Bautismo, la Iglesia sólo puede confiarlos a la misericordia divina, como hace en el rito de las exequias por ellos. En efecto, la gran misericordia de Dios, que “quiere que todos los hombres se salven” (cf. 1 Tm 2,4) y la ternura de Jesús con los niños, que le hizo decir: “dejad que los niños se acerquen a mí, no se lo impidáis” (Mc 10,14), nos permiten confiar en que haya un camino de salvación para los niños que mueren sin Bautismo».
    En relación con el tema de los niños fallecidos sin bautizar – en seno materno: bien por abortos naturales o provocados – es una estu pidez tu afirmación «Benedicto XVI sigue sin ser hereje, y usted, en cambio, sí lo es»- puesto que afirmo punto por punto el numeral 1261 y las conclusiones de la CTI.

    1. ¿Qué no ha entendido de: «la Iglesia sólo puede confiarlos a la misericordia divina»? Orar a Dios por los vivos y difuntos es una obra de misericordia. No sé dónde verá usted la abrogación de un dogma de fe (es usted tan imaginativo…). Y, efectivamente, Benedicto XVI no era ningún hereje, pese a sus erradas ideas personales al respecto (los Papas sólo son infalibles cuando definen «ex cathedra», que no es el caso). En cambio, usted, que niega de forma expresa y reiterada un dogma de fe, sí es un hereje.

      Por cierto, usar como argumento de autoridad un libro donde pone escrito que la pena de muerte es siempre inmoral, es de ser un redomado inculto y un fanático: la única autoridad magisterial que tiene el catecismo es la que poseen las afirmaciones vertidas en él (si dice algo falso, no es magisterio). Sigue sin enterarse de que los catecismos son libros que deben recoger la fe católica, no instrumentos que puedan crearla o cambiarla.

  11. Caes en lo absurdo, en lo ilógico, ya que quieres «nadar y guardar la ropa» ( yo hereje y BDXVI no) Este es tu hándicap intelectual y tu limitación, a parte de trampas en tus argumentaciones, citas sesgadas y demás ardides dialécticos que hacen imposible una conversación seria, fluida entre tú y cualquiera….Pero, vamos al punto:
    LA CUESTIÓN ES LOS NIÑOS NO NACIDOS Y MUERTOS SIN BAUTIZAR. Lo pongo en mayúsculas porque es bueno acotar, enmarcar el tema de la conversación. En relación, por tanto con esta cuestión, no puedo ser hereje al estar de acuerdo con los documentos arriba citados sin que lo sean BDXVI y JPII, ya que bajo sus pontificados salieron a la luz y yo suscribo todas sus conclusiones. Si soy hereje por creer lo que éstos afirmaron , son herejes ellos también.
    Va a ser que no, creo yo.

    1. No mienta: usted no suscribe «todas las conclusiones» de esa asociación privada sin autoridad magisterial: en las conclusiones se dice expresamente que esas elucubraciones (pues para eso son teólogos, para elucubrar) no pueden usarse de excusa para negar la NECESIDAD del Bautismo, como dijo Cristo (que tiene un poquito más de autoridad que esa asociación privada, JPII y BXVI juntos) y define solemnemente el dogma, que excomulga a quien diga lo contrario. En este caso a usted, no a esos Papas, que diferenciaban muy bien lo que son meras y discutibles opiniones, de lo que son verdades de fe, cosa que usted no hace). Así que, además de mentiroso, es usted un hereje. Se lo puedo decir más alto, pero no más claro.

  12. Y añado yo que como toda creatura tiene que tener la «prueba de la libertad» – ésto es de mi cosecha – creo que estos niños serán sometidos a una prueba y será – pienso yo – el que acepten su dramático destino de verse rechazados y no queridos por sus padres. Con ésto quiero decir que no todos los niños abortados van «por la cara» al cielo: el cielo hay que sudarlo, amigo. Toda creatura tiene su prueba y estos embriones también la tendrán y como será libre, unos caerán y otros no.
    Termino: tú en cambio sí estás rondando los límites de la Barca de Pedro – tú y esos poquitos sacerdotes, a los que el papa Francisco llama indietristas – y por ello pueden caer ( lo digo sobre todo por ellos: tú ni eres sacerdote ni eres nada) en una situación de irregularidad, siendo válidos sus sacramentos pero ilegítimos.

    1. «ésto es de mi cosecha»

      Todas las herejías que usted suelta en esta web son de su cosecha, aunque usted se las quiera atribuir a otros (lo que tampoco le eximiría a usted de culpa de ser cierto, que no lo es).

      El resto de su deposición es un completo disparate que no necesita ser refutado: cae por su propio peso.

  13. Excomuniones, cismas, imposibilidad de administrar sacramentos….un pasado corto pero tumultuoso. Yo no sé en qué situación estarán o estaréis vds en un futuro próximo. Yo sí sé donde estaré siempre: En la Barca de Pedro.
    Omnes cum Petro ad Iesum per Mariam!

    Me respondes a lo que yo planteo y te ciñes al tema. Nada eso de «¿de dónde vienes? Manzanas traigo» ok?
    Si no quieres seguir esta indicaciones, no sigas comunicándote conmigo. No tienes obligación moral y de ningún tipo. Por favor.

    1. A saber de «quienes» habla usted en plural: nuevamente ignoro si es cosa del calor o de la falta de riego pero le recuerdo que está hablando con una sola persona (singular).

      «Yo sí sé donde estaré siempre: En la Barca de Pedro»

      Será la barca de Pedro Picapiedra, que al ser de los años sesenta del siglo pasado, hace aguas por todas partes. Eso le pasa por bajarse de la nave de la Iglesia, a la que usted no pertenece por ser un hereje.

      P.D.: por mí puede pasarse escribiendo majaderías lo que le reste de vida, que va a recibir la misma réplica cada vez que difunda su obsesiva herejía. Ya sé que usted se aburre en su jubilación y que le sobra mucho tiempo, pero parece que no me conoce: se va a cansar usted antes que yo. Así que, debería bajarse al parque a jugar a la petanca con otros jubilados y les da la chapa a ellos, en vez de perder el tiempo aquí.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles