Gänswein, ¿amenazado de excomunión?

ganswein y Francisco
|

Desde Italia apuntan a que el encuentro del 9 de enero entre Francisco y Gänswein fue especialmente tenso.

Así lo señala el portal italiano Affairitaliani.it, que desde ese encuentro entre el Papa y el que fuera el secretario particular de Ratzinger es la causa por la que ahora el arzobispo guarda silencio.

Parece que el famoso encuentro del 9 de enero no está relacionado con el libro, sino sobre el legado de Benedicto XVI. El Papa Francisco le habría dicho entonces al Padre Georg que ese patrimonio pertenece a la Iglesia y no al único heredero designado, es decir, al mismo Padre Georg.

Además, sobre las revelaciones hechas en su libro relativas a los hechos ocurridos durante el Cónclave de 2013, el Papa le habría advertido del riesgo de «excomunión» por revelar secretos de la Iglesia. Desde entonces, el padre Georg no ha vuelto a hablar a diferencia de los primeros días, tras la muerte de Benedicto XVI, cuando concedió varias entrevistas.

La última aparición de Gänswein fue el pasado 31 de enero. La Fundación Joseph Ratzinger organizó una Misa en la cripta donde descansan los restos del Pontífice alemán e invitaron a su ex secretario particular para que celebrara la Misa.

Los equilibrios de poder dentro de la Curia

La realidad es que Gänswein mantiene ahora un perfil bajo desde aquel encuentro con Francisco. Tras la muerte de Benedicto, a la voz de Gänswein, que en ningún momento ha cargado contra Francisco sino que simplemente ha publicado algunas reacciones de Benedicto a decisiones de Francisco, hay que sumarle otras voces autorizadas dentro del Colegio cardenalicio que reclaman lo que diría cualquier católico: que el Papa ejerza como tal y sea custodio y defensor del depósito de la Fe.

Ahora, las tornas parecen haber cambiado y son los cardenales progresistas los que estos últimos días han aprovechado para poner en el foco de sus críticas a Gänswein o al cardenal Müller. Hablamos, por ejemplo, del cardenal Hollerich, relator del sínodo y cabeza de los obispos de la UE, que arremetió contra el arzobispo Gänswein. “Quien representa a la Iglesia es el Papa, no el prefecto de la Casa Pontificia, monseñor Georg Gaenswein: se encumbró en exceso, quiso reemplazar al Papa Francisco y esto es un hecho muy grave”. Hollerich confía este juicio vitriólico a la prensa. “Quien sea secretario de un Papa debe ser siempre su sombra y no buscar el protagonismo” dijo el cardenal Hollerich hace unos días.

El cardenal hondureño, Óscar Andrés Rodríguez Maradiaga, aprovechó una entrevista para afirmar que «si Benedicto XVI ejercía como muro de contención de los adversarios de Francisco, me parece poco honesto que, tras haber fallecido, se sientan libres para expresar su pensamiento». Además, el cardenal también ha criticó la publicación de los libros de Gänswein y Müller. «Es de muy mal gusto la fecha de publicación de los libros», agregó el cardenal.

Otra de las preguntas del medio dependiente de la archidiócesis de Madrid a Maradiaga fue sobre las críticas del ex prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el «círculo mágico» sin preparación teológica que rodea a Francisco. El cardenal Maradiaga insistió en que esta afirmación del cardenal alemán es «exagerada e injusta». «Para decir eso con propiedad, debía haber hecho un examen de teología a ese denominado «círculo mágico» y publicar los resultados. De lo contrario, es de mucha soberbia considerarse el único teólogo válido», afirmó Maradiaga.

Además, el cardenal Schönborn también mostró sus reticencias sobre la publicación del libro de Gänswein calificándolo de «indiscreción inapropiada». Schönborn dijo que «no creo que sea correcto que se publiquen cosas tan confidenciales, especialmente por parte del secretario personal».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
73 comentarios en “Gänswein, ¿amenazado de excomunión?
  1. ¡¿ Y no eraque Francisco dijo que le gustaría una iglesia pobre?!…Dicho sea de paso que el primero en decir cosas del Cónclave de 2013 fue el mismo Francisco…¿ya nadie se acuerda de eso? Creo que fue en la entrevista concedida a la periodista mexicana…

    1. Todo los hechos acontecidos acontecidos previos a la muerte de Benedicto XVI deben mirarse con lupa; la rumorada rebelión dos días antes por la supuesta designación del obispo heterodoxo Alemán Heiner Wilmer, la muerte casi inmediata del traductor del Papa Emérito, la muerte del Cardenal Pell a los pocos días. Aunque a algunos lectores les de salpullido por lo que yo escribo, la verdad es que demasiadas “coincidencias” con todo lo que esta en juego, y hace pocos días este Papa declarando que Benedicto estaba de acuerdo con el concubinato sodomita y todas las aberrantes declaraciones de Francisco, NO ME LO CREO!
      Recuerden que la masonería tiene de manera casi exclusiva el muy famoso veneno Aqua Tofana, en extremo de eficacia, los miembros de la secta eliminan a quien sea que se meta en su camino, incluyendo Papas (Juan Pablo I). Lean el libro o vean las entrevistas al sacerdote Charles Murr! Y aunque les duela; EL OBISPO MARCEL LEFEVBRE TENIA RAZON!

      1. Luis, estamos viviendo el final de todo. La secta, como dices, está en plenitud y es momento de oración y no hacer ningún caso a las polémicas que monten. Monseñor G. es un promotor del pinchazo vacunal , todo lo que venga de él no nos debe interesar mientras no rectifique o pida perdón.

          1. Durante años, Monseñor G peloteó descaradamente a Bergoglio en todo. Y se burló de los que nos espantábamos de ciertos gestos de Francisco

      2. El papado no es un sacramento. Benedicto era obispo emérito de Roma, pero obispo igual que Francisco es obispo de Roma . El sacramento que recibieron en la consagracion episcopal le confiere la plenitud del sacerdocio, cómo a todos los obispos
        No hay otro sacramento del Orden.

    2. A qué tienen miedo la Curia Vaticana y adláteres?
      Si Gänswein miente «leña al mono», como se suele decir, pero si dice verdad, cual es el problema?

  2. La persecución del Papa contra los buenos es escandalosa. Ya ha cancelado al Padre Pavone, presidente de Sacerdotes por la Vida (sin que hubiera hecho nada malo sino todo lo contrario), y ahora va a por Gänswein.
    Francisco se comporta como un totalitario.

    1. De ser cierta la noticia, no parece una persecución personal sino patrimonial. Ilegítima y un tanto hipócrita: pues para efectos de su funeral ya no era papa sino simple cardenal, pero para la herencia (los dineritos), sí lo quieren tratar como Papa. Y aún en dicho caso, sólo pertenece a la Iglesia lo que hubiere recibido como donación en calidad de Papa, no así el producto de su trabajo personal, ni los efectos meramente personales. Pero ¿Ante quién podría litigarlos con garantías de imparcialidad?

      1. «pues para efectos de su funeral ya no era papa sino simple cardenal».
        No entiendo bien esta frase. ¿Se refiere a que el funeral por BENEDICTO XVI, era por un cardenal y no un Papa? Si esto es así, creo que está en un error. El funeral, muy pobre por cierto; era por l Papa 265 de la Historia e la Iglesia, Su Santidad Benedicto XVI. Con pureza d conciencia, debería de haber sido un funeral solamente por l Papa Benedicto XVI.

        1. El papado no es un sacramento. Benedicto era obispo emérito de Roma, pero obispo igual que Francisco es obispo de Roma . El sacramento que recibieron en la consagracion episcopal le confiere la plenitud del sacerdocio, cómo a todos los obispos
          No hay otro sacramento del Orden.

          1. Cierto, pero es un ministerio que produce efectos jurídicos y protocolarios, y lo que se discute es si puede tratarse como Papa para todo efecto personal incluyendo su herencia, y no en los protocolarios; y por tanto además de un abuso de sus derechos se incurre en hipocresía.

        2. Además de la respuesta anterior, agrego que no fue simplemente un funeral pobre, sino que expresamente se suprimieron formalidades que correspondían a funeral de Papa como el luto oficial, el llamado a representaciones, el uso de insignias papales (el báculo estaba justificado incluso como simple obispo, y ni eso). que expresamente se justificaron porque ya no era papa. Se enterró al Papa 265, pero no con las formalidades completas de un Papa, y en esto el vaticano claramente marcó que YA NO ERA PAPA y por ello no fue funeral de Estado. Aquí es donde se da la incongruencia, pues suprimiéndole formalidades de honor por no considerarlo en la calidad que tuvo de papa, sí se quiere considerársele como tal para efectos de la herencia de los bienes personales, incluidos papeles no oficiales y derechos habidos fuera de tal cargo. Y en esto hay que recordar que incluso los libros publicados siendo Papa, pero fuera de magisterio, también son derechos personales no derivados del cargo.

  3. Todo esto pasa por tener un amor desmedido hacia las personas por el cargo que ostentan. La cátedra es de Pedro, no de quien se sienta en ella. Parafraseando Trento, hay que tener la fe del bienaventurado san Pedro; no la fe de quien se sienta en su silla. Ese es el verdadero sentido del «Omnes cum Petro».

    «Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, yo de Cristo. ¿Por ventura está dividido Cristo? ¿O ha sido Pablo crucificado por vosotros, o habéis sido bautizados en su nombre?»
    Primera carta del apóstol San Pablo a los Corintios 1, 12-13.

    1. Dios te oiga, Carmen. No sé lo que ha pasado, pero eso de excomugar a Gänswein me parece demasiado gordo. Por otra parte, me parece más de fiar Gänswein que Bergoglio.

  4. Creo que el titular es erróneo, lo que realmente quiere decir es James Alison o James Martín o Hollerich o el alemán ese que hace lo que le sale de los (…) desobedeciendo…o no?

  5. Según Hollerich, es criticable intentar hablar muy alto igualando al Papa, lo que sí es permitido es pasarse las advertencias del Papa por el arco del triunfo. De acuerdo con los actos del cardenal, el error de Gänwein sería de mera vía, algo meramente procedimental o de oportunidad: esperar la opinión del Papa y luego mandarla al diablo como hace el propio Cardenal Hollerich.

  6. Pues que le eche huevos,y se deje excomulgar.
    Al fin…¿que vale nada de lo que proceda del italoargentino?.
    La Verdad,la Belleza,y el Bien,se merecen una chicuelina bien dada a semejante cabestro.

  7. Me pregunto quien será el excomulgado de verdad? Porque Francisco no para en decir, hacer y promover DOCTRINA CONTRARIA MAGISTERIO… Y su amistad con masones… No sé sabe bien, a mi parecer, si Francisco está fuera de la Iglesia, aunque oficialmente esté en Ellla y mal gobernándola

    1. Para mí, verdadero «conflicto de lealtades». Mi posicion es pro Ecclesia (que viene a ser horror ante Francisco y simpatía por sus predecesores católicos verdaderos).
      De ahí muchos deducirian, automáticamente y sin pensar, que hay que ser «partidarios de Ganswein- como unido a Benedicto- a muerte, haga lo q haga».
      Pero no es así. Con dolor, creo que Ganswein NO ESTÁ OBRANDO BIEN.
      No se ayuda a la Iglesia escribiendo libros con trapos sucios estilo principe Harry, para quedar bien él.
      Ganswein siempre ha tenido como objetivo supremo SU propia carrera, estar en lo alto.
      Doctrinalmente seria «de los míos». Tanto más doloroso pues.
      Francisco es un horror. Pero eso de «los enemigos de mis enemigos son mis amigos automáticamente», pues NO

      1. ¿Qué «trapos sucios estilo principe Harry» ha escrito Mons. Gänswein? ¿Algo que sea falso, tal vez? ¿Podría citarlos, además de indicar el párrafo y la página del libro donde aparezcan?

        «Ganswein siempre ha tenido como objetivo supremo SU propia carrera, estar en lo alto»

        Alguien está incurriendo en juicio temerario, que es pecado. Y no me gusta señalar a nadie… (y ya van varias veces que lo hace, en el mismo sentido y contra la misma persona, sin tener capacidad de ver el interior de las personas y sus intenciones, ni potestad para juzgar éso que no puede conocer de ninguna manera).

        A alguien se le ve la patita, aunque disimule (bastante mal, por cierto).

  8. ¿Excomunión por revelar secretos que Bxvi supuestamente dijo que los revelara tras su muerte?
    Llegará un momento en que muchos cónclaves tengan que dejar de ser secretos por necesidad y por el bien de la Iglesia, empezando por el de 1958 y terminando por el último.
    No es ningún pecado destapar una evidente conspiración, por lo menos para saber si existe o si es producto de nuestra imaginación ¿Qué es lo que hay que ocultar?

    1. No me interesa en absoluto saber quién votó por quién en cada cónclave. Yo quiero saber por qué el Cardenal Siri y luego el Padre Malachi Martin dijeron que había intereses ajenos a la iglesia dentro de los cónclaves ¿Qué pasa, que invitan a gente oscura para que voten? Pecado y excomunión será para el que lo esté ocultando, no para el que revele la verdad.

    2. La soberbia de Bergoglio no admite comrntarios a su modo de actuar, ni que se hable demasiado bien de Benedicto; eran polos opuestos y si sr habla bien del uno, se habla mal del otro.

  9. Con respecto a la noticia de «excomunión», menos lobos. Es que ni se le ocurrirá y de esos cardenales, Madariaga que se retire en su país y que se dedique a la oración y del cardenal europeo Hollerrich o como se llame; que desaparezca e la escena, porque se es un hereje toral. Los progresistas que se vayan de juerga con los líderes comunistas del mundo que sin lo mejor de la siciedad.

  10. No sé qué más hace falta para conocer que Francisco es un autoritario con quien no está de acuerdo con él. Al «misericordioso» Bergoglio, filomasón y filocomunista, se le ve lo que es, cuando se le contradice o cuando lo molestan. Recuerden la misericordia bergogliana dando cachetes en las manos de la pobre china en la Plaza de San Pedro.

    1. Oremos por Bergoglio y por sus hermanos de sangre los pérfidos Judíos

      (Perdòn. Cierto que después de la reforma del Concilio estos últimos se convirtieron automáticamente en angelitos.)

        1. “Hemos comprobado, además, que el anuncio de un tiempo de los gentiles forma parte del núcleo del mensaje escatológico de Jesús, un tiempo durante el cual se debe llevar el Evangelio a todo el mundo y a todos los hombres: sólo después la historia puede alcanzar su meta. «Entretanto, Israel conserva su propia misión. Está en las manos de Dios, que lo salvará ‘por entero’ en el tiempo apropiado, una vez que el número de los paganos esté completo. Es obvio y nada sorprendente que no se pudiera calcular la duración histórica de este periodo”.
          «Benedicto XVI, Jesús de Nazaret – Desde la Entrada en Jerusalén hasta la Resurrección, 2011, p. 61).

          ¡Algo de tufillo suelta el asunto, ¿no?!

          1. No dice ninguna mentira. Relea:

            «Israel […] lo salvará ‘por entero’ en el tiempo apropiado, una vez que el número de los paganos esté completo»

            Y así será: en la Parusía, cuando los judíos se conviertan (Palabra de Dios).

          2. Tiene usted razón, pero solo en parte. Me ha faltado poner otra cita de la página anterior a la de la ya expuesta: “Hildegard Brem comenta así este pasaje: ‘Según Romanos 11, 25, la Iglesia no tiene que preocuparse por la conversión de los judíos, porque hay que esperar el momento establecido por Dios, ‘hasta que entren todos los pueblos’ (Ro m. 11, 25)”. (Benedicto XVI, Jesús de Nazaret – Desde la Entrada en Jerusalén hasta la Resurrección, 2011, p. 60).
            Efectivamente dice Pablo en Romanos 11:26: “y luego todo Israel será salvo, como está escrito: Vendrá de Sion el Libertador, que apartará de Jacob la impiedad” (cita a Isaías 59:20). Dicha conversión tendrá lugar en el fin de los tiempos, no en la Parusía donde no parece que haya lugar para conversión; el mismo Pablo dice que los justos vivos serán arrebatados en nubes, junto con los resucitados, al encuentro del Señor.

          3. En cuanto a lo de “todo Israel será salvo” (“por entero” dice él), fue debatido por los Santos Padres ya en los primeros siglos; San Agustín, por ejemplo, sostiene que serán pocos, lo cual tiene toda la lógica del mundo pues los católicos ya estamos convertidos y se salva el que se salva. También dice Pablo que “Cristo se hizo pecado” y que “el justo se justifica por la fe”, lo cual hay que entender en su justo término.
            El problema debe ser puesto en contexto: hablamos de un teólogo y Papa que apareció, como un sumo sacerdote judío, con una mitra que como único símbolo religioso presentaba dos enormes sellos de Salomón (estrellas de David) a los lados, que sostiene que la antigua alianza sigue en vigor, que eliminó la plegaría tradicional por los judíos del viernes Santo, que acuñó el término hermanos mayores en la fe…

          4. ¿Significa eso que Israel tiene una vía alternativa de salvación y que no es necesaria la predicación del evangelio a los judíos? ¿Es lo qué insinúa con la cita de Hidergard y con su afirmación: «Entretanto, Israel conserva su propia misión. Está en las manos de Dios, que lo salvará ‘por entero’? ¿Aclara algo? No, como buen modernista escribe y que cada uno interprete lo que quiera, pero el mensaje ahí está; como cuando Bergoglio, comentando a Pablo en lo de “Cristo se hizo pecado”, dice que Cristo se hizo serpiente, en referencia a Nehustán. el problema es que con Benedicto XVI llueve ya sobre mojado.

          5. Si insinúa que BXVI no creía que los judíos deban convertirse, está en un error. Sus comentarios (de BXVI) sobre lo que dijera fulanito y lo que al respecto él opinara, es sólo éso: su opinión sobre la opinión de otro. Pero los textos oficiales no dejan lugar a dudas. Fíjese lo que dice la oración de los judíos tras la modificación del misal:

            «RECEMOS por los judíos. El Señor Dios nuestro ILUMINE sus corazones PARA QUE RECONOZCAN a Jesucristo SALVADOR de todos los hombres. Dios omnipotente y eterno, Tú que quieres que todos los hombres SE SALVEN y alcancen el conocimiento de la verdad, concede que ENTRANDO los pueblos en tu IGLESIA todo Israel SE SALVE».

            Se ha realizado una modificación cosmética (le debía de parecer políticamente incorrecta la redacción original), pero se pide exactamente lo mismo que antes: la conversión de los judíos (eso supone RECONOCER a Cristo como único que puede salvarles), y ENTRAR EN LA IGLESIA para SALVARSE.

          6. Estimado CATHOLICUS, sin dejar de reconocer que Benedicto en comparación con Bergoglio es como Dios, el problema es que son muchas las afirmaciones en sus libros que hacen rechinar la máquina de la ortodoxia, que el celo de anteriores papas nos previenen de ciertas técnicas modernistas, y que a estas alturas no me fío ni de mi sombra.
            Si leemos detenidamente la nueva oración del Viernes Santo, más me ratifico en mi sospechas. ”El Señor Dios nuestro ILUMINE sus corazones PARA QUE RECONOZCAN a Jesucristo SALVADOR de todos los hombres» ¿Cuándo, ahora? «concede que ENTRANDO los pueblos en tu IGLESIA todo Israel SE SALVE». Si esto no es una alusión directa a la cita Hildegard Brem: ‘Según Romanos 11, 25, la Iglesia no tiene que preocuparse por la conversión de los judíos, porque hay que esperar el momento establecido por Dios, ‘HASTA QUE ENTREN TODOS LOS PUEBLOS’, que venga Dios y lo vea.

          7. “[Los antiguos doctores] conocían muy bien el astuto arte de engañar de los innovadores, los cuales temiendo ofender los oídos católicos cuidaban ordinariamente ocultarlos con fraudulentos artificios de palabras, para que entre la variedad de sentidos se introduzca con mayor suavidad en los ánimos el error oculto, y suceda que, corrompida por una ligerísima adición o mudanza la verdad de la sentencia, pase sutilmente a causar la muerte la confesión que obraba la salud… Y por lo tanto, si en este género de cosas se llegase a cometer error, no se pueda defender con aquella engañosa excusa que suele darse, de que lo que tal vez por descuido se dijo en una parte con mayor dureza, se halla en otros lugares más claramente explicado y aun corregido; como si esta descarada licencia de afirmar y negar y contradecirse según su voluntad,
            Sigue…

          8. que fue siempre la fraudulenta astucia de los innovadores para sorprender con el error, no fuese más propia para descubrirle que para ocultarle.» (Pío VI, bula Auctorem fidei).
            “… las herejías gradualmente afloran y crecen en la viña del Señor, ya sea propagada por los herejes manifiestos o por engañadores astutos que, debido a que profesaban cierta austeridad de vida y daban una falsa apariencia de virtud y piedad, fácilmente llevaban las almas débiles y sencillas por el mal camino” (Papa Pío XI, encíclica Rito Expiatis).
            “Juntan a esto [los modernistas], y es lo más a propósito para engañar, una vida llena de actividad, constancia y ardor singulares hacia todo género de estudios, aspirando a granjearse la estimación pública por sus costumbres, con frecuencia intachables” (San Pío X, encíclica Pascendi Dominici Gregis).

          9. Acabo de responderle pero la censura automática evita que se publique. Voy a intentar modificar el texto.

          10. BXVI patinó en otras cosas (que no vienen al caso), pero en lo que usted señala, no. Para no extenderme demasiado transcribo la «Oración por la conversión de los judíos» anterior a 1956, en que Pío XII cambió la rúbrica añadiendo la genuflexión y el «amén» (Juan XXIII eliminó la palabra «pérfidos» y «perfidia» en 1959, por lo que ya no aparecía en la que es la última edición del Missale Romanum, la de 1962):

            Oremos también por los pérfi dos [infieles, descreídos] judíos: que Dios Todopoderoso remueva el velo de sus corazones para que también ellos puedan reconocer a Jesucristo, Nuestro Señor.

            Rúbrica

            (No se responde “Amen” ni se dice “Oremos” ni “Arrodillaos” o “Levantaos”, sino que se dice inmediatamente):

            Colecta

            Omnipotente y Eterno Dios, que no excluyes de tu misericordia ni siquiera a la perfi dia [incredulidad, increencia, infidelidad, falta de fe] de los judíos, oye las súplicas que te dirigimos por la ceguera de ese…

          11. Está claro que no se publica ni corrigiendo (es largo y a saber qué palabra es la censurada) y como estaba dividido, no tiene sentido que ponga la continuación, que no se entendería sin la primera parte. Era la oración por la conversión de los judíos anterior a 1956 (Pío XII cambió la rúbrica ese año y Juan XXIII las palabras ahora excluidas, que con BXVI ya no aparecían el el misal de 1962 (puede encontrarla fácilmente en internet en latín y en español. Así que, le transcribo otro documento.

            Comisión para las Relaciones Religiosas con los Judíos de la Santa Sede, 1985:

            «La idea de que puede haber dos caminos diferentes para salvarse, el camino judío sin Cristo y el camino con Cristo, que la fe cristiana identifica con Jesús de Nazaret, pondría en peligro, de hecho, los fundamentos de la fe cristiana. El confesar la mediación salvadora universal y, por tanto, también exclusiva, de Jesucristo, es algo que pertenece al centro mismo de…

          12. …de la fe cristiana».

            ¿Cree que BXVI, que entonces era el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ignoraba esta declaración o negaba su contenido? Y, por si fuera poco, en la «Dominus Iesus», deja bien claro que sólo existe un camino para salvarse: Cristo (no uno para todo el mundo y otro diferente para los judíos).

          13. «… en la «Dominus Iesus», deja bien claro que sólo existe un camino para salvarse: Cristo».

            Claro, eso también lo afirmaba Lutero, más que nadie. El protestantismo no fue contra Cristo como única vía de salvación, fue contra la Iglesia Católica en el sentido de que es la única Iglesia y fuera de ella no hay salvación. Ahora no se ataca el dogma «fuera de la Iglesia no hay salvación», es más sencillo, se pervierte el propio concepto de Iglesia; la Iglesia ya no es el Cuerpo místico de Cristo (León XIII en Satis Cognitum y Pío XII en Mystici Corporis Christi), ni una «sociedad perfecta, externa y visible» instituida por Cristo (Mortalium Animos, Pío XI), ahora hay una nueva definición de Iglesia que abre las puertas al ecumenismo y a las sectas como vía de salvación: «…ha surgido otro tipo, un modo nuevo de comprender la Iglesia, un modo que en el Vaticano II designamos con la expresión «comunidad Eclesial».

          14. La expresión debía señalar que esas comunidades son Iglesia de otra manera. No lo son, como ellas mismas explican, del mismo modo que la Iglesia de la gran tradición de la Antigüedad, sino a partir de una comprensión nueva según la cual la Iglesia no se halla en la institución [¿?] sino en la dinámica de la palabra que reúne a los hombres y los hace comunidad… Pregunta – ¿Y puede el papa decir algo diferente sobre la definición de lo que es Iglesia? Respuesta – No. No puede disponer sobre eso. Está obligado por lo dicho por el Vaticano II” (Benedicto XVI, Luz del mundo, No. 14). ¿Por eso se desgañitaba él intentando explicar que es lo mismo «es» que «subsiste»? Según su visión, cabe perfectamente que Israel que: «Entretanto [acaba el tiempo de los gentiles]… CONSERVA SU PROPIA MISIÓN [¿?] . Está en las manos de Dios», será salvado entero por Cristo (¿sin la intervención de la Iglesia?).

          15. Lo que no explica es qué misión es la que ha asignado Dios a Israel, fuera de la Iglesia, en este tiempo, salvo que como «el evangelio gnóstico de Judas» pensemos que Judas tenía una misión encomendada por Dios y que era necesaria su traición por encargo divino para que se cumplieran las escrituras.
            La situación es la siguiente:
            1) Estamos ante un reconocido modernista que junto con Karl Rahner, Chenu y otras malas hierbas influyeron definitivamente en la ruina que fue el CVII.
            2) En sus obras aparecen doctrinas absolutamente heterodoxas.
            3) Tal parece que Pío VI, Pío X y Pío XI, cuando describen al modernista y a su obra estuvieran pensando en él. ¡El que quiere hablar claro de la doctrina habla claro!
            4) La cuestión es si el que fue, se arrepintió y dejo de ser. En este caso hay una clara inversión de carga de la prueba, que corresponde al que culpable de algo pretende obtener una remisión o beneficio.

          16. ¿Cuándo manifestó haber caído en el error y arrepentimiento por ello? ¿Se ha eliminado de sus libros la doctrina heterodoxa, o por el contrario siguen vendiéndose tal cual e induciendo al error?
            Perdóneme usted si, no encontrando pruebas de su conversión, aplico aquello del refrán castellano: «pierde la zorra el jopo (el rabo), pero no las mañas!

          17. «Claro, eso también lo afirmaba Lutero»

            Pero usted no está reprochando a Lutero, ni insinuando, que creyera que los judíos no deban convertirse, sino a BXVI. Y eso no se deduce de nada escrito por él. Para deducirlo de lo que usted ha transcrito hay que tener una gran imaginación. Como ya le he dicho, BXVI patinó en algunas cosas, pero en ésta, no.

  11. Hollerich, Schornborn, Bergoglio y Maradiaga, vaya joyitas que se creen dueños de la verdad!. Acumulan actitudes a la Ortega o Maduro, piensan como james martin y dicen barbaridades como arrio y sus secuaces. Ah! olvidaba que sus argumentos son de la bruja amelia pues doctrina cero, (delante de escritos de peso como los escritos por el S. P. Benedicto XVI), sólo repiten apreciaciones vagas alegando su supuesta autoridad irrefutable, llenas de victimización y sensiblería.
    Sólo para terminar, a qué iglesucha pertenecen los 4 citados al inicio? Pues de la Santa Iglesia Católica NO TIENEN NADA NI LO SON!!! OSTIAS!!!

  12. Tienen sensibilidad exquisita con los que no son coticéis. Los libros del Papa Benedicto, faros de luz que iluminan la verdad. Gracias

  13. «…sobre las revelaciones hechas en su libro relativas a los hechos ocurridos durante el Cónclave de 2013, el Papa le habría advertido del riesgo de ‘excomunión’ por revelar secretos de la Iglesia»

    Esta narración es absurda por varios motivos: primero, la excomunión pesa sobre los cardenales reunidos en cónclave que revelen los resultados de las diferentes votaciones (cosa que no es el caso de Gänswein, que ni es cardenal, ni ha estado en cónclave alguno, siendo improbable que Benedicto XVI rompiera su juramento y le contase nada, incurriendo él mismo en excomunión). Segundo, la excomunión por dicho motivo es automática y no necesita ser declarada por nadie, por lo que no sirve una amenaza de excomunión a quien ya estuviera excomulgado (no existe la «re excomunión»). Y tercero, puestos a ponerse estupendos, quienes conspiran para favorecer a un candidato (mafia de Sankt Gallen, p. ej.) también incurren en excomunión automática.

  14. Cuando Nuestro Señor vino a este mundo, en la Iglesia oficial (sinagoga), José de Arimatea y Nicodemo, fueron los únicos que se atrevieron a conocer la verdad y dar testimonio en consecuencia. Cuando Nuestro Señor curó al ciego de nacimiento, ni aún sus padres se atrevieron a dar testimonio de quién lo curó, sino que dijeron “¡preguntadle a él, que edad tiene!”, todo esto por miedo a dejar de pertentencer a la Iglesia oficial bajo las amenazas que existían de “excomunión” al que se atreviera a dar testimonio de Jesús. Así tal cual pasa hoy. La Iglesia oficial son hoy, como aquellos administradores de la parábola que se decían “matamos al hijo y nos quedamos con el campo”

  15. El titular «Gänswein, ¿amenazado de excomunión?», vistas las circunstancias y el detalle de que fue Francisco el que con urgencia quería hablar con Gänswein, debe entenderse de la siguiente manera: «Gänswein, ¿amenazado SOLAMENTE de excomunión?»
    Entre dos males a Gänswein le toca escoger el menor, la amenaza de excomunión. Voy más allá, a las cuatro memores domini y a la secretaria de Benedicto les debe estar pasando otro tanto, su silencio es fundamental, «vital». A ver si me hago entender mejor: Les hicieron «una oferta que no podían rechazar».

  16. Y a los herejes inumerables, progresistas, modernistas que desafian toda doctrina catolica y llevan a las almas a las penas de la confusión, que pronuncian dia a dia caminos extraños y anidan con toda la Masoneria y enemigos de la Iglesia, no se les dice nada?

    1. que hicieron, que temen. A mi el cura que me catequizo y por el que me convertí, «que para mi es como palabra de Dios», me dijo que los secretos son una forma de pecado , «nada quedara oculto», por lo tanto ocultar es cooperar con lo otro. por eso a ellos les gusta tanto lo secreto, lo hermético y últimamente lo discreto. las formas o sea también los ritos , dicen mucho de muchas cosas , como los hábitos.

  17. SI EL SEÑOR ME DIERA EL DON DE PROFETIZAR MAGNUM GAUDIUM NUNTIO VOBIS EL SUCESOR DEL NEFASTO BERGOGLIO SERA ESTE ALEMAN
    SI NO LO MATAN LOS JUDIOS CON SU PERFIDIA TRADICIONAL

  18. Lucas 21-9-19
    A VERY CURRENT TEXT OF LUCAS INCREASES THE PERSECUTION OF THE SYNAGOGUE AGAINST CHRISTIANS

    Time of wars and persecutions in the prologue of the Second Coming according to Saint Luke

    «At that time, Jesus said to his disciples: when you hear of wars and seditions, do not be frightened; all this should happen first, but the end will not come immediately. People will rise up against people and kingdom against kingdom. And there will be great earthquakes and plagues and famines and terrors and signs in the firmament, but before this happens, they will lay their hands on you and persecute you, delivering you to the synagogues, you will be imprisoned and brought before the judges for my name and this will happen to you for testimony.

    Do not afflict yourselves with what you will have to depose before the magistrates. Because I will give you a mouth and wisdom that your adversaries will not be able to resist or contradict. You will be betrayed by your relatives and relativ

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles