Obispo auxiliar de Kiev: «Ahora no podemos perdonar, en todo caso, es el desafío para cuando termine la guerra»

Oleksandr Yazlovetskyi Oleksandr Yazlovetskyi, obispo auxilar de Kiev
|

Oleksandr Yazlovetskyi, obispo auxiliar de Kiev, ha concedido una breve entrevista al medio La Vita del popolo en donde aborda el conflicto bélico que enfrenta a Rusia y Ucrania.

El obispo auxiliar de Kiev afirma que «cuando estalló la guerra fue un shock para mí y para todos nosotros, no sabíamos qué decir. Habíamos visto ese gran ejército que se había reunido en nuestras fronteras, pero asumimos que solo estaba allí para asustarnos, no para invadirnos».

Yazlovetskyi narra como «los primeros días en la ciudad nos bombardearon y escapamos a la cripta debajo de la iglesia; muchos ciudadanos venían a nuestra concatedral a dormir allí, resguardados de las bombas. Recuerdo a los niños jugando entre las tumbas… Luego, cuando los rusos se retiraron de Kiev y los territorios circundantes».

Además, en cuanto al suministro de alimentos, el obispo confirma que no hay escasez de alimentos. «En Kiev y en el centro y oeste de Ucrania, no falta nada, se puede comprar alimentos, incluso si los precios han subido», afirma el prelado.

El gran problema a día de hoy para la población ucraniana es la electricidad. «Los rusos se han dado cuenta de que no pueden ganar en el campo de batalla y lo intentan destruyendo el bienestar esencial de la población. Ahora, en muchas ciudades, la gente no tiene electricidad durante 4 a 6 horas todos los días», asegura el obispo ucraniano.

En cuanto a la reacción de la comunidad católica, el obispo auxiliar de Kiev cuenta que «los católicos nos empezaran a preguntar a los sacerdotes: pero ¿dónde está Dios? ¿Por qué permite esto? Pensé que las iglesias se vaciarían. En cambio, la gente sigue viniendo a la iglesia e incluso de noche, incluso cuando hay toque de queda».

Respecto a la cuestión del perdón, Yazlovetskyi insiste en que «el perdón es un viaje largo y difícil: es difícil perdonar de inmediato. Con la mente entendemos que hay que hacerlo, pero las emociones son una herida fuerte para nosotros: la inteligencia entiende, pero las emociones no. Por eso necesitamos darnos tiempo todos y pedir al Señor una gracia particular. Nosotros en Ucrania ahora no hablamos de perdón: ahora mismo, mientras estamos sangrando, no podemos perdonar. Este, en todo caso, es el desafío para cuando termine la guerra; ahora no».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
53 comentarios en “Obispo auxiliar de Kiev: «Ahora no podemos perdonar, en todo caso, es el desafío para cuando termine la guerra»
  1. Dice el obispo: «Mientras estamos sangrando no podemos perdonar.» En cambio Cristo, mientras estaba sangrando en la cruz dijo «Padre, perdónalos.» (Lc 23,34)
    Además no hemos de olvidar que en esta guerra hay que perdonar por ambas partes, pues el Gobierno de Ucrania, desde los tiempos de Poroshenko y ahora con Zelensky, lleva masacrando a la población del Dombass, y en los últimos años, junto a la UE, ha estado asfixiando económicamente a Rusia y amenazando su seguridad con su intención de entrar en la OTAN (contraviniendo los pactos de independencia) y con la consecuente posibilidad de instalar misiles nucleares ante los que Rusia no tendría tiempo de defenderse por su cercanía.

    1. Padre, Cristo es Cristo. Bien sabía el Señor cuando nos decía «sed perfectos como mi padre celestial es perfecto», que nunca alcanzaremos esa perfección. «¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno sino sólo Dios», nos dice. En la última cena nos dio un mandamiento nuevo: «amaos los unos a los otros como yo os he amado». Él nos amó más que a sí mismo y se entregó a la muerte por nosotros, sin embargo a nosotros, pobres pecadores, tan solo nos exige que amemos al prójimo como a nosotros mismos. En cuanto al perdón, el hasta setenta veces siete de Mateo 18, Lucas 17:4 lo matiza: «Y si peca contra ti siete veces al día, y siete veces se vuelve a ti, diciendo: «ME ARREPIENTO», le perdonarás.’. No son malos los mártires que en el cielo gritan al Señor: «¿Hasta cuándo, Dueño santo y veraz, vas a estar sin hacer justicia y sin tomar venganza por nuestra sangre de los habitantes de la tierra?». (Apocalipsis 6:10).

  2. Yatslovestkuy, y donde estabas desde 2014 cuando estaban masacrando civiles ucranianos, no te preguntaban nada los católicos, u os importaba un bledo?
    Y quien empezó a destruir infraestructuras y cortar suministros de agua a grandes poblaciones?
    Eres un gol fo, yalovets, un gol fo que se te ve el plumero

      1. ¿Ustedes si estaban allí? ¿Dónde estaban para asegurar que fue así?
        Recuerde que la carga de la prueba corresponde a la parte acusadora.

        1. No haga el ridículo y léase, como le he dicho mil veces, el informe de la ONU en el que se lo explica muy clarito. Sí, sí: de la ONU, no del malísimo y comunista Putin de sus pesadillas. Lo tiene en la web oficial de las Naciones Unidas. Ahí tiene la carga de la prueba que desmiente sus desvaríos y obsesiones.

          1. Y dígame, ¿habla ese informe de la ONU de quien subvencionó, promovió y apoyó, incluso con tropas regulares disfrazadas de voluntarios, como demuestra algún vídeo de Antena 3 grabado in situ durante el conflicto (estaré encantado de enviarle el enlace del vídeo grabado en 2014 en el cuartel general de los sublevados), a los independentistas del Dombás y Luhansk? ¿Hay algún informe de la ONU que diga algo del apoyo de Rusia a ETA y el independentismo vasco, junto con Cuba, Argelia y Venezuela; o el apoyo de Putin al proceso independentista catalán?

          2. Aquí le envió un fragmento del programa «en tierra hostil en Ucrania», grabado en el 2014 por Jalis de la Serna (Antena 3). Observe con atención como en los mapas aparece sobre Dombás y Luhansk: «RUSIA» (no repúblicas independientes de…). El vídeo se interrumpe justo en el momento en que algunos empiezan a increparles y amenazarles y tienen que salir a todo prisa del ayuntamiento.
            https://www.google.com/search?q=el+v%C3%ADdeo+que+los+prorrusos+no+quer%C3%ADan+que+se+publicara+Antena+3&oq=el+v%C3%ADdeo+que+los+prorrusos+no+quer%C3%ADan+que+se+publicara+Antena+3&aqs=chrome..69i57.8398j0j7&client=ms-android-xiaomi-rev1&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:8d985df8,vid:TzlP4LJDRcs

          3. «…algún vídeo de Antena 3»

            Usted bromea, ¿verdad? Un informe oficial de la ONU no le gusta porque le lleva la contraria, ¿y me habla de videos de Antena 3? Usted tiene muy mala memoria: Con videos empezó Antena 3, precisamente, «informando» de esta guerra. ¿Y sabe lo que hizo? Emitir varios «denunciando» a los malísimos rusos y la destrucción que provocaban en Ucrania… hasta que los propios telespectadores se dieron cuenta de la manipulación y denunciaron que esos videos pertenecían a un videojuego y a una explosión ocurrida en un puerto chino. Así dice usted los disparates que dice, con las estupendas fuentes en las que se «informa»:

            Susana Grisso en Antena 3 el pasado 24 de febrero, a las a las 9.08 am:

            «Nos llegan imágenes terribles, impresionantes. Van a ver cómo un avión ruso bombardea una población, y una defensa antiaérea responde».

            Como ya está demostrado, porque se dieron cuenta muchos telespectadores, se trataba de…

          4. …imágenes del videojuego «ArmA 3». De nuevo, el informativo de las 15:00 horas de la misma cadena, el mismo día, comienza con imágenes con el texto sobreimpresionado «comienzan los bombardeos». Sin embargo, como también descubrieron los telespectadores, se trataba de imágenes de las explosiones registradas en 2015 en el puerto de la ciudad china de Tianjín.

            Usted desvíe más el tema y, pasando por ETA, acabe hablando de las recetas caseras de su abuela. Todo para negar los crímenes del gobierno golpista de Kiev en el Dombás, que usted pone en duda (del mismo modo que si pusiera en duda la existencia de la Luna). Porque, aunque la realidad le contradiga, hay que sostenella y no enmendalla.

          5. A ver si lo he entendido.
            Los rusos intervinieron en 2014, subvencionando, promoviendo y directamente con armas y personal para acabar con los abusos de Ucrania en Dombás y Luhansk. Lo que pasó es que se les fue la mano un poquillo y se desviaron unos cientos de kilómetros y ya que estaban por allí pues… tomaron y se anexionaron Crimea, pasándose desde entonces las resoluciones de la ONU por el forro, incluyendo los acuerdos de Minsk que contemplaban la salida inmediata de las tropas rusas de territorio ucraniano. El hecho de que en el vídeo que le cito se observe en el mapa que tenían en el cuartel general los prorrusos, en 2014, sobre Dombás y Luhansk, con letras grandes, «RUSIA», es pura casualidad, no había intención de robarlas. Putín lo ha hecho ahora… porque ha surgido. ¡Qué mal pensados somos algunos!

          6. Estimado Catholicvs:

            Dice usted: «(…) léase, como le he dicho mil veces, el informe de la ONU en el que se lo explica muy clarito. Sí, sí: de la ONU». No es la primera vez que reta a buscar fuentes de la ONU, aunque nunca enlaza esos documentos que, según usted, son tan importantes. Con motivo de una de sus intervenciones anteriores, se me ocurrió hacerle caso. El 4 de mayo de 2022 le respondí lo siguiente:

            «He buscado en fuentes oficiales: la web de la propia ONU. Lo que encuentro es que Ucrania es quien denuncia al más alto nivel los 14.000 muertos, mientras que a Rusia eso le importa un bledo y sólo quiere que su injerencia de 2014 se reconozca como un golpe de estado y que no se le discuta la anexión de Crimea (ASAMBLEA GENERAL. PLENARIO. 74.º PERÍODO DE SESIONES, 58.ª Y 59.ª REUNIONES. un.org/press/en/2020/ga12241.doc.htm).

          7. ¿Por qué si Ucrania es quien comete la masacre, lo denuncia ante la ONU? Si Rusia sólo quiere salvar a los ucranianos masacrados ¿por qué ni siquiera lo menciona? ¿Por qué a Rusia sólo le preocupa que nadie meta las narices en los territorios que ocupó en 2014? Me parece que las ideas de los presuntos sacerdotes, de Catholicus y de otros contertulios, no se sostienen con la documentación publicada. Basta de hacernos comulgar con ruedas de molino. Saquen pruebas.»

            Para cualquier lector que tenga al menos dos neuronas seguidas, lo más revelador (y aterrador) de esta documentación es que Rusia no sólo no se opone a las acusaciones de genocidio, sino que lo único que le preocupa exponer a nivel mundial es que quiere que se le reconozcan las ocupaciones por la fuerza como anexiones territoriales, y exigir a Ucrania la legitimación de lo que denomina «golpe de Estado de 2014».

          8. Para cualquiera que tenga dos neuronas seguidas, no para usted, que contestó la siguiente memez: «¿Y que van a decir en la ONU? ¿Que los han provocado ellos?» (5 mayo, 2022 a las 12:20 am).

          9. «Usted desvíe más el tema y, pasando por ETA, acabe hablando de las recetas caseras de su abuela».

            No he desviado ningún tema, me he limitado a señalar algo que está más que demostrado y nos afecta de lleno actualmente. Igual se cree Putin con derecho a intervenir también en España para evitar los abusos que los españoles cometemos a diario con los catalanes. Ya de paso toma y se anexiona Baleares,; total… una buena parte del sector inmobiliario ya lo han ocupado.

          10. «A ver si lo he entendido»

            No, no lo ha entendido, a tenor de los disparates de historia-ficción que ha expuesto. Y como los ha repetido cien veces y cien veces se le ha replicado, le remito a esas respuestas (los hechos no cambian con el tiempo).

            «¿Por qué si Ucrania es quien comete la masacre, lo denuncia ante la ONU?»

            Se llama cinismo. Y no fue «Ucrania», sino el gobierno golpista de Kiev (el que destituyó ilegalmente al presidente elegido un año antes por los ucranianos en elecciones democráticas, pero que a «los buenos» no les gustaba. El mismo gobierno golpista que hace poco tiró un misil que cayó en Polonia y culpó a Rusia, siendo desmentido por los propios expertos de la OTAN; o que comete atentados terroristas con bombas-lapa en Moscú. ¿Crimea? Otra vez la misma canción: Crimea siempre ha sido rusa, y tras el brevísimo período que no lo ha sido, sus propios habitantes votaron su anexión a Rusia (lo cual es normal, siendo…

          11. …perseguidos por los golpistas). Y así podemos repetir lo mismo in aternum. ¿Cree que los acontecimientos del pasado cambian si repite los mismos mantras una y otra vez? ¿Los negocios turbios del hijo de Biden «El Católico» tienen algo que ver con Crimea? ¿Y los laboratorios biológicos estadounidenses en suelo ucraniano? ¿Y los Acuerdos Biden-Zelenski de diciembre de 2021? ¿Se los ha leído? Pues hágalo en vez de tanto porfiar.

            Conclusión de las dos últimas intervenciones (propagandísticas donde las haya y totalmente alejadas de la realidad): «¡Ay, qué malo es Putin!». Pues vale. Malísimo. Pero para decir esa chorrada se podían haber ahorrado muchas palabras, porque, además, ya lo han dicho mil veces y no convencen a nadie más que no estuviera ya convencido. Sobre todo el de las «neuronas» (que debe de tener tantas que se le están espachurrando contra el cráneo, lo cual le hace vivir en una realidad paralela).

          12. Querido Catholicvs:

            Se empeña usted en demostrarnos una y otra vez que sus conocimientos en materia de teología son micrométricos, que no tiene la menor idea de biología, y que su visión geopolítica se limita a repetir continuamente cierta propaganda que ya se cree cada vez menos gente. Estoy esperando a que se publiquen noticias sobre astrofísica, dinámica de fluidos o resistencia de semiconductores, para poder disfrutar al máximo de sus maravillosas ocurrencias.

            En lo único en lo que le veo un poco versado (no mucho, no vaya usted a creer) es en lo que Schopenhauer llamaba «die Kunst zu beleidigen». Pero incluso en eso he conocido gente más interesante que usted.

          13. Anda, que se habrá quedado usted a gusto, ¿no? ¿Puede usted explicar qué tienen que ver las declaraciones del Obispo auxiliar de Kiev, o la guerra de Ucrania, con materia teológica alguna? Su comentario, que no es mas que un ataque ‘ad hominem’ de alguien resentido, exige más fe que la fe religiosa: hay que creerle en su valoración sobre mis «micrométricos» conocimientos en materia teológica… ¡porque lo dice usted! Lástima que, cuando ha salido en algún artículo o noticia algo medianamente relacionado con alguna materia teológica, haya desperdiciado usted tan grande oportunidad de demostrar sus enormes conocimientos en dicha materia refutando lo que yo dijera. Pero, vaya: se le pasó; y ahora exige fe. Hay que creerle porque sí.

          14. Y sobre biología, geopolítica o cualquier otra chorrada que se le ocurra, lo mismo. Ni siquiera es muy original: ¿no le parece a usted infantil repetir exactamente aquello que le he dicho yo primero? Que no va a convencer a nadie salvo a los ya convencidos. Así que, ahórrese sobre lo que la gente cree o deja de creer cada vez más: usted no ha preguntado absolutamente a nadie para saberlo y, como todo lo que escribe, es completamente gratuito. Pero el que no se consuela es porque no quiere. Y, por último: ¿se cree más culto por acusarme ¡en alemán! de insultar? Además de mentiroso, repipi. Cíñase al tema de la noticia y, si no tiene nada más que decir, mejor cállese y deje de ponerse en evidencia.

          15. Parece que hay problemas técnicos para responderle. Veamos esta vez:

            Anda, que se habrá quedado usted a gusto, ¿no? ¿Puede usted explicar qué tienen que ver las declaraciones del Obispo auxiliar de Kiev, o la guerra de Ucrania, con materia teológica alguna? Su comentario, que no es mas que un ataque ‘ad hominem’ de alguien resentido, exige más fe que la fe religiosa: hay que creerle en su valoración sobre mis «micrométricos» conocimientos en materia teológica… ¡porque lo dice usted! Lástima que, cuando ha salido en algún artículo o noticia algo medianamente relacionado con alguna materia teológica, haya desperdiciado usted tan grande oportunidad de demostrar sus enormes conocimientos en dicha materia refutando lo que yo dijera. Pero, vaya: se le pasó; y ahora exige fe. Hay que creerle porque sí.

          16. Y sobre biología, geopolítica o cualquier otra chorrada que se le ocurra, lo mismo. Ni siquiera es muy original: ¿no le parece a usted infantil repetir exactamente aquello que le he dicho yo primero? Que no va a convencer a nadie salvo a los ya convencidos. Así que, ahórrese sobre lo que la gente cree o deja de creer cada vez más: usted no ha preguntado absolutamente a nadie para saberlo y, como todo lo que escribe, es completamente gratuito. Pero el que no se consuela es porque no quiere. Y, por último: ¿se cree más culto por acusarme ¡en alemán! de insultar? Además de mentiroso, repipi. Cíñase al tema de la noticia y, si no tiene nada más que decir, mejor cállese y deje de ponerse en evidencia.

            `PS: pido disculpas de antemano si mis comentarios aparecen duplicados.

          17. Estimado Catholicvs:

            «Su comentario, que no es más que un ataque ‘ad hominem’ de alguien resentido, exige más fe que la fe religiosa: hay que creerle en su valoración sobre mis «micrométricos» conocimientos en materia teológica… ¡porque lo dice usted!».

            Vaya por Dios: resulta que es usted quien se queja de «ataque ad hominem», usted que ataca continuamente así, motejando y encasillando a quien no piensa como usted: «Que el Probe Migue hable de…», «a un troll como usted, que además no disimula, ¿le molesta que le señalen como tal?», etc…
            Dice que pretendo exigir fe en mi valoración de sus conocimientos teológicos: ¡pero si fe es creer en lo que no vimos!, como decía el Astete, y usted se empeña en hacer públicos sus conocimientos venga o no a cuento. No hace falta ninguna fe: basta con leerle un día tras otro.

          18. «Usted no ha preguntado absolutamente a nadie para saberlo y, como todo lo que escribe, es completamente gratuito».
            Al contrario, suelo comentar con otras personas de recto criterio algunas de las perlas que salen en estos debates, y en particular bastantes de las suyas. Y sí, todo lo que comento es completamente gratuito: no cobro nada por escribirlo. En su caso, está por responder la cuestión que le lanzaba Quien como Dios el pasado día 5-12: «en todo conflicto existen otros dos tipos de personas sobre los que se debe tener especial cuidado: los traidores a precio y los «tontos útiles». Mire usted a ver si está encuadrado en alguno de los dos». Yo me inclino por pensar que usted tampoco cobra por escribir sus comentarios, que conste.

          19. «Y, por último: ¿se cree más culto por acusarme ¡en alemán! de insultar?»
            Pues no, sencillamente lo dije de forma que pasara más desapercibido entre los lectores. Quiero discutirle a usted, no ponerle en la picota, como acostumbra usted a hacer con los demás. Pero veo que mi precaución ha sido inútil: usted mismo ha dado pública cuenta. Sea más prudente la próxima vez.

            «Si no tiene nada más que decir, mejor cállese».
            ¿En qué quedamos? Primero me reta a que refute lo que usted dice, y ahora me dice que me calle. Aclárese, hombre.

            Dicho sea sin acritud, estimado Catholicvs.

            (4/4)

          20. El mantra de «quien no piensa como usted» está ya muy visto: la fe católica no es un pensamiento. Y quien no la profesa no es católico. No es discutible. Además, no sea cínico: no es que sus comentarios contengan algún ataque «ad hominem»: es que son sólo éso. Ni siquiera se molesta en disimular hablando de algo medianamente relacionado con el tema. Y no sé qué tendrá que ver con ataque por mi parte el que describa a un troll como troll. ¿Alguien le obliga a trollear?

            «¡pero si fe es creer en lo que no vimos!»

            Precisamente por éso: exige que creamos lo que nadie ve (mi supuesta carencia de conocimientos teológicos; especialmente en un tema político que no tiene nada que ver con la teología). ¿Qué tal si se centra y divaga menos?

            «Al contrario, suelo comentar con otras personas de recto criterio»

            Viendo lo que escribe y cómo lo hace, su concepto de «recto criterio» deja mucho que desear. Y es bastante ridículo que justifique sus…

          21. …afirmaciones maximalistas con un «suelo comentar con otras personas…» Sí, ya: con los mil y pico millones de católicos lo ha comentado. Y según le daban sus respuestas iba pasando bolitas de su ábaco. ¡Anda ya!

            «¿En qué quedamos? Primero me reta a que refute lo que usted dice, y ahora me dice que me calle. Aclárese, hombre»

            ¿No presumía usted de tener muchas neuronas? Indirectamente, claro (señalando las pocas que supuestamente tengo yo) Pues no hace falta ser ningún lince para entenderlo: cuando haya una noticia o artículo en el que aparezcan esos presuntos errores teológicos que según usted yo escribo, refútelos entonces, no cuando se habla de la guerra de Ucrania, cuyo tema no tiene nada que ver con teología alguna ni aparece nada relacionado en ninguno de mis comentarios. ¿O simplemente ha aprovechado el tiempo libre y que el Pisuerga pasa por Valladolid para soltar su exabrupto fuera de lugar? Y, volviendo al «mejor cállese»…

          22. …le sigo desgranando el significado de tan complicada frase, que usted ha cortado por donde ha querido para hacer una gracieta (supuestamente sarcasmo) que no hace gracia a nadie: «CÍÑASE AL TEMA DE LA NOTICIA y, si no tiene nada más que decir, mejor cállese» (esa ha sido exactamente mi frase. ¿ve ya la primera parte tras ponerla en mayúsculas?). Si no tiene nada más de qué hablar SOBRE EL TEMA de esta noticia, cállese. Eso le he dicho y no otra cosa (como habría entendido cualquiera con muchas menos neuronas que usted, que tiene sobreproducción de ellas), porque no va de teología alguna, que es de lo que tiene que callarse, pues además tampoco ha hecho otra cosa que decir los poquitos conocimientos que yo tengo. Pues muy bien: yo soy muy tonto, muy malo y muy feo; y usted tiene muchos conocimientos, es muy bueno y muy guapo. Pero eso no le interesa a nadie aquí. A mí tampoco; y está usted haciendo el ridículo. Pero, allá usted: está…

          23. …claro que no tiene ningún sentido del ridículo. Por cierto, cuide sus giros idiomáticos, que son muy reconocibles.

  3. Los decires del Obispo son correctos.

    Opinar desde lejos del enésimo intento de exterminio que están perpetrando los rusos es lo típico de católicos pazguatos.

    Dios bendiga y siga otorgando su Fortaleza a los Ucranianos, que están defendiendo su patria.

  4. Atención, Chesterton se dirige a nosotros católicos pazguatos, desde el dombas, el si que entiende y opina del corazón de la guerra, nosotros en cambio desde tan lejos solo hacemos el pazguato
    Chesterton, apaga un poco la tele hombre, que no sólo atonta sino tb ensoberbiza

    1. Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Georgia, Hungría, Bulgaria, Eslovaquia, Moldavia, también Chechenia (hoy en día bajo un mamporrero de Putin como pago a la traición de su padre)… cualquier país que haya conocido a los rusos, especialmente la católica Polonia, no los quieren ni ver y salen, en cuanto pueden, por patas hacia Europa. Algunos defensores a ultranza de los rusos me recuerdan al que se casa con la separada con cuatro hijos de la que era amante cuando estaba casada, que abandonó a su marido e hijos, y dice: “mi pareja es buenísima, era el tonto de su exmarido que no la comprendía”. Los naturales de los países que formaron parte de la URSS con Rusia, y la conocen bien, son como el exmarido cornudo, tontos que no saben apreciarla como vosotros. ¿Qué sabrán los católicos polacos de los rusos?

      1. ¿No es hora ya de que se recicle? He perdido la cuenta de las veces que le he dado la noticia (conocida por todos menos por usted, según parece) de que la URSS y el Telón de Acero no existen desde hace más de tres décadas. Y ya que tanto habla de Polonia y hace hincapié en su condición de nación católica, cabe recordarle que, con vistas a la salvación del alma inmortal de sus ciudadanos (si no es para éso, da igual el título que les adjudique), ésta corre infinitamente más riesgo ahora, tras echarse en manos de «los buenos», que incluso bajo la bota de la URSS hace décadas. Y, como dijo el Señor, ¿de qué le vale al hombre ganar el mundo entero si pierde su alma? Ahora los polacos viven muy bien materialmente, pero, ¿están igual de bien en lo espiritual? No. Y he visitado Polonia varias veces en los últimos años y comprobado la velocidad a la que se seculariza e incorpora todas las aberraciones occidentales. Así que, mal ejemplo pone.

      2. ¿No es hora ya de que se recicle? He perdido la cuenta de las veces que le he dado la noticia (conocida por todos menos por usted, según parece) de que la URSS y el Telón de Acero no existen desde hace más de tres décadas. Y ya que tanto habla de Polonia e insiste en su condición de nación católica, cabe recordar que, con vistas a la salvación del alma inmortal de sus ciudadanos (si no es para éso, da igual el título que les adjudique), ésta corre infinitamente más riesgo ahora, tras echarse en manos de «los buenos», que incluso bajo la bota de la URSS hace décadas. Y, como dijo el Señor, ¿de qué le vale al hombre ganar el mundo entero si pierde su alma? Ahora los polacos viven muy bien materialmente, pero, ¿están igual de bien en lo espiritual? No. Y he visitado Polonia varias veces en los últimos años y comprobado la velocidad a la que se s e c u l a r i z a e incorpora todas las aberraciones occidentales. Así que, mal ejemplo pone.

      3. La pela manda, y detrás la masonería. Los países que citas hicieron como España, entrar al eje del mal, la OTAN, para servir los intereses anglosionistas, y a la Unión masónica europea. Pensé que el comunismo, intrínsecamente perverso, era peor que la democracia liberal, instrumento político favorito de la masonería y Satanás, pero me equivoqué: con el co.unismo los católicos devotos conservaban su fe, con la democracia apostataron
        Polonia a penas independizada hace un siglo, ataco a Ucrania para robarle territorio, como lo vuelve a perseguir ahora
        Todas las desgracias de España de los últimos 200 años vienen fundamentalmente de los angloprotrstantes. A ningún miembro ha hecho la OTAN más mal que a la invadida por Gibraltar
        Es imposible explicaros nada porque en el momento que entra corriente en vuestras teles, cortocircuito mental permanente. Lo siento

  5. Entonces, según el Obispo, cada cual tendrá sus motivaciones para no perdonar si no quiere… Es curioso que desde esos cargos eclesiales puedan decir lo que les dé la gana (algo así como «sigan matando rusos, que se lo merecen») y luego quieran predicar correctamente la Palabra de Cristo.

  6. Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Georgia, Hungría, Bulgaria, Eslovaquia, Moldavia, también Chechenia (hoy en día bajo un mam po rre ro de Putin como pago a la traición de su padre)… cualquier país que haya conocido a los rusos, especialmente la católica Polonia, sale por patas, en cuanto puede, hacia Europa. Algunos defensores a ultranza de los rusos me recuerdan al que se casa con la separada con cuatro hijos de la que era amante cuando estaba casada, que abandonó a su marido e hijos, y dice: “mi pareja es buenísima, era el tonto de su exmarido que no la comprendía”. Los naturales de los países que formaron parte de la URSS con Rusia, y la conocen bien, son como el exmarido cor nu do, tontos que no saben apreciarla. ¿Qué sabrán los católicos polacos de los rusos?

    1. Pido perdón, de nuevo, por comentario duplicado. No me envía un comentario, pienso que es por alguna palabra en concreto, corrijo y al enviar el segundo comentario, con independencia del tiempo transcurrido, me envía los dos.

      1. Eso es por el sistema automático que no permite escribir algunas palabras: queda a la espera de la aprobación manual, por lo que si lo ha vuelto a escribir corregido, al aprobarse los comentarios en espera éstos aparecen, produciéndose la duplicación del mismo mensaje (escrito dos o más veces, dependiendo de lo que haya hecho el usuario).

        Y en cuanto a su comentario en concreto, he respondido más arriba, donde aparece el mismo, por lo que no voy a repetir la respuesta aquí

      2. Esa tardanza en la publicación del comentario, unida a que queda visible para quien lo envía con un encabezado en cursiva donde se dice que el mismo queda sujeto a moderación, hacen suponer que, en efecto, hay censura por parte del administrador, sobre todo cuando el comentario termina por no publicarse, lo que me ha ocurrido en muchas ocasiones. Por ese motivo se reescribe cambiando algo que se supone fue la causa de su no publicación. Pero otras veces el comentario que uno suponía censurado puede terminar publicado al cabo de varias horas -o al menos eso es lo que tardo en darme cuenta- y si se ha enviado otro corrigiéndolo resultan publicados los dos, de modo que dudo de la intencionalidad de la censura en todo caso.

        Censura, por otra parte, que debería ser estricta en cuanto a descalificaciones personales -a otros comentaristas o terceros, incluido el Santo Padre- y a mensajes con palabras o expresiones soeces.

  7. El auxiliar de Kiev, además de defender una postura anticristiana, puesto que los cristianos siempre hemos de perdonar, encima tergiversa los hechos,pues da por culpable a Rusia, cuando el primero que debería pedir perdón es Zelensky, que es el que ha empezado la guerra. Rusia lo que hace es defenderse.

  8. Padre, ya le he contestado a Sacerdote Mariano. Los cristianos no estamos obligados a perdonar siempre; ni Cristo, que nos ha de juzgar, nos perdona si no nos arrepentimos. Estamos obligados a perdonar cuando, arrepentidos del mal que nos han hecho, nos piden perdón y, desde luego, no parece el caso. No falta a la caridad el cristiano que pide justicia al Señor. Repito la cita de Apocalipsis 6:10 en los que los mártires piden justicia a Dios: «¿Hasta cuándo, Dueño santo y veraz, vas a estar sin hacer justicia y sin tomar venganza por nuestra sangre de los habitantes de la tierra?». En cuanto a que Ucrania empezó la guerra… yo pensé que había sido Rusia la que había invadido Ucrania.

    1. «yo pensé que había sido Rusia la que había invadido Ucrania»

      Pues lo pensó mal, influido por la propaganda de «los buenos». Ya se lo hemos explicado muchas veces, pero no hay mejor ciego que el que no quiere ver. Insisto: investigue lo destapado recientemente por Twitter sobre el hijo de Biden «El Católico» y se enterará de qué van los Acuerdos Biden-Zelenski de diciembre de 2021 que, entre otras cosas, provocaron la reacción rusa (reacción, pues ésta fue posterior a esa informal declaración de guerra, y no digamos a los ataques del gobierno golpista de Kiev a los ucranianos pro rusos, que lleva ya casi 9 años).

  9. Pues lo pensó mal. Ya se lo hemos explicado muchas veces, pero no hay mejor ciego que el que no quiere ver. Insisto: investigue lo destapado recientemente por Twitter sobre el hijo de Biden «El Católico» y se enterará de qué van los Acuerdos Biden-Zelenski de diciembre de 2021 que, entre otras cosas, provocaron la reacción rusa (pues ésta fue posterior a esa informal declaración de guerra, y no digamos a los ataques del gobierno golpista de Kiev a los ucranianos pro rusos, que lleva ya casi 9 años).

    1. Vladimir Putin no llega a afirmar tanto como dice usted: en la rueda de prensa de hoy, 21 de diciembre, con su ministro de defensa, ha hablado de “provocación” de Occidente a Rusia, no de agresión.
      La realidad es tozuda: la agresión es rusa. Motivada o provocada por Occidente, sí, pero sin agresión por parte de éste.
      Su argumento convertiría en legítima una agresión militar de España a Marruecos para prevenir males mayores en nuestro territorio, pongo por caso.
      Supondría blanquear la guerra preventiva, que proscribe el Derecho Internacional.

      1. «La realidad es tozuda […] pero sin agresión por parte de éste»

        ¡Y tanto que es tozuda!: golpe de estado en 2014 tras no gustarle a EE.UU. el presidente elegido democráticamente por los ucranianos un año antes (en 2013), por ser pro ruso (como la mayoría de la población de entonces, lo cual es normal porque toda su vida, hasta anteayer, habían sigo parte del mismo país): financiación de las «protestas espontáneas» del Maidán con presencia del embajador de EE.UU. y financiación reconocida (y de la que él mismo presume) por parte de Soros, seguida de la expulsión ilegal del presidente y el comienzo de los ataques armados a cualquier pro ruso (mayoritarios tanto en Dombás como en Crimea). Menos mal que no hay agresión, que si no…

        «Su argumento convertiría en legítima una agresión militar de España a Marruecos…»

        Mi argumento no es ése ni se parece en nada el caso (ni Biden Jr. tiene intereses aquí). Compare mejor EE.UU/Cuba/URSS en 1962.

  10. Como enseña el Padre Leonardo Castellani (SJ Argentina 1899-1981),una cosa es perdonar la ofensa y otra es devolver el cariño y la estima al ofensor.Que si no seriamos como amebas…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles