Antoine Bueno – Fabrice Hadjadj: “¿Tenemos que limitar el número de nacimientos para salvar el planeta?”

por redaccioninfovaticana | 02 julio, 2022

¿Somos demasiadas personas en la tierra?

Antoine Bueno: Sí, obviamente. Para ser más exactos, somos demasiados si tenemos en cuenta nuestro estilo de vida. El impacto ecológico de la humanidad depende de dos parámetros: el estilo de vida y el número de habitantes. Si todos los humanos vivieran como los estadounidenses, el planeta no podría soportar más de mil millones de personas. Sin embargo, si todos los seres humanos vivieran como los sadhus, probablemente podría soportar un número cien veces mayor. Así que no podemos calcular de forma abstracta el número máximo de personas que pueden vivir en la Tierra.

No obstante, podemos saber en qué punto nos encontramos con respecto a nuestro estilo de vida medio actual. Esta es la finalidad de indicadores como el cálculo del «día de la sobrecapacidad». El «día de la sobrecapacidad» determina en qué momento del año la humanidad ha consumido todos los recursos producidos por el planeta en un año. En la actualidad, el día del rebasamiento cae a finales de julio. Esto significa que, desde finales de julio, ni nuestro consumo ni nuestra producción son sostenibles. Esto indica que estamos recurriendo al capital natural, es decir, estamos viviendo a crédito. También puede decirse que la humanidad ahora necesitaría 1,7 planetas tierra para satisfacer todas sus necesidades. Como conclusión, dado nuestro estilo de vida, ahora somos 0,7 veces más numerosos. O bien, dicho de otro modo, nuestro estilo de vida es 0,7 veces más consumista.

Fabrice Hadjadj: Hay formas de decir las cosas que, bajo su exterior inocuo, son exterminadoras. Puede haber demasiada gente en una habitación, pero luego está la habitación de al lado, o el jardín, o alguna otra ampliación espacial en la que todavía se pueden recibir visitas inesperadas. ¿Qué implica tener demasiada gente en la tierra? ¿Deberíamos enviar lo que sobra al espacio? Supone que algunas personas no deberían estar aquí, y que además tienen menos dignidad que nuestras teorías y planificaciones. Esta forma de decir las cosas tiene un nombre, se trata del totalitarismo: las personas son sólo partes de un Todo, y en nombre del Todo, podríamos eliminarlas, o al menos soñar con un mundo mejor sin ellas. ¿Por qué no? Pero entonces, ¿por quién deberíamos empezar? ¿Por los americanos? No se trata tanto de un problema moral como lógico, pues ¿es racional reducir un sujeto a un objeto?

Por lo tanto, la cuestión se sitúa más bien en el lado de los estilos de vida, y de la justicia. No cabe duda de que hay un estado intermedio entre el asceta hindú y el comerciante californiano. Aunque también aquí hay un pequeño problema. Entiendo lo que intentan decir cuando afirman que «nuestro modo de vida es 0,7 veces más consumista», pero veo que siguen hablando de cantidad, no de calidad. Nos preocupamos por la naturaleza, queremos ser ecológicos, pero nuestros ojos están clavados en los parámetros, en un salpicadero donde el único verde ecológico considerado es el de sus «luces» de control. Este ecologismo está minado desde el principio por un paradigma tecnológico-capitalista. Prueba de ello es la expresión «capital natural».

Bueno: Me tomo la libertad de darle la enhorabuena al sr. Hadjadj por este enunciado de Godwin que podría ser el más rápido de la historia de la prensa escrita. Evidentemente, no se trata de eliminar a nadie (resulta tan extraño tener que decir eso). Una vez que vemos que somos demasiados teniendo en cuenta nuestro estilo de vida, el siguiente paso es ver cómo podemos cambiar las cosas para devolver el equilibrio a nuestra relación con el medio ambiente.

Para ello, disponemos de dos palancas correspondientes a los dos factores de la huella ambiental: el estilo de vida y el tamaño de la población. En la actualidad, las políticas de transición ecológica sólo se centran en la primera palanca, el estilo de vida. Esto es lo que está en juego en la triple transición energética, agrícola e industrial. Aunque seamos muy optimistas, esta palanca por sí sola no resolverá por completo la ecuación de la sostenibilidad. Precisamente este último punto es el que conviene discutir más y mejor. Eso sí, con argumentos técnicos precisos, no con argumentos filosófico-teológicos. Pues si la transición económica es insuficiente, esto significa que no podemos permitirnos descuidar la segunda palanca de la acción ecológica, es decir, el tamaño de la población.

Hadjadj: No he hecho una reductio ad Hitlerum. Estoy criticando el pensamiento de la totalidad, y sobre este tema recomiendo la lectura de Emmanuel Lévinas. Además, retomando la idea de que lo esencial es una cuestión de «argumentos técnicos precisos», el sr. Bueno no hace más que subrayar su reduccionismo tecnicista. Mi objeción puede parecerle una argucia, pero la cuestión sigue siendo fundamental: ¿se puede reducir la vida a los problemas técnicos?

 

¿Es un delito contra el medio ambiente tener una familia numerosa?

Bueno: Sí, tener una familia numerosa debe considerarse una forma de indiferencia o desconocimiento ecológico. En cualquier caso, la carga que supone una familia numerosa es muy diferente en cada país. A escala global, una gran familia nigeriana no tendrá casi ningún impacto ecológico. Afectará principalmente a los ecosistemas locales. Por otro lado, tener una familia numerosa en un país desarrollado puede considerarse un comportamiento ecocida. Pues los habitantes de los países desarrollados son los que más gases de efecto invernadero emiten y los que más recursos consumen. Hoy en día, el nacimiento de nueve hermanos en Suiza es una noticia mucho peor para el planeta que el nacimiento de nueve hermanos en Burundi. En cambio, mañana serán los nueve hermanos burundeses los que se lleven la peor parte del calentamiento global.

Hadjadj:– Debo confesar que estamos esperando el décimo… No estoy esperando que el sr. Bueno me felicite. En primer lugar, hay que señalar que una familia numerosa, incluso en Europa, no consume como un grupo de personas solteras: en efecto, no dispone de medios para hacerlo y la vitalidad de su anarquía permanente le impide recurrir a los entretenimientos más variados. Su modo de vida es más bien sobrio y sedentario.

Mi segunda observación es que el hombre no es sólo un ser natural, sino también cultural. Se me acusa de ecocidio, pero también se me podría acusar de contribuir al suicidio demográfico de Europa. Nuestros países están muy por debajo del «umbral de renovación». En Cerdeña hay menos de un niño por mujer, y la mitad de las escuelas han cerrado.

Por último, el punto decisivo: mi familia es numerosa, pero no la utilizo como norma o programa para los demás. La política debe detenerse en el umbral del dormitorio conyugal. En cuanto a la justicia, es cierto que debo reflexionar sobre mi solidaridad con el pueblo africano. Aunque no puedo olvidar lo que le debo a mi país, a Francia. El orden universal de la justicia también debe hacerle justicia al orden particular de la encarnación.

¿Qué alternativas al control de la natalidad puede ofrecer el ser humano para salvar el medio ambiente?

Hadjadj: En primer lugar, una pequeña aclaración: la cuestión del «ahorro» es estrictamente humana. La naturaleza no se preocupa por ello. Antes de los estragos causados por la hiperindustrialización, incluso antes de la aparición del hombre, se produjeron grandes extinciones, de hasta el 90% de la biodiversidad existente. Sólo nuestros hijos tienen nostalgia del tiranosaurio.

La propia naturaleza no es un simple ciclo armonioso, es una historia dramática y fatal, y Darwin repite que la evolución de las especies se basa en la espantosa destrucción de otros individuos. Luego añade que la compasión es un rasgo humano. La contradicción de uno de estos ecologismos es querer proteger la naturaleza contra sí misma, es decir, ignorar su dramatismo intrínseco, esperar que el león se vuelva vegetariano y, finalmente, preocuparse por las generaciones futuras prohibiendo a las presentes. Sin embargo, nunca podremos abolir una tragedia de la vida sin abolir la vida misma.

La alternativa es una revolución espiritual y material. Una forma de vida más sobria, no porque haya calentamiento global, sino porque es mejor así. Y también -disculpen lo teólogico-confuso que sin embargo ha sostenido a Europa durante más de mil años- la rehabilitación del celibato consagrado, no el que se consuela con bienes, sino el que trabaja por la educación, por el cuidado de los pobres y, sobre todo, por mantener viva la llama de la esperanza.

Bueno: No entiendo casi nada de la respuesta de mi oponente. No hablamos el mismo idioma. Responderé a la pregunta: dada la dificultad de llevar a cabo una transición medioambiental de carácter exclusivamente económico, no hay alternativa a la moderación demográfica. No es una cosa o la otra; se trata de ambas. Reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero y reducir los nacimientos. Pero ¿cómo? Esa es la cuestión clave. Todo el mundo tiene en mente las abominaciones de la política china de permitir tener un solo hijo. Estos horrores contaminan el debate. Porque, afortunadamente, es posible acelerar la transición demográfica sin violar los derechos humanos. ¡Incluso es posible hacerlo defendiéndolos! Más concretamente, defendiendo los derechos de las mujeres. Dando acceso a la anticoncepción a todas las mujeres del mundo que lo deseen y que aspiren a algo más que a ser tratadas como gallinas ponedoras. Por lo tanto, me refiero a la financiación de la planificación familiar global, que actualmente es muy insuficiente.

También hablo de facilitar el acceso a la educación a todas las niñas del mundo. La tasa de fertilidad es inversamente proporcional al nivel de educación. Los derechos de la naturaleza y los derechos de las mujeres, es una misma lucha. Esta revolución se lleva a cabo con preservativos y bolígrafos. Su coste es irrisorio comparado con el de la transición energética para unos resultados ecológicos que podrían ser equivalentes.

En Europa, en particular en Italia, como señaló Fabrice Hadjadj, algunos territorios están demográficamente desvitalizados. ¿No es hora de repoblar? Algunos candidatos presidenciales, como Valérie Pécresse y Eric Zemmour, propusieron medidas de control de la natalidad en este sentido. Esta cuestión de la natalidad parece ser el síntoma de un Occidente moribundo y masoquista…

Bueno: El envejecimiento de la población es un problema serio. Pero hay que relativizarlo. Frente a la crisis ecológica, tiene poca importancia. La crisis ecológica plantea un problema de supervivencia de la especie; el envejecimiento de la población plantea un problema de organización social. Por un lado, existe un riesgo de aniquilación; por otro, hay un problema de financiación de las pensiones. Eso sí, podemos vivir sin pensiones, pero no sin un ecosistema. Por ello, no podemos seguir respondiendo con un exceso demográfico. Sobre todo, porque el envejecimiento de la población es un fenómeno complejo que no sólo tiene efectos nocivos y que tiene otras soluciones para afrontarlo. De hecho, el envejecimiento y el descenso de la natalidad son generadores de actividad. Esto se conoce como la «economía de plata». Además, aflojan el imperativo del crecimiento económico. Cuanta menos gente nueva haya, menos necesidad habrá de aumentar el pastel de la riqueza para mejorar el bienestar. Por último, existen soluciones: la inmigración, el aumento de la tasa de empleo, el reparto del trabajo y la mecanización de las tareas. Estamos avanzando hacia sociedades radicalmente diferentes.

Hadjadj: No soy partidario del «ensañamiento demográfico», relativizo la demografía, o más bien la pongo en crisis, al constatar que sus datos pueden ser interpretados de forma diferente, y que entran en conflicto con otras cuestiones. Por último, en cuanto al don de la vida, que me precede y supera, no pretendo orquestarla para los demás ni gobernar la intimidad de las parejas.

Hay una cuestión que queda fuera de la perspectiva funcionalista y globalista del sr. Bueno. El del sentido. Así que aquí está, con la cabeza en el cielo, tal vez, pero con los pies en la tierra: suponiendo que todo se organice como deseamos, una sociedad de ancianos con un único heredero e inmigrantes para pagar sus defraudadas pensiones, ¿qué sentido tiene todo esto? ¿Qué sentido tiene dar vida a un simple mortal? Siempre será para alimentar a las alimañas, y alimañas que a su vez están condenadas al frío del espacio. Entonces, ¿qué sentido tiene? ¿El bienestar? Esa es la palabra que aparece. De todas formas, el bienestar exterior no impide el desierto interior. Puedes volarte los sesos con una pistola de oro. Si Europa está hoy tan desesperada es porque ha cortado sus raíces grecolatinas y sus alas judeocristianas. Péguy, que tuvo cuatro hijos, y Bernanos, que tuvo seis, lo sabían bien. Antes que la gestión de nuestras vidas por robots está la fe en una vida arriesgada, que se recibe y se da por nada, por la gracia, es decir, también por la gloria eterna.

Publicado por Madeleine Meteyer en Le Figaro

Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana