Francisco sobre Malta: «Allí también sopla el viento del laicismo, consumismo, neocapitalismo y relativismo»

Papa Francisco audiencia (Vatican Va)
|

El Papa Francisco ha dedicado la audiencia de hoy para recordar su reciente viaje a Malta.

El Santo Padre volvió a hacer referencia a la cuestión de la inmigración, destacando a la pequeña isla como un sitio estratégico en el Mediterráneo. «Cada migrante es una persona con su propia dignidad, sus raíces, su cultura. Cada uno de ellos es portador de una riqueza infinitamente mayor que los problemas que conlleva. Y no olvidemos que Europa estaba hecha de migración», volvió a repetir el Papa.

Francisco también alerto que en Malta «también sopla el viento del laicismo y la pseudocultura globalizada basada en el consumismo, el neocapitalismo y el relativismo. También allí, por tanto, es hora de una nueva evangelización», ha dicho el Papa esta mañana.

El Pontífice también hizo referencia a la guerra en Ucrania. «Las noticias recientes sobre la guerra en Ucrania, en lugar de traer alivio y esperanza, dan testimonio de nuevas atrocidades, como la masacre de Bucha: crueldad cada vez más horrenda, también perpetrada contra civiles, mujeres y niños indefensos. Son víctimas cuya sangre inocente clama al Cielo y suplica: ¡fin de esta guerra! ¡Silencien las armas! ¡Dejen de sembrar muerte y destrucción!», dijo el Santo Padre.

A continuación, os ofrecemos el discurso completo del Papa esta mañana en el Aula Pablo VI:

Queridos hermanos y hermanas, ¡buenos días y bienvenidos!

El sábado y domingo pasado fui a Malta : un viaje apostólico que estaba planeado desde hace tiempo: se pospuso hace dos años, debido al covid y sus consecuencias. No muchos saben que Malta, a pesar de ser una isla en medio del Mediterráneo, recibió muy pronto el Evangelio. ¿Porque? Porque el Apóstol Pablo naufragó cerca de sus costas y se salvó milagrosamente con todos los que estaban en la nave, más de doscientas setenta personas. El libro de los Hechos de los Apóstoles nos dice que los malteses los acogieron a todos, y dice esta palabra: «con rara humanidad» (28,2). Esto es importante, no lo olvides: «con rara humanidad». Elegí estas mismas palabras: con rara humanidad, como lema de mi Viaje, porque indican el camino a seguir no sólo para abordar el fenómeno de los migrantes, sino más en general para que el mundo se vuelva más fraterno, más habitable y se salve de un “naufragio” que nos amenaza a todos, que estamos -como hemos aprendido- en el mismo barco, todos. Malta es, en este contexto, un lugar clave .

Lo es geográficamente en primer lugar , por su posición en el centro del mar entre Europa y África, pero que también baña Asia. Malta es una especie de «rosa de los vientos», donde se encuentran pueblos y culturas; es un punto privilegiado para observar el área mediterránea en 360 grados. Hoy solemos hablar de «geopolítica», pero lamentablemente la lógica dominante es la de las estrategias de los estados más poderosos para hacer valer sus intereses ampliando el área de influencia económica, o de influencia ideológica o de influencia militar: lo estamos viendo con guerra. Malta representa, en este contexto, el derecho y la fuerza de los «pequeños», de naciones pequeñas pero ricas en historia y civilización, que deben seguir otra lógica: la del respeto y la libertad, la del respeto y también la lógica dela libertad, de la convivencia de las diferencias, opuesta a la colonización de los más poderosos. Lo estamos viendo ahora. Y no solo por un lado: también por otros… Después de la Segunda Guerra Mundial se intentó sentar las bases de una nueva historia de paz, pero lamentablemente -no aprendemos- la vieja historia de grandes potencias en competencia ha continuado. Y, en la guerra actual en Ucrania, estamos presenciando la impotencia de las organizaciones de las Naciones Unidas.

Segundo aspecto: Malta es un lugar clave en cuanto al fenómeno de la migración . En el centro de acogida Giovanni XXIII conocí a numerosos inmigrantes que llegaron a la isla después de terribles viajes. No debemos cansarnos de escuchar sus testimonios, porque esa es la única forma de salir de la visión distorsionada que muchas veces circula en los medios de comunicación .y podrás reconocer los rostros, historias, heridas, sueños y esperanzas de estos migrantes. Cada migrante es único: no es un número, es una persona; es tan único como cada uno de nosotros. Cada migrante es una persona con su propia dignidad, sus raíces, su cultura. Cada uno de ellos es portador de una riqueza infinitamente mayor que los problemas que conlleva. Y no olvidemos que Europa estaba hecha de migración.

Por supuesto, la recepción debe organizarse -es cierto, esto- debe regirse, y primero, mucho antes, debe planificarse en conjunto , a nivel internacional. Porque el fenómeno migratorio no puede reducirse a una emergencia, es un signo de nuestro tiempo. Y como tal debe ser leído e interpretado. Puede convertirse en un signo de conflicto o en un signo de paz. Depende de cómo lo tomemos, depende de nosotros. Quienes dieron vida al Centro Juan XXIII en Malta hicieron la elección cristiana y por eso lo llamaron «Peace Lab «: un laboratorio de paz. ¡Pero me gustaría decir que Malta en su conjunto es un laboratorio de paz! La nación entera con su actitud, con su propia actitud, es un laboratorio de paz. Y puede realizar su misión si, de sus raíces, saca la linfa de la fraternidad, de la compasión, de la solidaridad. El pueblo maltés ha recibido estos valores junto con el Evangelio, y gracias al Evangelio podrán mantenerlos vivos.

Por eso, como Obispo de Roma, fui a confirmar a ese pueblo en la fe y en la comunión. De hecho -tercer aspecto- Malta es también un lugar clave desde el punto de vista de la evangelización . De Malta y Gozo, las dos diócesis del país, han partido muchos sacerdotes y religiosos, pero también fieles laicos, que han llevado el testimonio cristiano a todo el mundo. ¡Como si el paso de San Paolo hubiera dejado la misión en el ADN de los malteses! Por eso mi visita fue sobre todo un acto de gratitud, gratitud a Dios ya su santo pueblo fiel que está en Malta y en Gozo.

Sin embargo, allí también sopla el viento del laicismo y la pseudocultura globalizada basada en el consumismo, el neocapitalismo y el relativismo. También allí, por tanto, es hora de una nueva evangelización. La visita que, como mis predecesores, hice a la  Gruta de San Pablo fue como sacar de la fuente, para que el Evangelio fluya en Malta con la frescura de sus orígenes y reviva su gran herencia de religiosidad popular. Así lo simboliza el Santuario Nacional Mariano de Ta’ Pinu, en la isla de Gozo, donde realizamos un intenso encuentro de oración. Allí sentí el latido del corazón del pueblo maltés, que tiene tanta fe en su Santa Madre. María nos devuelve siempre a lo esencial, a Cristo crucificado y resucitado, y esto para nosotros, a su amor misericordioso. ¡María nos ayuda a reavivar la llama de la fe bebiendo del fuego del Espíritu Santo, que anima el gozoso anuncio del Evangelio de generación en generación, porque la alegría de la Iglesia es evangelizar! No olvidemos aquella frase de San Pablo VI: la vocación de la Iglesia es evangelizar; la alegría de la Iglesia es evangelizar. No lo olvidemos porque es la definición más hermosa de la Iglesia.

Aprovecho esta oportunidad para renovar mi agradecimiento al Presidente de la República de Malta, tan amable y hermano: gracias a él ya su familia; al Primer Ministro ya las demás autoridades civiles, que me acogieron con tanta amabilidad; así como a los obispos ya todos los miembros de la comunidad eclesial, a los voluntarios ya todos los que me acompañaron con sus oraciones. No dejaría de mencionar el centro de acogida para migrantes Juan XXIII: allí ese fraile franciscano que lo lleva adelante, el padre Dionisio Mintoff, tiene 91 años y sigue funcionando así, con la ayuda de los colaboradores de la diócesis. Es un ejemplo de celo apostólico y amor por los migrantes, que hoy se lleva mucho. Con esta visita sembramos, pero es el Señor quien la hace crecer. ¡Que su bondad infinita conceda abundantes frutos de paz y todo bien al querido pueblo maltés! Gracias a este pueblo maltés por su acogida tan humana, tan cristiana. Muchas gracias.

Tras el discurso añadió:

Las noticias recientes sobre la guerra en Ucrania, en lugar de traer alivio y esperanza, dan testimonio de nuevas atrocidades, como la masacre de Bucha: crueldad cada vez más horrenda, también perpetrada contra civiles, mujeres y niños indefensos. Son víctimas cuya sangre inocente clama al Cielo y suplica: ¡fin de esta guerra! ¡Silencien las armas! ¡Dejen de sembrar muerte y destrucción! Oremos juntos por esto…

Papa audiencia ucranianos

Y ayer, justo de Bucha, me trajeron esta bandera. Esta bandera viene de la guerra, de esa ciudad maltratada, Bucha. Y también, hay algunos niños ucranianos aquí que nos acompañan. Saludémoslos y oremos juntos con ellos.

Estos niños tuvieron que huir y llegar a una tierra extranjera: este es uno de los frutos de la guerra. No los olvidemos, y no olvidemos al pueblo ucraniano. Es duro ser desarraigado de la propia tierra por una guerra.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
40 comentarios en “Francisco sobre Malta: «Allí también sopla el viento del laicismo, consumismo, neocapitalismo y relativismo»
    1. Es un error que Francisco, ante la guerra actual de Ucrania, hable de la impotencia de las organizaciones de las Naciones Unidas, como si la ONU fueran los pacificadores, cuando precisamente la ONU está fomentando el globalismo del NOM, que, como bien dijo monseñor Viganó, es el desencadenante de esta guerra.

      1. También es errático que el Papa insista con sus proclamas ideológicas a favor de la inmigración musulmana, ilegal e invasora, que quiere destruir lo poco que queda de la civilización cristiana en Europa.

        1. Y Francisco se contradice, pues si dice reconocer que en Malta sopla el viento del relativismo, en vez de obsesionarse en sus discursos medioambientalistas e inmigracionistas ¿por qué no dedicó sus palabras a corregir ese relativismo moral?

    2. No me cabe duda de que si soplan esos vientos en Malta se deben a que la jerarquía mantiene un silencio sepulcral con el vaticanista criterio de que » el que quiera salvarse, ya sabe dónde estamos».

  1. Lo que a este señor disfrazado de Papa debería de molestarse es el auge de la apostasía y el alejamiento de la fe en la Iglesia, no el auge de una ideología en concreto. Se puede ser «neocapitalista» y ser un católico profundo y plenamente coherente. En cambio, no parece importarle el auge del «neocomunismo» potenciado y financiado por las élites globalistas que sí es absolutamente incompatible con la fe en Cristo y en la Iglesia Católica.

    1. Yo no estoy totalmente de acuerdo. Cierto es que hay neo-capitalistas en lo económico que deben de ser profundamente cristiano-católicos, pero yo no veo claro que no sea incompatible con el cristianismo la social-democracia. Pero claro, no esta social-democracia, que papa Estado es el dueño de nuestras conciencias. Entiendo una social democracia por aquella que se preocupa como comunidad del estado de bienestar y quiere que todos tengan las mismas oportunidades. Ciertamente, la frase que le escuche a un congresista americano es profundamente anticristiana: «aquí no hay pobres, hay perdedores» ¡Tremenda!¿Verdad? seguro que opináis – no me cabe duda – igual que yo.

      1. «Entiendo una social democracia por aquella que se preocupa como comunidad del estado de bienestar y quiere que todos tengan las mismas oportunidades»

        O sea, que lo que usted quiere es que vuelva Franco. Porque es lo que ha descrito (y nada que ver con las sectas socialistas, las llame como las llame, que son incompatibles con la fe católica).

        1. Hombre, Franco es un político que hay que revisar. Hay que estudiar en profundidad: la democracia – en buena medida – se la debemos a él, puesto que al elevar el nivel de vida: el turismo, la televisión, el $ estadounidense…la gente empezó a añorar lo que los otros europeos ten´ían y ellos no. Ya lo dijo en su día López Rodó. Es un personaje histórico muy interesante para estudiar – sin complejos, sin sectarismo – lo que hizo bien y lo que hizo mal, con rigor, con ciencia. Nada de memorias históricas y lavados de cerebro. Estoy convencido que el Golpe del 36 fue necesario por la situación dramática del gobierno frentepopulista. Otro tema son los 40 años después, pero esta web no creo que un debate sobre Franco sea pertinente. Yo lo dejaba ahí.

          1. No se lo decía como crítica, sino porque lo que describía se corresponde más con éso que con una «socialdemocracia», que son los rojos de toda la vida pero con un envoltorio más atrayente (al menos para los despistados).

          2. Es curioso, Católicvs, usted ve en la Biblia, fijación, inmutabilidad. Yo veo en la Biblia evolución hacia la plenitud de Cristo en la concepción de Dios. De un Dios que venga el mal de los padres en sus hijos ( hijo de Jeroboán, hijo de David y Jezabel) al profeta revolucionario que fue Ezequiel, y como el non plus ultra, la parábola del Hijo pródigo y las bienaventuranzas, que son la perfección misma de la Ley y lo Profetas. Veo evoluc´ión en todo, graduación.

          3. Yo creo que un estado es social o no es nada ¿un estado es para defender la propiedad de los grandes tenedores? ´Sí…lo admito, pero si no hace que los desfavorecidos mejoren sus condiciones de vida, pa qué sirve?

          4. ¡tremenda la condena que hace el profeta Ajías de la descendencia de Jeroboán. Está claro que hay que interpretarlo, necesita una explicación esa visión de Dios.

          5. «Veo evoluc´ión en todo, graduación»

            Eso ya lo dijo en su momento y ya le respondí. Otra vez no, por favor. La Revelación terminó con la muerte del último apóstol. Se acabó la «evolución».

            «…pero si no hace que los desfavorecidos mejoren sus condiciones de vida, pa qué sirve?»

            ¿Y éso qué tiene que ver con la socialdemocracia? Propaganda aparte, a los rojos los desfavorecidos y los pobres les importan una higa. Sólo los quieren como base electoral para perpetuarse en el poder, de tal forma que allí donde gobiernan eliminan las diferencias económicas: si antes había ricos y pobres, tras su paso ya sólo hay pobres. Como no pueden «salvar pobres» si no los hay, donde no hay pobres, los crean. Y eso hablando sólo de la práctica, sin tocar lo injusto de la teoría y sus anti-principios. Y no hacen todo el mal que quisieran por los contrapesos legales que se lo impiden.

          6. no me he explicado bien:
            – la revelación terminó con el último apóstol en el Apocalipsis. Ciertamente.
            – Graduación no es gradualismo. Ciertamente. Es que creo que usted piensa que soy un gradualista en la aplicaci´ón de las normas morales y no es así. Veo cómo Dios se revela poco a poco a un pueblo. De la poligamia a la monogamia. De la posibilidad del libelo de repudio que contempla la ley mosaica a la eliminación de esta posibilidad con Cristo. Del culto monolátrico y la aceptación de la existencia de otros dioses a parte del de Israel – y no tan poderosos – a la declaración que sólo hay un único Dios: YHWH.
            – De un Dios que quería matar a Moises o a su hijo- ya no recuerdo bien- porque no estaba circuncidado, a la circuncisión del corazón. Del ojo por ojo a la ley del Amor.

          7. Realmente Cristo es el culmen de la ley mosaica y los profetas. El que encarna todas las promesas mesiánicas y el que – aunque no sea obligada la creencia- cruzará la Puerta Dorada de Jerusalem el la Parusía. A pesar del cementerio musulmán.

          8. «De la posibilidad del libelo de repudio que contempla la ley mosaica a la eliminación de esta posibilidad con Cristo»

            Le dije en su momento que no es así: no hay graduación ni gradualismo en el tema del adulterio: Dios jamás lo permitió. Únicamente lo hicieron las leyes mosaicas humanas. Cristo lo dice clarísimo: Moisés (no Dios) permitió el divorcio por la dureza de corazón de los judíos, pero «en el principio no fue así»: no ha sido el plan original de Dios nunca. Por eso lo condena categóricamente, pues el hombre y la mujer ya no son dos, sino una sola carne (desde Adán y Eva, no sólo desde que Cristo lo recordara), por lo cual que el hombre separe lo que no puede separarse es pecado. No fue Cristo quien en ese momento prohibió el divorcio, sino que se limitó a aclarar que el divorcio siempre fue adulterio. Cristo, en éste y otros temas, sólo aclaró las concepciones erróneas meramente humanas de los judíos (Dios es inmutable; no cambia).

          9. Mira que le gusta discutir. «De la posibilidad del libelo de repudio que contempla la ley mosaica a la eliminación de esta posibilidad con Cristo» La frase lo deja claro: es el hombre el que progresivamente va entreviendo a Dios en la historia de la economía de la salvación. Dios/JHS nunca admite ni admitió, pero en la Ley de Moisés » por la dureza de corazón» se admitía. NO lo admitía Dios como mal menor. Fueron los hombres de su tiempo, y es el hombre el que poco a poco va viendo a ¨Dios entre la densa prosa veterotestamentaria, y desde una idea de Dios guerrera y «protosionista» (muy entrecomillado) con Guerras Santas queridas, alentadas por el mismo Dios, evolucionó la i-d-e-a de Dios hasta llegar al JHS de las Bienaventuranzas y de la Parábola del Hijo Pródigo, pasando por Isaías y el cordero sufriente. Yo lo veo así al menos.

          10. «La frase lo deja claro: es el hombre el que progresivamente va entreviendo a Dios en la historia de la economía de la salvación»

            No sé dónde verá usted el «progreso» por alguna parte: los judíos no «entrevieron» nada progresivamente: tuvo que venir Cristo y recordárselo de golpe. Y éso en lo referente al asunto del adulterio. En otros asuntos siguen sin ver, ni entrever, nada, pues siguen sin reconocer a Cristo como el Mesías y Dios encarnado que es.

            «Yo lo veo así al menos»

            Dios es el mismo antes y después. No hay un Dios «malo, terrible y rigorista» veterotestamenteario y uno «bueno y laxista» neotestamentario. Es exactamente el mismo Dios. Y Cristo no es el pacifista buenista que algunos creen. Aclaró puntos erróneos de comprensión de los judíos, pero no negó ni revocó el Antiguo Testamento. Como usted bien dice «Cristo es el culmen de la ley mosaica y los profetas», pues no vino a abrogarla, sino a consumarla (Mt 5,17).

          11. Manuel David,

            quier usted decir que, de la misma manera que el pueblo de Dios evolucionó o caminó desde Adán hasta Jesús, madurando como pueblo y también individualmente, también la Iglesia y nosotros individualmente maduramos en el mismo sentido, verdad? :

            de la ley al amor
            del antiguo testamento al nuevo
            del odre viejo al nuevo
            del corazón de piedra al de carne
            del ser bueno al ser perfecto (parábola del joven rico)
            del ojo por ojo al poner la otra mejilla
            del poder de la imposición al poder de la cruz ( la entrega)
            del ascetismo al misticismo, quizás también…

            y así tanto la Iglesia desde su inicio como nosotros desde nuestro nacimiento vamos creciendo al son en que la Biblia sucede en nosotros.

            ¿se refiere a eso?

          12. «Manuel David, quier usted decir que […] ¿se refiere a eso?»

            ¿Necesita apoyo para que alguien confirme sus disparates? ¿No le parece que es tentar a otros hacerles decir algo erróneo sólo para que le dé a usted la razón (sin tenerla, como siempre)?

            ¿Otra vez la cantinela, que usted tergiversa, de los odres viejos y nuevos? ¿Cómo hay que decirle a usted que las Sagradas Escrituras son un todo y que la única intérprete autorizada es la Iglesia? Porque entre sus homilías sobre la adúltera, el no juzgar y los odres, parece que no conoce usted otra cosa, además de saberlo mal. Se sabe todo el argumentario progre y heterosoxo; de ahí que repita siempre los mismos versículos y siempre con las mismas interpretaciones absurdas que el mismo Cristo refuta en otros pasajes. Pero nada, usted inasequible al desaliento.

  2. Francisco, al potenciar la inmigración masiva de musulmanes, está induciendo la ruina de Europa y la persecución contra los cristianos. Sus palabras son muy irresponsables, y fomentan la ideología del NOM, que quiere empobrecernos para promover el gran reinicio bajo el dominio de las élites, y que
    promueve la convulsión social y el abandono de los valores cristianos.
    Y Ucrania, bajo Zelensky, se ha convertido en un títere del globalismo que quería provocar a Rusia, donde hay uno de los pocos pocos gobiernos antiglobalistas que todavía existen.
    Y con esto no estoy justificando ni condenando la operación militar rusa, sino tan solo constato la complejidad del problema, que al final causa un gran sufrimiento en los hombres.

  3. «la vocación de la Iglesia es evangelizar; la alegría de la Iglesia es evangelizar. No lo olvidemos porque es la definición más hermosa de la Iglesia».
    ¿En qué quedamos, Papa Francisco? ¿No era que no se podía evangelizar, porque era hacer proselitismo?
    Y hablando de inmigrantes, ¿cuántos de ellos ha recibido usted en Santa Marta?
    Recemos mucho por la CONVERSIÓN del Papa Francisco, por su salvación.

    1. ¡Proselitismo NUNCA! Aun recuerdo las presiones, las «santas coacciones», el atentado impúdico a mi libertad interior y a mi consciencia de personas que se autoerigían en intérpretes y traductores de la voluntad divina. ¡que peligro tienen! Entiendo que el Vaticano controle a estos grupos tan carismáticos, que crean de facto iglesias paralelas, y que controlen a ver qué hacen con los chavales, métodos de captación y demás cosas…y si tiene que hacer el papa reinante como hizo el papa Clemente XIV, que lo haga. Y aquí paz y después Gloria, como se suele decir.

      1. «¡Proselitismo NUNCA!»

        Qué raro que usted no contradiga al mismo Cristo.

        «Entiendo que el Vaticano controle a estos grupos tan carismáticos, que crean de facto iglesias paralelas»

        ¿Por fin ha intervenido a los jesuitas? ¿Y cuándo ha sido?

        1. No, católicvs, no. El proselitismo, la «santa coacción» NUNCA. Cristo, en su vida reflejada en el Evangelio – que sólo son esbozos, pinceladas de una vida riqu´ísima que no cabría en una biblioteca – no presionaba, no insistía, no coaccionaba, no violentaba conciencias, no mentía por una causa mayor. Cristo deba ejemplo y predicaba – cosa más bien reservada a los sacerdotes en sus púlpitos – y el ejemplo, el apostolado del ejemplo ( decía San José María Escrivá de Balaguer y Albás, Marqués de Peralta que la palabra convence, el ejemplo arrastra) el apostolado de la amistad. El conducir a Cristo por el camino del ejemplo diario y con palabras oportunas que nos inspiren nuestros ángeles custodios es el apostolado del laico en el trabajo y la familia. Como en plano inclinado. Tenga en cuenta, que si violentamos a un alma a ser bueno, lo será, pero luego está el efecto boomerang – y se lo digo por experiencia personal-.

          1. «No, católicvs, no. El proselitismo, la «santa coacción» NUNCA»

            Estoy harto de repetirlo, pero parece que a quien no lo quiere oír le da igual: el proselitismo no tiene NADA que ver con coacción de ningún tipo. Lea la definición del diccionario de la RAE:

            Proselitismo: Celo de ganar prosélitos.
            Celo: Cuidado, diligencia, esmero que alguien pone al hacer algo.
            Prosélito: Persona incorporada a una religión.

            El proselitismo es, pues, el esmero o diligencia por conseguir que nuevas personas se incorporen a la Iglesia católica. Vamos, lo que siempre se ha llamado «evangelizar» o «predicar el evangelio», cuyo propósito no es entretener a esas personas con un relato, sino convertirlas y que se incorporen a la Iglesia católica, fundada por Cristo y única religión verdadera, para que se salven.

          2. Bueno, se lo compro. Si el proselitismo se ajusta su estricta definición: ok. Insisto que yo he visto y sé de pr´´acticas más relacionadas con las sectas protestantes que con la verdad católica….lamentablemente….y de grupos de dudosas p´rácticas de gobierno y de reclutamiento de miembros: manipulando y presionando «en nombre de Dios».

            Pero sí: se lo compro. EStoy de acuerdo.

          3. Manuel David: Precisamente San Josemaría dice que, como Cristo nos mandó, debemos hacer proselitismo. Lo dice en su libro Camino, en el que dedica 23 puntos exhortando a hacer proselitismo. (Puede leerse del número 790 al 812).

          4. Sí. Cierto. Yo creo que un Santo es una persona que ama a Cristo con locura, que se identifica con Cristo en su modo de vida, pero ser Santo no exime de errores en su vida y en sus escritos. Expresiones como la «santa coacción» se la he visto escrita – o referencias de dudoso gusto en relación con los judíos o protestantes ( no me acuerdo bien) en las primeras ediciones de «Consideraciones Espirituales» y que luego fueron discretamente apartadas – y no me ha gustado…y así se lo he hecho saber a sus hijos directamente y en privado. Repito: si el proselitismo es tal cual lo pone Católicvs – que es la definici´ón de la Rae- yo …sin problemas.

  4. Hartos estamos del supuesto sacerdote cansino donde los halla, de Viganó, del NOM y de la madre que los pario. Los carlistas no necesitamos profetas para identificar al mal en el mundo, que siempre es el mismo, los mismos perros con distintos collares. Como por los hechos los conoceréis, sabemos que Pútin es un criminal de guerra y que nada bueno puede venir de su régimen, Al igual que sabemos que los frutos del concilio son los mas amargos de la historia de la iglesia. Nuestras fuentes son el Evangelio, los santos y la Cátedra de San Pedro, fuera de eso solo está el error.
    200 años nos avalan.

    1. ¿Eso no lo ha dicho usted ya? Se repite más que el ajo. Debería tirar o borrar sus notas una vez pegadas en los comentarios para no confundirse y volver a poner lo mismo. Sobre todo en una noticia que no tiene nada que ver con lo que usted dice.

  5. Y lo repetiré mil veces. No necesitamos ídolos y menos de carne y hueso. No me fio de nadie, ni del pseudo sacerdote que sigue sin cuadrarme desde hace años. Le encantan los tiranos, cuando no era de Trump, menudo elemento para poner de ejemplo a los niños, ni cuando ahora Pútin, ya lo advertí que no era trigo limpio este ruso, pues ahora tenemos que tragarnos a un supuesto camarada criminal de guerra. Ya lo dijo San Francisco de Borja ante el túmulo de Isabel de Portugal, en la Capilla Real de Granada, al verla corrompida habiendo sido tan bella, que no volvería servir a señor que pueda morir……..Lo repito iracundo catholicus, por si no se ha enterado, solo necesitamos las sagradas escrituras, los santos, y la cátedra de San Pedro. Todo lo demás sobra por que lleva al error y a dolorosos desengaños.

    1. ¿Se da cuenta de lo ridículas que resultan estas frases?: «No me fio de nadie, ni del pseudo sacerdote» «Le encantan los tiranos».

      «solo necesitamos las sagradas escrituras, los santos, y la cátedra de San Pedro»

      Pues apañado va: lo primero que cita, por las nuevas traducciones; lo segundo, por representantes como Pablo VI o el obispo montonero Angelelli, mártir del automóvil; y lo tercero, por quién la ocupa. Debe de andar muy «necesitado», pues, si sólo necesita éso.

  6. Creo que con el ejemplo de San Francisco de Borja es suficiente, Y es que solo Cristo no te falla, solo Cristo basta.

    Y que conste que nada tengo en contra del sacerdote, ni de Viganó, el cual conocí por mi apreciado Belzunegui, pero todo es mas simple de lo que parece. Usted y yo no tenemos por qué discutir. . Saludos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles