El obispo de Odessa reprocha al Papa que no cite “la raíz del mal” sobre Ucrania

Stanislav Šyrokoradjuk, obispo de Odessa
|

En una reciente entrevista, el obispo católico de Odessa, ciudad portuaria ucraniana asediada por las tropas rusas, Stanislav Syrokoradjuk, ha reprochado al Santo Padre que no sea suficientemente explícito nombrando a los culpables de esta guerra.

«Todo debe llamarse por su nombre, como lo está haciendo todo el mundo hoy”, asegura Syrokoradjuk en la entrevista. ¿Por qué no podría hacerlo también el Pontífice? La raíz del mal debe ahora llamarse por su nombre».

Y el nombre es, naturalmente, Vladimir Putin, a quien el Pontífice ha evitado cuidadosamente citar en sus ya abundantes y encendidos discursos condenando esta guerra.

El Vaticano también ha sido claro sobre esto, con un expediente al que, por otra parte, ya deberíamos estar acostumbrados: todos somos culpables. Esta dilución de la culpa, que se lleva décadas aplicando a cualquier cosa, desde los atentados racistas hasta los atentados islamistas, puede parecer profunda y solemne, apta para un examen de conciencia de la sociedad en su conjunto. Pero, en la práctica, lleva a una absolución preventiva universal: lo que es culpa de todos, no es culpa de nadie en concreto.

Eso no significa que el Papa haya errado al evitar concentrar todo el problema en un hombre, Putin. Por el contrario, esa simplificación supondría una implicación del Vaticano en un conflicto del que su mayor interés es que termine.

Por otra parte, la actitud de Syrokoradjuk es, cuanto menos, comprensible: en una guerra la neutralidad no es una opción, más aún cuando están invadiendo tu país, y así es lógico que el obispo, como el presidente Zelensky, clame por ayudas en forma de armamento, algo que tantas veces ha criticado el Santo Padre.

Pero fuera de ese ‘pronto’, el prelado ha alabado la postura del Papa, que se ha ofrecido a visitar una Ucrania en guerra. “De momento no está en la agenda”, dice. “Todavía no hay nada oficial, por ahora las prioridades a tratar son otras”. Syrokoradjuk afirma que Bergoglio está haciendo todo lo posible: “El Papa siempre ha pedido una solución pacífica a los problemas, no solo a partir de hoy. Si lo hubieran escuchado, no habría habido invasión rusa de Ucrania”.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
98 comentarios en “El obispo de Odessa reprocha al Papa que no cite “la raíz del mal” sobre Ucrania
  1. El obispo de Odessa está muy equivocado. El origen de la operación militar rusa en Ucrania tiene causas complejas, que explicó muy bien el arzobispo y nuncio Carlo María Viganó.

      1. No hagas caso a Sacerdote mariano. Pretende saber de Ucrania más que los propios ucranianos. O más que los polacos, los checos, los eslovacos, los georgianos, los lituanos, los finlandeses, etc., todos los cuales apoyan unánimemente a Ucrania en su lucha por la supervivencia contra un agresor injusto.

        1. Esa teoría no se sostiene: que más personas o más países apoyen algo o a alguien no significa que ese algo o alguien sea estupendo o tenga la razón de su parte. Pese a lo que llevan metiendo en la cabeza de la gente décadas, la mayoría no tiene la razón por ser mayoría. Y lo de saber más de un país alguien de fuera, igual: desde fuera se puede ver la panorámica general y se puede conocer la historia y la actualidad tanto o más que viviéndolo desde dentro, que sólo ves tu parte y lo analizas todo de forma subjetiva. Un ejemplo cercano y también en guerra: durante la Guerra Civil Española estaba más informada Noruega de lo que ocurría en Madrid (gracias a Felix Schlayer, el encargado de negocios de la Embajada noruega), que lo que sabían los propios madrileños, a los que sólo les llegaba la propaganda roja.

          1. Tiene usted razón. Es lo que les pasa a los rusos hoy. Estos rusos de hoy son sucesores de aquellos rusos de ayer, por eso la Embajada rusa homenajea a los soldados soviéticos combatientes en la guerra civil española, en el monumento que tienen en el cementerio de Fuencarral.
            La razón no la tienen por ser mayoría, sino por ser víctimas directas del acoso ruso durante siglos, se llame Iván el Terrible, Stalin o Putin el que dirija al oso ruso.

          2. «Estos rusos de hoy son sucesores de aquellos rusos de ayer»

            No: son descendientes, no sucesores (no es lo mismo).

            «…por eso la Embajada rusa homenajea a los soldados soviéticos combatientes en la guerra civil española, en el monumento que tienen en el cementerio de Fuencarral»

            Como se deduce de mi respuesta anterior, no es «por eso», como usted dice. No se les homenajea por comunistas, sino por rusos.

            «La razón no la tienen por ser mayoría, sino por ser víctimas directas del acoso ruso durante siglos»

            Imposible: Ucrania sólo existe como país desde hace poco más de 30 años. No sé cuántas veces se lo tenemos que explicar. Y, además, hasta el golpe de estado de 2014 para poner un gobierno títere de Occidente (financiado por Soros, que presume de ello), la mayoría de la población ucraniana era pro-rusa (algo normal, porque habían sido rusos hasta anteayer mismo).

          1. Claro, por eso saben de lo que hablan. Conocen al invasor, al agresor, al depredador, como las ovejas conocen al lobo.

          2. «Claro, por eso saben de lo que hablan»

            Pues no: una cosa no se deduce de otra. Lo que hiciera la URSS hace décadas no es ninguna prueba de lo que vaya a ser Rusia en el futuro. En cambio, la animadversión hacia ellos no varía, aunque varíe el régimen.

            «Conocen al invasor, al agresor, al depredador, como las ovejas conocen al lobo»

            ¿Y no son capaces de reconocer a EE.UU., que es realmente el lobo y mucho más invasor, y sus tácticas y malas artes de colonización cultural y militar? Pues vaya unas ovejas miopes, que confunden con el pastor a quien les da comida envenenada.

      2. Saber no sé, pero que estará menos ideologizado, seguro. Es que analizar algo siendo juez y parte da muy malos resultados.

      3. Bígamo (me encanta el juego de palabras, jaja) sabe de todo, es un crac, lo que tendría que contarnos es que droga se mete porque es de la buena. Igual el nosacerdote antimariano nos puede informar, porque deben compartir camello.

        1. «Bígamo (me encanta el juego de palabras, jaja)»

          No hace falta que demuestre que es usted un troll de lo más infantil y tan memo como para reírse de sus propias ocurrencias: ha quedado claro hace tiempo. Es tan «sorprendente» que Viganò sepa de todo, como que usted no sabe de nada. Como siempre, otra prescindible deposición de «Marcos Pisacharcos», el troll multinicks (y bobo con todos ellos).

    1. ¡Qué vergüenza!
      Te has retratado y descalificado para siempre.
      ¿Operación militar?
      No te conmueven las muertes,violaciones y la destrucción de ciudades enteras arrasadas.
      Es una GUERRA sin mediar provocación.

      1. «Es una GUERRA sin mediar provocación»

        Y usted se lo ha creído, claro.

        «No te conmueven las muertes,violaciones y la destrucción de ciudades enteras arrasadas»

        Cualquier muerte es lamentable, naturalmente. ¿Violaciones? ¿Cuáles? ¿Ha presenciado alguna o sólo se hace eco de la propaganda de «los buenos»? Eso es un tribunal no va a ninguna parte. Mire qué fácil es decir algo aunque sea falso: «los ucranianos han violado a 2.000.000 de rusas; ¡Ay, qué malos son!» ¿Lo ve? El papel (virtual en este caso) lo aguanta todo. Y las ciudades arrasadas… ¿cuáles? ¡Si no hay ni una sola ciudad «arrasada»! Hasta el punto de que las teles tienen que repetir y repetir imágenes de los mismos edificios destruídos haciendo planos cortos para que no se vean los edificios circundantes totalmente intactos (y ni aun así lo logran, porque se ven). ¿Cuánto le pagan por la propaganda? Debería pedir más.

          1. Coincido con usted: su comentario es totalmente increíble. Por eso no convence a nadie, salvo a los ya convencidos (por ser muy crédulos, no por estar bien informados, que no lo están).

        1. Hay muchas ciudades arrasadas, por ejemplo Mariúpol, y con imágenes espectaculares de muchos edificios, desde lo alto. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.

          1. Menitra: no hay ni una sola ciudad «arrasada». Y no existe ninguna imagen en la que se vea la ciudad destruida, lo cual es lógico, porque no lo está. ¿Cómo se llama al ciego que no es que no vea, sino que ve lo que no existe?

        1. Pues es curioso, todos los medios occidentales, transmiten desde Lviv, una ciudad a 700 km de Mariupol, a nadie le llama la atención? No será que estamos comprando la propaganda? Pero decir que no hay provocación es ceguera, basta ver el mapa de la otan en 2000 y verlo en 2020, si eso no es provocación, no sé cómo llamarlo.

      2. Jose: Hay mucha desinformación provocada por la mayoría de los medios de comunicación que están vendidos a las élites globalistas, y que crean una realidad paralela, y mientras ocultan maliciosamente los abusos perpetrados por el Gobierno de Ucrania en el Donbass desde el 2014, están haciendo un montaje sobre supuestos crímenes rusos en Ucrania.

        1. Lo que pasó en Donbass fue que Rusia invadió esa parte del territorio, como Crimea. Y que a partir de ahí hubo una guerra civil soterada entre ambas partes con bombardeos mutuos. A estas alturas, decir lo que usted dice es mentir, simple y llanamente. Y la invasión se ha vuelto a repetir. Rusia ha invadido a Ucrania, no al revés. Ucrania tiene razón. Rusia es culpable.

          1. No, no pasó tal cosa: Rusia no intervino antes del golpe de estado de 2014, financiado por Soros, para destituir al presidente legítimo elegido por la mayoría de los ucranianos y colocar un gobierno títere de occidente que se puso a bombardear el Dombás porque eran pro-rusos y preferían unirse a Rusia, como lo habían estado siempre. Y en Crimea (que siempre fue rusa) el gobierno tampoco aceptó el refererendum que en casi su totalidad votó adherirse a la federación rusa. Resultado: el gobierno golpista ucraniano y las milicias ultra-nacionalistas llevan atacando esas zonas en los últimos 8 años, lo cual ha supuesto 14.000 muertos desde 2014 hasta ahora. No era la población de Dombás quien bombardeaba Kiev, no: era el gobierno quien bombardeaba el Dombás. Así que, no invente «bombardeos mutuos». Usted no tiene razón. De hecho, miente. Se entiende el interés de EE.UU. (sobre todo del hijo de Biden «El Católico» y sus chanchullos). El de usted, no.

    2. Vaya por Dios, el defensor de la vida antes de nacer y en sus últimos momentos no reconoce lo evidente. Putin empieza la guerra para quedarse con Ucrania y está masacrando a la población.
      No te he visto realizar una condena de tantos muertos como se han causado, será porque esto no te interesa, y pretendes esconder en «causas complejas» tu no condena explícita y reiterada, como tantas y tantas veces exiges a todo el mundo.
      Ya del hereje prefiero no hablar: menos mal que el Papa no puede hablar sino de doctrina, pero este señor sí y te parece estupendo. Viva la coherencia personal.

      1. «no reconoce lo evidente»

        Presente las evidencias, que lsa quiero ver.

        «Putin… está masacrando a la población»

        En su cabeza, será. En la realidad no ha habido ninguna masacre (salvo que usted desconozca el significado de la palabra y quiera decir otra cosa).

        «No te he visto realizar una condena de tantos muertos como se han causado…»

        Tampoco ha visto a esos muertos. Sólo repite como un papagayo que son muchos, muchos, como si los hubiera contado usted con un ábaco. Además, usted, como buen troll, ve lo que quiere. Lo que no quiere ver, si le sirve para atacar a los de siempre, no lo ve, pero Sacerdote mariano dijo desde el principio que lamentaba las víctimas que estaba provocando esta guerra, como no podía ser menos. Pero también lamentaba las provocadas por el gobierno golpista de Kiev desde 2014, cosa que usted no hace (para usted debe de haber categorías de muertos).

        1. Estupendo
          Ya han caído las caretas de los falsos catoloicus,sacerdotes marianos.
          A partir de ahora ya sabemos de que pié cojean.
          Ya me extrañaba a mi tanta defensa de la vida,de las tradiciones y todo era critica destructiva.
          Dignos descendientes de los fariseos.
          Lo mejor es que se les ha visto el plumero y su credibilidad está a – 10.
          Me imagino que a partir de ahora emigraran

          1. Falso José: quizás usted lleve careta por ser muy feo. Los demás no la necesitamos. Y aquí sabemos de qué pie cojeamos todos desde hace mucho tiempo, no sólo «desde ahora». Y por la misma razón sabemos que usted no cojea, sino que, siguiendo el símil, parece ir en silla de ruedas (sin ánimo de ofender a quienes la usen).

            «Ya me extrañaba a mi tanta defensa de la vida,de las tradiciones y todo era critica destructiva»

            Defender la vida y combatir el error (y no digamos la mentira) no son incompatibles. De hecho, ambas cosas son imperativos morales. Así que, puede dejar de fingir «extrañeza», que no engaña a nadie.

            «Dignos descendientes de los fariseos»

            Fariseo usted, que achaca a otros aquello de lo que usted adolece y luego se rasga las vestiduras de forma histriónica. ¿Condenas a Biden «El Católico»? Ni una. ¿Críticas a Francisco por apoyar la abortista Agenda 2030? Ni una. Vamos: un hipócrita. Emigre usted, que aquí ha pinchado en hueso.

          1. Carlos Daniel: Putin no quiere quedarse con Ucrania ni está masacrando ninguna población. Sin ánimo de valorar su acción militar, (que es un tema controvertido), lo que es cierto es que tiene una intencionalidad defensiva en respuesta a las provocaciones que lleva sufriendo Rusia.
            Y aunque la prensa internacional manipuladora quiera presentar a Putin como si fuera «el malo de la película», la realidad es que su popularidad ha subido 20 puntos en los últimos 42 días.

        1. Probe Migue: deje de decir chorradas e inventarse cosas que no existen. Claro, que ¿qué se puede esperar de alguien que, como usted, defiende el «aborto en defensa propia o legítima defensa»?

          1. Ahí siguen sus discusiones con hidaspes como prueba. Quien quiera verlas puede usar el buscador (usted no lo necesita).

          2. No tiene pruebas de fichas afirmaciones por mi parte.
            Deje de mentir que se le da muy bien y además es pecado.

          3. Naturalmente que sí: sus propias deposiciones. No se esfuerce, que no engaña a nadie, Probe Migue.

      2. Putin ni matando a todos los ucranianos tendría más muertos en su conciencia que los que tienen los países occidentales con el aborto. Occidente no puede dar lecciones de moralidad a nadie, lastimosamente

        1. La Rusia de Putin es el primer pais del mundo con más abortos reportados por número de mujeres.
          Seguid admirando al carnicero, ejército de tontos útiles.

          1. Mentira. Y además es en el que más bajan los abortos de toda Europa: de 3.000.000 en 2004 a 600.000 en 2019, que siguen siendo muchísimos, aunque la población no puede compararse con la del resto de occidente ni tampoco el inverosímil número de abortos, que no sólo no disminuyen, sino que aumentan, y en los que se censura y persigue a los provida hasta el punto de querer encarcelarlos por rezar frente a los abortorios (cosa que no ocurre en la ‘malvada’ Rusia). Usted es cómplice de los carniceros, hipócrita. Espero que el hijo de Biden «El Católico» y su socio Zelenski le paguen bien. Ah, y pásese también por la noticia de la nueva ley que prohíbe el aborto en Oklahoma, ya que es usted tan provida y está tan preocupado de los «carniceros». Aún no he visto su comentario alegrándose por ello, «tonto útil».

          2. Rusia detiene el récord mundial de abortos raportado a la población: 53.7 abortos por 1000 mujeres. (En comparación España tiene 8,3 y Ucrania 27,5).
            Son datos oficiales de las Naciones Unidas en la cuál Rusia es miembro.

          3. Hay que tener en cuenta no sólo los abortos quirúrgicos, que esos son la minoría, sino también los que se practican a través de anticonceptivos, DIU, fecundación in vitro, investigación con embriones, etc. Y en ese campo, las cifras en la UE se disparan.

          4. Para Sacerdote (?) mariano (?).

            «abortos qué se practican a través de anticonceptivos, DIU»

            El DIU y los anticonceptivos se utilizan también en la Federación Rusa.
            La estadística es para los abortos quirurgicos y químicos. Si añadimos los abortos provocados por la DIU y las píldoras del día después, la estadística no cambia: Rusia detiene el récord mundial.

            «Eso es falso»

            La estadística es de las Naciones Unidas donde Rusia forma parte. Si es falsa porque no la corrigen los rusos mismos?

            «Putin está frenando el aborto más que muchos.»

            El argumento «Putin frena los abortos» (presumiendo que que es verdad) no vale para la cantidad de abortos sino para la deaceleracion del fenómeno. Aunque sea verdad que «Putin está frenando el aborto» no quita que de momento Rusia detiene el récord de aborto en el mundo. Es cuestión de lógica elemental (en el seminario la habrá estudiado, ¿no?)
            Hace usted de capellán al hijo de Satanás.

          5. «Rusia detiene el récord mundial de abortos…»

            ¿Por países, quiere decir? Pero eso es trampa, y usted lo sabe: Rusia tiene casi 150 millones de personas y un historial de abortos desde que los comunistas lo implementaron, que no es comparable con ningún otro país. Quitando a los cuatro más poblados, necesitaría muchos países europeos para comparar con Rusia tanto en población, como en tasa de abortos, que cambiaría notablemente las estadísticas. Y lo que usted no dice: el número de abortos en Rusia no se debe a una política antinatalista gubernamental, ni se bombardea en los medios y la educación a favor del aborto, ni se censura y persigue a los provida, a diferencia de en Occidente. Por ello, usted no puede acusar a Putin por los abortos que hay allí, pero sí puede, y debería, acusar a Biden «El Católico», a Macrón33 o a Pedro Sánchez, no sólo de no evitarlos, sino de luchar con «todas las herramientas disponibles» (Biden dixit) (SIGUE)

          6. …incluyendo el chantaje financiero y la persecución de los provida y hasta de la objeción de conciencia, para promoverlo y que aumente su número y la crueldad: ya pretenden dar otro paso más con el infanticidio a recién nacidos. Y mejor no hablamos de la industria de vientres de alquiler de Ucrania, ¿verdad? ¿Cuántos seres humanos ya concebidos se «desechan» cada año? ¿Y qué le parece la recomendación de que esas madres gestantes ucranianas aborten ahora, pues en guerra no es lucrativo el negocio? Pues no le veo a usted decir ni pío al respecto. Claro: es que Putin es malo. Ya.

          7. Para CATHOLICVS

            «¿Por países, quiere decir?»

            Si, lo escribí bastante claro.
            Rusia detiene el récord mundial de abortos en proporción al número de mujeres. ¿Lo entiende o no lo quiere entender?

            «usted no puede acusar a Putin por los abortos que hay en Rusia. »

            No he acusado a Putin por los abortos de Rusia, acuso a Putin por los crímenes de guerra y masacre de la población civil de Ucrania.

          8. «Si, lo escribí bastante claro»

            Mi respuesta también es muy clara. Tendrá que buscar otra cosa para «demostrar» lo malísimo que es Putin, porque ninguno de los abortos que se perpetran en Rusia se deben a que tenga una política pro-abortista (a diferencia de la de Biden «El Católico», que ni respeta la voluntad de sus ciudadanos, vetando cualquier legislación anti-abortista de cualquier Estado y ampliando la legislación pro-abortista que beneficia a quienes le financian, como Planned Parenthood, la multinacional del aborto).

            «acuso a Putin por los crímenes de guerra y masacre de la población civil de Ucrania»

            Tal cosa no existe, por más propaganda que difunda. Y los civiles armados no son civiles. Así que, de poco valen sus «condenas», sin condenar lo que debería. Hablando de «propaganda»: es tan real lo que cuenta Zelenski (bien instruido por quienes mueven los hilos) como la parida que soltó en directo en el Congreso sobre Guernica

          9. Para CATHOLICVS

            «ninguno de los abortos que se perpetran en Rusia se deben a que tenga una política pro-abortista.»

            Nunca he dicho eso. He dicho que Rusia es país número uno del mundo en el número de abortos por mujer y he dicho que Putin es un dictador y criminal de guerra.

            «de poco valen sus «condenas»».

            Si, mi condena y opinión vale poco, igual que la suya….
            Mientras tanto la ONU suspende a Rusia del Consejo de Derechos Humanos por los abusos cometidos en Ucrania.
            Han votado por la suspensión incluso la Hungría de Orbán.
            Los que han votado en apoyo a Rusia de Putin han sido todas ductaturas. Es en ésta lista donde usted ha elegido estar intelectualmente y moralmente:
            Algeria, Belarus, Bolivia, Burundi, Rep. Central Africana, China, Congo, Cuba, Corea del Norte, Eritrea, Etiopía, Gabón, Irán, Kazajstán, Kirguistán, Lao, Malí, Nicaragua, Siria, Tadjikistan, Uzbequistan, Vietnam, Zimbabue.

      1. Si la tiene, la tiene. La razón y la verdad no son «democráticas» ni se reparten por turnos. Usted puede probar que no la tiene cuando quiera; será interesante leer la refutación de cada uno de sus argumentos. Hasta ahora, los trolls sólo se limitan al «Viganò malo», «Viganò tonto» y chorradas semejantes. Pero a la hora de desmentir lo que dice, a lo más que han llegado es a contar ellos falsedades evidentes que se les han demostrado falsas; y si no, directamente a insultar.

        1. Al menos me limito a opinar solo de cosas que me constan y de las que estoy perfectamente informado, sin pretender ser el dueño de la verdad. Y me consta, aunque usted pretende afirmar lo contrario, que nunca he insultado a nadie en mis comentarios.

    3. Sacerdote mariano, santo sacerdote mariano, para mí que su paciencia le va santificado. No es fácil tragar a tanto experto que pasa horas en la tele y prensa oficial y pagada, para recibir el debido atontamiento, perdón, adoctrinamiento. Viva er Huerva, manque pierda.

      1. ¡Ay qué gracioooooso es usted! Cuanto m´sa escribe, más ingenioso. Si no logra la plaza en el circo esta vez, es que no existe justicia, porque no se puede ser más «salao» y ocurrente. ¡Qué grandes aportaciones hace usted! ¡Y tan graciosas! Y, además, nos ha engañado a todos con el nick (ya me entiende).

    4. El NOM quiere empobrecernos para promover el gran reinicio bajo el dominio de las élites, y está induciendo la convulsión social y el abandono de los valores cristianos.
      Ucrania, bajo Zelensky, se ha convertido en un títere del globalismo que quería provocar a Rusia, donde hay uno de los pocos gobiernos antiglobalistas que todavía existen.
      Con esto no estoy justificando ni condenando la operación militar rusa, sino tan sólo constato que el problema no es tan simple como lo expone el obispo Syrokoradjuk.
      Y desde luego, todo esto causa un gran sufrimiento en los hombres, lo que es muy lamentable.

      1. Pero ser antiglobslista tampoco garantiza ninguna rectitud moral; nada más antiglobalista que el régimen de Corea del Norte, le pongo por caso. En realidad, para ser coherentes con el rigor del que siempre pretende usted hacer gala, habría que precisar antes qué se entiende por globalismo; ya le avanzo que en ninguna de las cuatro acepciones que da la RAE se contempla como un fenómeno peyorativo, sino más bien neutro o claramente positivo, como en el ejemplo del Tribunal Penal Internacional como ejemplo de globalización. Pues bienvenida sea entonces la globalización si supone la universalización de derechos humanos básicos, la creación de instancias supranacionales frente a las cuales los aquellos nunca podrán ser asunto meramente interno, etc.
        Qué duda cabe que la globalización en el segundo de los sentidos que he indicado plantea retos y riegos, pero rechazarla sin más es poco riguroso intelectualmente y contradictorio con la propia catolicidad de la Iglesia.

        1. La creación de instancias supranacionales es uno de los grandes males del globalismo, ya que en la medida que estas instancias promueven el NOM, están destruyendo la libertad de las naciones y sus valores cristianos. El globalismo es anticatólico, favorable al aborto, la ideología de género, etc.

          1. No es posible dialogar así; ya le he dicho que por respeto a su rigor intelectual debería definir qué entiende usted por globalismo. Por mi parte, yo le he mostrado mis cartas con la referencia objetiva a las definiciones de la RAE.
            Aún con todo y a pesar de que es difícil argumentar con esta indeterminación, le diré que las organizaciones internacionales que tienen por miembros a estados soberanos no “destruyen” la libertad de estos, pues la membresía es voluntaria. El caso más evidente, aunque no mucho menos el único, es la UE. España se adhirió a la CER, hoy Unión Europea, en 1985, de manera voluntaria y por esa integración el derecho comunitario pasó desde entonces a formar parte de nuestro ordenamiento jurídico.

          2. Usted también tiene ideas globalistas.
            Su deseo de que la fe católica se imponga en el mundo entero es un planteamiento globalista y según su planteamiento anti globalizacion es poco deseable ya que establece un pensamiento único.

            Lo único que pasa es que la globalizacion no va por donde le gustaría pero de ir por donde usted desea sería su mayor abanderado.

          3. La pertenencia a esos organismos es voluntaria, ¿pero cuánto durará?, pues si avanza el NOM es previsible que esa voluntariedad desaparezca. Y en la situación actual, esos organismos supranacionales van contra la libertad, al ejercer una gran presión para conducir a sus estados miembros hacia su línea de pensamiento único, como se puede ver por ejemplo en las sanciones que impone la UE a los estados que no aceptan ideología de género o aborto. Y este ataque a la libertad también se observa en la manipulación que el globalismo ejerce en las noticias, con la finalidad de aparentar una realidad paralela, y que se ve por ejemplo, en el relato que montan los medios sobre ciertos temas (Ucrania, covid, etc.), y también en la censura de canales que no siguen la ideología del NOM.

          4. Enrique: Se puede leer lo que promueve el globalismo en la web oficial de la ONU sobre la Agenda 2030. (No le pongo el enlace porque el corrector automático no me deja escribirlo).

          5. Os objetivos son:
            -Fin de la pobreza.
            – hambre cero
            – salud y bienestar universal
            – educación de calidad en todo el mundo.
            – igualdad hombre/mujer
            – agua limpia y saneamiento
            – energía asequible y no contaminante.
            – trabajo digno y crecimiento económico

            Esto por citar algunos de los objetivos tan orribles.

            Aquí ya Tenemos muchas de esas cosas pero no podemos dar por hecho que sea adi en todo el mundo.

          6. Ahora el Probe Migue se dedica a cantar las «bondades» del globalismo LGBTZYZ o de la abortista Agenda 2030. ¡Vomitivo!

            «Os objetivos son:-Fin de la pobreza»

            Claro, hombre: el mejor método para acabar con la pobreza es… ¡acabar con los pobres! (literalmente). Una vez «eliminados» ya no pasan hambre. Y todo gracias a la «salud y bienestar universal», sobre todo la sexual, es decir: el aborto. Y para que tenga aceptación, lo mejor es la «educación de calidad en todo el mundo» (léase, el adoctrinamiento en los principios del NOM, aunque los estudiantes no sepan un pimiento y se les pase de curso sin estudiar ni aprobar nada). Y lo del «trabajo digno y crecimiento económico» es una broma, claro: mano de obra esclava gracias a la inmigración ilegal (ya que Occidente se despuebla por la anticoncepción y el aborto)

            «Esto por citar algunos de los objetivos tan orribles»

            Pues sí: horribles y vomitivos. No me extraña que a usted le encanten.

    5. Estoy totalmente de acuerdo con usted, me impresionó la claridad y contundencia del arzobispo Viganó cuando leí su explicación de este asunto; no dejó ni un cabo suelto. Y en cuanto al obispo de Odessa, se le puede perdonar lo injusto de su análisis, ya que para cualquiera, la invasión de su país, con la destrucción que lleva aneja, no es plato de gusto, pero equivoca totalmente el blanco de sus iras.

  2. El supuesto sacerdote es cansino con avaricia, harto estamos de Viganó, del NOM y de la madre que los parió. No nos creemos nada. Todo es mentira. Solo sabemos que por los hechos los conoceréis y esos hechos son tozudos, lo que indica que Pútin es un criminal de guerra, Nada de lo que venga de su régimen puede ser bueno. Por la misma razón, todo lo que venga del concilio es malísimo por que ha dado los frutos mas amargos del catolicismo. Repito que los carlistas no necesitamos profetas que nos digan donde está el mal, lo sabemos por las sagradas escrituras, por los santos y por la Cátedra de San Pedro hasta el concilio de marras. 200 años de historia nos avalan.

    1. «No nos creemos nada»

      Pues precisamente su comentario indica lo contrario: que se lo cree todo. La maquinaria propagandística de «los buenos» se ve que ha hecho mella en usted al 100%, hasta el punto de repetir mantras como «Pútin es un criminal de guerra» ¿Qué es un criminal de guerra para usted? ¿Lo es también Zelenski? ¿Y Biden «El Católico»?

      «Nada de lo que venga de su régimen puede ser bueno»

      El NOM es un régimen. En occidente hay regímenes. Que a usted no le guste el ruso, estupendo (hay gustos para todo). Pero dudo mucho que sea peor que el occidental, que es insuperablemente perverso.

      1. Leyendo su comentario me he acordado de aquel que despotrica de los excesos de la técnica y reivindica la vuelta a lo natural para hacer todo y luego para un diagnóstico médico se hace un TAC y viaja a Londres en avión viviendo en Madrid. Vaya, que es culpable de hipocresía.
        Lo digo porque sostener que el régimen occidental es “insuperablemente perverso” en un medio de comunicación como es este, alojado en un servidor sito en España, dice mucho de lo contrario que usted critica. Habría que intentar contrastar su afirmación haciendo lo mismo en un medio semejante de Venezuela, Rusia, Corea del Norte o China y esperar un tiempo las posibles implicaciones de su afirmación para despejar las dudas acerca de la perversidad de cada cual, a mi juicio.

        1. ¿Pero qué me está contando de servidores de internet? En Occidente se asesina impunemente a millones y millones de niños no nacidos (y se promociona), a enfermos, ancianos, se adoctrina en las escuelas y en los medios de comunicación, se censura, se persigue al disidente hasta con penas de cárcel, se profanan iglesias, se tiran las Hostias por el suelo, se vitorea la sodomía, la mutilación genital para «cambiar» de sexo, se legisla injustamente aplicando «discriminaciones positivas», se criminaliza la familia, la natalidad, la religión, la objeción de conciencia, se bombardea Afganistán, Siria, Irak (ahora) o toda Alemania matando de madrugada a decenas de miles de personas (1945), se tiran bombas atómicas (sólo lo ha hecho EE.UU.), se fomenta la promiscuidad sexual, el adulterio, el satanismo se equipara a otras religiones… ¿Y usted habla de servidores de internet? Alucinante.

          1. Usted afirma muchas cosas en su respuesta que por falta de espacio no es posible rebatir. Simplemente le diré que repasando su enumeración parecería que solo en los países occidentales se abortase -lo que no es cierto-; o que en el resto del mundo no se adoctrinase en las escuelas -lo que tampoco es cierto-. Es correcto en cambio afirmar por otra parte la iniquidad de otros comportamientos o fenómenos como el nazismo o el comunismo. Pero Occidente es el ámbito geopolítico donde los derechos humanos de la DUDH tienen más amplitud y protección y donde, por supuesto para mal y también para bien, la libertad del hombre es más sólida y alcanza más posibilidades de realización práctica. Y eso es un refuerzo a la moralidad o inmoralidad de sus comportamientos del tipo que sean -repito, del tipo que sean-, lo cual es en sí mismo valioso. Donde no hay libertad es mucho más difícil calibrar las acciones humanas y estas dejan de ser morales.

          2. «Usted afirma muchas cosas en su respuesta que por falta de espacio no es posible rebatir»

            No es por falta de espacio por lo que no se pueden rebatir: es que son irrebatibles. Usted puede estar de acuerdo o no con lo descrito, pero negar que exista no puede, porque eso es lo que hay, por desgracia.

            «Simplemente le diré que repasando su enumeración parecería que solo en los países occidentales se abortase»

            Es que no es sólo el aborto: todas esas aberraciones enumeradas, juntas, claro que sólo se dan en Occidente, que además las exporta, directamente o mediante coacciones, a otros países (chantaje económico con no darles ayudas o sanciones, según la situación de cada país).

          3. «Pero Occidente es el ámbito geopolítico donde los derechos humanos de la DUDH tienen más amplitud y protección»

            Sí, claro: el «derecho al aborto», por ejemplo, que ya están diciendo que van a reconocer como «derecho humano», tienen una gran amplitud. Y ¿protección? Sí, de nuevo el inexistente y aberrante «derecho al aborto», porque el verdadero derecho, que es el derecho a la vida, va retrocediendo a ojos vista: aborto, que va derivando hacia el infanticio post-nacimiento, eliminación de discapacitados, enfermos y ancianos (en principio, porque ya se elimina a gente con depresión, por ejemplo) con la eutanasia, eliminación de la objeción de conciencia, censura a quienes estén en contra, legislación para condenar y encarcelar al disidente…

          4. «la libertad del hombre es más sólida y alcanza más posibilidades de realización práctica»

            La «libertad» para el mal no es libertad, ni el fin del hombre es la libertad, ni ésta está por encima de otros principios y valores. La Verdad es la que hace libre. Y no veo que Occidente vaya encaminado hacia la Verdad, precisamente, sino más bien en dirección contraria. Siento no compartir los principios masónicos que usted tanto parece valorar.

    1. Señora, permítame una cronología básica de los eventos.

      2013 Euromaidan de Kiev. (acuerdos económicos con la UE revocados por presión de Putin)

      2014 Anexión de Crimea (territorio del estado ucraniano) por parte del ejército ruso.

      2014 Rebeldes de habla rusa empiezan una guerra civil en el Donbass (territorio del estado ucraniano) con apoyo militar de la Federación Rusa.
      De facto empieza la guerra entre Rusia y Ucrania.

      2018 Es elegido presidente Volodímir Zelenski.

      Zelenski es el último en llegar, y llega a ser presidente por qué los ucranianos querían a alguien quien pusiera fin allá guerra con Rusia. ¿Cómo va a ser él el que provocó el conflicto? El que lo provocó no es otro que aquel que usted tanto admira: Putin.

      1. Eso no ha sucedido así jamás y ya se lo hemos refutado muchas veces. Las cronologías que le pase el gobierno golpista de Kiev no sirven para nada, pues son mentira. El dinero de Soros puede pagar mucha propaganda, pero no puede cambiar la realidad (y hasta él presume de haber financiado el golpe de estado de 2014). Y en Ucrania habla ruso el 100% de la población, a ver si se entera, siendo lengua materna del 30%. Y hasta el golpe de estado la mayoría de la población era pro-rusa, y en Dombás y Crimea casi todos, por eso lleva 8 años bombardeándoles el gobierno y las milicias ultra-nacionalistas (14.000 muertos).

      2. Grifón: Pero quién te dice que lo eligieron correctamente. Trump tuvo la mayor cantidad de votantes de su historia, y ¡ mira quién quedó ¡
        Ahora , con esta guerra comienza la
        ‘ leyenda negra» contra Putin.
        Así como ustedes , nosotros y todos tenemos una » leyenda negra»
        Y todas comienzan con mentiras.
        No soy esa ferviente admiradora de la persona de Putin,,, sino que da gusto que alguien tenga los tamaños de enfrentar a los globalistas, Que son montón,,,
        Ah,, se te olvidó poner que su » papa» trae un reloj, ca ri si mi.
        Ca ri si mo. Para mayor credibilidad de lo malvado que es Putin.
        🗣,, tal vez hasta se lo regaló el)

        1. «quién te dice que lo eligieron correctamente?»

          Rusia ha acusado al presidente y al gobierno de Ucrania de muchas cosas, pero no les ha acusado de no ser elegidos legítimos. Que son elegidos democráticamente los reconoce el mismo Putin.
          Es más, por ser elegidos democráticamente Putin castiga a toda la población de Ucrania por apoyar a su gobierno con una guerra sucia y brutal donde se busca teorizar la población civil.

          «se te olvidó poner que su papá trae un reloj, carísimo.»

          Me trae sin cuidado el reloj de Kirill. Su bajeza moral no está en su reloj, sino en el hecho de que apoya un dictador y un criminal de guerra en nombre de Dios.

          1. «Rusia ha acusado al presidente y al gobierno de Ucrania de muchas cosas, pero no les ha acusado de no ser elegidos legítimos»

            Pues sí que sabe usted mucho de política y geoestrategia: el objetivo de Putin es precisamente quitar el gobierno títere e ilegítimo de ucrania (surgido de un golpe de estado en 2014 financiado por Soros, que presume de ello) que lleva atacando 8 años a los propios ucranianos del Dombás por querer unirse a Rusia, de la que han formado parte casi toda su historia.

            «Es más, por ser elegidos democráticamente Putin castiga a toda la población de Ucrania…»

            La población de Ucrania le importa a Zelenski y al presidente previo un cuerno: al presidente votado democráticamente le derrocaron de forma ilegítima contrariando la propia Constitución, por ser pro-ruso (como lo era la mayoría de los ucranianos), y le importa un pito…

          2. ……que en Dombás la mayoría sigan siendo pro-rusos: llevan bombardeándoles 8 años, y le ha importado un pimiento incumplir los acuerdos de Minsk aunque supusiera una guerra.

            «Su bajeza moral no está en su reloj, sino en el hecho de que apoya un dictador y un criminal de guerra en nombre de Dios»

            ¿Y de la bajeza moral de usted qué nos cuenta? Le da igual falsear los hechos y difundir trolas. Es tan dictador y criminal de guerra Putin como Zelenski, pero bastante más moral el primero, que no asesina a seres humanos indefensos: los civiles armados hasta los dientes por Occidente no están indefensos; los bebés nonatos de la industria de vientres de alquiler ucraniana sí, y al que no «desechan» previamente, recomiendan a sus madres que aborten porque ahora no les es rentable durante la guerra. ¡Vomitivo!

  3. Muchos comentan las personas de quienes colocan los comentarios (valga la redundancia), se van de comentarios sobre el artículo a problemas personales, lo que me parece no es objeto del artículo, se dejan llevar por sus apreciaciones que pueden ser válidas pero que no vienen al caso.
    La noticia y enfoque del Obispo de Odessa es muy oportuna, pues como Pastor defiende su rebaño y prestará cuentas de su sed de almas para Dios delante del Tribunal Divino. Recemos por él…
    Lo propio no se puede afirmar del paciente del geriátrico recientemente de visita en Malta. Busca ser noticia y no defiende el rebaño que se supone debería defender, simplemente intenta ser un poco de noticia con una influencia cada vez más desvanecida.

  4. ¿Y el obispo de Odesa qué va a decir? Si es ucraniano de origen, tendrá que defender a su patria, la cosa sería distinta si fuera ruso de origen.

    Por una vez y sin que sirva de precedente, apoyo lo que dice el Papa, al menos en gran parte. No puede decir nombres ni países porque si luego se demuestra que es falso, se habrá quedado con el antifonario al aire.

    Lo de visitar Ucrania es un brindis al sol, porque sabe que no va a ir y si fuera, ofendería a Rusia y la unión con los ortodoxos retrocedería dos siglos.

    Como es natural, el blog se llena de troles, unos por estar en nómina y otros por estar abducidos, lo importante es que los lectores no se enteren de nada ni se molesten en un mínimo razonamiento lógico.

    1. Me sorprende la constante alusión a la teoría de «trolls», que obsesión con descalificar las opiniones de los demás calificándolos como meros repetidores de cosas con las que usted no está de acuerdo. Me parece oportuno dejar claro que yo poseo solo este usuario y no hago comentarios con otros Nikc.

      1. Lo más divertido de esa teoría del troll es que cree que todos los que discrepan de él y los afines, es que todos somos el mismo con nombre diferente.
        No puede concebir que los católicos discrepen de ellos.

  5. En efecto, el juicio -favorable o desfavorable- acerca de una determinada aportación en este foro debería basarse en su contenido intrínseco, mas no en su autoría, que nada aporta. Un santo puede desbarrar y cometer errores y un pecador puede ser certero en sus apreciaciones. La calificación de “troll” a quien emite un juicio con el que se está en desacuerdo solo prueba, a mi juicio, una indigencia argumental que intenta suplirse por otros medios, más propios de un patio de colegio que de personas centradas y serenas. Además de faltar a la caridad fraterna que debería presidir siempre las intervenciones un foro como este.

  6. Uno lee lo que dicen aquí allá, en Vaticano y sta Marta.. etc.. luego uno ya va sabiendo que quiere decir «los errores de Rusia», y bueno ve la rueda techada andar sin vuelta atrás … todo es para bien para los que aman al señor.

  7. Rusia lleva agrediendo a Ucrania siglos y siglos. Hay rusos porque deportaron y asesinaron a millones de ucranianos, los zares primero y Stalin después. Impusieron la lengua rusa. Y eliminaron a la verdadera iglesia ucraniana, que es la uniata católica, además de la bizantino católica y unos pocos armenios católicos. Obligaron a la disolución de esa iglesia y su integración en la cismática ortodoxa en 1831 primero y en 1945 después, salvándose los que se exiliaron, los que vivían en el Imperio Austro´-Húngaro y los que se sostuvieron martirialmente.
    Ahora estamos en una continuación de aquella larga historia. Este es un capítulo más. El obispo de Odessa, como todos los católicos de Polonia, Lituania y Ucrania, lo sabe bien.
    Hay muchos millones de víctimas, mucho Holomodor. Y es vergonzoso que sedicentes católicos sigan apoyando al invasor, al agresor, al continuador de aquellas barbaridades.

    1. «Rusia lleva agrediendo a Ucrania siglos y siglos»

      No diga disparates: Ucrania siempre ha sido parte de Rusia (o de la URSS en el siglo XX) y previamente formaba parte del Imperio autrohúngaro. No ha sido independiente hasta hace apenas 30 años. Fíjese si no se auto-agredía (que es lo que usted sostiene), que Kruschev «regaló» Crimea a la república socialista soviética de Ucrania (que era parte del mismo país, la URSS) en 1956. Y el Holomodor lo llevaron a cabo los comunistas ucranianos, ¿o usted pensabe que fue el mismo Stalin el que se desplazó a esa región de la URSS para inplementarlo? Yo no sé de dónde se saca esos cuentos de historia-ficción que nos relata tan convencido, la verdad. Pero cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. Es lo propio de un sedicente como usted (que finge ser lo que no es, o que incumple lo que debería cumplir: decir la verdad, pues no todo vale).

        1. ¿Eso es lo que ha entendido del comentario? Pues qué quiere que le diga: apúntese a clases de alfabetización para adultos, de esas que dan en los centros de mayores, a ver si pueden hacer algo por usted para que mejore su comprensión lectora. Yo no le puedo ayudar desde aquí.

      1. «¿o usted pensabe que fue el mismo Stalin el que se desplazó a esa región de la URSS para inplementarlo?»

        No, no se desplazó, dió la orden de Moscú. Igualmente Putin tampoco bombardea residencias, escuelas y hospitales, da la orden desde Moscú.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles