A las 12.00 horas del domingo, el Santo Padre Francisco salió a la ventana del estudio del Palacio Apostólico Vaticano para rezar el Ángelus con los fieles y peregrinos reunidos en la plaza de San Pedro para la habitual cita dominical.
El Papa comenzó su intervención recordando el evangelio del domingo que narra la parábola del hijo pródigo. «Nos lleva al corazón de Dios, que siempre perdona con compasión y ternura, siempre. Dios siempre perdona, somos nosotros los que nos cansamos de pedir perdón pero Él siempre perdona. Nos dice que Dios es Padre, que no sólo acoge, sino que se alegra y celebra a su hijo, que ha vuelto a casa después de haber dilapidado todos sus bienes. Nosotros somos ese hijo, y es conmovedor pensar en cuánto nos ama y espera siempre el Padre», afirmó el Pontífice.
Francisco prosigue con la parábola y se mete en la escena, en este caso en el personaje del hermano mayor que recrimina al padre que celebre un banquete para el hijo «pródigo», mientras que a él, siempre cumplidor, nunca le ha hecho algo similar. El Papa señala que «en la relación con el Padre basa todo en la pura observancia de los mandamientos , en el sentido del deber. También puede ser nuestro problema, nuestro problema entre nosotros y con Dios: perder de vista que Él es Padre y vivir una religión lejana, hecha de prohibiciones y deberes. Y la consecuencia de esta distancia es la rigidez hacia el prójimo, que ya no se ve a sí mismo como un hermano».
En este punto de la parábola, insiste el Papa, «el Padre abre su corazón al hijo mayor y le expresa dos necesidades, que no son mandatos, sino necesidades del corazón: «Teníamos que celebrar y regocijarnos, porque este hermano tuyo estaba muerto y ha venido volver a la vida». A ver si también nosotros tenemos en el corazón las dos necesidades del Padre: celebrar y alegrarnos».
El Santo Padre añadió, que «quien se ha equivocado, a menudo se siente reprochado por su propio corazón; la distancia, la indiferencia y las palabras ásperas no ayudan. Por eso, según el Padre, es necesario ofrecerle una calurosa acogida, que le anime a seguir adelante». «¿Y qué hay de nosotros? Buscamos a quien está lejos, ¿queremos festejar con él? Cuánto bien puede hacer un corazón abierto, una verdadera escucha, una sonrisa transparente», subrayó el Papa.
Ante la conversión o arrepentimiento del prójimo, según el Padre, «debemos regocijarnos». El sucesor de Pedro hizo hincapié en que «quien tiene un corazón sintonizado con Dios, se regocija cuando ve el arrepentimiento de una persona, por muy graves que hayan sido sus errores. No permanece firme en los errores, no señala con el dedo el mal, sino que se regocija en el bien, ¡porque el bien del otro también es mío! Y nosotros, ¿sabemos ver a los demás así?».
El Papa califica la guerra como un acto bárbaro y sacrílego
Tras el rezo del Ángelus, el Papa hizo un breve comentario, como acostumbra desde que estalló la guerra, sobre la situación en Ucrania. «Ha pasado más de un mes desde el inicio de la invasión de Ucrania, desde el inicio de esta guerra cruel y sin sentido que, como toda guerra, representa una derrota para todos, para todos nosotros. Hay que repudiar la guerra, lugar de muerte donde los padres y las madres entierran a sus hijos, donde los hombres matan a sus hermanos sin siquiera haberlos visto, donde los poderosos deciden y los pobres mueren», dijo Francisco.
El Papa afirmó haber leído que «uno de cada dos niños ha sido desplazado del país desde el comienzo del ataque a Ucrania. Esto significa destruir el futuro, causando un trauma dramático en los más pequeños e inocentes de nosotros. ¡Aquí está la bestialidad de la guerra, un acto bárbaro y sacrílego!»
También insistió en que «la guerra no puede ser algo inevitable: ¡no debemos acostumbrarnos a la guerra! En cambio, debemos convertir la indignación de hoy en el compromiso de mañana. Porque, si salimos de esta historia como antes, todos seremos culpables de alguna manera».
«¡Rezo para que todos los líderes políticos reflexionen sobre esto, se comprometan con esto! Y, mirando a la atormentada Ucrania, comprender que cada día de guerra la situación empeora para todos», añadió el Papa, quien volvió a hacer un llamamiento para pedir el cese de las armas: «basta, paren, cállense, ¡tratemos en serio por la paz! Rezamos de nuevo, sin cansarnos, a la Reina de la Paz, a quien hemos consagrado la humanidad, especialmente Rusia y Ucrania, con una gran e intensa participación, por la que a todos os doy las gracias. Oremos juntos», sentenció Francisco.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Problemas irreales los que suele exponer el Papa. El principal problema del catolicismo actual no es el exceso de deberes sino su ausencia, y no es el exceso de prohibiciones sino el relativimismo ilimitado. Análisis erróneos por premisas erróneas.
Simplemente este hombre no es el Papa, y lo demuestra un día tras otro.
Tom, simplemente Francisco es el Papa, y lo es pese a sus errores o aciertos.
Muy por el contrario, son problemas muy reales. La percepción de la religión como un menú a la carta, o como un catálogo de normas, o con hipocresía… El Papa pasa el estropajo por rincones oscuros. Es muy bueno que lo haga. Y si yerra en algo, ese mismo yerro servirá para discutir el tema. Los dogmas se fueron hiciendo para rebatir herejías. De las herejías salen los dogmas, por contraposición, porque dan la oportunidad de debatir, estudiar, examinar… Y al final, el Magisterio se pronuncia.
Parece usted vivir en un mundo paralelo, ajeno a la realidad. Francisco tendrá otras virtudes, pero la de iluminar rincones oscuros, precisamante, no. Pasar el estropajo, sí lo pasa: por la pizarra donde hay letras claras, emborronándolo todo y creando confusión. Su obsesión con la ‘rigidez’ probablemente se deba a algún trauma personal y pinta un panorama que es totalmente irreal. Y más actualmente: lo que abundan son los laxistas, no los «rígidos». Lo que el llama «rigidez» es lo mandado por Cristo, que él tergiversa enfrentando amor y preceptos, cuando van unidos. Y nadie defiende el fariseísmo (el laxismo sí, comenzando por él mismo).
«Los dogmas se fueron hiciendo para rebatir herejías»
Los dogmas son la expresión definida de verdades inmutables. La Revelación acabó con la muerte del último apóstol y nadie ha inventado «verdades» nuevas desde entonces. Y no todos se han definido para rebatir herejías (el último, por ejemplo).
El rígido una vez más.
«Prohibiciones y deberes» son los de la la Agenda climática y del NOM que tú apoyas acríticamente, Bergoglio. Por el contrario, seguir los mandamientos de la Ley de Dios y de la Santa Iglesia Católica, contra los que despotricas, son los que nos hacen libres y nos conducen a la salvación eterna.
Asì es, Giorgeta… gracias por ponerlo tan bien…!
¡Bravo Giorgeta!
Las palabras del Papa son disparatadas. En un solo discurso incurre en numerosos errores. Dios perdona siempre, pero si estamos arrepentidos. Y el hecho de que la religión contenga prohibiciones y deberes no la convierte en lejana, porque precisamente esas prohibiciones y deberes nos los ha dado Dios y a Él nos acercan. Véase los mandamientos que son un listado de prohibiciones, y los numerosos mandatos que Cristo nos dio y leemos en los evangelios.
Si no está de acuerdo en seguir los Mandamientos, no sé que pinta en la Iglesia Católica. Parece que quiera montar una nueva religión, la que quieren sus socios del NOM.
Resulta lamentable que en la semana que se ha celebrado la jornada pro vida, Francisco no ha dicho nada contra el aborto (No dijo nada el día 25 ni tampoco el domingo).
En cuanto a lo que dijo en su discurso de ayer, Francisco demuestra una visión alejada de la realidad. En un tiempo en que la Iglesia está infestada de laxismo moral, Francisco se lanza a peroratas contra los deberes y las prohibiciones (a pesar de que nuestra fe implica deberes y prohibiciones).
Y eso sí, sus críticas a la rigidez que no falten.
Y los comentarios de Francisco sobre la campaña militar rusa en Ucrania me parecen desafortunados. Es inadecuado que Francisco diga que «ha pasado más de un mes desde el inicio de la guerra en Ucrania», porque esa guerra lleva desde 2014, y porque no supone una invasión a Ucrania, sino una intervención.
Es impropio que Francisco hable sólo de los que se han «desplazado del país desde
el comienzo del ataque a Ucrania», cuando desde 2014 ya se habian tenido que exiliar cerca de dos millones de ucranianos, muchos de ellos para huir de los daños perpetrados por el Gobierno de Ucrania.
Y es incorrecto definir esta guerra como «sacrilegio», pues no se está atentando contra iglesias ni contra personas consagradas por su condición.
¿Y de la sarta de prohibiciones de Traditionis Custodes y de las Responsa ad dubia, qué?
Estos hippies, cuando hablan, hablan de humano-ángeles, olvidando la naturaleza caída de nuestra raza proclive al pecado desde la desobediencia de Adán. A partir de allí solo hablan de comportamientos esperables porque «todo el mundo es bueno» y se espera que actúen en consecuencia. Como resultado, una Iglesia muda, y cuando habla, habla disparates.
¡Ah!, pero vaya uno a decir que es obligatorio cumplir los mandamientos. Exceso de fumar cilantro salvaje en la juventud, sabido es que quema neuronas.
O dicho de otro modo, según Specola «El verdadero problema es que no estamos enfrentando al hombre eterno, queremos crear una especie de humanoide de diseño, falso e irreal, que tendría que ser la perfección de la especie. La cruda realidad nos devuelve al hombre eterno, con sus pasiones y pecados, con sus grandezas y miserias. En esta parte del mundo hoy toca estar contra los rusos, todos, contra los casi ciento cincuenta millones, y a favor de los ucranianos, todos, los cuarenta y pico millones.»
«Nos lleva al corazón de Dios, que siempre perdona con compasión y ternura, siempre. Dios siempre perdona,». De la carta de Pablo a los Romanos: «Así pues usa misericordia con quien quiere, y endurece a quien quiere. Pero, me dirás: Entonces ¿de qué se enoja? pues ¿Quién puede resistir a su voluntad? ¡Oh hombre! ¿Quién eres tú para pedir cuentas a Dios?» Rm 9,18-20
Ha sido Dios mismo, que no debe cuentas al hombre, quien ha dicho que Él perdona a quienes quiere, ésto es, sólo a quienes se arrepienten. Es Palabra de Dios. Los intentos de enmendar la plana a Dios diciendo que Él perdona a todos sin necesidad de arrepentimiento, es totalmente falso y puede ser motivo de escándalo, al engañar a los pecadores y no moverles a penitencia, con la consiguiente ruina espiritual y el riesgo de condena eterna.
A ver cuando se le ocurre decir que vivimos en una sociedad llena de prohibiciones y deberes. Prohibido saltar semáforos en rojo, prohibido trabajar sin vacunarse (en Italia), etc. deberes de pagar impuestos, deberes de pagar sueldo justo a los trabajadores, etc.
Sólo un populista de baratillo dice tales sandeces.
PECA DURO TEN FE..que hacemos la fiesta…
LUTERO II – en la silla jajajajaja
Lo que yo entiendo que quiere decir el Papa es que el cristianismo no es una fe basada únicamente en el cumplimiento de unas normas y unos deberes sino también en la relación íntima con Dios, con un Padre que nos quiere. Una relación de amor en Jesucristo y con Él mediante el Esp.Santo. Un encuentro que se produce en la oración, más íntimamente que en el resto del día, en la cual le hablamos y le escuchamos.Una vivencia del amor de Dios que se nos da en Jesucristo, que se nos acerca. Y en esa oración nos hacemos dóciles a la acción de Espíritu en nosotros que nos va purificando. También mediante los sacramentos, claro.
Es ,en definitiva, una relación de amor con el Padre, en el Hijo y mediante el Esp.Santo. Y en esta relación el Esp.Santo nos va escribiendo su ley en el corazón, en la plenitud del amor ,que sólo cabe en el corazón (no puede habitar en el intelecto).
ACS, tonterías, la fe, al menos la católica, tiene perfecta cabida en la razón y el intelecto. Es evidente que usted no ha visto ni de lejos la obra de Benedicto XVI ni todo el magisterio que nos enseña que fe y razón van de la mano. La recomiendo el Discurso de Ratisbona, si quiere algo accesible. O la «Fides et Ratio» de San Juan Pablo II.
Dios es Amor, y Dios es razón. Ambas cosas de forma inseparable. El amor debe ser guiado por la razón, debe ser razonable, y eso conlleva, entre otras cosas, el rechazo firme al emotivismo plano, es decir, al amor reducido a su aspecto sentimental, que ineludiblemente nos lleva al relativismo del «ve adonde te lleve tu corazón», al individualismo del «siéntete bien y eso basta, las leyes vendrán después».
Hay que rechazar frontalmente el lenguaje de ACS, que es luteranismo apenas disfrazado. El sentimiento vago no puede lelvar a la aceptación real del contenido de la fe.
Todo el repetitivo y soporífero discurso de ACS pasa por divorciar el amor de Dios de su justicia, la Caridad de la verdad, y la fe de la razón. Suprime así, el temor a Dios para instaurar el amor de la criatura a sus propios deseos. Deroga así la verdadera Caridad para instaurar el relativismo. Y suplanta así la fe para traducirla en mero emotivismo sentimental, carente de diálogo con la fe y de comprensión cabal de su verdad salvadora.
Que nadie tome los comentarios de ACS como ejemplo del catolicismo, por favor, antes al contrario, que oren mucho por su conversión.
Hidaspes,
¿cómo que estoy separando la fe de la razón? no!!!! para nada!!!
A ver si lo sé explicar para que no se me malinterprete:
¿El pueblo de Israel, en el A. testamento,tenia fe? Si verdad? bien pero era una fe basada en el cumplimiento de la Torah.
¿A qué vino Jesús? a dar a la ley la plenitud del amor.
¿Qué diferencia había entre la forma de vivir la fe del pueblo de Israel en el A. testamento y los discípulos de Jesús en el Nuevo? la plenitud del amor que Jesús daba a la ley.
¿Cómo vivimos los cristianos la ley, lo hacemos cómo aquellos judíos del tiempo de Jesús? NO! ¿por qué? porque tenemos una relación íntima con Jesús que nos hace vivir la fe en la plenitud del amor. A parte de los sacramentos, claro.
El amor está en la razón? no, está en el corazón. Aunque razón y corazón están de acuerdo.
SIGUE
26 Y os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros; y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra, y os daré corazón de carne. 27 Y pondré dentro de vosotros mi espíritu, y haré que andéis en mis mandamientos, y guardéis mis derechos, y los pongáis por obra.
Esta es la diferencia entre el cumplimiento frío de la ley y el cumplimiento en la plenitud del amor.
Jamás he dicho que no haya que cumplir la ley.
Y esto es Católico.
Parece que le tengan miedo al amor…
En mi comentario he dicho lo mismo que esta cita de Ezequiel
ACS, no hay contradicción entre ley y amor de Dios, como no la hay entre el Dios justicia y el Dios amor. Son invenciones suyas.
El que ama a Dios, procura guardar sus mandamientos. El que ama a Dios, no oculta sus mandamientos.
ACS: déjese de rollos. Le responde el mismo Cristo:
«El que recibe mis preceptos y los guarda, ése es el que me ama; el que me ama a mí será amado de mi Padre y Yo le amaré y me manifestaré a El […] Si alguno me ama, guardará mi palabra, y mi Padre le amará, y vendremos a él y en él haremos morada. El que no me ama no guarda mis palabras; y la palabra que oís no es mía, sino del Padre, que me ha enviado» (Jn 14,21;23-24).
Y el apóstol S. Pablo abunda en lo mismo:
«Conocemos que amamos a los hijos de Dios en que amamos a Dios y cumplimos sus mandamientos. Pues ésta es la caridad de Dios, que guardemos sus preceptos. Sus preceptos no son pesados» (I Jn 5,2-3).
¡Hay que ver, qué ‘rígido’ es el Señor, que nos manda cumplir preceptos y mandamientos! (¡Normas!), desmontando la falacia de que se le puede amar sin cumplirlos, o que el «amor» abstracto sea algo independiente y, sobre todo, suficiente para salvarse (pues nadie se salva sin amar a Dios).
Hidaspes,
creo que mi explicación está muy clara y que usted me ha entendido de sobras.
Que tenga un feliz día.
La ‘falacia de falso dilema’ empleada frecuentemente por Francisco, y repetida por usted, es tan descarada que ruboriza: ¿Quién propone una fe fría, sin amor, sin caridad, que sólo se limite a cumplir farisaicamente preceptos? ¡Nadie! ¿Acaso hay que elegir entre cumplir los mandamientos (normas) y amar? No, porque son inseparables. ¿Alguien aboga por separarlas? ¡No! Todo el argumento es falaz y una excusa barata para defender el laxismo moral, porque los mandamientos «no son tan importantes» si hay amor… ¡Y un cuerno!
ACS, ten por seguro que el Espíritu Santo no nos va a decir que hagamos algo que vaya contra los Mandamientos.
bblanca,
no he dicho tal cosa
¡No seas irrespetuosa! ¿Qué es eso del Esp.Santo?
Desde hace dos mil años tenemos exégetas muy buenos, de manera que deja de confundir a las personas con tus chácharas absurdas.
Se escribe Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Así completo, si batalla con el acento de su teclado puede buscar vocales acentuadas, la copia y la pega.
Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Ah, y no vaya a decir que es rigidez, o que estamos en la letra, es por respeto y por que es muy sencillo escribirlo como debe ser.
Para ACS, mis comentarios.
Mario Enriquez,
Yo escribo Esp. Santo y no considero q sea falta de respeto ni nada de eso.Usted escríbalo como guste.
Lo escribo como se debe escribir, no como me guste.
La frase del evangelio «el que me ama cumple mis mandamientos», resumen el verdadero concepto del amor.
Lo demás es sentimentalismo barato y/o luteranismo.
Exacto. He puesto más arriba el pasaje completo donde el Señor lo dice, más uno de San Pablo donde lo repite. El que aboga por el incumplimiento de los mandamientos, o quiere primar un supuesto «amor» tachando de fariseos (o insinuándolo) a quienes cumplen los preceptos divinos, como si ambas cosas fueran incompatibles, cuando en realidad son inseparables, además de intentar enmendar la plana al mismo Cristo, le deja por mentiroso. Y todo para sostener un laxismo moral antievangélico e incompatible con la fe católica.
No lo ha podido decir más claro, Catholicus. Y sin la palabrería de ACS, que habla al estilo de Bergoglio, retorciendo de tal modo las cosas que nadie sabe a ciencia cierta lo que ha querido decir. Maldito relativismo.
Y es que no puede haber amor sin mandamientos. Incluido en el amor humano. El que no se de cuenta de eso ….
Recemos por la conversión del señor Bergoglio a pesar de todos los pesares.
A pesar de que es un empleado del NOM y ha convertido el Vaticano el una timba de delincuentes globales donde se reúnen sus amigotes, todos enemigos de la Iglesia.
A pesar de que dio un golpe de estado quien sabe si cruento o incruento, porque han muerto muchos obispos y cardenales de forma extraña.
A pesar de que se ha apoderado de la cátedra de Pedro y está engañando a millones de católicos que, faltando a sus deberes, solo se informan por los equivalentes a la COPE y 13TV y otros medios infiltrados por los enemigos de la Iglesia. Donde está su sensus fidei?
A pesar de que probablemente es el Falso Profeta, porque no hace falta más que leer las profecías de la biblia para identificarlo.
Ez 36, 26-28
Y os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros; y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra, y os daré corazón de carne. 27 Y pondré dentro de vosotros mi espíritu, y haré que andéis en mis mandamientos, y guardéis mis derechos, y los pongáis por obra.
Creo que no entienden esta cita.
Y es lo único que yo he dicho, eh…lo que dice esta cita.
Que Dios les bendiga
Creo que quien no la entiende es usted. Y lo que le he dicho más arriba, citando al Señor, tampoco. O, si las entiende, las oye como el que oye llover. ¿Quién propone tener un corazón de piedra? ¿Alguien? No. Entonces, ¿cuál es la «religión lejana, hecha de prohibiciones y deberes» contra la que previene Francisco, si la realidad es justamente la contraria: el laxismo rampante que convierte a la religión en algo lejanísimo a lo establecido por Dios? La religión católica, como siempre la ha entendido y enseñado la Iglesia, desde luego no.
Catolicvs,
«…Si la realidad es justamente la contraria: el laxismo rampante que convierte a la religión en algo lejanísimo a lo establecido por Dios?…»
Estoy de acuerdo en que este laxismo al q se refiere tambien existe.
¿Cómo que «también» existe? Es el único que algunos predican, mientras que el fariseísmo y el cumplimiento de la ley por la ley, sin amor, no lo defiende ni predica nadie. Su «también», como las obsesivas palabras de Francisco sobre el tema, no se corresponden con la realidad.
Catholicvs,
Claro q sí q hay fariseismo! es parte del camino del pueblo de Israel! El camino espíritual del cristiano pasa por ahí. Caminamos de Adán hasta Cristo viviendo,espiritualmente, todos los momentos del pueblo de Israel. Primero vivimos la fe como se vivía en el A.testamento y vamos avanzando hacia la cristificación. Todos pasamos por ahí. El Papa alienta al avance, a no estancarnos en un punto, a seguir caminando.
En la Iglesia hay camino y cada uno estamos en un punto determinado del recorrido por eso nuestros distintos puntos de vista ,pq sólo conocemos el tramo del camino recorrido pero no el q nos falta. Pero también hay cizaña, hay lobos. Y también muchas personas confundidas q malinterpretan a St.Agustín cuando dice:» ama y haz lo q quieras».
El fariseo de hoy como el de ayer tiene miedo, se siente seguro dentro de las murallas de la letra. Pero hay q avanzar.Confiando en Cristo.
No es que haya o no fariseísmo (lo mismo que laxismo), sino que el primero no lo defiende nadie, mientras que el segundo sí («porque si hay amor…»). Y si contamos cuando clérigos son laxistas y cuántos rigoristas, ganan los primeros por goleada. Por lo cual, de éso es de lo que debe prevenir Francisco. Y no lo hace (precisamente porque él cae en la primera categoría y no va a criticar lo que él mismo hace).
«El Papa alienta al avance, a no estancarnos en un punto, a seguir caminando.»
Claro, es lo más normal del mundo: cuando uno está al borde del precipicio no hay que estancarse, sino seguir caminando. ¡Por Dios!
«también muchas personas confundidas q malinterpretan a St.Agustín cuando dice:» ama y haz lo q quieras»»
Sí: quien habla de «rígidos», «rigoristas» y desliga el amor del cumplimiento de la norma, que es inseparable y cuyo incumplimiento demuestra precisamente falta de amor. El laxista de hoy no tiene miedo, se siente seguro en la malinterpretación del evangelio… y avanza, sí: directo a la perdición.
CATOLICVS,
reconozco que el Papa no me parece tan insistente con la Iglesia laxa como lo es con la rígida. Y también que en algunas cuestiones me parece demasiado laxo. Sin embargo no porque no denuncie la laxitud vamos a pensar que no tenga razón en denunciar el fariseismo. En ese caso lo criticable sería que no denuncia la laxitud pero no que denuncie la rigidez (farisaica). No podemos tomar el hecho de que haya laxos como escusa para promover el fariseismo. Ni tampoco el hecho de que haya fariseismo como excusa para promover la laxitud. Creo que no debemos perder el norte. Son tiempos difíciles.
Personalmente, intento tomar de cualquier situación aquello que me ayude a crecer en santidad. Sta. Teresa de Jesús dice que hagamos siempre aquello que nos mueva «a más amar». Un día me pregunté si yo lo hacía y mi respuesta fué que no. Ahora lo intento y tengo la paz de Cristo.
«reconozco que el Papa no me parece tan insistente con la Iglesia laxa como lo es con la rígida»
No es que no sea insistente con el laxismo: es que es su máximo representante. Lo promueve.
«no porque no denuncie la laxitud vamos a pensar que no tenga razón en denunciar el fariseismo»
Inventarse que alguien defienda el fariseísmo es un truco muy burdo para justificar el laxismo: nadie promueve tal cosa. Quien peca de hipocresía, como quien cae en cualquier otro pecado, no dice que sea bueno. Y, siendo algo malo, no es precisamente algo que abunde, sino más bien lo contrario. Pero éso él no lo critica, cayendo precisamente en… fariseísmo.
«No podemos tomar el hecho de que haya laxos como escusa para promover el fariseismo»
¿Pero quién promueve el fariseísmo? Nadie. ¿Y él -o usted- cómo sabe si alguien cae en el fariseísmo, si eso pertenece al fuero interno de los demás? Mientras que la laxitud se ve en el fuero externo (pues el no cumplir las normas ya es una muestra clara de laxitud), el cumplirlas no implica fariseísmo ni siquiera en el fuero externo (excuso decirle en el interno).
Ccatolicvs,
Cuando se habla de fariseísmo no se refiere uno al cumplimiento de la ley en sí sino a la ausencia de amor en ese cumplimiento.
Se aprecia muy bien contemplando al St.Pablo judío y comparándolo con el St.Pablo cristiano.
Es el rechazo al amor lo q nos convierte en fariseos. El amor ( Cristo) no fué amado por ellos.No reconocieron a Dios en Él. No reconocieron a Dios en el amor(Jesus). Sólo lo reconocían el la letra.
Cuando leí a Sta.Faustina la primera vez,el libre me tiró para atrás, sentí rechazo a la forma en q trataba a Cristo, o en ver a un Cristo necesitado de nosotros; tanta misericordia…lo dejé .No estaba madura en el amor.Unos cuantos años después retomé la lectura y me enamoró. Cuando sentimos rechazo hacia el amor estamos siendo un poco fariseos.
En fin…así lo entiendo yo.
«Cuando se habla de fariseísmo no se refiere uno al cumplimiento de la ley en sí sino a la ausencia de amor en ese cumplimiento»
Me está dando la razón: ni el Papa, ni usted, tienen un «medidor de amores». No pueden ver el fuero interno de las personas ni, por tanto, saber si existe siquiera un solo «fariseo» tal y como ustedes lo entienden. Por lo cual, prevenir sobre algo que no existe o que no pueden saber si existe, para justificar el laxismo (que sí se ve en el fuero externo), es un truco muy burdo y un argumento pésimo, además de notarse a la legua lo que se pretende con ello.
«Es el rechazo al amor lo q nos convierte en fariseos»
Es decir; el no cumplir los preceptos y normas, que es lo que el Señor aseguró que era lo que demuestra que hay amor. Justo lo contrario de lo dicho por Francisco, que debe de creerse más «amoroso» que el mismo Cristo, hasta el punto de tratar de enmendarle la plana.
«Cuando leí a Sta.Faustina… Unos cuantos años después retomé la lectura y me enamoró».
No lo dudo: sus diarios fueron condenados por la Iglesia, como ya le aclaré hace exactamente dos semanas:
En marzo de 1959, reinando ya el Papa que dio inicio al Concilio Vaticano II, Juan XXIII, la Congregación del Santo Oficio prohibió, con la autorización y firma del Papa, la publicación del Diario de Sor Faustina y mandó inscribirlo en el «Índice de libros prohibidos», como puede comprobar fácilmente en las «Acta Apostolicae Sedis», abreviado AAS (Actas de la Sede Apostólica), que es el boletín oficial en el que se promulga la legislación universal de la Santa Sede y los documentos pontificios. Aquí está la referencia exacta de la condena pontificia: AAS, 6 de marzo de 1959, página 271.
catolicvs,
bueno pues si a usted le parece que no hay nadie que viva la fe de forma farisaica pues nada… tranquilo. Yo sí le digo que hubo un tiempo en que yo la viví un poco de esa forma. Debí ser la única! no sé…en cualquier caso, mejor!
Que dios le bendiga
uff… Dios con mayúsculas
La única que usted pueda saber, sí. Los demás tampoco lo sabemos, porque no conocemos su interior, pero si usted lo dice… Y como los extremos se tocan, ha debido de pasar del fariseísmo al laxismo moral sin solución de continuidad. Y no lo digo porque usted sea laxa, sino porque defiende a Francisco en su reivindicación del laxismo poniendo como excusa un fariseísmo que él no puede saber que exista salvo en él mismo (muy propio de él juzgar negativamente lo que no puede saber, para permitir y promocionar lo que sí debería condenar).
Católicvs,
¿usted cree que en tiempos de Jesús los judíos no veían la diferencia entre los fariseos y el Mesias? yo creo que sí…
A nivel interior perder o conservar la paz de Cristo es un buen «medidor de amor». A nivel exterior si vemos que alguien insulta, desprecia,humilla, agrede, etc. sabemos q ha perdido la paz pq esas actitudes no son frutos del Esp.Santo (gal,5). ¿podemos condenarle por ello? no, eso sería juzgar a la persona ¿podemos opinar sobre ello? sí.
No defiendo al Papa, ni le acuso, sencillamente no critico. Y a quien critica suele molestarle que no le secunden en la crítica. No escribo aquí para crispar más los ánimos sino para apaciguarlos. La inquietud no acerca a Dios, lo sé por experiencia. Si hablo aquí es para transmitir amor, pero sobre todo confianza. Y serenidad. Dios me está regalando demasiada paz para que no intente transmitirla.
SIGUE
«Y como los extremos se tocan, ha debido de pasar del fariseísmo al laxismo moral»
un poco de razón tiene pero no en ese sentido.
Me encontré con los extremos y cada uno de ellos me empujó hacia el otro. Más de una década de soledad y de búsqueda para encajar, para encontrar mi lugar. Estaba en medio. Hasta que recurrí a Jesús y en lugar de pedirle que convirtiera a los demás le pedí que me diera luz para comprender a la Iglesia pq no entendía nada. Y me la dió. Y ahora entiendo.
No estoy en el laxismo ,como usted bien dice, sino que sigo en medio ( ni letra sin amor,ni amor sin letra) pero ahora entiendo el por qué. Ahora sé donde estoy. Y hacia donde camino. Y es como estar en casa por 2ª vez. La primera :mi conversión, encontrar mi casa en el mundo. La segunda encontrar mi lugar en mi casa( la Iglesia).
Gloria a Dios!
¿usted cree que en tiempos de Jesús los judíos no veían la diferencia entre los fariseos y el Mesias? yo creo que sí…
No sé qué quiere decir su pregunta, comparando cosas desiguales. ¿Cree usted que no veían la diferencia entre una manzana y la vejez, por ejemplo?
«A nivel interior perder o conservar la paz de Cristo es un buen «medidor de amor»»
Las sensaciones son subjetivas y esa «paz» que usted dice puede no provenir de Cristo. De hecho, hay mucha gente que, por desgracia, se sienten muy «en paz» porque han adormecido su conciencia autoengañándose, y así se sienten estupendamente comulgando en pecado mortal, cohabitando con una pareja sin estar casados, etc.
«A nivel exterior si vemos que alguien insulta, desprecia,humilla, agrede, etc. sabemos q ha perdido la paz»
O sea, que usted, por fin, se ha dado cuenta de que llamar a los católicos que son coherentes con su fe, por el hecho de serlo…
…»cuenta-rosarios», «rígidos», «conejas», «viejas solteronas», «pepinillos en vinagre», «fomentadores de la coprofagia», «pelagianos involucionistas», «caras de momia, «cristianos simuladores», «papagayos», indica que Francisco ha perdido la paz y que sus «actitudes no son frutos del Esp.Santo».
«No escribo aquí para crispar más los ánimos sino para apaciguarlos»
Pues disimula usted muy bien.
«…le pedí que me diera luz para comprender a la Iglesia pq no entendía nada. Y me la dió. Y ahora entiendo»
Pues va al revés que los católicos: ahora es cuando no hay quien entienda nada, con tanto «hagan lío». Cualquier parecido entre la Iglesia católica y este pontificado (que gracias a Dios sólo será algo temporal) es pura coincidencia.
Por último, créame una cosa: las cosas que le decimos no es para mal suyo, ni como burla, sino por su bien. Si no lo entiende ahora, con el tiempo y la ayuda de Dios, ya lo hará.
CATOLICUS,
Mi pregunta: ¿usted cree que en tiempos de Jesús los judíos no veían la diferencia entre los fariseos y el Mesias? sí que tiene que ver. usted dice que no se puede saber si alguien vive la fe como los fariseos.Y yo le digo q podemos saber como la vive interiormente pero si podemos saber si se comporta como fariseo con los demás.
«Las sensaciones son subjetivas y esa «paz» que usted dice puede no provenir de Cristo»
La paz de Cristo es distinta. No es como la paz del mundo. Y del maligno no creo yo que pueda provenir esa paz.Sta. Teresa de Jesús decía que no. Yo tampoco lo creo.
SIGUE
«O sea, que usted, por fin, se ha dado cuenta de que llamar a los católicos …»cuenta-rosarios», «rígidos», «conejas», «viejas solteronas»
no me he dado cuenta ahora.Estas cosas me dolieron en el alma. Y me duelen todavía. No, no hay amor ahí. Ni paz.
«Pues disimula usted muy bien…»
sé que no lo consigo, por eso cada vez escribo menos
«..ahora es cuando no hay quien entienda nada, con tanto «
solos no, claro. Yo sola tampoco, la que menos. Pero si pedimos recibimos. Y el Esp.Santo nos da luz.
«…las cosas que le decimos no es para mal suyo, ni como burla, sino por su bien»
Lo sé. Gracias.
Un placer conversar con usted, esta vez.
rectifico esta frase:
«Y yo le digo q podemos saber como la vive interiormente pero si podemos saber si se comporta como fariseo con los demás.»
y yo le digo que NO podemos saber…pero SÍ podemos saber si se comporta…
«Este hijo había muerto y ha revibido», es decir, peco mortalmente con pena del infierno, pero el hijo se arrepiente, «Padre, he pecado contra ti y el Cielo».
Bergoglio, con sus líos…
NADIE, absolutamente nadie, pretende reducir la fe a mero cumplimiento taxativo de preceptos o normas. Luego la reclamación pontificia va dirigida al vacío. En cambio, es un suicidio en toda regla privar a la Iglesia de su fundamento normativo y vinculante, que es el refugio que le ha permitido sobrevivir a cismas, herejías, persecuciones y toda clase de contratiempos, manteniéndose idéntica e intacta a través de toda esa tormenta. Privar a la fe de su parte normativa es dejarla inerme ante las convenciones sociales y las modas cambiantes.
Vamos a ver: la opinión de este ciudadano, ya la hemos visto.
Consultemos la opinión de Aquél al que dice representar, en Mateo, 7:
«13 Entrad por la puerta estrecha; porque ancha es la puerta, y espacioso el camino que lleva a la perdición, y muchos son los que entran por ella; 14 porque estrecha es la puerta, y angosto el camino que lleva a la vida, y pocos son los que la hallan.»
Y completémosla con Lucas 6:
15 Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. 16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?
bergoglio:; La Iglesia de Cristo (no la tuya) está peor desde que tu estás ahí. Debes marcharte cuanto antes para que el daño no sea tanto. Yo ya no te hago caso, no te escucho. Es más, ni siquiera a la mayoría de tus obispos malvados que no predican a Cristo y te siguen a tí, no a Nuestro Señor. Incluso el soberbio de la parroquia de mi barrio se ha vuelto como tú. Dudo de que la misa que estás obligando a asumir con tiranía, sea la Misa auténtica. Me est´ás haciendo mucho daño.