Tres Iglesias, una guerra

por redaccioninfovaticana | 13 marzo, 2022

 (Il Foglio)-¿Hasta cuándo la Santa Sede podrá seguir siendo «prudente» y permanecer vinculada a la Declaración firmada con Moscú en La Habana? Los límites del perfil bajo.

«No se puede respirar como cristianos, es más, como católicos, con un solo pulmón; se necesitan dos pulmones, el de Oriente y el de Occidente» (Juan Pablo II, 1983).

¿Y si los rusos, entre la torre de televisión y el monumento al Holocausto de Babi Jar, decidieran golpear la catedral de Santa Sofía, «el santuario más importante del pueblo ucraniano desde los tiempos de la Rus de Kiev»? El efecto sería como la deflagración de una bomba atómica: además de los muertos y los heridos, sería un golpe letal para la moral, reforzada por la fe en los santos y los besos a los iconos, presentes en todas partes, en sótanos y en cuevas, en iglesias improvisadas y en espléndidas catedrales.

La comunidad ortodoxa, fiel a Moscú, está desorientada, ve cómo los tanques con la bandera nacional recorren las calles de Kyiv y Kharkiv, oye el aullido de las sirenas en Mariupol y Odessa, y se pregunta cómo es posible que dos pueblos que beben del mismo cáliz puedan ir a la guerra. Pueblos hermanos, unidos por una fe común que las divisiones internas no pueden socavar. Sin embargo, es precisamente ahí, dentro del conflicto, donde se libra la batalla entre las iglesias cristianas ortodoxas. Viejas heridas y otras más recientes que nunca han cicatrizado, desavenencias irremediables y condenas mutuas. Cismas y capitulaciones.

Hay de todo en la caldera ucraniana, un todo que no puede ayudar a calmar el cielo plomizo que domina las cúpulas doradas de Kyiv y Moscú. Todos los patriarcas hablan. Hablan y piden oraciones; por un lado los rusos, que imploran a Dios que «mantenga unida a nuestra Iglesia» y que proteja «de la guerra fratricida a los pueblos que forman parte de un mismo espacio, el de la Iglesia Ortodoxa Rusa»; y, por el otro, los ucranianos, que se sienten traicionados y piden a la Madre Iglesia que levante el brazo para detener las columnas de blindados enviadas por el Kremlin. Se mira al cielo para reiterar cuáles son las fronteras, cuáles son las jurisdicciones, cuáles son los mástiles en los que izar sus banderas. «No demos a las potencias externas oscuras y hostiles la oportunidad de burlarse de nosotros», dijo Kirill de Moscú, refiriéndose a Ucrania, «un país hermano cercano a nosotros», para pedir que «no permitan que prevalezcan las fuerzas del mal, que siempre han combatido la unidad de la Rus’ y la de la Iglesia rusa». Epifanio de Kiev, patriarca de la Iglesia autocéfala bendecida por Constantinopla y maldecida por Moscú, ha respondido que «mantener el compromiso de Putin es mucho más importante para ti, Kirill, que cuidar del pueblo ucraniano» formado por hombres y mujeres «algunos de los cuales lo consideraban su pastor antes de la guerra». 

Moscú no puede perder a Ucrania, ha dicho don Stefano Caprio, que conoce Rusia como pocos y que ahora enseña en el Pontificio Instituto Oriental: «El Patriarcado representa el setenta por ciento de la Ortodoxia mundial, y de este setenta por ciento, el treinta y cinco por ciento está formado por ucranianos. Si los ucranianos se van, Moscú se convertirá en una minoría». Esto es inaceptable, el apocalipsis para el Patriarcado que desde las cenizas de la Unión Soviética ha construido una narrativa que quiere ser espíritu evangelizador en la tormenta secularizadora que ahora se ha apoderado de todo Occidente, guardián de los «verdaderos» valores, sagrados y morales, transmitidos de generación en generación. Los hombres al mando, las jerarquías, cuentan poco: «Conozco a Kirill desde joven, está enamorado de la Iglesia católica y de los jesuitas, no está de acuerdo en absoluto con la invasión», ha declarado Caprio. Pero «ha inspirado un cierto nacionalismo ortodoxo que ahora se le ha ido de las manos». 

Tal vez él también ha subestimado a Vladimir Putin, sus verdaderos objetivos en el mundo y su mesianismo forjado a partir de una idea particular de la historia y la certeza de que la Gran Rusia está destinada a un destino épico. Vladimir el defensor fidei, el guía firme al que episcopados enteros, ortodoxos y católicos, miraban con devoción filial y esperanza casi mística, mientras las milicias del califa ondeaban sus banderas negras sobre Iraq y Siria hace menos de una década. Obispos y sacerdotes, subordinados al papa o al patriarca, se sentaban juntos escuchando a la orquesta dirigida por Valery Gergiev tocar ante las ruinas de Palmira liberada del Estado islámico. Y escuchaban las palabras de Putin enlazadas con la bandera blanca, roja y azul detrás de él. Francisco escribía al presidente ruso desde Roma en 2013, rogándole que hiciera todo lo posible para detener los cazabombarderos que se preparaban para lanzar bombas sobre Alepo y Damasco desde portaaviones situados frente a la costa de Siria para derrocar al rais Bashar el Assad. Francisco le recibió en Roma, con su habitual cortesía, más veces que a cualquier otro jefe de Estado. Kirill lo bendijo y se alegró de que la confianza concedida al Kremlin desembocara luego en el histórico abrazo en La Habana entre el patriarca y el papa, la primera vez desde el dramático cisma que separó a la Cristiandad en dos según el primitivo Telón de Acero. 

Hoy el Patriarcado no sabe qué hacer: el domingo pasado, en las divinas liturgias en Ucrania, muchos sacerdotes evitaron pronunciar el nombre de Kirill, como si en nuestras latitudes el sacerdote omitiera el nombre del papa o del obispo por elección. La reacción ha sido muy dura: «Dejar de recordar al Primado de la Iglesia no por errores doctrinales o canónicos, sino por incoherencia con determinadas opiniones y preferencias políticas, es un cisma por el que todos los que lo cometen responderán ante Dios y no solo mañana, sino también hoy», anunció el Patriarcado de Moscú en una carta con membrete. Se trata de una ruptura que se hace aún más explícita por las declaraciones públicas, cada vez más numerosas y claras, de Onufri, el jefe de la Iglesia ortodoxa ucraniana dependiente de Moscú, que hace solo unos días pidió a Kirill que hiciera todo lo posible para poner fin al «derramamiento de sangre fratricida».

Una invitación a abandonar el papel de capellán del Kremlin, de escudo religioso de Putin, y abrazar la causa de la paz. Hasta ahora, Kirill nunca ha mencionado el nombre del presidente, y si es cierto que en 2014 no aprobó la ocupación y posterior anexión de Crimea, es igualmente claro que no ha desmentido el impulso nacionalista que distingue cada vez más al patriarcado. Pero la grieta entre las iglesias hermanas de Moscú y Kiev es un pródromo de lo que se viviría como una tragedia en la capital rusa. Por otro lado, a excepción de la posición del patriarca de Belgrado, Porfirij, que lidera una Iglesia que siempre ha sido muy fiel a Moscú, el resto de la ortodoxia eslava se alinea contra la agresión rusa, con denuncias más o menos duras según quien las haga.

Los obispos de la Iglesia ortodoxa griega de Antioquía lamentan los «dolorosos acontecimientos» que rompen «los lazos espirituales entre los pueblos ruso y ucraniano, surgidos de la misma pila bautismal». Por otro lado, el comentario de Bartolomé I de Constantinopla, que declaró en la televisión turca que «el mundo entero está en contra de Rusia», fue significativo aunque previsible. En Moscú no esperaban otra cosa: desde hace años, Bartolomé está sometido a una serie de excomuniones y acusaciones mutuas después de que Constantinopla decidiera en 2018 conceder la autocefalia al Patriarcado de Kiev, al que Kirill no considera más que cismático. Las reuniones restauradoras no sirvieron de nada, las negociaciones concluyeron con Moscú que veía en los movimientos de Bartolomé el más grave de los pecados, a saber, «una cierta tendencia al papismo oriental». Los tonos utilizados entonces sonaban como los de los actuales ultimátums de guerra: los rusos denunciaban «la fuerte e inédita incursión en el territorio canónico del Patriarcado de Moscú»; una acción que «no puede quedar sin respuesta». 

Moscú y Constantinopla se enfrentan incluso en África, después de que Teodoro II de Alejandría reconociera la autocefalia de la Iglesia de Kiev. A finales de 2021, Moscú decidió crear un exarcado para África con dos diócesis, la primera con sede en El Cairo y la segunda en Sudáfrica. ¿Y la sede central? En Moscú, bajo la dirección del arzobispo Leonid de Vladikavkaz, el nuevo exarca de África. La respuesta de Alejandría fue clara: «El antiguo Patriarcado de Alejandría expresa su más profundo dolor por la decisión sinodal del Patriarcado ruso de establecer un exarcado en los territorios canónicos de la jurisdicción de la antigua Iglesia de Alejandría». Crece también la discordia interna. Más de 240 sacerdotes han firmado un llamamiento pidiendo el fin de la guerra: «Lamentamos el calvario al que se han visto sometidos inmerecidamente nuestros hermanos y hermanas de Ucrania. Solo la capacidad de escuchar a los demás puede dar la esperanza de una salida del abismo al que se han visto arrojados nuestros países en pocos días». 

John Allen, en Crux, ha escrito que «si la opinión pública ortodoxa de todo el mundo se endurece con los rusos, el efecto podría ser fortalecer la mano de Constantinopla». Allen cita la tesis de la historiadora del cristianismo Diana Butler Bass: «El conflicto de Ucrania tiene que ver con la religión y con el tipo de ortodoxia que dará forma a Europa del Este y a otras comunidades ortodoxas de todo el mundo, especialmente en África. Se trata de una cruzada para reconquistar la Tierra Santa de la Ortodoxia rusa y derrotar a los herejes occidentalizados y decadentes que no doblan la rodilla ante la autoridad espiritual de Moscú». Según Butler Bass estamos en una encrucijada: «¿Moscú o Constantinopla? ¿Tenderá la ortodoxia mundial hacia un futuro más pluralista y abierto o formará parte de un triunvirato neocristiano autoritario?» 

En el centro, los greco-católicos, con el arzobispo mayor de Kyiv-Halyc, Sviatoslav Shevchuk, que cada día ofrece al mundo la crónica de lo que ocurre en Ucrania. El sótano de la Catedral de la Resurrección se ha transformado en un dormitorio para los desplazados y los temerosos de las bombas, y las liturgias dominicales se celebran en sótanos y garajes con las pocas cosas disponibles. El llamamiento para que la gente del otro lado de la frontera distinga los hechos, quién es el agresor y quién es el agredido. Ayuno, oración y esperanza. Lo que para los cristianos no es simple optimismo, sino algo más: fe en la posibilidad de cambiar el curso de las cosas. 

Tres iglesias en una zona donde persisten los dramas del pasado y los problemas burocráticos no resueltos. Obediencias diferentes, jerarquías complicadas, ritos y calendarios que no se pueden superponer. También por esta razón la Santa Sede, que tanto podría decir en Ucrania -y no solo porque 5-6 millones de creyentes son «romanos»- utiliza la máxima prudencia. No ha habido ninguna denuncia pública del invasor, aunque cada palabra y línea impresa en L’Osservatore Romano y en los medios de comunicación del Vaticano culpan al Kremlin del desastre. Francisco acudió hace una semana a la embajada rusa en Via della Conciliazione, algo inédito en la historia. Si la Santa Sede quiere facilitar la mediación -algo confirmado por el secretario de Estado, el cardenal Pietro Parolin- no puede atacar a Rusia. Inmediatamente pasaría a ser irrelevante, catalogado por Putin y por aquellos del clero moscovita que siempre han sido hostiles al abrazo con Roma, nada más que un aliado de la OTAN y de Estados Unidos. 

En los primeros días de la guerra, además de la prudencia, la Santa Sede ha recordado que la culpa no es solo de un bando, que Occidente tiene su propia responsabilidad, aunque solo sea por haber armado a quien está en la frontera con Rusia, rodeándola y provocándola. Discursos que, hoy, frente a los tanques que avanzan por las carreteras ucranianas, parecen viejos de siglos, superados por los acontecimientos que ven a las fuerzas armadas del Kremlin reducir a escombros todo obstáculo que se interponga en la conquista de Kiyv. Las líneas diplomáticas están hechas para ser cambiadas, siguen la flexibilidad de lo que ocurre en el mundo y más allá del Tíber lo saben muy bien. Mientras el papa recomienda oración y ayuno, envía a las segundas líneas, con sus obispos y cardenales que cada hora denuncian la «agresión rusa» y la «invasión injustificada» de un Estado soberano. El arzobispo de Malta, Charles Scicluna, se emocionó al besar la bandera ucraniana. La prudencia, en definitiva, no es neutralidad, no puede serlo. 

Sin embargo, a la Santa Sede se le pide hora tras hora que dé un paso más, que diga algunas palabras más altas, porque las buenas relaciones con Kirill y la paciente trama tejida en los últimos años con el Patriarcado de Moscú no pueden representar un cerco que impida a Roma moverse y hablar. El riesgo, de hecho, es el de no ser considerado creíble en una futura mediación por los ucranianos, que fácilmente reprocharían al papa el bajo perfil seguido hasta ahora. No se puede quedar prisioneros de la histórica Declaración firmada en La Habana en 2016, en la que el papa y el patriarca invitaban «a todas las partes del conflicto a la prudencia, a la solidaridad social y a la acción para construir la paz» e invitaban «a nuestras iglesias en Ucrania a trabajar para lograr la armonía social, a abstenerse de participar en el enfrentamiento y a no apoyar un mayor desarrollo del conflicto». Como se preguntaba Yves Hamant, uno de los principales eslavistas de Francia, en La Croix: «¿Qué podemos pedir a Ucrania? ¿Renunciar a su existencia como Estado soberano?».

Publicado por Matteo Matzuzzi en Il Foglio

Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana